Верховный суд РФ

1. Конституционно-правовой статус Верховного суда Российской Федерации
1.1 Место Верховного суда РФ в судебной системе и его задачи


В судебной системе РФ место и роль Верховного Суда Российской Федерации определяется его функциями и полномочиями, закрепленные законодательством. Так, в статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и даёт разъяснения по вопросам судебной практики нижестоящим судам общей юрисдикции.
...

Содержание
Введение................................................................................................. 3
1 Конституционно-правовой статус Верховного суда Российской Федерации.......................................................................
6
1.1 Место Верховного суда РФ в судебной системе и его задачи... 6
1.2 Структура и состав Верховного Суда Российской Федерации. 15
1.3 Полномочия и компетенции Верховного суда Российской Федерации.............................................................................................
21
2 2. Акты Верховного суда РФ: законодательное регулирование и практика реализации.......................................................................
30
2.1 Теоретико-методологический анализ правотворчества в деятельности Верховного суда Российской Федерации.............
30
2.2 Акты Верховного Суда как важнейшие средства судебной политики................................................................................................
38
2.3 Юридическая природа постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации............................................................
45
Заключение........................................................................................... 54
Список используемых источников................................................ 57
Приложение 1................................................................................. 64
Приложение 2................................................................................. 65
Приложение 3................................................................................. 66

В Конституции РФ главе 7 "Судебная власть и прокуратура" закрепляет компетенцию всех судов РФ, основы устройства судебной системы, статусно - правовое положение судей, принципы судебной деятельности. Согласно российскому законодательству, Верховный Суд РФ - высший судебный орган по гражданским, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции.
Верховный Суд Российской Федерации функционирует в составе судей, включая Председателя Верховного Суда Российской Федерации, первого заместителя и заместителей Председателя, председателя Кассационной коллегии, председателей Судебной коллегии по гражданским делам, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Если мы говорим о решениях Верховного Суда РФ, рассматриваемых в качестве суда первой или второй инстанции, надзорной или по вновь открывшимся обстоятельствам по конкретным делам, то такие акты носят индивидуальный характер, рассчитанные на однократное применение. Здесь исключается возможность рассматривать их как источник права. Конечно же, проблема возможности признания судебной практики Верховного Суда как источника права не является новой. В России активно начал обсуждаться этот вопрос еще с 1980-х годов. Так научные дискуссии продолжаются до сих пор.Традиционно и доктрина, и практика, и сам законодатель под "существенными для дела обстоятельствами" всегда подразумевали именно «фактические обстоятельства" – "юридический факт, существовавший в момент разрешения дела". Отсюда в свете возможного реформирования юридических источников уголовного права, когда постановления Пленума Верховного Суда РФ в том или ином виде могут быть признаны законодателем в качестве одного из источников данной отрасли, представляется принципиальным определиться с возможностью и, главное, полезностью потенциальных нововведений. Вопрос о природе постановлений Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР, а затем России и в период советского этапа развития науки, и в современный период всегда был и остается спорным. Достаточно авторитетным является точка зрения советского криминалиста М. М Исаева считавшего, что руководящие указания Пленума ВС СССР это один из источников советского права. Эти постановления восполняют правовые пробелы и являются подзаконными актами. Такой же позицией придерживался тоже известный советский криминалист М. Д. Шаргородский. Он утверждал, что Пленум занимается прямым правотворчеством, тем самым создавая новые нормы права (например, постановление Пленума Верховного Суда СССР от 24.12.1942 года "О судебной практике по делам о самогоноварении". Так Пленум предписал квалифицировать скупку самогона и его сбыт по аналогии со статьей 107 УК РСФСР от 1928 года, в которой предусматривается ответственность за спекуляцию). М. Д. Шаргородский отмечал: "...и при исключении столь широко понимаемых на практике прав Верховного Суда СССР...выходящих за рамки статьи 175 Закона о судоустройстве, указания Пленума - источник действующего права". Так, один из авторов монографии "Советский уголовный закон" Н. Д. Дурманов подчеркивал, что Пленумы Верховных Судов СССР и других союзных республик не вправе создавать новые нормы права, заниматься правотворчеством. Автор видел их деятельность только заключающейся в функции о разъяснении действующего законодательства. Отметим, что, несмотря на расхождение мнений, они были согласны в том, что постановления должны быть обязательными для применения в уголовных делах, рассматриваемые нижестоящими судами в первой, кассационной и надзорной инстанции. Во времена "застоя" дискуссионная полемика немного уменьшилась, и о возможности правотворческой деятельности Верховного Суда заговорили уже после распада СССР. Принятие конституции РФ 12.12.1993 года стало причиной появления радикальных воззрений. Так, разъяснения ВС РФ по вопросам судебной практики перестали называться руководящими, что позволило ученым теоретикам трактовать необязательность разъяснений даваемых ВС РФ. По мнению автора А. И. Рарога, "...из Конституции РФ не вытекает, что Пленум Верховного Суда РФ обладает правом давать хотя бы только судебным органам толкование уголовного закона, имеющее обязательную силу...". Такой же точки зрения придерживался и А. Н. Красиков, а также другие ученые правоведы, например Ю.М. Ткачевский. Те авторы - ученые, которые указывают на необязательный характер постановления Пленума ВС РФ, забывают о том, что полномочия ВС РФ давать разъяснения прописано в тексте конституции РФ. С этого момента начинаются научные дискуссионные споры. Как отмечено А. В. Наумовым, отсутствие об обязательности разъяснения ВС, следовательно носит необязательный характер. На практике судебные приговоры, которые выносятся в противовес с разъяснениями Пленума, отменяются или, по крайней мере, изменяются в порядке аппеляции, кассации или надзора. Конечно такая позиция на место постановлений ВС РФ является преобладающей как в научной, так и в учебной литературе. Мнения по поводу данной проблемы менялись неоднократно за короткий промежуток времени. Так в статье А. В. Наумова в журнале "Российская юстиция" автор настаивал на не признании судебного прецедента источником уголовного права. Миф о самостоятельности судебной власти в начале 21 века быстро был развеян. И роль разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации трактовалась как официального нормативного судебного толкования закона и лишь изредка указывалась на попытку Верховного Суда присвоить правотворческую функцию (20 лет назад автор высказывал противоположную точку зрения).В одной из своих работ А. В. Наумов высказал точку зрения, что постановления Пленума Верховного Суда РФ, и судебная практика, фактически давно является правовым источником уголовного права, как и УК РФ. Под видом исполнения функции толкования закона часто происходит расширение пределов запрещаемого поведения, установленного тем или иным Кодексом, часто в противовес законодателю. В противовес реального смысла, вложенного законодателем. Очевидно, что судебная практика не создает уголовно-правовой запрет именно так, как это разрешено тольк законодателю. Вместе с тем практика довольно часто проявляет себя через латентное расширение границ уголовной противоправности, не согласующееся с буквальным содержанием норм уголовного закона. Но интересно рассмотреть позицию постановления Пленума ВС РФ, касательно вопроса об оконченности преступления ( статья 150 УК РФ), который заключается в вовлечение взрослым лицом несовершеннолетнего в совершение преступления. В постановлении Пленума от 14.02.2000 года №7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних", пункт 8, утративший силу, преступление ст. 150 УК РФ, должно считаться оконченным с момента совершения взрослым лицом действий, направленных на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления независимо от того, совершил ли он преступление или нет.В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. № 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" в пункте 42, действующего постановления предписывается считать вовлечение оконченным только в случае, если совершеннолетний совершил оконченное преступление, приготовление к преступлению или покушение на преступление. Если же несовершеннолетний не совершил противоправные действия, оцениваемые как преступные, действия взрослого лица по вовлечению должны квалифицироваться по части 3 статьи 30 и соответствующей части ст. 150 УК РФ – как покушение на вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления. Таким образом, очевидно из приведенных примеров постановлений Пленума в разное время, одно и тоже преступление, исходя из разъяснений, квалифицировались по-разному. По анализу практики таких постановлений встречались и более серьезные случаи различия квалификаций. От этого зависела дифференциация индивидуализация ответственности. Подобные примеры трактуются как латентная криминализация деяния, которая реализуется в постановлениях Верховного Суда РФ, в процессе толкования закона. Таким образом, мы в данном параграфе рассмотрели теоретико-методологические позиции на правотворческую деятельность Пленума Верховного Суда РФ. Дело в том, что согласно законодательству Верховный Суд РФ обладает только законодательной инициативой, а в качестве разъяснения и толкования норм права для нижестоящих судов общей юрисдикции может издавать постановления, официально не являющегося источником права. Нами были рассмотрены различные точки зрения ученых правоведов, практиков - юристов, как советскими, так и российскими. Данная проблема всегда имела острые дискуссионные полемики и в различные исторические периоды, достаточно неоднозначны.2.2 Акты Верховного Суда как важнейшие средства судебной политикиВ предыдущем параграфе мы рассмотрели теоретико-методологическую основу правотворчества в деятельности Верховного Суда Российской Федерации. Актуальным в условиях современного российского общества является рассмотрение актов Верховного Суда РФ. Регулирование процедуры исполнения актов в законодательстве говорится только в некоторых отдельных нормах. Как мы уяснили, что нет единого мнения по поводу того, должны ли исполняться акты ВС РФ.По мнению, А.Г. Рарога, судебные и иные правоохранительные органы часто руководствуются разъяснениями и указаниями Верховного Суда РФ. А.Л. Бурков считает, что, несмотря на то, что в соответствии с Конституцией РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются юридически обязательными, они строго исполняются, обязательность их обеспечивается, в том числе, системой исполнения. В.А. Петрушев предлагает законодательно закрепить следующее положение: «Пленум Верховного Суда РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации». Согласно с п. 1 ст. 4 Конституции РФ Верховному Суду РФ принадлежит право законодательной инициативы. Постановление федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, которые вступили в законную силу, подлежат обязательному исполнению (ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). И из этого может следовать, что акты Верховного Суда РФ также обязательны для исполнения.Первоначально, нам нужно рассмотреть виды актов, издающиеся в процессе правотворческой деятельности Верховным Судом РФ. Препятствие к этому создается разбросанностью норм в законодательстве, которое регулирует деятельность ВС РФ. Разделим все полномочия Верховного Суда РФ на следующие группы: 1. рассмотрение дел в качестве суда первой и кассационной инстанций, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам; 2. разъяснение вопросов судебной практики. По результатам деятельности, осуществляемой в рамках конкретного полномочия, Верховный Суд РФ принимает определенный акт-документ. Верховный Суд РФ является судом общей юрисдикции, и правосудие осуществляет по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (согласно ст. 5 ГПК РФ).Акты Верховного Суда РФ, согласно ст. 13 ГПК РФ издаются в форме решений и определений. Это относится к деятельности Кассационной коллегии и Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.Результаты деятельности Президиума Верховного Суда РФ оформляются постановлением согласно ст. 13 ГПК РФ (постановление президиума надзорной инстанции). Оформление гражданских дел после рассмотрения судом первой инстанции (Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ) осуществляется в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Верховном Суде (подп. 6.1.2 п. 6.1). Главы 6 Раздела II Регламента Верховного Суда РФ). Стоит отметить, что на конкретные действия и порядок исполнения акта, который принят в результате рассмотрения гражданского дела в первой инстанции Верховного суда РФ нет указаний ни в Инструкции по делопроизводству ни в Регламенте Верховного суда РФ. Что же касается, исполнения итоговых актов в рассмотрении уголовных дел в первой инстанции, то в соответствии с порядком главой 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ осуществляется обращение к исполнению приговоров, определений и постановлений.В пункте 12 Инструкции по делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, предписано указание о порядке исполнения решений и определений по гражданским делам, которые были рассмотрены в суде первой инстанции. Контрольная деятельность за исполнением приговоров, решение определений, которые были вынесены первой, кассационной инстанции рассматриваются судьей, который председательствовал в рассмотренном деле. Итоговые судебные акты, вынесенные Кассационной коллегией в качестве суда кассационной инстанции, и судебные акты, вынесенные Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора, оформляются судебным решением и исполняются в соответствии с законодательством РФ. Регламент Верховного Суда РФ не прописывает указания порядка исполнения актов, которые вынесены по рассмотрению дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае как раз идет речь о постановлениях ВС РФ индивидуального характера (по конкретному делу защищаются права заинтересованных лиц). Такие акты носят одноразовый характер и не являются нормативными, а их обязательность исполнения касается только определенных лиц - это и есть индивидуальные акты.Рассматривая постановления ВС РФ, которые принимаются первой и кассационной инстанций, в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам выделим такие особенности: отсутствие четкого единообразного закрепления процессуальной формы судебных актов, принимаемых Верховным Судом РФ (в различных по юридической силе актах содержится неодинаковое их название (например, постановление Президиума Верховного Суда (ГПК РФ) и судебное решение надзорной инстанции (Регламент Верховного Суда РФ)); отсутствие закрепленного порядка исполнения судебных актов Верховного суда РФ. Регламент устанавливает отсылочную норму (подп. 6.1.3. п. 6.1 главы 6 раздела II) по порядку исполнения только актов, вынесенных по результатам рассмотрения уголовных дел.Так, мы можем выделить формы исполнения указанных выше судебных актов ВС РФ:1. Если гражданское дело направлено на новое рассмотрение, то исполнение будет заключаться в рассмотрении и разрешении дела по существу и принятии по нему решения судом общей юрисдикции (нижестоящим по отношению к Верховному Суду РФ);2. Если же решение по конкретному делу было принято самостоятельно Верховным Судом - его осуществление будет обеспечиваться ФССП, т. е. исполнительное производство. Следующим актом, издаваемого Верховным Судом, исходит от его функции толкования и разъяснения норм права. Анализ судебной практики входит в полномочия Пленума Верховного Суда РФ. Результат их деятельности - постановления. Они издаются по результатам изучения судебной практики отдельных категорий дел. Их значимость выражается, как в теоретической, так и в практической потребностях и заключаются, главным образом, в решении трудностей понимания нормативного законодательства. Как было замечено автором, О, А, Савельевой, что у закона нет смысла, пока он не был разъяснен судами. Толкование норм ВС РФ также эффективна как и официальная судебная доктрина. Как мы уже выяснили, что не существует единой точки зрения на юридическую силу таких постановлений. Например, в советском законодательстве было указано, что они носят обязательный характер. Более того, названный выше Регламент Верховного Суда также не определяет характер его разъяснений, выраженных в форме постановлений. Иными словами, в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда по вопросам применения судебной практики являются «рекомендациями» при рассмотрении и разрешении гражданских дел для нижестоящих судов. Однако в случае неприменения или неправильного толкования итоговые постановления судов общей юрисдикции подлежат отмене вышестоящими судебными инстанциями (например, ст. 363 ГПК РФ; п. 1 прим. 1 ст. 390 ГПК РФ). Налицо несовершенство законодательства. Выделим цели толкования Пленума Верховного Суда РФ:1. Определение смысла законодательства, заложенного законодателем;2. Заполнение правовых пробелов в российском законодательстве;3. Поиск вариантов решения между противоречивыми НПА и нормами, которые равны по юридической силе.Тут же можно выделить направление исполнения постановлений Пленума ВС РФ нижестоящими судами:1. Когда рассматривается определенное дело судами общей юрисдикции, в правовую норму вкладывают смысл, разъясненный постановлением Верховного Суда РФ. Так, в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъясняет понятие "решения", "органы государственной власти" и т. д. и нижестоящие суду строго следуют этому толкованию2. Применяется постановление Пленума ВС РФ в целях устранения правового пробела в законодательстве. Так, постановление Пленума ВС РФ №12 от 24.06.2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". В нем говорится, что может быть подана кассационная жалоба или кассационное представление на решение всех судов общей юрисдикции РФ, которые приняты по первой инстанции, кроме решений мировых судей (ст. 336 ГПК РФ). Изначально можно понимать, что прокурор, не участвующий в деле, не может подать соответствующее кассационное представление. Пленумом ВС РФ в постановлении было дано расширенное толкование этой статьи. Это значит, что суды общей юрисдикции должны принимать кассационное представление от любого прокурора.Таким образом, в данном параграфе мы рассмотрели правовой аспектов актов Верховного суда РФ. С формальной точки зрения правовой статус актов в судах общей юрисдикции разный. Полномочия Верховного Суда в целом определяются Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в которых констатируется правомочие Верховного Суда давать разъяснения по вопросам судебной практики. Статья 14 Закона о судах общей юрисдикции конкретизирует это положение, наделяя Пленум Верховного Суда правомочием давать судам общей юрисдикции разъяснения, но уже не по вопросам судебной практики, а по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства правоприменительной практики. 2.3 Юридическая природа постановлений Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииОдни авторы считают, что роль постановления Пленума Верховного Суда РФ являться рекомендациями нижестоящим судам общей юрисдикции РФ, другие же рассматривают эти акты в виде обязательных предписаний.Рассмотрим точку зрения, в которой юридическая природа постановления все же носит рекомендательный смысл. А. И. Рарог пишет, что не из одного нормативно правового закона не вытекает их нормативный характер и обязательность для нижестоящих судов.С нашей точки зрения, мы также считаем, что законодательно-обязательный характер постановлений не закреплен. Скорее это рекомендации при рассмотрении гражданских дел и не влечет юридических последствий. Обращаясь к толковому словарю русского языка, интерпретируем рекомендовать - приказывать, поручать, исполнять. То есть они подлежат исполнению. Постановление Пленума ВС РФ предназначены для правильного толкования законов, влекущие за собой определенные последствия. Данное противоречие может трактоваться как несовершенство законодательства РФ. А. Ф. Черданцев полагает, что рекомендации в постановлениях Пленума по конкретным делам необязательны. Дело в том, что данный субъект не наделен функцией правотворчества. Но , согласно ст. 126 Конституции РФ, ВС РФ осуществляет надзорную функцию за нижестоящими судами общей юрисдикции, и поэтому постановления как следствие исполнения надзорной функции, и в виду этого постановления обязательны для исполнения.Автор А. В. Мадьярова утверждает, что понятие " руководящее" не означает отождествление с "обязательностью", потому что эти понятия различны по смыслу. Этому доказательства С. И. Ожегова, где под словом "руководящий" которым следует руководствоваться, следуя правилам, а под обязательным - безусловны для исполнения.