Управленческая мысль в феодальной Западной Европе и Англии V-ХVI вв.

Управленческая мысль в феодальной Западной Европе и Англии V-ХVI вв.
...

Введение 3
1. Управленческая мысль в период раннего средневековья (V-X вв.) 4
2. Управленческая мысль в период классического средневековья (XI-XVI вв.) 10
Заключение 18
Список использованной литературы 19

Довольно активное развитие управленческой мысли происходило в эпоху феодализма в Западной Европе и Англии.

Тем не менее, романизация данных государств происходила более сильнее, чем Франкского королевства. Вследствие этого одной из самых важных проблем, с которыми сталкнулась управленческая мысль в Италии и Испании во время раннего средневековья, был вопрос об отношении к формам эксплуатации, унаследованным от Римской империи (в частности, к колонату). Государственными и церковными деятелями данных государств колонат рассматривался как важная форма крепостной зависимости, полностью отвечавшая интересам земельных собственников. [1, с. 87-89]Так, в «Этимологии» архиепископа Севильи Исидора (ок. 560—636) колоны описываются как свободные поселенцы, которые обрабатывают взятые ими в держание чужие земли: обязанные своим положением земле, на которой родились, они ради ее возделывания находятся под властью господ.Однако отношение к колонату в период раннего средневековья претерпело существенные изменения по сравнению с античностью. В Римской империи на положение колонов значительно влияли рабовладельческие отношения. В действительности они опускались до положения посаженных на землю рабов, и римским правом в некоторых случаях они ставились в один ряд с рабами. Но все же с точки зрения хозяйственных отношений колоны обладали большей самостоятельностью, нежели рабы, их повинности были нормированыь. Колоны должны были платить государственные налоги, привлекались к военной службе, их нельзя было продать без земельного участка. Таким образом, колоны занимали двойственное положение: с одной стороны, они были похожи на рабов, так как у них не было права владеть неограниченной собственностью, а с другой стороны, — являлись юридически свободными и были государственными подданными, которые обязаны исполнять публичные повинности. Они эксплуатировались и землевладельцами, и государственной властью.Но уже в V-VI вв. в Западной Европе у колонов появилась большая хозяйственная самостоятельность и юридические правомочия. Государственная власть не вмешивалась в отношения между земельными собственниками и их зависимыми людьми. Колонов уже нельзя было рассматривать как подневольных людей, они имели домашнее хозяйство и орудия труда. [4, с. 368-370]Развитие феодальных отношений в Англии протекало медленнее, чем в государствах Запдной Европе (Франции, Италии и Испании). Англосаксонскими королевствами не были унаследованы римские формы эксплуатации, в результате этого община оказалась здесь более устойчивой. Рассуждать об управленческих идеях в англосаксонских королевствах можно, в первую очередь, благодаря правовым источникам. Важнейшими из которых являются «Правда» кентского короля Этельберта (начало VII в.), «Правда» уэссекского короля Инэ (ок. 690), «Правда» уэссекского короля Альфреда Великого (вторая половина IX в.), а также сочинения монаха и летописца Беды Достопочтенного (672 — ок. 735).В англосаксонских источниках отражен процесс социальной дифференциации крестьянства и усиления королевской власти. Пытаясь замаскировать тот факт, что интересы феодалов были защищены королевской властью, Беда Достопочтенный выдвинул идею о том, что короли заботятся о благополучии всего общества. Тем не менее, он вынужден был признать факт разделения общества на бедных и богатых. Факт социального и имущественного разделения крестьянства и распада родовых отношений отражен и в юридических источниках. Так, в законах Инэ описывалась мысль о том, что свободный человек и его несвободный сородич не связаны какими-либо обязательствами помогать друг другу. Королевская власть защищала новые формы зависимости и способствовала их распределению. Одновременно короли старались регламентировать эксплуатацию зависимого населения феодалами. Из источников англосаксонского периода можно сделать вывод и об отношении королевской власти к торговле. Для королей торговля являлась одним из главных источников доходов казны, поэтому, с одной стороны, они одобряли торговые операции, а с другой — старались их регламентировать. [1, с. 90-93] 2. Управленческая мысль в период классического средневековья (XI-XVI вв.)Во время классического средневековья развитие общественной мысли также было подвержено большому влиянию католической Церкви. В частности, значительное влияние на управленческую мысль в средние века оказывала каноническая доктрина, разработанная церковными юристами, которые были интерпретаторами церковного права. Канониками были истолкованы и экономические вопросы, в большинстве случаев с позиции античных традиций, взглядов Аристотеля. Но основным значением все-таки обладали классовые интересы феодалов, специфичные мотивы самой церкви, которая требовала социальных привилегий.Сделать вывод об управленческих взглядах каноников можно благодаря «Своду канонического права», который был составлен в середине XII в. монахом Грацианом. Согласно мнению каноников идеалом для тех, кто хочет исполнять нормы церковного права, является общая собственность. Одновременно они считали, что частная собственность нужна для того, чтобы наказывать общество за «людское жестокосердие». [1, с. 93-97]Классическое объяснение канонической доктрины было дано Фомой Аквинским (1225 или 1226—1274) — итальянским монахом, аристократом по происхождению, который был объявлен церковью святым в 1323 году. Фома Аквинский создал известный трактат «Сумма теологии», который стал так называемой «энциклопедией католицизма». Основой политических, экономических и управленческих взглядов Фомы Аквинского были труды Аристотеля, но им также был развит и ряд собственных положений. Фома Аквинский боролся за централизацию власти, обосновывая это тем, что главным во Вселенной является Бог, в теле доминирует сердце, и даже у пчел есть царица. В особенности он подчеркивал тот факт, что короли должны подчиняться Папе Римскому.В работе Фомы Аквинского «О правлении владык» человек рассматривается, в первую очередь, как существо общественное, при этом общество понимается органистическим образом. Фома Аквинский рассматривает общественное целое в виде иерархии, где каждое сословие выполняет соответствующие обязанности. Физическим трудом занимается большая часть людей, умственным - меньшая. Духовными пастырями общества являются служители церкви. Государство рассматривалось Фомой Аквинским как божественное установление, основная цель которого заключается в содействии общему благу, в поддержке мира и порядка в обществе, чтобы члены общества вели себя добродетельно и пр.Фома выделял пять форм устройства государства, лучшей из которых, по его мнению, была монархия. Тем не менее, если монарх превращался в тирана, то общество, считал Фома, может выступить против него и свергнуть, несмотря на то, что власть обладает божественным источником. Также Фома признает право общества на выступление против главы государства лишь в том случае, если его правление противоречит церковным интересам. [1, с. 97-101]Одной из значительных проблем, привлекающих внимание светских авторов, являлся вопрос о происхождении крепостничества. Данная проблема рассматривается, в частности, в «Кутюмах Бовуази» - сборнике обычаев средневекового французского права, которые использовались в основном на северо-востоке Франции в провинции Бовези. Данный сборник был написан французским юристом Филиппом де Бомануаром в 1282 году. Бомануар рассматривал идею объединения Франции под властью одного монарха, который являлся бы единственным и действительным господином для своих подданных. В то же время он поддерживал стремления к освобождению крепостных крестьян (сервов), полагая, что их зависимое крепостное положение является великим злом. Он напоминал своим соотечественникам, что «вначале все люди были свободны... так как всякий знает, что мы (христиане) все происходим от одного отца и от одной матери».В сочинении Бомануара описан правовой статус суверена и суверенной власти на уровне королевства и на нижестоящих ступенях феодальной лестницы. Так же имеется характеристика статуса городских коммун, главных вариантов фиксации крепостной зависимости и имущественных прав, юрисдикции судов, а также положения об обязанностях бальи, адвоката, судьи и прочих участников разрешения правовых конфликтов. [6]Вопрос о истоках крепостничества затронут и в известном «Саксонском зерцале», старейшем правовом сборнике Германии, который составлен судьей Эйке фон Репковом в 1221-1225 гг. По задумке писателя, он должен был быть «зеркальным» отражением права Саксонии. Во многих положениях «Саксонского зерцало» описаны правовые обязанности короля, князей, графов и всех должностных лиц, которые должны творить добро для своих подданных, обеспечивать для них мир, благосостояние и справедливость, безусловно соответственно понятиям того периода.Одним из основных элементов подобного понимания права у Эйке фон Репкова являлось принципиальное отклонение любой несвободы. Данная позиция выводится им из положений Библии о том, что Бог сотворил всех людей по своему образу и подобию, равно свободными, при этом бедный человек так же близок к Богу, как и богатый. В противовес другим авторам, которые выводили из «воли божьей» неравенство сословий, Эйкем были опровергнуты некоторые распространенные в XII-XIII вв. «оправдания» собственности на людей. Он утверждал, что человек принадлежит Богу и что если человека присвоит себе кто-то другой, то он поступит против воли Бога. Эйке писал, что его ум «не может понять того, что кто-либо должен быть в собственности другого». Из всего этого им был сделан вывод о том, что «крепостная зависимость имеет своим источником принуждение, и плен, и несправедливое насилие, что с древних времен выводится из неправедного обычая и теперь хотят возвести в право».Мнение о том, что человек по природе своей является свободным, Эйке фон Репков отражает в ряде положений «Саксонского зерцала», которые направлены, в первую очередь, на ограничение крепостного права, несомненно желая воспрепятствовать правовому закреплению крепостничества. [2]Во время классического средневековья были попытки теоретически истолковать монополию феодалов на землю. В XI—XIII вв. была произведена опись феодальных обычаев, в которой четко сформулированы претензии феодалов. Самостоятельное крестьянское землевладение было исключено. Крепостной крестьянин владел лишь мансом (тяглым наделом).В то же время было сформировано достаточно ясное понимание содержания крепостничества. Во Франции сервом являлся крестьянин, который держал тяглый надел, уплачивавший формарьяж (свадебную пошлину), произвольную талью (поместный сбор), повиновавшийся «праву мертвой руки», поместным баналитетам (запрещениям выполнять некоторые виды хозяйственной деятельности), сеньориальной юрисдикции.Закон запрещал захватывать церковные земли, которые принадлежали светским владельцам, последние благодаря данному факту были освобождены от всех лежащих на них служб в ущерб государственным интересам.Данное определение включало достаточно значительные моменты, которые характеризуют крепостничество. Предусматривалось, что серв имеет право только использовать землю, и обязательно тяглу, у его имущества не было юридической гарантии, он не мог передать его без выкупа по наследству. Серв должен был перемалывать зерно на мельницах, которые принадлежат его господину, печь хлеб в печах, которые принадлежали феодалу, давить виноград на господских прессах. Во всех перечисленных случаях серв терял часть собственной продукции. В подобной трактовке серважа Бомануаром раскрывалось все бесправие крепостных.В XI—XIII вв. поместная политика феодалов стала более разносторонней. В особенности усердствовали монастыри, которые стали крупными центрами феодальной эксплуатации. В поместьях составлялась опись тяглых наделов и повинностей крепостных. В монастырских поместьях (манорах) Англии XIII в. подобные описи (экстенты) были массовым явлением, они представляли собой юридические документы крепостничества, вилланства. Для новых поколений крепостных данные регламенты являлись «седой стариной», к которой был непререкаемый авторитет. Они допускали бесправие, представляя собой фактор эксплуатации, организации производства. Одновременно многие повинности были переданы на усмотрение лорда.Поместная управленческая мысль обладала натурально-хозяйственными чертами.