Заключение, изменение и расторжение гражданско-правовых договоров

В дипломной работе рассмотрен порядок заключения, изменения и расторжения гражданско-правовых договоров возмеждного оказания услуг на примере охранного предприятия. ...

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………………...3
Глава 1. Гражданско-правовой договор……………………………………....7
1.1. Понятие, содержание и форма гражданско-правового договора..7
1.2. Заключение гражданско-правового договора…………………....12
1.3. Основания и порядок изменения и расторжения гражданско-правового договора…………………………………………………………...15
Глава 2. Заключение, изменение и расторжение гражданско-правовых договоров в Компании ООО ЧОП «наименование»………………………………...19
2.1. Договор на оказание охранных услуг в Компании ООО ЧОП «наименование»………………………………………………………………………..19
2.2. Иные договоры, заключаемые в Компании ООО ЧОП «наименование»………………………………………………………………………..31
2.3. Порядок заключения, изменения и расторжения гражданско-правовых договоров в Компании ООО ЧОП «наименование»……………………..36
Глава 3.Перспективы развития законодательства при заключении гражданско-правовых договоров…………………………………………….45
3.1. Проблемы правового регулирования гражданско-правовых договоров в Компании ООО ЧОП «наименование»………………………………...45
3.2. Рекомендации в области совершенствования законодательства при заключении гражданско-правовых договоров…………………………51
Заключение…………………………………………………………………….58
Список использованных источников.…..........................................................64
Приложения…………………………………………………………………..70
 

Введение

Актуальность исследования. В условиях рыночной экономики правовое регулирование договоров имеет особую важность, поскольку основой гражданского оборота являются именно договоры. Гражданско-правовой договор является тем необходимым элементом, без которого немыслимы какие-либо взаимодействия участников гражданских правоотношений. Гражданско-правовой договор может возникать в многочисленных видах, каждый из которых обладает рядом уникальных особенностей и присущих этому виду свойств. Нормативное регулирование договорных обязательств, направленное на обеспечение стабильности гражданско-правовых договоров и всего гражданского оборота в целом отличается определенной гибкостью, устанавливая различные правовые инструменты, которые обеспечивают удовлетворение интересов участников оборота с учетом конкретной ситуации, в том числе, возможность изменить или расторгнуть договор.
Актуальность темы исследования состоит в том, что в современном гражданском обороте возникла потребность в обеспечении стабильности гражданско-правовых договоров. Практика показывает, что участники гражданского оборота часто обращаются в суд с требованиями об изменении договоров, признания их незаключенными, а также об их расторжении. В этой связи есть основания утверждать, что наметилась тенденция недооценки, игнорирования договора как важнейшего правового средства формирования и регулирования гражданского оборота.
Между тем от стабильности договоров зависит стабильность гражданского оборота. Расторжение, изменение договоров, признание их незаключенными создают проблемы в договорном опосредовании экономической жизни общества.
Нормы гражданского законодательства не всегда адекватно решают проблему обеспечения стабильности договора: имеют место пробелы, противоречия и др. К сожалению, вопросы стабильности договора не стали предметом изучения наукой гражданского права.
Модернизация российской экономики обусловливает необходимость устойчивого гражданского оборота, но данный вопрос не может быть успешно решен без должного обеспечения стабильности договора. В ст. 7.1 Концепции развития гражданского законодательства от 07.10.2009 г. поставлена задача - осуществить на уровне законодательной политики принцип сохранения однажды заключенного договора. Поэтому необходимо разработать меры, обеспечивающие сохранение гражданско-правовых договоров. К расторжению либо изменению договоров следует относиться как к крайнему средству правового регулирования договорных отношений.
Цель исследования - комплексный научно-теоретический анализ гражданско-правового института заключения, изменения и расторжения договора и изучение практики его применения.
Для достижения указанных целей перед нами стоят следующие задачи:
1) изучить понятие, содержание и формы гражданско-правового договора;
2) исследовать содержание принципа стабильности договора и установить систему правовых средств, обеспечивающих стабильность договора;
3) проанализировать особенности заключения, изменения и расторжения гражданско-правовых договоров в ООО ЧОП «Рубеж»;
4) исследовать юридическую природу одностороннего отказа от исполнения договора;
5) выявить проблемы правового регулирования договора на оказание охранных услуг и разработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в ходе заключения, изменения и расторжения гражданско-правовых договоров в ООО ЧОП «Рубеж».
Предметом исследования являются нормы российского гражданского законодательства и практика их применения, обычаи международной практики, обобщения судебной практики разрешения споров по отдельным категориям дел и судебные постановления по конкретным делам.
Методами исследования являются диалектический метод познания социально-правовых явлений, анализа и синтеза, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Теоретической базой исследования послужило действующее законодательство Российской Федерации в области гражданского права, учебники и учебные пособия по гражданскому праву, монографии и публикации в периодической печати. Были использованы работы таких авторов, как С.Е. Андреев, М.И. Брагинский, Н.Д. Егоров, А.Ю. Кабалкин, Н.И. Клейн, О.А. Красавчиков, А.М. Мартемьянова, О.Н. Садиков, Е.А. Суханов, О.С. Стребкова, И.М. Стрелов и др.
Структура квалификационной работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников (46 источников) и приложений.
Во введении обосновывается актуальность темы выпускной квалификационной работы, обозначаются цели и задачи исследования, методологические и теоретические основы исследования.
Первая глава «Гражданско-правовой договор» посвящена исследованию понятия и содержания гражданско-правового договора, рассмотрению порядка заключения, изменения и расторжения гражданско-правового договора.
Во второй главе «Заключение, изменение и расторжение гражданско-правовых договоров в Компании ООО ЧОП «Рубеж»» анализируются особенности заключения, изменения и расторжения гражданско-правовых договоров в Компании ООО ЧОП «Рубеж».
В третьей главе «Перспективы развития законодательства при заключении гражданско-правовых договоров» выявляются проблемы правового регулирования гражданско-правовых договоров в Компании ООО ЧОП «Рубеж» и даются рекомендации в области совершенствования законодательства при заключении гражданско-правовых договоров.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, излагаются выводы по работе, как теоретические, так и практические, направленные на совершенствование норм действующего законодательства и правоприменительной практики.


 

За период с 2009 по 2012 год в ООО ЧОП «Рубеж» по обоюдному согласию было расторгнуто два договора на оказание охранных услуг и договор на продажу и монтаж видеокамер. Имущественных претензий стороны друг к другу не имели. Односторонний отказ от исполнения договора (ч. 3 ст. 450 ГК РФ) является основанием расторжения договора, который возможен только тогда, когда он предусмотрен законом или договором.Возможность одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрена ст. 782 ГК РФ, положения которой применяются, когда отказ от исполнения договора не связан с нарушением сторонами обязательств по договору. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора допускается при условии возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов.Таким образом, подлежат возмещению убытки не в полном объеме, а только расходы, реально произведенные исполнителем. При этом отказ заказчика может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. Отказ же исполнителя от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. За период с 2009 г. по 2012 г. в ООО ЧОП «РУБЕЖ» был односторонний отказ от исполнения договора на оказание охранных услуг. От услуг ООО ЧОП «Рубеж» в одностороннем порядке отказались гостиница «Авангард». С гостиницей «Авангард» договор на оказание охранных услуг был заключен с 02.02.2011 г. по 02.02.2014 г. Однако 17.06.2011 г. пришло заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. Нарушений условий договора со стороны ООО ЧОП «Рубеж» не было. При заключении договора на оказание охранных услуг ООО ЧОП «Рубеж», прежде всего, преследовало цель извлечения прибыли. Вероятность же одностороннего немотивированного расторжения договора порождает нестабильность – риск невозможности заработать запланированное. Кроме того, само согласование и заключение договора, как правило, требует от сторон определенных затрат. Кроме того возникла неясность с какого времени расторгается договор – с момента отправления заявления гостиницей «Авангард» или с момента получения заявления ООО ЧОП «Рубеж».Учитывая практику одностороннего отказа от договора, при заключении договора на оказание охранных услуг с ООО «Дом-сервис» в ноябре 2012 г. в раздел «Срок действия договора» было включено условие, что «в случае одностороннего отказа от исполнения договора на оказание охранных услуг одной из сторон, она должна будет осуществить выплату определенной компенсации другой стороне, не расторгавшей договора. Право на расторжение возникает и может быть реализовано только с момента полного осуществления платежа». В таком случае до совершения платежа договор будет продолжать действовать в силу невозможности быть расторгнутым. Также в договоре было указано, что «признание недействительным условия о платеже влечет признание недействительным также право на немотивированный отказ от договора».Это условие является попыткой заранее «зафиксировать» сумму убытков, которые повлечет за собой расторжение договора, на фоне сложности их взыскания в общем порядке, а также преследуется цель ограничить, затруднить расторжение договора или сделать расторжение экономически нецелесообразным. Безусловным преимуществами указанного механизма являются его простота и отсутствие дополнительных затрат при реализации.Следует отметить, что законодательство не запрещает установить плату за досрочное расторжение договора. Плата за расторжение договора в случае его нарушения является довольно распространенной мерой. Правовая квалификация платежа в таком случае ясна: поскольку выплата корреспондирует нарушению со стороны контрагента, ее следует квалифицировать как неустойку в соответствии со ст. 330 ГК РФ. В проекте поправок к Гражданскому кодексу предполагается дополнить ст. 310 ГК РФ абзацем, предусматривающим возможность обусловить в предпринимательской деятельности право на односторонний отказ от исполнения обязательства или право на его изменение необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства, т.е. планируется ввести прямое регулирование платы за расторжение договора. Также вводится статья 406.1, допускающая в предпринимательской деятельности включение обязанности должника возместить имущественные потери кредитора, возникшие в связи с исполнением, изменением или прекращением обязательства, но не связанные с его нарушением должником, в пределах предусмотренной договором суммы.С принятием поправок в ГК РФ применение платы за немотивированное расторжение обещает стать более предсказуемым. Конечно, во многом это будет зависеть от того, как сложится правоприменительная практика. Установление платы за немотивированное расторжение применительно к договору на оказание охранных услуг связано со значительным риском, поскольку содержащегося в ГК РФ права заказчика и исполнителя в любое время отказаться от исполнения договора (ст. 782 ГК РФ) ограничение такого права путем включения платы за расторжение ничтожно. Решение вопроса о юридической квалификация платежа усложняется, когда у стороны есть законное или договорное право отказаться от договора в отсутствие нарушения такового, но договором на такой случай предусмотрена выплата ею определенной суммы.Когда соглашение между ООО ЧОП «Рубеж» и ее контрагентами о расторжении договора или изменении условий не может быть достигнуто, договор по требованию одной из сторон может быть расторгнут или изменен в судебном порядке и при наличии определенных оснований, указанных в законе. Требование о расторжении договора или изменении его условий может быть заявлено любой стороной в суд только после получения от другой стороны отказа на предложение о расторжении договора или изменении его условий, либо в случае неполучения ответа в тридцатидневный срок. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения - ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).В октябре 2012 г. по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был расторгнут договор на оказание охранных услуг, заключенный между Компанией ООО ЧОП «Рубеж» и ГОУ НПО «Радужнинский профессиональный лицей-8». ГОУ НПО «Радужнинский профессиональный лицей-8» г. Радужный обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением к Компании ООО ЧОП «Рубеж») о расторжении договора № 039/12 от 16.04.2012. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 310, 425, 450, 723, 669, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением исполнителем обязанностей, предусмотренных договором № 039/12 от 16.04.2012.Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.10.2012 г. (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2012) по делу №А45-22636/2012 исковые требования удовлетворены. Как следует из материалов дела, на основании результатов проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» объявленного размещением на официальном сайте 22.02.2012, между ГОУ НПО «Радужнинский профессиональный лицей-8» (заказчиком) и ООО ЧОП «Рубеж» (исполнителем) заключен договор № 039/12 от 16.04.2012, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по охране объектов между ГОУ НПО «Радужнинский профессиональный лицей-8», а заказчик обязался оплатить услуги на условиях, указанных в договоре.Исходя из пунктов 2.1, 2.2 договора услуги должны быть оказаны в срок с 01.06.2012 по 23 часа 59 минут 59 секунд 31.12.2012. Нарушение исполнителем сроков оказания услуг (в том числе сроков устранения дефектов и недоделок) более чем на один день является существенным нарушением настоящего договора. Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость оказанных услуг составляет 1 209 685 руб.По условиям договора объект истца должен быть снабжен 7 круглосуточными постами охраны. Факт оказания услуг не в полном объеме в июне 2012 года подтверждается составленными и подписанными представителями сторон, а также иными независимыми представителями актами о нарушении пропускного режима. Факт нарушения обязательств по указанному договору ответчик не оспаривал и против снижения стоимости оказанных услуг в июне 2012 года не возражал, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт № 128 от 30.06.2012 на сумму 300 009 рублей 60 копеек.Не заключение соглашения о расторжении договора, ненадлежащее исполнение обществом охранных услуг по договору, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору, что привело к существенному нарушению ответчиком условий договора и неполучению истцом того результата услуг, на который он рассчитывал при заключении договора - получение услуг надлежащего качества.Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что ООО ЧОП «Рубеж» были допущены существенные нарушения условий договора: не обеспечение укомплектованности в соответствии с Техническим заданием постов. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и подтверждающих факт оказания охранных услуг ответчиком надлежащего качества, в материалах дела не имеется, а, следовательно, факт существенного нарушения ответчиком условий договора правомерно признан суд первой инстанций установленным.Исковые требования, обоснованные ссылками на статьи 310, 425, 450, 723, 669, 783 ГК РФ и мотивированные существенным нарушением исполнителем обязанностей, предусмотренных договором № 039/12 от 16.04.2012, Арбитражный суд ХМАО-Югры удовлетворил. Невыполнение условий по договору на оказание охранных услуг явилось последствием увольнения восьми охранников в июне и июле 2012 г. ООО ЧОП «Рубеж» пыталось урегулировать разногласия и сохранить договорные отношения на иных условиях с заказчиком, однако заказчик не согласился заключить соглашение об изменении условий договора на оказание охранных услуг. В июле 2013 г. был расторгнут договор на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ЧОП «Рубеж» и ЗАО «РУСКОР». Иск был удовлетворен в пользу ООО ЧОП «Рубеж», так как контрагент не выполнял условие об оплате оказываемой услуги (Приложение 2).Еще одним основанием расторжения договора с ООО ЧОП «Рубеж» было существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). П. 6 ст. 709 ГК РФ предусматривает, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора. В декабре 2012 г. были расторгнуты договоры на установку и обслуживание систем видеонаблюдения с ЧОУ ВУЦ «Нефтяник» Частное образовательное учреждение «Варьёганский учебный центр «Нефтяник»» и МОУ МУК «Компьютерная школа» Муниципальное образовательное учреждение Межшкольный учебный комбинат «Компьютерная школа». ЧОУ ВУЦ «Нефтяник» Частное образовательное учреждение «Варьёганский учебный центр «Нефтяник»» заключила договор на установку и обслуживание камер CCBS1337 в количестве 12 штук. Камеры CCBS1337 (камера «день-ночь» со сверхвысоким разрешением с использованием ПЗС-матрицы новейшей технологии и прогрессивной обработкой цифрового сигнала) предназначены для обеспечения четкого изображения с апертурной коррекцией для наблюдений, требующих наивысшего разрешения. МОУ МУК «Компьютерная школа» Муниципальное образовательное учреждение Межшкольный учебный комбинат «Компьютерная школа» заключила договор на установку и обслуживание камер IPEYE-3808 в количестве 10 штук. Скоростная поворотная камера IPEYE-3808 позволяет организовать круговой обзор с 18-ти кратным увеличением. Камера имеет возможность 360 обзора, возможность установки 256 предустановленных позиций, 8 маршрутов движения. 10 мощных матричных светодиодов дадут возможность подсветки до 100 метров. Отсутствие на рынке необходимых товаров Арбитражным судом было рассмотрено как снование расторжения договоров. ООО ЧОП «Рубеж» представило доказательства, что были приложены все усилия для закупки товаров на местном рынке, которые не увенчались успехом из-за отсутствия на нем товара, а закупку товара на другом рынке приведет к чрезмерной обременительности исполнения. Существенное изменение обстоятельств было установлено судом к конкретным ситуациям. Заключая договоры на установку и обслуживание систем видеонаблюдения ООО ЧОП «Рубеж» и ее контрагенты не указали, что указанная в нем стоимость товаров является твердой и не зависит от изменения условий на рынке. В противном случае договоры невозможно было бы оспорить.Таким образом, на основании выше изложенного можно сделать вывод, что заключенный договор порождает обязательство его исполнения, поскольку в момент заключения договора у сторон возникают не только права и обязанности, соответствующие определенной модели договора, но также и право сторон требовать от другой стороны договора сохранения его в неизменности, не допуская, по общему правилу, отказа от него, расторжения в одностороннем порядке, изменения содержания договора и соответствующая данному праву обязанность другой стороны по сохранению договора. Обе стороны одновременно являются как управомоченной, так и обязанной сторонами. В случае обращения одной стороны в суд с требованием о расторжении договора или об его изменении другая сторона вправе предъявить встречное требование о сохранении договора и об отказе в иске инициатору дестабилизации договора. Система правовых средств, обеспечивающих стабильность договора, включает, прежде всего, обязательность договора для его участников, ограничения при расторжении или изменении договора по требованию одной стороны, специальный порядок расторжения или изменения договора в предусмотренных законом или договором случаях, возмещение убытков недобросовестной стороной, заявившей требование о расторжении или изменении договора. Совокупность условий ст. 451 ГК РФ, при которой договор может быть изменен или расторгнут, направлена на обеспечение стабильности оного.ГЛАВА 3. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ДОГОВОРОВ 3.1. Проблемы правового регулирования гражданско-правовых договоров в Компании ООО ЧОП «Рубеж»Принцип свободы договоров (ст. 421 ГК РФ) предоставляет возможность участникам гражданского оборота по собственной воле определять способы заключения договоров и, в частности, прибегать к торгам, выбирая ту или иную их форму. Однако право заключать договоры с помощью торгов в определенных случаях превращается в обязанность использовать именно такой способ, если на этот счет есть специальное указание в законе. Необходимость в этом связана с тем, что торги, призванные обеспечить заключение договора на оптимальных условиях, защищают тем самым интересы в первую очередь того, кто прибегнул к торгам. Основным способом государственных закупок являются тендеры – способ выдачи заказов на поставку товаров, предоставление услуг или проведение подрядных работ по заранее объявленным в конкурсной документации условиям, в оговоренные сроки на принципах состязательности, справедливости и эффективности. Государственный контракт заключается с победителем такого тендера – участником, подавшим предложение, соответствующее требованиям конкурсной документации и содержащее наилучшие условия (не обязательно - минимальное по цене).Для множества частных охранных предприятий получение государственных заказов является одним из важных направлений в развитии бизнеса. Новая система государственного заказа во многом упростила условия участия в открытых конкурсах, что заметно расширило круг поставщиков и исполнителей, а введенные в практику электронные торги позволили сделать процесс выбора подрядчика еще более прозрачным, практически исключив возможность давления на участников.Тем не менее, новые формы проведения торгов оставили в стороне вопросы о качестве предоставляемых услуг и профессиональном уровне участников. Участвуя в конкурсах или тендерах, компании не всегда удается заключить договор на оказание охранных услуг.При участии в конкурсах и тендерах на оказание охранных услуг компания в большинстве случаев, сталкивается с тем, что один из участников конкурса указывает в заявке настолько низкую ставку за оказание охранных услуг, что неизбежно оказывается победителем конкурса.В основном, эта проблема касается государственных и муниципальных контрактов, т.к. они вынуждены руководствоваться Федеральным Законом от 21.06.2005 г. № 94, «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 722 «Об утверждении Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков». Оценка услуг, в общем, и охранных, в частности, остается наиболее сложным и неразработанным процессом. Это связано с тем, что в Законе ФЗ-94 отсутствует четкое разграничение понятий «товары», «работы» и «услуги» и применяется унифицированный подход ко всем трем понятиям. Как следствие, отсутствует обособленный подход к оценке предложений участников при поставке товара, выполнении работ и оказании услуг.Несомненно, нормы данных законодательных актов далеки от совершенства, но и организаторы конкурсов допускают серьезную ошибку, оценивая заявки в основном по одному критерию «Цена контракта», не учитывая того, что оказание любых услуг, в том числе охранных, отличается своей спецификой, например, от поставки (закупки) товара. В целом, сложилась практика оценки предложений участников конкурсов методом ранжирования в зависимости от выгодности предложений участников, изложенных в заявках по соответствующим критериям. В основном используются два критерия при оценке и сопоставлении заявок. Этими критериями являются цена и качество услуг. Из-за отсутствия четко определенных единых подкритериев (стандартов), позволяющих оценивать и сопоставлять предложения участников по критерию «качество услуг», зачастую определение победителей сводится к сопоставлению лишь ценовых показателей, что в последствие негативно сказывается на качестве охранных услуг, предоставляемых победителями так организованных конкурсов.Ряд же государственных заказчиков напрямую отдают приоритет ценовому показателю, не принимая во внимание качественные характеристики оказываемых услуг, что ведет к демпингу со стороны недобросовестных охранных предприятий и, как следствие, к низкому качеству охранных услуг либо к полному его отсутствию. А ведь при оказании услуг важна именно личность исполнителя и, в данном случае, определяющим является уровень квалификации данного исполнителя, наличие опыта по оказанию охранных услуг и деловой репутации, а не экономия бюджетных средств.В результате, признав победителем охранное предприятие исключительно по одному критерию «Цена контракта», Заказчик, а это объекты образования, здравоохранения, детские учреждения, получает одни проблемы: в качестве охранников используются студенты и приезжие из стран ближнего зарубежья, контроль, за их работой, фактически отсутствует, т.к. это предприятие не имеет ни круглосуточной дежурной части, ни служебного автотранспорта. В случае хищения или порчи охраняемого имущества, это предприятие не в состоянии компенсировать причиненный ущерб.