Юридический позитивизм - понятие, принципы, представители

В данной работе характеризуются основные подходы позитивистского понимания права, понятие и принципы позитивного права. Также в работе указаны представители этого направления права. ...

Введение ……………………………………………………………………. 2
1.Понятие юридического позитивизма, его основные
Принципы, представители …………………………………………...……. 4
Заключение …..……………………………………………………….......... 14
Список использованной литературы ……………….…………………….. 15

История и развитие юридического позитивизма в человеческой цивилизации весьма интересное. Юридический позитивизм также называют позитивным правом, объективным правом. Данные понятия равнозначны. Его противопоставляют естественному (природному праву). По своей сути позитивное (объективное) право является правом государства.
Еще на первых порах зарождения права выяснялось, при глубоком анализе в историческом аспекте развития государства и права, что право государства (позитивное право) неизбежно. Однако оно в общественной жизни утвердилось не сразу, а постепенно, с истечением значительного количества времени, основываясь на историческом опыте и развитии юридической мысли в разные эпохи человеческой цивилизации.

Во-первых, органическая связь позитивного права с государством, обусловленность его государством.Отслеживая эту связь и рассматривая ее в качестве решающего признака правовой нормы, Михайловский писал еще в начале XX в., что “юридические нормы суть нормы, установленные государством как обязательные”. При этом государство или само “творит содержание их или путем своей санкции, признания, превращает нормы, возникшие другим путем, в нормы юридические” [Михайловский И.В. Указ. соч. Т. 1. С. 70.].Примерно в этот же период и в том духе ему вторил Г. Ф. Шершеневич, заявляя, что “нормы права – это требования государства” и что государство, “являясь источником права, очевидно, не может быть обусловлено правом”. Государственная власть, декларировал автор, “оказывается над правом, а не под правом. Государство есть явление первичное, право – вторичное. Такова теория первенства государства, на которой строится определение права по признаку принудительности” [Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие (по изданию 1910-1912 гг.). Т. 1. Вып. 1. С. 252.].Аналогичное представление об органической связи и обусловленности права государством, с различными нюансами и оговорками, бытует во многих правовых системах мира, включая Россию, и в настоящее время. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на определение права, существующее в учебной литературе по теории государства и права советского и постсоветского периода, а также по отдельным отраслевым дисциплинам. Право в них неизменно определяется или как возведенная в закон воля господствующего класса (классов), “выраженная в системе установленных государством норм”, или как система общеобязательных, выражающих “государственную волю общества, ее общечеловеческий и классовый характер” норм, “изданных или санкционированных государством” [Теория государства и права/Под ред. А.М. Васильева. М., 1983. С. 71; Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н.И. Матузова. М., 2000. С. 144.].Во-вторых, императивный (в широком смысле слова) характер позитивного права.Одним из исходных постулатов позитивного права в разных вариациях (демократических, авторитарных, либеральных, тоталитарных) был и остается, зачастую в полузавуалированном, “цивилизованном” виде тезис Дж. Остина о праве как о “команде суверена” в лице государства, монарха или “иного суверенного института, выступающего в виде высшей политической инстанции (as supreme political superiors)” [Austin J. Op. cit. P. 134-135.]. Эти правила – команды воспринимаются различными государственными органами, и прежде всего судами, как официальные стандарты, некие образцы, в соответствии с которыми ими должно осуществляться правосудие и “в рамках которых должно строиться все их поведение” [Dias R. Jurisprudence. L., 1995. P. 47.].В-третьих, формально-юридический характер позитивного права.Конкретное выражение он находит в самых различных формах [См.: Friedmann W. Legal Theory. N.Y., 1967; Eastwood R., Keeton Y. The Austinian Theories of Law and Sovereignty. L., 1929; Hart H. Op. cit.]. Однако главным при этом остается то, что приоритет в позитивном праве отдается не социальной его стороне в виде сущности, содержания и социального назначения, а формально-юридической его стороне. Правоприменителя, следующего по стопам законодателя во Франции, Италии, России или любой иной стране, где в неизменном или модернизированном виде сохраняются традиции позитивного права, меньше всего интересуют социальные, содержательные аспекты права. Они в полной мере заменяются и вытесняются в сознании и действиях правоприменителя формально-юридическими, а зачастую – технико-юридическими аспектами.В связи с этим не случайно сначала в советской, а затем и в постсоветской литературе особо указывалось на то, что юридический позитивизм имеет дело “не с сущностью правовых явлений”, а с их формальной стороной. “Основываясь на кантовском формальном понятии закона, – отмечалось в юридической литературе 1980-х гг., – юридический позитивизм считал право чисто логической формой, в самой себе черпающей обоснование, оторванной от содержания, не связанной с другими социальными явлениями. Формализм – кредо юридического позитивизма” [История политических учений/Под ред. А.И. Денисова, О.Э. Лейста. U., 1978. С. 188-189.].На этот же аспект позитивного права в научной юридической литературе указывалось и в 1990-е гг., когда вскоре после победы в России очередной “демократической революции” отмечалось, что “трактовка права только как системы правил поведения, признание законов правовыми независимо от их содержания” “верно служили тоталитарному строю” [Августовский путч: последствия и уроки//Государство и право. 1991. №10. С. 18.].Формальный характер позитивного права выделяется и рассматривается многими отечественными и зарубежными авторами как один из основных признаков юридического позитивизма и в настоящее время [См.: Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы; Нерсесянц В.С. Право – математика свободы. Опыт прошлого и перспективы. М., 1996; Hart Н. Op. cit.; Harris J. Legal Philosophie.].Причем, если в советский период – в период доминирования классового подхода к определению понятия, содержания и сущности права – формально-юридический аспект господствовавшего в стране позитивного права в определенной мере “скопировался” социально-классовым его восприятием, то в постсоветский период – в период фактического доминирования в официальной идеологии России некого “общечеловека” и его ценностей – вместо национальных, групповых, классовых и иных, по природе своей присущих любому обществу интересов и ценностей, формально-юридический характер позитивного права в официальном его “исполнении” обнаруживается в полной мере.Сравнивая позитивное право в его формально-юридическом аспекте с естественным правом, западные авторы не без оснований именуют его аналитическим правом. При этом имеется в виду, что оно как явление, равно как и возникшие на его основе теории имеют дело исключительно с формально установленными правилами, нормами или, что одно и то же, “авторитарными стандартами”, именуемыми правом [См.: Mcleod I. Op. cit. P. 12.]. Сторонники позитивного права и его теорий лишь обсуждают вопрос о том, каково есть это формально-юридическое право, в отличие от сторонников естественного права (именуемого “нормативным правом”), которые фокусируют основное внимание на том, каково должно быть “настоящее”, чуждое формально-юридическим стандартам право [См.: McLeodi I. Op. cit. P. 12-13.].Наряду с названными чертами и особенностями, позитивное право отличается и другими признаками. Среди них отечественными и зарубежными исследователями называется, в частности, институциональный характер позитивного права, выражающийся в его существовании и функционировании в виде “внешне объектированных институтов, формализованных юридических норм, выраженных в законах, иных общеобязательных нормативных юридических документах” [Алексеев С.С. Философия права. С. 29.].Как на одну из особенностей позитивного права указывают также на то, что оно по сравнению с “вечным, сопровождающим человечество с момента его зарождения естественным правом складывается лишь на этапе перехода человечества к цивилизации, когда возникают объективированные основы для свободы отдельного человека” [Там же. Также см.: Алексеев С.С. Теория права. С. 41 – 48.] – избыточный продукт в виде частной собственности и обособление отдельного индивида.В числе отличительных черт и особенностей позитивного права по сравнению с естественным правом в научной юридической литературе называется, кроме того,введение им в оборот понятия субъективного права как производного от объективного, установленного государством права [См.: Теория государства и права/Отв. ред.В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. Екатеринбург, 1996. С. 221.]; отсутствие постоянной или достаточно устойчивой связи между позитивным правом и моралью, между тем, каково есть право по представлению сторонников позитивизма, и каковым оно должно на самом деле быть [См.: Positivism and the Separation of Law and Morals//Essays in Jurisprudence and Philosophy. N.Y., 1983. P. 57.].Названные, равно как и некоторые другие, неразрывно с ними связанные признаки и черты позитивного права характеризуют его как таковое в целом, прежде всего в сравнении с естественным правом, причем независимо от времени и пространства его существования и функционирования. Перечисления их вполне достаточно для того, чтобы сформировать общее представление о позитивном праве, но этого крайне мало, чтобы судить о его конкретных сторонах и проявлениях позитивного права, включая решение вопроса о его формах и источниках [3].Одним из представителей позитивного права являлся такой известный немецкий юрист как Рудольф Иеринг. Он признавал государство единственным источником права. Это означало, что только лишь в нормах, установленных, вмененных государством содержится истина, а их соблюдение, исполнение обеспечивалось государственным принуждением. Такого же подхода придерживался и Гегель.Еще одним сторонником юридического позитивизма являлся Томас Гоббс, который считал, что люди, объединившись в общество (народ), заключили с потенциальной властью общественный договор, в результате чего создали государство и власть, которая управляет обществом в целях соблюдения нормальной в ней жизни, а также признали абсолютную власть законодателей и обязались безусловно исполнять его законодательные инициативы, даже в тех случаях, когда эти инициативы существенно вредят человеку, несут в себе угрозу его жизни и здоровью. Т. Гоббс был противником естественного (природного, божественного) права, не признавал его.Макиавелли считал, отрицал естественное право и даже мораль, считал, что право и государство никоим образом не связано с естественным правом. Он, как и Гоббс, склоняется к тому, что в случае, если речь идет об интересах государства, власть, не смотря на ущерб интересам индивида, не должна ограничивать себя в выборе способов обеспечения и достижения своих целей [5].Подобные утверждения в условиях сегодняшней действительности не выдерживают никакой критики, они обесценивают человека, как индивидуальность, его жизнь, права и свободы.