Конституционная юстиция

Работа по Конституционному праву ...

Введение 2
История конституционной юстиции 4
Конституционный Суд РФ 7
Конституционная юстиция в зарубежных странах 10
Актуальные проблемы конституционной юстиции 13
Заключение 22
Список использованной литературы 24

Введение.
Правовая норма, изданная любым государственным органом, приобретает юридическую силу лишь в том случае, если содержащиеся в ней правила поведения не противоречат предписаниям конституции. В противном случае такая правовая норма может быть признана в надлежащим порядке недействительной.
Такая задача возлагается на институт конституционного надзора, который в установленной форме осуществляет проверку обычных законов и иных нормативных актов с точки зрения их соответствия конституции. Таким образом, функция конституционного надзора состоит в поддержании и обеспечении конституционной законности.
Исторически конституционное правосудие возникло для проверки конституционности законов парламента. Затем предметом рассмотрения конституционного суда стал вопрос конституционной ответственно сти главы государства за государственную измену, нарушение конституции и т.д. Предмет юрисдикции конституционных судов постепенно расширяется.
Судебная конституционная юрисдикция и соответствующее конституционное судопроизводство составляют конституционную юстицию, то есть конституционное правосудие.
Наличие института конституционной юстиции, по мнению большинства современных российских и иностранных ученых-юристов, является необходимым признаком правового государства, в котором государственная власть должна осуществляться на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, а в работе государственных органов главными принципами являются признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина.
Деятельность органов конституционного правосудия это, прежде всего, конституционный контроль – проверка законов и других правовых актов с точки зрения их соответствия основному закону (конституции).
Цель данной работы – рассмотреть и проанализировать специфику конституционной юстиции.
Для достижения поставленной цели выделяются следующие задачи:
• Рассмотреть историю становления;
• Понять, чем является Конституционный суд;
• Как это происходит зарубежом;
• Рассмотреть актуальные проблемы в этой области.

В этих странах вопрос о конституционности, на основании которого возникло конкретное дело, может быть поставлен любым судом, но окончательное решение выносит высшая судебная инстанция. В США такой инстанцией в отношении законов штатов являются верховные суды штатов, а в отношении федеральных законов - Верховный суд США.В странах с американской моделью конституционного контроля основные органы контроля - суды общей юрисдикции - ни институционально, ни функционально не обособленны в специфическую систему конституционного контроля, в которой решение именно конституционно-правовых вопросов было бы профессиональной обязанностью судьи.В CШA, Норвегии любой суд общей юрисдикции может признать закон неконституционным. Если дело доходит до Верховного Суда и он также признает закон не соответствующим конституции, то это решение Верховного Суда становится уже обязательным для всех судов. В Австралии, Индии, на Мальте конституционность закона вправе проверять только Верховный Суд после того, как дело поступит к нему, будучи рассмотрено нижестоящими судами, которые проверять законы на их соответствие конституции не могут.Для осуществления конституционного контроля в верховных судах ряда государств создаются специальные конституционные коллегии, палаты (конституционная палата Верховного Суда правосудия Kocтa - Pики, конституционная коллегия Национального Суда Эстонии и дp.).Конституционный контроль, осуществляемый специализированными органами конституционного контроля: конституционными судами и квазисудебными органами, которые не входят в систему судов общей юрисдикции - централизованная либо «европейская» модель. В странах с такой моделью законы неподконтрольны обычным судам.Своеобразие специализированных органов конституционного контроля проявляется в следующем:Воля как минимум двух ветвей власти - законодательной и исполнительной;В состав этих органов включаются не только судьи, но лица не являющиеся юристами;Специализированный орган конституционного контроля занимает в ней автономное положение;деятельность органа специализированного конституционного контроля регламентируется самой конституцией;Основной функцией этих органов является конституционный контроль;Деятельность - конституционное судопроизводство;Юрисдикция этих органов распространяется на институты законодательной, исполнительной власти;Им присуща исключительная прерогатива;Решения имеют весомое правовое образование;Их решения окончательны и общеобязательны. Их юридическая сила равна силе положений самой конституции.Актуальные проблемы конституционной юстиции.Конституционный контроль в ХХ-ХХI веках получает значительное распространение. Мировая практика свидетельствует о том, что проверка конституционности нормативных актов может осуществляться в различных правовых формах, но одной из самых эффективных из них является деятельность специализированных органов конституционного контроля. В настоящее время он закреплен конституциями или фактически применяется подавляющим большинством развитых, демократических государств. Подобная форма конституционного контроля применяется и в России. Однако она далека от обретения оптимальных параметров, что во многом определяется тем, что в процессе реформирования находится российская государственность в целом. В этом смысле, становление российского конституционного судебного контроля является органической частью конституционного строительства в стране. Поэтому в настоящее время особенно актуален анализ политико-правовых проблем формирования конституционного судебного контроля, его нормативных основ и практики осуществления.Закрепление в российской Конституции принципа разделения властей, признание судебной власти самостоятельной ветвью государственной власти со всеми присущими ей атрибутами расширило сферу ее функционального воздействия на общественные отношения. Судебная власть выступает в качестве одной из важнейших сторон воплощения народовластия, являясь обязательным атрибутом правового государства, основным элементом защиты прав человека и гражданина, не случайно в последнее десятилетие становлению и развитию судебной власти в России уделяется такое большое внимание. Судебная власть, основной функцией которой, изначально, было осуществление только правосудия, вышла за пределы данной функции, что повлекло изменение полномочий органов судебной власти. В частности, самостоятельной организационно-правовой формой ее реализации стал конституционный судебный контроль.С учреждением Конституционного Суда РФ проблема конституционного судебного контроля приобрела в нашей стране особый видение. Большой интерес вызывают вопросы правового положения органа конституционного судебного контроля, его роли в деле защиты государственного строя и конституционной законности, прав и свобод человека и гражданина. Развитие института конституционного судебного контроля, укрепление гарантий его независимости и неукоснительного исполнения его решений – органическая составная часть мер по формированию правового государства, обеспечению верховенства и высокого авторитета Конституции Российской Федерации.Актуальность исследования института конституционного судебного контроля в Российской Федерации обусловлена и тем обстоятельством, что орган, осуществляющий такой контроль, должен обеспечивать верховенство и прямое действие Конституции, защиту основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, разрешать конституционно-правовые коллизии в процессе формирования правового государства.Конституционный контроль в России имеет длительную историю развития в самых разных формах. Последний этап связывают с созданием специализированных органов конституционного судебного контроля, а именно, Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных (уставных) судов в субъектах Федерации. Опыт зарубежных федераций не позволяет оценить должным образом становление и развитие органов конституционного контроля именно в федеративных государствах. В Германии земли по-разному относятся к созданию региональных конституционных судов, создавая их или делегируя вопросы правовой охраны основного акта страны Федеральному конституционному суду. В Швейцарии лишь несколько кантонов создали свои органы конституционной юстиции, иные субъекты даже не ставят подобный вопрос на повестку дня. Видимо в России имеют место данные общие тенденции, когда отдельные субъекты формируют соответствующие органы, другие по разным причинам не видят необходимости в наличии лишних контрольных органов на своей территории. Уже больше 15 лет насчитывает история формирования первых органов конституционного судебного контроля в субъектах Российской Федерации. Сегодня они функционируют в 17 субъектах, включая республики, две области и один город федерального значения. Помимо этого, во многих субъектах конституциями (уставами) предусмотрено создание конституционных (уставных) судов и подчас даже приняты соответствующие законы. Однако собственно формирование данных органов затягивается, чему есть несколько причин. Прежде всего, это уже названная причина нежелания иметь на своей территории лишний контрольный орган, имеющий право признавать региональные нормативные правовые акты не соответствующие основным законам. Во-вторых, это финансовые расходы, связанные с содержанием и деятельностью конституционных (уставных) судов. В-третьих, незначительное количество рассматриваемых дел.В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом РФ, конституционные (уставные) суды субъектов российской Федерации действуют на основе Конституции РФ и федеральных законов и не могут рассматриваться в качестве самостоятельной системы судебной власти субъекта Российской Федерации, не входящей в судебную систему Российской Федерации. Таким образом, в России судебная система по Конституции находится в ведении федерального центра, что порождает немало коллизий.Действующее законодательство не определило понятие конституционного судопроизводства, по-прежнему остается нерешенной проблема «конкурирующих» полномочий Конституционного Суда РФ и региональных конституционных (уставных) судов, не определены сферы взаимодействия органов конституционного судопроизводства, действующих на федеральном и региональном уровнях. В связи с этим субъекты Российской Федерации самостоятельно определяют многие вопросы функционирования этих органов, сталкиваясь при этом с определенными проблемами.Не все субъекты Российской Федерации считают нужным или возможным создание конституционных (уставных) судов. При отсутствии конституционных (уставных) судов в ряде субъектов, огромный массив регионального законодательства (отнесенный к исключительному ведению субъектов) остается вне проверки в соответствии с конституциями (уставами) соответствующих субъектов Федерации. Безусловным является то, что каждый субъект, имея свой основной закон, нуждается в независимом и эффективном конституционном судебном контроле.Создание конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации обусловлено объективной необходимостью, имеет соответствующую для начального этапа правовую базу и должно служить укреплению принципа конституционности, режима законности, обеспечению эффективного действия основных законов субъектов Федерации. Органы конституционной (уставной) юстиции должны стать органами судебной власти субъектов Федерации, с одной стороны, обеспечивающими исполнение конституций и уставов, соответствие им нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, функционирующих на региональном уровне, с другой стороны, региональные органы судебного конституционного контроля призваны защищать верховенство Конституции РФ, способствовать сохранению специфическими для них методами баланса интересов Федерации и субъектов.В настоящее время на обсуждение теоретиков и практиков выносятся новые теоретические новеллы, связанные, например, с созданием некоего надсудебного органа - судебного присутствия для определения общих позиций по смежным сферам или Совета председателей высших федеральных судебных органов Российской Федерации для принятия совместных постановлений (учитывая опыт ряда зарубежных стран, например, Германии). По-новому обсуждаются вопросы понимания и содержания такого явления, как «правовые позиции», когда они начинают оцениваться не только в отношении Конституционного Суда, но и иных судов.Меняется законодательство, причем как на федеральном, так и региональном уровне. Изменения касаются не только организационных вопросов деятельности органов конституционной юстиции, но и порядка осуществления самого судебного процесса, например, через введение заочных процедур, статуса принимаемых решений (замена, в ряде случаев, определений постановлениями Конституционного Суда).В настоящее время практически все государства СНГ имеют свои органы конституционной юстиции (Азербайджан, Армения, Беларусь, Кыргызстан, Молдова, Таджикистан, Узбекистан, Украина). Они были созданы в разное время, на разный срок, были наделены разным статусом. Тем не менее, имело место достаточное количество общих позиций при регулировании организации и деятельности органов конституционной юстиции, что позволяло говорить об общих тенденциях развития института правовой охраны.Сегодня большинство стран СНГ пытаются самостоятельно определить возможные направления своего развития, с чем связаны разные подходы в регулировании вопросов дальнейшего совершенствования организации конституционной юстиции.Возможное развитие в регулировании вопросов организации и деятельности органов конституционной юстиции в странах СНГ можно проследить по ряду направлений. Во-первых, это совершенствование самого законодательного регулирования статуса соответствующих органов. Во-вторых, уточнение объема полномочий органов конституционной юстиции. В-третьих, существенно меняются судебные процедуры при рассмотрении тех или иных дел. В-четвертых, в ряде стран по новому регулируются вопросы содержания взаимоотношений между органами конституционной юстиции и иными органами государственной власти.Таким образом, сегодня можно говорить о неких тенденциях развития механизмов конституционного контроля, которые, безусловно, будут влиять на общие подходы и на дальнейшее развитие конституционной юстиции, в том числе и в Российской Федерации.Говоря о развитии конституционного контроля, необходимо упомянуть еще об одном уровне, надгосударственном. Сегодня ведение мирового хозяйства требует создание крупных региональных экономических структур или иначе крупных центров мирового хозяйства. Российская Федерация, безусловно занимая достойное место в системе мирового хозяйства, сегодня участвует в том или ином варианте в формировании самых разных экономических союзов (СНГ, союзное государство России и Белоруссии, ЕВрАзЭС, Шанхайское соглашение и др.