Культура России

Целью работы является рассмотреть культуру России в контексте мировой цивилизации. ...

Введение 3
1. Периоды развития русской культуры 4
2. Роль географического фактора в формировании русской культуры 8
3. Споры о цивилизационной направленности России 12
4. Восточная культура в культуре России 19
Заключение 25
Список используемой литературы 26

Россия – страна, создавшая и хранящая свое духовное богатство через века, несмотря на сложную историю, наполненную кровопролитными войнами и сражениями.
Понятие «русская культура» представляет собой не только духовное наследие народа со своими обычаями и традициями. Образ жизни русского народа, способ его мышления – все это и есть русская культура. Целый мир – богатый, многоликий – непостижимый, как загадочная русская душа и великий, как героический русский народ.
Русской культурой восхищаются во всем мире. Бессмертные творения классиков литературы, музыки, живописи и других видов искусства стали шедеврами и вошли в анналы мировой культуры.
Место России в историческом культурном процессе по-разному оценивалось мировыми культурологами, философами, историками. "Мы никогда не шли вместе с дру гими народами, не принадлежим ни к Западу ни к Востоку и не имеем традиций ни того ни другого... мы всё ещё открываем истины, ставшие "избитыми" в других странах" считал Чаадаев.
В XIX столетии сложились два идеологических направления развития России – Западничество и Славянофильство.
Согласно первого направления, Россия должна перенимать лучшие достижения Запада, но второе направление говорит, что Россия, это часть славянского мира, определяется православием, самодержавием и народностью духа.
В XX веке сложилось третье направление Евразийство, которое отделяет Россию даже от славянского мира, настаивая на исключительности её цивилизации. Современные историки считают, что Русская Евразия – это борьба культурных процессов, которые берут начало и на Западе и на Востоке

Вначале – это Русь Киевская, затем Русь удельная, следом Московское царство, Россия Петра Великого, СССР и новая Россия.Также тесно связан с географическим фактором вопрос «культурного отставания» России в средние века. К началу XVIII в. в России не было ни светской литературы, ни архитектуры, ни музыки, ни философии, ни науки.Но Европа в это время уже обладала большим запасом научных и философских знаний, имела огромный опыт в различных областях культуры, тут на смену друг другу пришли несколько научных и религиозных представлений о мире. Европа смогла выстроить на началах рационализма не только науку, но и, собственно, государственное устройство.Вернувшись в Россию из путешествия по Европе, Петр I был удивлен различиями в устройстве их жизни. Петру I российские города представлялись «рассыпанной храминой».Все силы и творческая энергия русского народа оставались в потенциальном состоянии на протяжении долгого времени. Русский народ был подавлен в связи с огромной тратой сил, из-за громадных размеров государства.Ключевский говорил: «Государство усиливалось, но народ хирел». Была необходимость в освоении данных Богом пространств. Русские мыслители XIX в. в своих размышлениях над судьбой и будущим Российского государства, отмечали, что в таком нерастраченном потенциале есть залог будущего великого российского будущего. [5]Среднего уровня культуры в России недоставало. «Русские – максималисты: им нужно все, или ничего!» говорил Бердяев. Поэтому материальная культура находилась на низком уровне в России. Россия не овладела своей территорией до сих пор. [1]На современном этапе развития культурологической мысли возникло учение о «пограничных культурах». Они возникают из глубины стабильных, крупных цивилизаций, в местах, где они «нарушают» свои границы, вступая во взаимодействие с другими цивилизациями.Культура России рассматривается как раз, как зона «перехода». В таком состоянии ей присущи:внутренние трудности и противоречия, являющиеся постоянным конститутивным фактором, определяющий природу образующих культуру механизмов;периодические «разрывы» в процессе формирования;отсутствие саморазвития, нахождение в структуре культуры феноменов, которые принадлежат различной исторической хронологии;отсутствие динамического развития, болезненность от всяческих нововведений.В итоге наблюдается «блуждания» пограничных культур, в поисках своей идентичности, которая размещена в зоне неведомого и утопичного будущего. У воли и мышления России нет дисциплины, они не «отлиты» в нужные формы.3. Споры о цивилизационной направленности РоссииНа протяжении долгого времен различные исследователи, историки стремятся понять прошлое и настоящее России. Основной опорой этому служит цивилизационный подход.Канд. ист. наук Семенникова считает, что «Россия – это конгломерат различных цивилизаций». Она оставляет место «русской цивилизации», фундаментом, сложившимся в XV – XVI вв. (период Московского государства), основой которого стал синтез различных традиций: древнерусской, византийской, мусульманской, восточной, но совершенно противится существованию целостности российской цивилизации. Она говорит о том, что российская империя, была «сегментарным обществом» с множеством народов, обладающих различными цивилизационными ориентациями, такими как православно-христианская, западно-европейская, мусульманская, буддийская и прочими.Устойчивость такого синтеза «обеспечивалась за счет мощного государства и доминирования русского народа в унитарной общественной системе». Эволюция западных регионов, таких как Финляндия, Польша, Прибалтика, и восточных, Средняя Азия в Российской империи проходила в нескольких направлениях, это и оказало влияние в 1917 и 1991 годы на цивилизационную ориентацию при расколе цивилизационного целого.Бердяев писал «Россия – внутренне расколотая цивилизация», тем самым характеризовал влияния «восточного и западного потоков истории» на русское общество. Он делал акцент на их «столкновении и противоборстве», на не на интегрированности и синтезе. Такая противоречивость влияний привела к «поляризованности русской души», а как следствие и к культурному расколу, с резкими перепадами во внутренней и внешней политике государства. [1]В 1937 г. Бердяев написал: «Историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение типа цивилизаций». Он считал, что в истории России нельзя выделить органического единства, философ «знал» «пять различных Россий»: Киевскую, Россию татарского периода, Московскую, Петровскую, императорскую и новую – советскую. [2]Историк Ахиезер развил тему конфликта и «распада» российского общества. Он отмечает, что ввиду промежуточного положения, между Востоком и Западом, Россия развила цивилизационную неустойчивость своего положения. Это видно в различных формах «беспорядка» общественной жизни, которые стали «традицией» России. Например, под влиянием дезорганизации русское общество неоднократно распадалось: исчезла Киевская Русь, государство рушилось в Смутное время, раскололось в 1917 г. и переродилось в 1991 г.Философ Ерасов придерживался наиболее «мягкого» варианта концепции «недоцивилизованности» России. По его мнению, недостаток степени интеграции и развитости разных культур определяет роль страны в обеспечении единства и состоятельности России. Она предстает как «заменитель» цивилизации, компенсирует недостатки цивилизационно-неполноценного организма. «Смешение, переплетение и наложение не только противоречивых, но и взаимоисключающих ориентаций пронизывало всю культурную жизнь России, раздирая её не только по сословиям и классам, но и субкультурам и по крайним ориентациям – между нигилизмом и апокалипсисом, «двумя культурами», «белыми» и «красными» и т.д.»В условиях модернизации в России XX в., «разрыв» принял весьма катастрофический облик, пишет Ерасов. Катаклизмы в социальной сфере, которые сопровождали переход к новым отношениям в обществе, происходили во многих странах, но наиболее радикальный и длительный характер, они получили в России, даже в сравнении с азиатскими революциями. Причиной этого, выделяется отсутствие у России стабильных механизмов социальной регуляции, которые обеспечивали бы стабильность, единство в дальнейшем развитии общества.По этому вопросу в общественной мысли России, есть две чётко выраженные точки зрения.Во-первых, это определение русской цивилизации и своеобразие развития российской культуры. Эта проблема была затронута в 30-е годы XIX в. Чаадаевым. Он пишет: «Россия – европейская страна, общество западного типа». По духу Чаадаев был близок к декабристам, однако не поддерживал их политического радикализма. Публицист считает Россию культурной периферией, а культурный центр располагает на Западе, идеализируя, признает его чужим для русской культуры.«Мы не принадлежим ни к Западу, ни к Востоку и у нас нет традиций ни того, ни другого, при этом исключительность русского народа объясняется тем, что «мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы преподать миру какой-нибудь важный урок». Так в своем известном письме Чаадаев описывает характерные черты русской цивилизации.Чаадаев упрекает Россию в постоянном духовном кочевничестве, в слепом и поверхностном подражании другим нациям. Чаадаев делает вывод о том, что в русской культуре есть что-то враждебное для истинного прогресса, что-то, что выставляет Россию за пределы всемирной истории и вне развития мировой цивилизации.Эта публикация положила начало в развитии двух основных направлений общественной мысли 30-50-х гг. XIX в.: «славянофильству» и «западничеству». [7]Профессор Московского университета Грановский стал основателем т.н. кружка «западников», который сложился в 1840 г. «Западники» открыто объявили о том, что Россия является частью общей европейской цивилизации, поэтому и Запад и Россия должны развиваться в одних и тех же экономических, социальных и политических направлениях. «Западники» всячески отвергали рассуждения об отдельном пути развития России. Они критиковали все мнения о противопоставлении России Западу.«Западники» ставили приоритетом общечеловеческие культурные ценности, считая основополагающими свободу личности, индивидуализм, предприимчивость.Идея «прогресса», в виде, сформулированном западноевропейской мыслью XVIII в., являлась основой для «западников». По их мнению, человечество развивается по общим законам, страны и народы постепенно проходят общие ступени развития. На верху такой лестницы находится Западная Европа. Вплоть до начала XVIII в. Россия находилась вдалеке от всемирно-исторического развития. Но именно с реформами Петра I «западники» связывали процесс приобщения России к европейской цивилизации.По убеждению «западников», для того, чтобы преодолеть отставание, необходимо способствовать распространению европейского просвещения и реформ в России. «Западники» открыто отказались от традиционного для России духовного православного наследия.Деятельность кружка «западников» стала толчком к появлению в России либерализма, отсюда же выросла и вся российская революционная демократия, пропагандировавшая социализм. Идеи западников обрели широкое распространение в XX в.Привлекательность принадлежности России к европейской цивилизации, на первый взгляд, очевидна. Уровень и образ жизни Запада, являются притягательными для России. Однако рассматривая этот вопрос, не стоит забывать о том, что западная цивилизация сформировалась без участия России, но является исторической ступенью эволюции германо-романской цивилизации, которая возникла в той части Европы, которую называют Западной. [8]Позиция современных западников подвергаются острой критике. Главным их недостатком считается игнорирование своеобразия российского общества.Однако, для отстаивания идеи национальной самобытности России нашлись противники западников – «славянофилы». «Россия никогда ничего не имела общего с остальною Европой, … история её требует другой мысли, другой формулы» писал Пушкин. Основателями славянофильства считаются Хомяков и Киреевский.Славянофилы занимались идеализацией допетровской Руси, видели ее самобытность в сохранении крестьянских общин, соборности, православии. Все это выражалась как национальное самосознание. Они считали русский народ богоизбранным носителем духовности. Она была призвана сыграть объединительную роль в строительстве великого общества славянских народов под руководством православия и России. Славянофилы видели развитие России правильным, только лишь по пути отличному от европейского. В основе такого развития должны лежать, во-первых общинное устройство, а во-вторых православие. Хомяков сформулировал понятие «соборности», ставшее впоследствии одним из краеугольных камней русской философской мысли.По убеждению славянофилов, русский человек в отличие от западного не был заражен индивидуализмом и стяжательством. Поэтому в будущем России предстояло воплотить в жизнь идеал общества, основанного на солидарности и христианском братстве.Славянофилы полагали, что Петром I был нарушен естественный ход развития русской культуры, он направил ее по ошибочному пути. Для достижения идеала нужно восстановить, нарушенное реформами Петра I, социально-культурное единство русского народа и вернуть Россию на путь самобытного развития. Славянофилы боялись, что бездумное копирование исторического опыта Запада, его правил общественного устройства, культуры и быта могут иметь катастрофические последствия для России. Аксаков писал: «Опасность для России одна: если она перестанет быть Россиею».Славянофилы заявляли то, что Россия – это отдельная, самобытная цивилизация, которая должна отыскивать собственные пути в мировой истории.Совпадало желание и «западников» и «славянофилов» видеть Россию процветающей и могучей страной. Активно участвовали они в комиссиях по отмене крепостного права в 1850-х г. И те, и другие были идеалистами: одни представляли идеалом Запад, другие – Россию, но оба течения предлагали заведомо утопические пути разрешения реальных проблем культуры России.В итоге, несмотря на противоположные взгляды, они могли существовать только в тандеме, так как это было особенностью русской культуры, ее бинарная смысловая сущность «евразийство», которое воплощало такую двойственность.Были и отличные от основных точки зрения. Так, например, в 1834 году министр просвещения Уваров выдвинул «теорию официальной народности». Она выражала консервативно-монархические намерения: православие – глубокая религиозность русских, самодержавие – естественная и единственная форма государственного управления, и наконец, народность – добровольное единение царя с народом.В 1860 г. появляется «почвенничество». Ее представителями были Достоевский, Григорьев, Страхов и прочие. Они понимали проблемы специфики нации и богоизбранничества России, как необходимость сближения на религиозно-этической основе образованных слоев общества с народом, т.е. с «почвой». Возникновение малочисленной интеллигенции было своеобразным российским феноменом. Она отличалась возвышенными духовными стремлениями, но жизненной непрактичностью. Болезненно переживая разрыв с народной «почвой», интеллигенция стремилась восстановить утраченную связь. Однако народ видел в труде умственном лишь «барскую забаву», развлечение от безделья, смотрел на интеллигенцию, «как на чуждую расу».Подводя итог, видно, что развитие общественной мысли привело к формированию различных концептуальных моделей. Разнообразные точки зрения можно привести к двум основным подходам. Во-первых, образ России противопоставляется идеалу цивилизации. Россия как бы лишается цивилизационной целостности и превращается в «конгломерат цивилизаций», «неоднородное сегментарное общество», «расколотое общество». Во-вторых, идеям цивилизационной «недоразвитости» России противостоит концепция, в рамках которой Россия предстает локальной цивилизацией.Однако и среди приверженцев цивилизационного подхода, которые разделяют представление о самобытности России, существует несколько точек зрения. Одни находят тут центр православной или же славянской цивилизации, таким образом «втягивая» в её цивилизационный центр государства, с преимущественно славянским населением.Другие, учитывают многонациональный состав населения России, который действовал на протяжении всей долгой истории, особый механизм межэтнического взаимодействия и выделяют особую российскую цивилизацию. [7]Однако существовал еще один, весьма влиятельный подход, гласивший: «Россия – самобытная и самодостаточная цивилизация». Первой концепцией этого направления можно считать, идею, созданную в XV в., и вошедшую в историю под названием «Москва – третий Рим».4. Восточная культура в культуре РоссииВосток, так близок нам, что является частью нашего самосознания. Он многолик: это и мягкий, исполненный любви Восток Христа, и суровый Восток Великой степи, витиеватая Византия и жестокий Кавказ. Такие различные восточные влияния слились в русской культуре и оказывали на нее противоречивые, а иногда взаимоисключающие воздействия. Самым ранним, но и одним из самых мощных стало влияние Византии.