Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния: теория и практика.

Дипломная работа по праву и юриспруденции ...

 
Введение 
Глава 1. Необходимая  оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния 
1.1.Понятие и  виды обстоятельств, исключающих  преступность деяния в уголовном  законе и науке уголовного  права 
1.2.Понятие необходимой обороны и ее признаки. 
1.3. Защитные  устройства как способ необходимой  обороны 
Глава 2. Пределы необходимой обороны и их превышение 
2.1. Условия правомерности  необходимой обороны и ее пределы 
2.2.Превышение пределов необходимой обороны: теория и практика 
ГЛАВА 3. Вопросы разграничения института необходимой обороны и других обстоятельств, исключающих преступность деяния
3.1. Отличие необходимой обороны от крайней необходимости
3.2. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны
Заключение 
Список использованной литературы 
 

Актуальность данного исследования: В сложных сегодняшних условиях криминальной действительности, угрожающих безопасности личности, общества и государства, граждане, чтобы обезопасить себя, свою жизнь, здоровье, жилище, собственность от возможных нападений преступных элементов, граждане вынуждены прибегать к укреплению дверных запоров, легальными и неправомерными способами приобретать оружие, а предприниматели, высокие должностные лица, государственные и общественные деятели — обзаводиться телохранителями.
Оберегая свою безопасность, гражданам все чаще приходится прибегать к актам самозащиты, в том числе и коллективной самообороне, которая правомерна при нападении как одного лица, так и группы лиц.
Добавляется к этому и еще один акцент, к великому сожалению, современная российская дейс твительность далека от идеальной, заслуживающей высокой похвалы. Россию поразил не только глубокий экономический, политический и социальный кризис, но и, как следствие, всеохватывающий кризис борьбы с преступностью, которая приобрела угрожающие масштабы как по количеству, так и по опасности, жестокости совершаемых преступных деяний. Положение усугубляется тем, что принимаемые в верхних эшелонах власти многочисленные программы усиления борьбы с преступностью, как правило, остаются благими намерениями, тяжкие и особо тяжкие преступления зачастую не раскрываются.
Необходимая оборона  как правовой институт известна человечеству с древнейших времен. Упоминание права необходимой обороны содержится и в "Русской Правде". С тех пор эта юридическая категория нашла повсеместное законодательное признание и заняла достойное место в теории уголовного права. В русской правовой мысли она получила самую глубокую разработку, в частности, в трудах А.Ф. Кони, Н.С. Таганцева, Н.Д. Сергеевского, идеи которых впоследствии развивались В.Ф. Кириченко, А.И. Санталовым, Н.Н. Паше-Озерским, В.И. Ткаченко, Ю.В. Баулиным и другими учеными. Вместе с тем ее актуальность, теоретическая и практическая значимость только возросли, что является вполне объяснимым. Последнее изменение внесено совсем недавно: Федеральным законом от 27 июля 2006 года текст ст. 37 УК РФ изложен в новой редакции, что, в свою очередь, вызывает необходимость решения новых вопросов, которые возникают и будут возникать перед правоприменителем.
Цель данного исследования: анализирование теоретических и практических проблем реализации уголовно - правовых норм о необходимой обороне на основе анализа и обобщения теоретических работ, нормативных материалов, включая действующее законодательство и иные источники уголовного права; анализ практики применения норм о необходимой обороне; разработка комплекса теоретических положений и конкретных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства о необходимой обороне.

Отсутствует общественно  опасное посягательство, дающее право  на ответное причинение вреда в рамках необходимой обороны, при совершении преступлений путем невыполнения какой-либо обязанности (бездействия), а также при совершении неосторожных преступлений. Нет также общественно опасного посягательства при совершении действий, которые по своему характеру не могут быть опасными. По этой причине необходимая оборона невозможна от правомерных поступков, связанных с актом необходимой обороны, последовавшей со стороны другого лица, против крайней необходимости, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и т.п. Наличность посягательства образует самостоятельное  условие правомерности необходимой  обороны. Обоснованной признается своевременная  защита, когда объектам уголовно-правовой охраны уже причиняется вред или  существует реальная угроза его немедленного причинения. Необходимая оборона обоснованна в период от начала до окончания посягательства. Началом посягательства признается покушение на преступление. Вместе с тем при практическом разрешении этих уголовно-правовых вопросов начало посягательства нередко смещается на более ранний период, до момента непосредственного его выполнения. Пленум Верховного Суда в упомянутом выше Постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что "состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения"22. Зачастую угроза начала посягательства очевидна, непринятие защитных мер ставит людей, общественные и государственные интересы в явную, неотвратимую опасность причинения вреда. Оборона от такой угрозы допустима. Более того, непринятие предупредительных мер чревато утратой самой возможности оказать сопротивление.Угрозу нападения  нельзя смешивать с обнаружением умысла и приготовительными действиями. В них отсутствует наличность посягательства. По этой причине причинение вреда в подобных обстоятельствах будет неправомерным и влечет ответственность лица.Наличным посягательство может быть и при уже оконченном нападении. В Постановлении Пленума  Верховного Суда № 19 от 27.09.2012 года отмечается, что "состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания".Причинение  вреда нападающему после завершения посягательства при наличии сознания, что посягательство фактически закончилось, должно квалифицироваться как совершение умышленного преступления.Действительность  посягательства означает, что общественная опасность существует реально. Она  объективна и не является плодом представлений, воображения обороняющегося. Защита против кажущегося посягательства расценивается как мнимая оборона.Выделяют ряд  условий правомерности необходимой  обороны, относящихся к защите: защита путем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность защиты характеру и опасности посягательства. При пресечении посягательства вред должен быть причинен только посягающему, а не третьим  лицам. Вред личности или ее интересам  может выразиться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, уничтожении имущества, в нанесении побоев, в ограничении свободы (связывание, запирание в помещении) и т.п. Кто конкретно  совершает посягательство, в каких родственных или служебных отношениях  ним находится защищающееся лицо, значения не имеет. Поэтому при защите вред может быть причинен супругу или другим родственникам, начальнику или подчиненному по службе и даже представителю власти, если его действия объективно выразились в незаконном посягательстве, квалифицируемом как нападение.Причинение  вреда третьему лицу всегда исключает  в содеянном лицом необходимую  оборону. Такое поведение реально  общественно опасно и влечет ответственность  на общих основаниях. При этом возможны варианты правовой оценки содеянного. Во-первых, возможно причинение вреда третьему лицу в результате фактической ошибки. В этом случае содеянное оценивается по правилам мнимой обороны. Во-вторых, возможно причинение вреда третьим лицам при отклонении действия. В последнем варианте ответственность наступает с учетом неосторожной формы вины лица.Действующее законодательство, при известных условиях, признает причинение вреда третьим лицам  как правомерное поведение, но для  этого необходимо установить основания  для применения другого правового  института - крайней необходимости (ст. 39 УК).Защита должна быть своевременной, ее правомерность  предопределяется пределами во времени. Общественно опасное посягательство объективно имеет начальный и  конечный моменты. Необходимая оборона  возможна именно в тот период времени, которое занимает само посягательство. Обычно защита возможна с покушения до окончания посягательства, его фактического прекращения. Оконченным посягательство может быть не только в случае достижения поставленной цели, но и в ситуациях, когда в результате деятельности других людей или действий защищающегося субъект объективно не может продолжать посягательство, а также в случае его добровольного отказа либо когда он вынужден на длительное время отложить продолжение посягательства. Окончание посягательства всегда свидетельствует об исчезновении основания для осуществления защиты.Прекращение посягательства надо отличать от кратковременного приостановления  его осуществления для его  продолжения затем с большей  интенсивностью. Например, не справившись  с потерпевшим, нападающий, оставив его, начинает выламывать доску или кол в заборе для использования их в качестве орудия нападения. В данном случае субъект не прекратил нападения. Временное приостановление посягательства связано с его намерением приобрести средства для продолжения нападения с большей интенсивностью.Поскольку в таком "рваном" во времени, продолжаемом по эпизодам нападении угроза охраняемым интересам не устраняется, налицо состояние, дающее право на защиту.По времени  состояние необходимой обороны  возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и в ситуациях, когда налицо реальная угроза нападения.Пленум Верховного Суда в Постановлении  № 19 от 27 августа 2012 г. разъяснил, что состояние необходимой  обороны может иметь место  и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. Ответственность за причинение вреда при защите наступает  на общих основаниях, если вред причинен после предотвращения посягательства либо после его окончания, когда  в применении защиты уже отпала необходимость. Факт возможного совершения защитных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны нападающего, должен приниматься во внимание судом в процессе юридической оценки содеянного. 2.2. Превышение пределов необходимой обороны: теория и практикаПравоприменительная  практика по существующим делам о необходимой  обороне и превышении ее пределов непоследовательна и противоречива. В ней господствует обвинительный уклон, о чем, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что фиксируемое судебной статистикой количество эксцессов обороны значительно превышает число случаев правомерной необходимой обороны, а логическое построение ст. 37 УК РФ и возможность относительно широкого толкования при определении круга объектов возможной защиты и пределов таковой на практике, как ни странно, реализуется с точностью до наоборот. Трудно не согласиться с мнением Э. Побегайло о том, что в правоприменительной среде указания закона принимаются однозначно: если посягательство угрожает жизни обороняющегося, то можно причинять посягающему любой вред вплоть до смерти; в других случаях, как правило, усматривается превышение пределов необходимой обороны, а то и обычное преступление против личности. В связи с  отсутствием четкой законодательной  регламентации круга объектов и  пределов обороны от посягательств, не связанных с непосредственным применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, в теории уголовного права сформировались неоднозначные позиции, в том числе существенно сужающие круг возможных объектов защиты и необоснованно ограничивающие возможность реализации права на необходимую оборону.Принимая во внимание тот факт, что "важность, значимость, социальная ценность отдельных  групп общественных отношений подчас существенно отличаются друг от друга" и объекты уголовно-правовой охраны могут быть ранжированы по важности, по нашему мнению, трудно согласиться с позицией авторов, существенно сужающих круг возможной защиты ряда объектов в рамках необходимой обороны. Например, с точки зрения И. Алексеева, "ситуацию необходимой обороны может вызвать не любое преступление. Как правило, это посягательство на личность с угрозой причинения смерти или тяжкого вреда здоровью либо средней тяжести, но не легкого". Под сомнение автор ставил и возможность защиты права собственности от общественно опасных посягательств, не связанных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица.В.М. Ширяев допускал причинение вреда посягающему в  рамках необходимой обороны только от насильственных преступлений, таких  как покушение на убийство, изнасилование, попытка нарушить телесную неприкосновенность, грабеж, разбой, сопротивление представителю власти или общественности, превышение власти или служебных полномочий.Существенно ограничивал объекты  возможной защиты при применении необходимой обороны и И.С. Тишкевич, выделяя следующие виды посягательств, которые, по его мнению, можно пресекать, причиняя вред в рамках необходимой обороны: государственное преступление (террористический акт, диверсия, бандитизм); посягательство на собственность (хищение имущества); посягательство на правопорядок (хулиганство); посягательство на жизнь или здоровье; посягательство на личную свободу и половую неприкосновенность.Исходя из толкования положения ст. 37 УК РФ объектами необходимой обороны являются личность, права обороняющегося и других лиц, охраняемые уголовным законом интересы общества или государства. Можно согласиться с В.В. Меркурьевым в том, что "категории "объект уголовно-правовой охраны" и "объект необходимой обороны" идентичны по объему и содержанию", следовательно, теоретически можно защищать все права личности34. Формально уголовный закон и не ограничивает круг деяний, против которых правомерно причинение вреда в состоянии необходимой обороны. Учитывая все взгляды и умозаключения, можно выделить несколько предпосылок неоднозначных подходов, исследовавших данную проблему авторов  к определению круга возможных  объектов необходимой обороны: различные  толкования авторами некоторых  понятий. Так, при определении  характера посягательства авторы неоднозначно трактуют и, по нашему мнению, необоснованно используют термин "нападение"35, которому отдельные ученые придают буквальное значение активных, агрессивных действий посягающего лица. В частности, Б.В. Сидоров полагает, что "общественно опасное посягательство, вызывающее состояние необходимой обороны, есть всегда действие и действие активное, наступательное, представляющее непосредственную и неминуемую опасность для обороняющегося и других... лиц. Оно носит характер нападения, высокоинтенсивного, энергичного по форме и общественно опасного по содержанию поведения"36. В итоге автор приходит к выводу, что "случаи посягательства, не являющегося нападением, не создают необходимой обороны";- делая вывод  о невозможности обороны некоторых объектов, многие авторы связывают возможность причинения вреда при обороне с угрозой немедленного причинения неминуемого, явного и невосполнимого вреда, когда другого выхода у потерпевшего, кроме причинения вреда, не остается. Данное положение, полагаем, также ограничивает право граждан на необходимую оборону, так как "современное понимание института необходимой обороны как раз и предполагает, что у гражданина, находящегося в состоянии необходимой обороны, есть право выбора варианта поведения: он может пресечь общественно опасное посягательство или не делать этого";под причинением  вреда в рамках института необходимой  обороны авторы чаще всего  понимают применение именно физического  насилия, ввиду чего приходят  к выводу, что, например, при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если посягающий не использует те или иные средства и орудия, представляющие опасность для жизни или здоровья, оборона в принципе невозможна, а при оскорблении или клевете потерпевший не вправе наносить обидчику побои или телесные повреждения. Подобное реагирование на оскорбление или клевету, по мнению ученых, является противоправным и влечет ответственность по соответствующим статьям Уголовного кодекса.Можно считать, что  приведенные позиции необоснованны. Во-первых, в ст. 37 УК РФ закреплено право на причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, при этом не содержится каких-либо дополнительных требований к характеру такого посягательства (например, активности и агрессивности действий со стороны посягающего лица). Термин "нападение" употребляется законодателем в ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, где речь идет о неожиданности посягательства, когда лицо не может объективно оценить степень и характер опасности нападения. В данном случае употребление термина "нападение", на наш взгляд, вполне обоснованно, ведь только агрессивные, активные действия посягающего могут восприниматься обороняющимся как неожиданные. Введение ч. 2.1 в ст. 37 УК РФ законодательно закрепило один из критериев определения пределов необходимой обороны (по признаку неожиданности посягательства), но не регламентировало вопрос о возникновении оснований для самой обороны.В Постановлении Пленума Верховного Суда № 19 от 27 августа 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" понятия "посягательство" и "нападение" употребляются как синонимы, а в понятие "нападение" не вкладывается смысл именно активных и агрессивных действий посягающего, иначе круг объектов необходимой обороны был бы существенно сужен.Во-вторых, уголовный  закон не содержит таких условий  обороны, как применение именно физического  насилия (вреда) к посягающему лицу. Почему нельзя обороняться, например, путем причинения иного (прежде всего  имущественного) вреда: оторвать галстук, разбить очки или телефон, порвать плакат при попытке публично вывесить клеветнические сведения, уничтожить предмет взятки или, наконец, вылить чашку кофе на костюм обидчика. В данном случае посягающему также причиняется вред, а действия можно оценить как совершенные при необходимой обороне. При таких условиях будет соблюден критерий соответствия "ценности" объектов, так как при оценке правомерности действий обороняющегося надлежит устанавливать соответствие или несоответствие защищаемых благ.Конечно же, не совсем логично допускать  возможность обороны любых объектов уголовно-правовой охраны путем причинения физического вреда прежде всего  жизни и здоровью посягающего. Вместе с тем исходя из положений уголовного закона РФ объектами уголовно наказуемого эксцесса необходимой обороны могут выступать только жизнь и здоровье посягающего лица45, поэтому причинение при обороне (независимо от объекта защиты) даже вреда здоровью средней тяжести должно признаваться правомерным.В сложившейся ситуации, по нашему мнению, все большее значение приобретает роль научных исследований и разработанных теоретических положений, направленных на устранение недостатков законодательства. Тем не менее многие вопросы, связанные с применением института необходимой обороны, не получили должного освещения на страницах юридической печати, не по всем вопросам исследователи пришли к однозначному выводу, а главная проблема, которую необходимо решить законодателю, - сохраняющаяся недоступность положений института необходимой обороны для основного адресата - потенциально обороняющегося. Последний, как и прежде, не имея полной информации о действительных требованиях к оборонительным действиям, будет "играть с огнем", разрешая своими силами конфликт с посягающим. В связи с этим ключевыми, на наш взгляд, аспектами института необходимой обороны, требующими более тщательной проработки (в том числе законодательной), являются: во-первых, четкое определение круга объектов возможной защиты в рамках института необходимой обороны; во-вторых, разработка и дифференциация критериев определения пределов необходимой обороны, не связанной с посягательствами на жизнь и здоровье лица; в-третьих, решение вопроса о регламентации положений о необходимой обороне в уголовном законе таким образом, чтобы основное назначение института необходимой обороны было полностью реализовано на практике.В связи с  отсутствием очерченного круга  объектов и четко выработанного  перечня критериев определения  пределов необходимой обороны, полагаем, что основная причина следственных и судебных ошибок, возникающих при реализации прав граждан на необходимую оборону, - неверное понимание под превышением пределов необходимой обороны неиспользования обороняющимся более мягких средств защиты. По этому поводу в уголовно-правовой литературе встречаются довольно интересные точки зрения, например предложение вообще исключить институт превышения пределов необходимой обороны из уголовного законодательства.Действительно, закрепив в уголовном законе лишь критерий "опасности для жизни", законодатель в значительной степени ослабил защиту иных важных для человека и общества благ и "направил" судебную и следственную практику по "единообразному" пути. Определенного результата в данном вопросе можно было бы достигнуть путем использования так называемой перечневой (казуальной) системы, сущность которой заключается в построении перечня возможных объектов защиты и выработке критериев определения пределов возможного причинения вреда. Например, по аналогии с УК Франции и США дополнить указание на конкретный вид посягательства, во-первых, дифференциацией режима обороны в зависимости от характера защищаемого блага, а во-вторых, характеристикой типичной жизненной ситуации, в которой это благо защищается. Таким образом, нормативный материал о так называемой беспредельной необходимой обороне (ч. 1 ст. 37 УК) мог бы быть представлен в следующей законодательной регламентации:"Не признается  общественно опасным причинение любого вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны от:а) причинения смерти или непосредственной угрозы ее причинения;б) причинения тяжкого  вреда здоровью или непосредственной угрозы его причинения;в) посягательств  против половой неприкосновенности и половой свободы, сопровождаемых насилием или угрозой его применения;г) разбойного нападения; грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением  насилия, а равно совершенного в  особо крупном размере;д) кражи из жилого помещения, совершаемой в ночное время двумя или более лицами или в особо крупном размере;е) иных особо  тяжких преступлений".Решая  вопрос о дифференциации критериев  определения пределов необходимой  обороны (при защите прав и законных интересов, не связанных с посягательством  на жизнь и здоровье лица), нужно  помнить, что законодательная регламентация института необходимой обороны должна быть ориентирована на граждан51, а "закон должен содержать ясные и понятные прежде всего для граждан критерии, показывающие, в каких случаях обороняющийся вправе причинить посягающему смерть или тяжкий вред здоровью, а в каких он это сделать не вправе". Поскольку "объект уголовно-правовой охраны...