Общая характеристика евразийства. Культура и субъект.

Цель данного реферата – дать характеристику евразийству. Цель определяет задачи реферата:
1. Изучить истоки евразийства 5
2. Рассмотреть основные идеи представителей евразийства о культуре. 9
...

Введение 3
Истоки евразийства 4
Идеи евразийцев о культуре 8
Заключение 12
Список использованных источников и литературы 13

Актуальность темы. Евразийство – социально-философское учение, идейно-политическое движение русского зарубежья, наиболее активно проявившее себя в 1920-е и 1930-е гг. прошедшего столетия
Представители евразийского движения многого добились в отдельных областях истории, культурологии, лингвистики, однако «стержнем» данного течения являлась идея России-Евразии, ее особый путь, самобытность и уникальность ее истории и культуры.
Это учение представляет интерес, поскольку раскрывает третью точку зрения в вопросе о принадлежности России к Востоку или Западу. Данный вопрос ставился на протяжении многих лет и актуален до сих пор.

Если говорить об отношении евразийцев к западничеству, то оно было однозначно негативное, отношение же к творчеству славянофилов двойственное. С одной стороны, евразийцы признавали себя продолжателями той традиции русского философского и исторического мышления, к которой они относили и мыслителей славянофильского направления. Несомненно также и то, что евразийцы разделяли славянофильскую идею соборности, идею органического единства, пронизывающего церковь, общество и человека. С другой стороны, они отрицали идею славянского единства, считая, что русский цивилизационный тип без остатка не сводится к славянскому, поскольку включает в себя и «туранский элемент». Идея Н. Я. Данилевского о самоценности каждой национальной культуры, о невозможности вычленения одной культуры в качестве критерия и трафарета для всех других пользовалась особой популярностью у евразийцев. В отличие от тех славянофилов, которые утверждали идеи и ценности панславизма, евразийцы вслед за Леонтьевым делали упор на азиатскую, особенно на туранскую составляющую этого мира, считая Россию преемницей империи Чингисхана. Как писал, например, Трубецкой, «национальным субстратом того государства, которое прежде называлось Российской империей, а теперь называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация и в качестве таковой обладающая своим национализмом».Следует отметить, в большинстве своем русская эмигрантская интеллигенция приняла евразийские идеи довольно прохладно, даже отрицательно. В конце концов, в 1928 г. появившийся раскол внутри движения завершился полным разделением на парижскую и пражскую группы.Пражское отделение возглавлял Савицкий, парижским же отделением руководил Сувчинский, чьи участники придерживались левых воззрений. Пражский центр являлся структурно оформленной группой евразийцев, в число которых помимо Савицкого вошли Чхеидзе К.А, Алексеев Н.Н. и др. Программа пражской группы основывалась на общепринятом документе «Евразийство», а программными пунктами стали: особое положение России, отношение к коммунизму и соответственно коммунистической партии, политическое устройство государство и вопросы экономической политики, религии.Участники парижского или «кламарского» отделения утверждали, что именно они являлись преемниками общего дела – евразийства: «Евразийство, как оно выразилось в первых номерах нашей газеты, иным может показаться существенно непохожим на первоначальное евразийство. Мы не боимся признать факта его развития и роста, так как развитие и рост – явления, необходимо связанные с жизнью. Но по существу, дело наше – то же евразийство, что в 1921 г. издавало «Исход к Востоку», и нашу прямую преемственность с этим историческим сборником мы утверждаем самым решительным образом». В число «кламарцев» входили Эфрон С.Я., Святополк-Мирский Д.П., Карсавин Л.П. и др. Работа парижской группы уже в 1928-1929 гг. говорит о том, что уже в этот период отмечалось стремление к самостоятельной, независимой деятельности, о чем упоминается в протоколах собраний центра. К началу 30-х годов от евразийства отошли самые преданные его сторонники и даже основоположники Н. Трубецкой, Г. Флоровский, Г. Бицилли и др. Наглядной в этом плане оказалась позиция Флоровского, который в статье с запоминающимся названием «Соблазн евразийства» констатировал, что «судьба евразийства – история духовной неудачи». По его мнению, на поставленные жизнью вопросы евразийцы «ответили призрачным кружевом соблазнительных мечтаний. Грезы всегда соблазнительны и опасны, когда их выдают и принимают за явь. В евразийских грезах малая правда сочетается с великим самообманом... Евразийство не удалось. Вместо пути проложен тупик. Он никуда не ведет».Примечательным свидетельством раскола евразийского движения стало издание в Париже еженедельной газеты «Евразия», которая была ориентирована на идейно-политическое сближение с советской властью. Активное участие в издании газеты принимали Л.П.Карсавин, кн. Д.П. Святополк-Мирский, П.П. Сувчинский, С. Я. Эфрон. Ирония истории состоит в том, что заигрывание с большевикамине помогло избавиться евразийцам от преследований со стороны советских властей. Например, Карсавин, Савицкий и другие после войны были осуждены и долгие годы провели в ГУЛАГе.2. Идеи евразийцев о культуреОпределяя русскую культуру как «евразийскую», евразийцы заявили, что они «выступают как осознаватели русского культурного своеобразия». Одновременно с этим в их работах отмечается, что это осознание они подтверждают общей концепцией культуры, делая из этой концепции определенные выводы для объяснения ныне происходящего. Несомненно, в евразийстве идея своеобразия и самобытности русской культуры тесно связана с учением о культуре.Концепция культуры занимает особое место в этом течении. Однако представители евразийского движения не создали каких-то специальных объемных культурологических произведений. Как правило, их культурологические представления присутствуют в работах, не посвященных непосредственно проблемам общей концепции культуры. Многие аспекты культуры рассматриваются в работах авторов, которые составляют ядро евразийского движения и вклад сторонников в общую концепцию культуры был далеко не одинаков.Следует сказать, что евразийское учение о культуре получило наиболее глубокое философское обоснование и теоретическую стройность в работах Трубецкого Н.С. иКарсавина Л.П..Трубецкой выделяет в жизни культуры два процесса – открытие или создание человеком новых ценностей и их распространение, которое нередко сопровождается борьбой за признание. Особенно он обращает внимание на значимость культурных традиций в передаче культуры другим поколениям. Внутри каждой культуры Трубецкой выделяет «обособленные культурные единицы», представленные классами, сословиями и профессиональными слоями.В работе «К проблеме русского самопознания», в которой культура тесносвязывается с личностью, а сама личность трактуется весьма расширительно: «евразийство значительно углубляет и расширяет понятие личности, оперируя не только с «частночеловеческой», но и с «многочеловеческой», «симфонической», личностью. Причем с евразийской точки зрения личностью является не только отдельный человек, но и народ. И даже целая группа народов, создавших, создающих или могущих создать особую культуру, рассматривается как личность: ибо культура как совокупность и система культурных ценностей предполагает целесообразное творчество, а такое творчество предполагает личность, немыслимо без личности». Помимо «частночеловеческой» личности Трубецкой вводит понятия «многочеловеческой личности» (народа и нации), статической иерархии личностей и динамической системы «разновременных индивидуаций». Так усложненно выглядит понятие культурной единицы, отождествляемой с разными типами личности – от индивидуальной личности до личности, включающей в себя множество лиц и даже народов и этносов.Изучение разнообразия культур составляет наиважнейший пункт идей евразийства. По мнению Трубецкого, «для евразийства самым важным является именно изменение культуры; изменение же политического строя или политических идей без изменения культуры евразийством отметается как несущественное и нецелесообразное».Изучение культур может быть осуществлено как самопознание личности, причем личности, взятой во всем многообразии ее форм. Самопознание индивидуальной личности достигается в деятельности не одного мышления, а благодаря всему духовному опыту личности. Реализуется это самопознание «не в одних научных или иных рассудочных построениях и утверждениях, но и во всяком творчестве данной личности – художественном, организационном и техническом».Если таким субъектом-личностью оказывается народ, то самопознание достигается в самобытной национальной культуре: «народ познал самого себя, если его духовная природа, его индивидуальный характер находят себе наиболее полное и яркое выражение в его самобытной национальной культуре и эта культура вполне гармонична, т.е. отдельные ее части не противоречат друг другу». В национальной культуре особенно выделяется своеобразие народа – его этническая и национальная психология, духовные потребности и предрасположения, обычаи и традиции, эстетические вкусы и нравственные устремления.Однако общечеловеческаякультура невозможна. Стремление построить общечеловеческую культуру означает, что отдается приоритет логике, рационалистической науке и материальной технике при умалении роли религии, этики и эстетики: «однородная общечеловеческая культура неизбежно становится безбожной, богоборческой, столпотворенческой». Стремление построить унифицированную, однородную культуру характерно для европейской культуры, которая насаждает формы быта, покоящиеся на материально-утилитарных и рационалистических основаниях, подавляет национальное своеобразие иных культур.Культуры, близкие друг другу, характеризуются рядом сходных черт и образуют культурно-исторические зоны, границы которых взаимно перекрещиваются. Культура, понятая евразийцами как плод деятельности определенных этнических единиц – нации или группы наций, включает в себя культуру масс («низов») и культуру элиты(«верхов»), между которыми всегда существует обмен и взаимодействие. Она включает в себя прежде всего нововведения, сформированные на базе собственных традиций культуры, и заимствования извне. Иными словами, национальные культуры проницаемы для других культур, органически перерабатывают заимствования из других культур, создавая новое единое целое. Под этим углом зрения Трубецкой в статьях «Наследие Чингисхана», «О туранском элементе в русской культуре» и рассматривает историю русской культуры, которая наряду со славянскими элементами удержала в себе многие элементы заимствований из культуры «туранских», или «урало-алтайских» этносов, восприняла принципы государственной организации, осуществленные Чингисханом и т.п..Другой видный теоретик евразийского течения – Л.П. Карсавин опубликовал более двадцати статей в изданиях евразийцев, а его философско-историческая концепция послужила основой философских размышлений о судьбах культуры в истории человечества. В центре его исследований смысла истории – понятие «души», которая понималась как момент всеединства высшего субъекта. Психологическая интерпретация того, что сейчас называют ментальностью, приводит Карсавина к введению в историю разнообразия форм исторического субъекта – от индивидуальной личности до коллективной. Понятие коллективной личности, которое Г.В. Флоровский назвал «суемудрием», Карсавин кладет в основание осмысления культуры.Данное общее положение выступает как основа для раскрытия понятий культуры и субъекта, которые в евразийском учении о культуре находятся в тесной связи. Тесную связь понятий «культура» и «субъект» легко обнаружить в определении культуры, данном Л. П. Карсавиным. «Культура, - писал он, - не простая сумма ценностей и даже не система их, но их органическое единство, всегда предполагающее существование некоторого субъекта, который их создает, хранит и развивает, который, нужно сказать и так, сам в них, и только в них, развивается». Важнейшими признаками культуры являются способность к развитию и совершенствованию.Культура создается субъектом и вместе с тем являетсясамопроявлением субъекта. Следовательно, развитие субъекта возможно только в культуре, и, таким образом, создание культуры является обязательной задачей каждого субъекта.Карсавин считал, что культура как самоуправление субъекта одной своей частью выступает как живое и становящееся, т. е. развивается благодаря деятельности субъекта, а другой своей частью выступает как отрывающееся от субъекта и застывающее. Формой «оторвавшейся» и «застывшей» культуры, по его мнению, является традиция, которую субъект свободно приемлет, одобряет и видоизменяет соответственно состоянию или целому культуры, т. е. в конце концов, соответственно самому себе.Благодаря тому, что «моментом» культуры является традиция, в ней становится возможным различать прошлое или историческую традицию, настоящее и будущее. Карсавин писал, что историческая традиция сохраняет единство культуры и свободу ее субъекта. Отсюда вытекает требование охранять традиции и уважать их в самом акте творчества нового.