Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
272451 |
| Дата создания |
18 марта 2015 |
| Страниц |
75
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 23 декабря в 16:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Описание
В связи с изложенным, целью настоящего исследования является
выявление сущности нематериального вреда и оснований, условий определения размера его компенсации. В свою очередь задачами являются:
1) Изучение понятия нематериального блага, конкретных видов нематериальных благ юридического лица и соответствующих способов их защиты;
2) Исследование возникновения и развития института компенсации нематериального вреда юридическим лицам;
3) Анализ судебной практики применения и научных исследований о применении института компенсации нематериального вреда юридическим лицам.
Для достижения поставленной цели и решения задач в настоящей работе были использованы Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности положения регулирующие защиту нематериальных благ, блок федерального законодательства и ...
Содержание
Введение.................................................................................................................3 Глава 1. Нематериальные блага юридического лица…………………..………..5 1.1. Понятие нематериального блага…………………………………5 1.2. Понятие деловой репутации юридического лица……………………8 1.3. Способы защиты деловой репутации юридического лица……………20 Глава 2. Возникновение и развитие института компенсации нематериального вреда юридическим лицам……………………………………..……………27 Глава 3. Судебная практика и научная доктрина о применении института компенсации нематериального вреда юридическим лицам………………40 Заключение…………………………………………………….56 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………..61 Приложение № 1. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО ОЦЕНКЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТЦИИ НА САЙТАХ ОЦЕНОЧНЫХ КОМПАНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Приложение № 2.ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ ПЕРМСКОГО КРАЯ ДЕЛ О КОМПЕНСАЦИИ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМ
Введение
Нематериальные блага как институт гражданского права в различные периоды развития гражданского законодательства характеризовались единой чертой – слабой регламентацией на уровне законодательства. Это проявлялось в отсутствии понятия нематериальных благ, перечня нематериальных благ, конкретных способов защит всех и отдельных нематериальных благ.
Попытки устранения несовершенства законодательства о нематериальных благах были выработаны научной доктриной и судебной практикой. Одной из таких попыток является защита нематериальных благ юридического лица путем присуждения компенсации нематериального вреда. Указанный способ защиты является не только уникальным с точки зрения его возникновения, но и абсолютно неопределенным с точки зрения его правовой природы.
Исходя из этого, актуальность настоящ его исследования заключается в существовании неотличающейся единообразием многочисленной судебной практики по спорам о защите нематериальных благ юридических лиц, существовании различного толкования нового способа защиты не только в части категориального аппарата ("компенсация нематериального вреда", "компенсация репутационного вреда", "возмещение нематериальных убытков", возмещение морального вреда"), но и в части оснований (причинение вреда деловой репутации, незаконное использование средств индивидуализации, нарушение права на судопроизводство в разумный срок), способа (компенсация сверх возмещения убытков, вместо возмещения убытков, наряду с возмещением убытков), определения размера (обязанность доказать размер, отсутствие обязанности доказать размер, условия в зависимости от которых определяется размер) компенсации.
В связи с изложенным, целью настоящего исследования является
выявление сущности нематериального вреда и оснований, условий определения размера его компенсации. В свою очередь задачами являются:
1) Изучение понятия нематериального блага, конкретных видов нематериальных благ юридического лица и соответствующих способов их защиты;
2) Исследование возникновения и развития института компенсации нематериального вреда юридическим лицам;
3) Анализ судебной практики применения и научных исследований о применении института компенсации нематериального вреда юридическим лицам.
Для достижения поставленной цели и решения задач в настоящей работе были использованы Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности положения регулирующие защиту нематериальных благ, блок федерального законодательства и подзаконных нормативных актов, регламентирующих деловую репутацию и отношения между субъектами гражданского права по поводу деловой репутации, многочисленные исследования цивилистов, в частности работы Голубева К.И., Нарижнего С.В., Красавчиковой Л.О., Суржика А.Ф., Эрделевского А.М., а также судебная практика, в том числе вся практика Арбитражного суда Пермского края за период 2007-2012 гг.
По данной теме в сборнике Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Пермский государственный университет «Норма. Закон. Законодательство. Право» 2011 г. имеется публикация по теме «Некоторые проблемы доказывания нематериального вреда в арбитражном процессе», в указанном сборнике за 2012 г. также имеется публикация по теме «Обзор практики рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дел о компенсации нематериального вреда юридическим лицам».
Фрагмент работы для ознакомления
06.1997г.(ред.от http://www.jguard.ru/images/attaches/235/GK_Georgia.txt. Проверено: 01.06.2012 г.62ГражданскийкодексТуркменистанаот17.07.1998г.(ред.от http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2363. Проверено: 01.06.2012 г.06.04.2005г.)//10.01.2012г.)//вынесения судебного решения; I) других обстоятельств, имеющих значениедляданногодела63.В то же время в гражданских кодексах Белоруссии и Казахстана прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда не применяется к защите деловой репутации юридических лиц.Согласно п. 10 ст. 11, п.п. 5, 7 ст. 153 Гражданского кодекса Белоруссии защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, кроме возмещения морального вреда64.Пункт 1 ст. 9, п. 6 ст. 143 Гражданского кодекса Республики Казахстан предусматривает, чтозащита гражданских прав осуществляется путем компенсацииморальноговреда,гражданин,вотношениикоторого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и моральноговреда, причиненныхих распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица, за исключением требования о возмещении морального вреда. К защите деловой репутации юридического лица применяются правила о возмещении убытков в порядке, установленном настоящим кодексом65.63ГражданскийкодексРеспубликиМолдоваот06.06.2002г.(ред.от21.04.2011г.)// http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3244;http://forum.yurclub.ru/index.php? app=downloads&module=display&section=download&do=do_download&id=3928. Проверено: 01.06.2012 г.64ГражданскийкодексБелоруссииот07.12.2008г.(ред.от03.07.2011г.)// http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=1822. Проверено: 01.06.2012 г.65ГражданскийкодексРеспубликиКазахстанот27.12.1994г.(ред.от17.02.2012г.)// http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3634, http://www.antisekta-kyzylorda.kz/uploads/files/1315547234.doc. Проверено: 01.06.2012 г.В то же время, в гражданских кодексах Азербайджанской Республикии Республики Армения компенсация морального вреда вообще не предусмотрена.Согласно ст. 18, п.п. 23.4., 23.6 ст. 23 Гражданским кодексом Азербайджанской Республики защита гражданских прав осуществляется в предусмотренном законом порядке и способами, не противоречащими закону, общественному порядку и морали. Физическое лицо, в отношении которого распространены сведения, задевающие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица66.Пунктами 4, 6 ст. 19 Гражданского кодекса Республики Армения также предусмотрено,чтотолькогражданин,вотношениикоторого распространены сведения, задевающие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещенияубытков, причиненныхих распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица67.Из всех гражданских кодексов государств, которые входят в СНГ, только в гражданском кодексе Республики Узбекистан предусмотрена компенсация соответствующая компенсации морального вреда. Согласно ст.ст. 11, 100 Гражданского кодекса Республики Узбекистан защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе, наряду с опровержением таких сведений, требовать возмещения убытков и морального вреда,66 Гражданский кодекс Азербайджанской Республики от 28.12.1999 г. (ред. 30.12.2011 г.) // http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2577, http://qanun.narod.ru/codes.html. Проверено: 01.06.2012 г. 67ГражданскийкодексРеспубликиАрменияот17.06.1998г.(ред.от27.02.2012г.) http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2998, http://www.competition.am/uploads/resources/qorensgirkRUS.pdf. Проверено: 01.06.2012 г.причиненных их распространением. Правило настоящей статьи о защитеделовой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица68.В связи с тем, что аналогичные положения гражданских кодексов государств с национальными правовыми системами схожими с российской правовой системой не предусматривали компенсации соответствующей компенсации морального вреда за исключением гражданского кодекса Узбекистана, полагаем, что разработка п.п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ была произведена исключительно искусственным путем, без учета сущности юридическоголица,возможностейвосстановленияличного неимущественного права наделовую репутацию,каких-либоиных объективных факторов.Поэтому неудивительно, что с учетом такой регламентации защиты деловой репутации юридического лица правоприменитель в отдельных случаях взыскивал компенсацию морального вреда, в других – отказывал во взыскании компенсации морального вреда. Отсутствие единообразия в судебной практики по делам о защите деловой репутации юридических лиц привело к необходимости разъяснения положений п.п. 5, 7 ст. 152 ГК РФ Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ.С одной стороны, в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации»69 Высший Арбитражный Суд РФ указал, что на основании статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Этой же статьей решен вопрос о порядке опроверженияпорочащихсведений,установленаответственностьза68ГражданскийкодексРеспубликиУзбекистанот29.08.1996г.(ред.от30.12.2011г.)// http://fmc.uz/legisl.php?id=k_grajd. Проверено: 01.06.2012 г.69 Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 // Российская газета (Ведомственное приложение), N 210, 23.10.1999.невыполнение решения суда, определены права истца на опровержение ивозмещение убытков.С другой стороны, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»70, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»71 изложена иная позиция. Верховный Суд РФ указал, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.Позиции Высшего Арбитражного Суда РФи Верховного Суда РФ соответственно повлияли на судебную практику, которая, по сути, не изменилась, суды общей юрисдикции продолжали удовлетворять требования о компенсации морального вреда, арбитражные суды – отказывать в требованиях о компенсации морального вреда. Только с 2003 г. судебная практика претерпела некоторые изменения.В2003г.КонституционныйСудРФобратилвнимание правоприменителя на необходимость следования принципам гражданского права и применения указанных принципов в соответствии с практикой70 Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) // Российская газета, N 29, 08.02.1995. 71 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 // Российская газета, N 50, 15.03.2005.Европейского суда по правам человека. В Определении Конституционногосуда РФ от 04.12.2003 г. № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»72, Конституционный суд РФ указал следующее: «¼применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГКРоссийской Федерации). Данный вывод основан на положении статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.Конвенция о защите прав человека и основных свобод73, являющаяся в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, допускает взысканиесгосударства,виновноговнарушенииееположений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство (статья 41). Исходя из этого, Европейский Суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 года по делу «Компания Комингерсол72 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О // Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2004.73 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.С.А.» против Португалии»74 пришел к выводу о том, что суд не можетисключитьвозможностьприсуждениякоммерческойкомпании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании».В основе позиции Конституционного Суда РФ лежала практика Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ), а именно решение по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии от 06.04.2000 г., где суд присудил справедливую компенсацию при причинении вреда из публичных правоотношений. При этом ЕСПЧ, приняв во внимание практику судов государств, входящих в Совет Европы, по аналогичным делам, в указанном выше решении раскрыл указанный способ компенсации несколько шире, чем это сделал Конституционный суд РФ. В первоисточнике речь идет о том, что при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации, в числе обстоятельств, которые ЕСПЧ принимает во внимание при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации, находятся материальные убытки, то есть фактически понесенные убытки, как прямой результат заявленного нарушения, и нематериальные убытки, то есть возмещение за беспокойство, неопределенностьи неудобство,причиненные нарушением, и иной нематериальный ущерб. Кроме того, если один или несколько видов убытков не могут быть рассчитаны точно или если различие между материальными и нематериальными убытками оказывается сложным, ЕСПЧ может принять решение об оценке убытков в общей форме. При этом в анализируемом решении ЕСПЧ присудил компенсацию не из-за причиненного вреда деловой74 Решение Европейского суда по правам человека от 06 апреля 2000 г. по делу компании Комингерсоль С.А. противПортугалии//http://www.rrpoi.narod.ru/echr/translation/translation/komingersoll.htm.Проверено: 01.06.2012 г.репутации компании Комингерсоль С.А., а из-за причиненного действиямигосударственныхорганов ее директорам и акционерам значительного неудобства и длительной неопределенности при ведении повседневных дел компании.На этот нелогичный вывод из подробного анализа защиты права на справедливое судебное разбирательство компании Комингерсолъ С.А. в особом мнении указали часть судей ЕСПЧ, рассматривающих данное дело, в частности мистер Розакис, к которому присоединились сэр Николас Братза, мистер Кафлиш и госпожа Вайджик. Они указали, что нет причин, почему в вопросах компенсации Суд должен уклоняться, даже частично, от такого подхода и почему Суд должен воздерживаться от принятия без какой-либо оговорки, подразумеваемым образом или иначе, что компания может понести нематериальные убытки не из-за беспокойства и неопределенности, испытываемых человеческими составляющими компании, а потому, что в качестве юридического лица в обществе, в котором оно действует, оно имеет атрибуты, такие как собственная репутация, которая может быть нарушена действиями или бездействием государства.Думается, из указанного решения ЕСПЧможно сделать следующее выводы: 1) государство должно предусматривать возможность защиты нарушенных прав юридического лица и присуждения справедливой компенсации в случае их нарушения; 2) независимо от наличия специального положения закона о конкретных способах защиты нарушенных прав, в случае нарушения прав юридического лица ему должны быть возмещены все убытки, которые были причинены нарушением – как материальные, так и нематериальные, а в случае невозможности рассчитать их точно, либо разграничить материальные и нематериальные убытки должны быть возмещены убытки в общей форме; 3) нематериальные убытки возникают из причиненноговредаработникамюридическоголица,однакомогут возникнуть и из-за причинения вреда деловой репутации юридического лица.Именно ввиду того, что ни одно из положений, выработанныхпрактикой Европейского суда по правам человека, не могло быть напрямую реципировано российской правовой системой, Конституционный Суд РФ указал лишь на необходимость обеспечения защиты нарушенных прав юридического лица независимо от наличия на то указания в законе и применения в таких случаях компенсации нематериального вреда. Данное толкование способов защиты нарушенных прав юридических лиц в контексте защиты деловой репутации юридических лиц явилось спусковым крючком для правоприменителя, и породило целую волну судебной практики по применению компенсации нематериального вреда по спорам, связанным с защитой деловой репутации юридических лиц.Таким образом, мы полагаем, что компенсация нематериального вреда юридическим лицам возникла из публично-правовых отношений в практикеЕвропейскогосудапоправамчеловека,возможность применения компенсации нематериального вреда юридическим лицам в гражданско-правовых отношениях предусмотрел Конституционный суд РФ, а сущность компенсации нематериального вреда юридическим лицам, основания применения и условия определения размера данного способа защиты были выработаны судебной практикой и научной доктриной.Глава 3. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ И НАУЧНАЯ ДОКТРИНА О ПРИМЕНЕНИИ ИНСТИТУТА КОМПЕНСАЦИИНЕМАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦАМВ судебной практике и научной доктрине, разработанной на основе сложившейся судебной практики, новый способ защиты вызвал немало споров, предметом которых являлись вопросы названия, оснований применения, способа и размера компенсации.Общейтенденциейсудебнойпрактикиявляетсяприменение компенсации нематериального вреда только по делам о защите деловой репутации юридических лиц в связи с распространением несоответствующих действительности порочащих сведений. При этом в большинстве случаев, как истцы, так и суды в наименовании способа защиты используют различную терминологию, в обоснование размера компенсации применяют положения о компенсации морального вреда и ссылаются независимо от подведомственности спора соответственно на ст.ст. 1099-1101 ГК РФ75,Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»76, определяют размер компенсациинематериальноговреданаоснованииразумностии справедливости в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Тем не менее, существуют определенные особенности применения компенсации нематериального вреда в судах общей юрисдикции и арбитражных судах.Компенсация вреда деловой репутации юридических лиц при рассмотрении дел о защите деловой репутации юридических лиц судами общей юрисдикции.75 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.76 О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 // Российская газета, N 50, 15.03.2005.Ввиду того, что распространение несоответствующих действительностисведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, в сфере не связанной с предпринимательской и иной экономической деятельностью, происходит значительно реже, нежели в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, чаще всего при осуществлении своей непосредственной деятельности государственными и муниципальными органами, некоммерческими организациями, требования о защите деловой репутации путем компенсации какого-либо вреда деловой репутации заявляются крайне редко.В большинстве случаев истцы по делам, рассматриваемым судами общейюрисдикции,заявляюттолькотребования,связанныес опровержением несоответствующих действительности порочащих деловую репутацию юридического лица сведений77, а дополнительные требования о компенсации вреда причиненного деловой репутации юридического лица заявляются в форме компенсации морального вреда78.Однако в случае заявления требования о компенсации морального вреда суды общей юрисдикции присуждают заявленную компенсацию в любом случае при доказывании факта распространения в отношении истца несоответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений79. Иных особенностей рассмотрения судами общей юрисдикции указанной категории дел практически нет.77 См.
Список литературы
1. Бабенко А.В. Нематериальные блага как объект гражданских правоотношений // Право и экономика, 2006, № 6.
2. Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. 2-е изд., доп. СПб.: Изд-во Юридический центр, 2001.
3. Гражданский кодекс. Модель. Рекомендательный законодательный акт Содружества Независимых Государств. Часть первая. Принят в г. Санкт-Петербурге 29.10.1994 на 5-ом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ // Приложение к Информационному бюллетеню. Межпарламентская Ассамблея государств-участников Содружества Независимых Государств. 1995. N 6. С. 3 - 192.
4. Джабаева А.С. Деловая репутация юридического лица как нематериальный актив: некоторые вопросы гражданско-правового режима // Юрист, 2006, N 3 / СПС КонсультантПлюс.
5. Забегайло Л.А. Современные гражданско-правовые способы защиты деловой репутации юридического лица// Право и экономика, 2011, № 5 / СПС КонсультантПлюс.
6. Казалиев А. Компенсация репутационного вреда: торг неуместен. // Бизнес-адвокат, 2006, N 22. С. 14.
7. Козлова Н. Проблема компенсации «нематериального» вреда, причиненного юридическому лицу // Корпоративный юрист, 2006, № 2 / СПС КонсультантПлюс.
8. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части первой / под ред. А.П. Сергеева. Проспект, 2010 / СПС КонсультантПлюс.
9. Красавчикова Л.О. Перспективы и проблемы в регулировании личных неимущественных отношений по новому ГК РФ // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., Статут, 2003.
10. Плотников В. Деловая репутация как объект гражданско-правовой
защиты // Хозяйство и право, № 11, 1995.
11. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / под ред. Ершова В.А. / СПС КонсультантПлюс.
12. Проект Федерального закона N 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) / СПС КонсультантПлюс.
13. Рудый Н.К. Правовая характеристика чести, достоинства и репутации // Юрист, 2008, № 3.
14. Рябченко Л. К вопросу о компенсации. // ЭЖ-Юрист, 2011, № 40.
15. Сараев Д.В. О соотношении понятий нематериальные блага и личные неимущественные права // Юрист, 2002, № 7.
16. Ситдикова Л.Б. Информация как нематериальное благо // Юрист, 2007, № 8 / СПС КонсультантПлюс.
17. Скачкова М.И. Правовая категория личных неимущественных прав в контексте совершенствования гражданского законодательства России // Российская юстиция, 2010 № 1.
18. Скловский К. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации // Хозяйство и право, 2005, N 3.
19. Скловский К. Причинение вреда деловой репутации // ЭЖ-Юрист, 2004, № 49.
20. Смолина Л.В. Защита деловой репутации организации / СПС Консультант Плюс.
21. Сошникова М.П. Деловая репутация: гражданско-правовые и экономические аспекты // Законодательство и экономика, 2008, N 1 / СПС КонсультантПлюс.
22. Суржик А.Ф. Механизмы обеспечения реализации конституционных
гарантий прав, свобод и иных нематериальных благ в гражданском праве Информация о публикации // Юрист, 2006, N 9 / СПС КонсультантПлюс.
23. Сутягина А.В., Кайль А.Н. 2009 / СПС КонсультантПлюс.
24. Суханов Е.А. Современное развитие частного права в России // Юрист. 2001, № 3.
25. Федеров П.Г. Деловая репутация юридического лица и ее защита // Законодательство и экономика, 2010, № 11.
26. Цадыкова Э.А. Возмещение нематериального вреда причиненного юридическому лицу в результате распространения сведений, порочащих его деловую репутацию // Адвокат, N 9, 2004.
27. Цветков И.В. Что есть возмещение вреда? // ЭЖ-Юрист, 2008, N 25. 28. Цибенко А.Ю. Деловая репутация юридического лица и способы ее
защиты // Налоги (газета), 2011, № 24.
29. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. М., 1996.
30. Эрделевский А.М. О новых судебных подходах к защите неимущественных благ. // СПС КонсультантПлюс.
Нормативные правовые акты:
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ, 08.01.2001, N 2, ст. 163.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Российская газета, N 137, 27.07.2002.
3. Гражданский кодекс Азербайджанской Республики от 28.12.1999 г. (ред. 30.12.2011 г.) // http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2577, http://qanun.narod.ru/codes.html. Проверено: 01.06.2012 г.
4. Гражданский кодекс Республики Армения от 17.06.1998 г. (ред. от 27.02.2012 г.) http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2998,
http://www.competition.am/uploads/resources/qorensgirkRUS.pdf. Проверено:
01.06.2012 г.
5. Гражданский кодекс Белоруссии от 07.12.2008 г. (ред. от 03.07.2011 г.) // http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=1822. Проверено: 01.06.2012 г.
6. Гражданский кодекс Грузии от 26.06.1997 г. (ред. от 06.04.2005 г.) // http://www.jguard.ru/images/attaches/235/GK_Georgia.txt. Проверено: 01.06.2012 г.
7. Гражданский кодекс Кыргызской Республики от 08.05.1996 г. (ред. 12.07.2011 г.) // http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=51; http://pravo.tazar.kg/index.php?newsid=25. Проверено: 01.06.2012 г.
8. Гражданский кодекс Республики Казахстан от 27.12.1994 г. (ред. от 17.02.2012 г.) // http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=3634, http://www.antisekta-kyzylorda.kz/uploads/files/1315547234.doc. Проверено: 01.06.2012 г.
9. Гражданский кодекс Республики Молдова от 06.06.2002 г. (ред. от 21.04.2011 г.) // http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx? rgn=3244;http://forum.yurclub.ru/index.php? app=downloads&module=display§ion=download&do=do_download&id=392 8. Проверено: 01.06.2012 г.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Российская газета, N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Там же, N 289, 22.12.2006.
13. Гражданский кодекс Туркменистана от 17.07.1998 г. (ред. от
10.01.2012 г.) // http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2363. Проверено: 01.06.2012 г.
14. Гражданский кодекс Республики Узбекистан от 29.08.1996 г. (ред. от 30.12.2011 г.) // http://fmc.uz/legisl.php?id=k_grajd. Проверено: 01.06.2012 г.
15. Гражданский кодекс Украины от 16.01.2003 г. (ред. 21.02.2012 г.) // http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=8896; http://pravoved.in.ua/section-kodeks/82-gku.html Проверено: 01.06.2012 г.
16. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 06.02.2012) // Российская газета, N 220, 20.11.2002.
17. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 31.01.2012) // Там же, N 256, 31.12.2001.
18. О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2006 N 231-ФЗ (ред. от 12.04.2010) // Российская газета, N 289, 22.12.2006.
19. О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР: Закон РФ от 24.06.1992 N 3119/1-1 // Российская газета, N 199, 08.09.1992.
20. О защите конкуренции: Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Там же, N 162, 27.07.2006.
21. Об информации, информационных технологиях и о защите информации: Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Российская газета, N 165, 29.07.2006.
22. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ // Там же, N 94, 04.05.2010.
23. О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 12.12.2011) // Там же, N 163, 28.07.2005.
24. Об инвестиционном товариществе: Федеральный закон от 28.11.2011
N 335-ФЗ // Российская газета, N 275, 07.12.2011
25. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) //Российская газета, N 148-149, 06.08.1998.
26. О рекламе: Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 18.07.2011) // Там же, N 51, 15.03.2006.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.03.2012) // Российская газета, N 249, 22.12.2001.
27. О правилах выпуска и регистрации ценных бумаг кредитными организациями на территории Российской Федерации: Инструкция Банка России от 10.03.2006 N 128-И (ред. от 02.06.2010) // Вестник Банка России, N 25, 27.04.2006.
28. Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг: Приказ ФСФР РФ от 04.10.2011 N 11-46/пз-н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 8, 20.02.2012.
29. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007): Приказ Минфина РФ от 27.12.2007 N 153н (ред. от 24.12.2010) // Российская газета, N 22, 02.02.2008.
30. О Методических рекомендациях «О признании, оценке, представлении и раскрытии информации о деловой репутации при составлении кредитными организациями финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности»: Письмо Банка России от 21.07.2011 N 110-Т // Вестник Банка России, N 41, 27.07.2011.
31. Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 26.03.2007 N 302-П (ред. от 01.12.2011) // Вестник Банка России, N 20 - 21, 16.04.2007.
Судебная практика:
1. Кассационное определение Пермского краевого суда от 19.10.2010 г. по делу № 33-9207 / СПС КонсультантПлюс.
2. Кассационное определение Пермского краевого суда от 17.08.2011 г. по делу № 33-8320 / СПС КонсультантПлюс.
3. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) // Российская газета, N 29, 08.02.1995.
4. О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 // Российская газета, N 50, 15.03.2005.
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О // Вестник Конституционного Суда РФ, N 3, 2004.
6. Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 // Российская газета (Ведомственное приложение), N 210, 23.10.1999.
7. Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о защите деловой репутации юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, одобренном на заседании президиума Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2007 г. // www.17aas.arbitr.ru.
8. Обзор практики рассмотрения споров о защите деловой репутации, одобренный президиумом ФАС Уральского округа от 31.07.2009 г // www.fasuo.arbitr.ru.
9. Определение Верховного суда Республики Карелия от 01.11.2011 по
делу N 33-3238/2011 / СПС КонсультантПлюс.
10. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2010 г. по делу № 6763/10 // www.arbitr.ru.
11. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2011 г. по делу № ВАС-991/11 // www.arbitr.ru.
12. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.12.2011 г. по делу № ВАС-7487/08 // www.arbitr.ru.
13. Определение Ленинградского областного суда от 11.08.2010 г. по делу № 33-3873/2009 / СПС КонсультантПлюс.
14. Определение Московского городского суда от 06.07.2010 г. по делу № 33-20252 / СПС КонсультантПлюс.
15. Определение Московского городского суда от 08.07.2010 г. по делу № 33-20310 / СПС КонсультантПлюс.
16. Определение Московского городского суда от 30.09.2010 г. по делу № 33-30234 / СПС КонсультантПлюс.
17. Определение Московского городского суда от 24.11.2010 г. по делу N 33-33357 / СПС КонсультантПлюс.
18. Определение Московского городского суда от 30.06.2011 г. по делу № 33-261/ СПС КонсультантПлюс.
19. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 г. по делу 17АП-8311/2007-ГК // www.arbitr.ru.
20. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 г. по делу 17АП-8065/2008-ГК // www.arbitr.ru.
21. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 г. по делу А50-7368/2008 // www.arbitr.ru.
22. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 г. по делу 17АП- 2431/2009-ГК// www.arbitr.ru.
23. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 г. по делу 17АП-3567/2009-АК// www.arbitr.ru.
24. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.05.2010 г. по делу 17АП-4115/2010-ГК // www.arbitr.ru.
25. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 г. по делу 17АП-5979/2010-ГК // www.arbitr.ru.
26. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 г. по делу 17АП-5635/2010-ГК // www.arbitr.ru.
27. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 г. по делу 17АП-8068/2010-ГК // www.arbitr.ru.
28. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 г. по делу 17АП-1880/2011-ГК // www.arbitr.ru.
29. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 г. по делу 17АП-3613/2011-ГК // www.arbitr.ru.
30. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 г. по делу 17АП-7629/2011-ГК// www.arbitr.ru.
31. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 г. по делу 17АП-6115/2011-ГК // www.arbitr.ru.
32. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 г. по делу 17АП-14131/2011-ГК // www.arbitr.ru.
33. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2005 N А43-5790/2005-4-127 / СПС КонсультантПлюс.
34. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.03.2010 по делу N А43-30208/2008 / СПС КонсультантПлюс.
35. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.1999 N А33-5337/99-С1-Ф02-2055/99-С2 по делу N А33-5337/99-С1 / СПС КонсультантПлюс.
36. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2007 N А10-4413/06-Ф02-2008/07, А10-4413/06-Ф02-2072/07 по делу N А10-4413/06 / СПС КонсультантПлюс.
37. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2008 N
А33-8573/07-Ф02-5552/08, А33-8573/07-Ф02-6080/08 по делу N А33-8573/07 / СПС КонсультантПлюс.
38. ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2001 N Ф04/2210-243/А67-2001 по делу N А67-769/01 / СПС КонсультантПлюс.
39. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2006 N Ф04-3210/2006(23105-А70-12) по делу N А70-8735/24-2005 / СПС КонсультантПлюс.
40. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2007 N Ф04-247/2007(279-А70-28) по делу N А70-9006/32-2005 / СПС КонсультантПлюс.
41. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2009 N Ф04-5237/2009(18751-А70-21), Ф04-5237/2009(18752-А70-21) по делу N А70-6868/2008 / СПС КонсультантПлюс.
42. ФАС Московского округа от 05.07.2000 N КГ-А40/2736-00 по делу N А40-36925/99-61-397 / СПС КонсультантПлюс.
43. Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2005 N КГ-А40/1052-05 / СПС КонсультантПлюс.
44. Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2006 N КГ-А40/3899-06-П по делу N А40-44105/04-26-224 / СПС КонсультантПлюс.
45. Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2007 N КГ-А40/11290-07 по делу N А40-19163/07-93-216 / СПС КонсультантПлюс.
46. Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КГ-А40/12391-08 по делу N А40-4938/08-5-53 / СПС КонсультантПлюс.
47. Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2009 N КГ-А40/4206-09 по делу N А40-22265/08-5-253 / СПС КонсультантПлюс.
48. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.02.2004 N Ф03-А51/03-1/3717 / СПС КонсультантПлюс.
49. Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2005 г. № Ф09-10/05ГК по делу № А50-20779/04 / СПС КонсультантПлюс.
50. Постановление ФАС Уральского округа от 07.12.2009 г. № Ф09-
9595/09-С2 по делу № А07-1655/2009 / СПС КонсультантПлюс.
51. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 13.03.2008 г. по делу Ф09- 1429/08-С6 // www.arbitr.ru.
52. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 10.02.2009 г. по делу Ф09-207/09-С6 // www.arbitr.ru.
53. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 06.04.2009 г. по делу Ф09-1882/09-С6// www.arbitr.ru.
54. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 03.08.2009 г. по делу Ф09-5434/09-С6// www.arbitr.ru.
55. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 24.11.2009 г. по делу Ф09-9200/09-С1 // www.arbitr.ru.
56. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 18.05.2010 г. по делу Ф09-3508/10-С3 // www.arbitr.ru.
57. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 07.10.2010 г. по делу Ф09-8284/10-С6 // www.arbitr.ru.
58. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 22.11.2010 г. по делу Ф09-8975/10-С6 // www.arbitr.ru.
59. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 01.08.2011 г. по делу № Ф09-4186/11 // www.arbitr.ru.
60. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 06.09.2011 г. по делу № Ф09-5609/11 // www.arbitr.ru.
61. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2011 г. по делу Ф09-6586/11// www.arbitr.ru.
62. Правовая защита деловой репутации юридических лиц // Коллегия, 2006 г., № 3 // http://10aas.arbitr.ru/welcome/show/633200051/458200053.
63. Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 г. по делу № А50-9013/2007-Г-17 // www.arbitr.ru.
64. Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 г. по делу № А50-4570/2008-Г13 // www.arbitr.ru.
65. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2008 г. по делу
№ А50-10943/2008-А16 // www.arbitr.ru.
66. Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2008 г. по делу № А50-7368/2008-Г24 // www.arbitr.ru.
67. Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2009 г. по делу № А50-17593/2008 // www.arbitr.ru.
68. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 г. по делу № А50-19759/2008 // www.arbitr.ru.
69. Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 г. по делу № А50-3874/2009 // www.arbitr.ru.
70. Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2010 г. по делу № А50-34672/2009 // www.arbitr.ru.
71. Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2010 г. по делу № А50-41893/2009 // www.arbitr.ru.
72. Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 г. по делу № А50-42095/2009 // www.arbitr.ru.
73. Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2010 г. по делу № А50-2435/2010 // www.arbitr.ru.
74. Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 г. по делу № А50-3102/2010 // www.arbitr.ru.
75. Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 г. по делу № А50-4921/2010 // www.arbitr.ru.
76. Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2010 г. по делу № А50-11889/2010 // www.arbitr.ru.
77. Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 г. по делу № А50-15642/2010 // www.arbitr.ru.
78. Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 г. по делу № А50-14599/2010 // www.arbitr.ru.
79. Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2011 г. по делу № А50-22323/2010 // www.arbitr.ru.
80. Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 г. по
делу № А50-20369/2010 // www.arbitr.ru.
81. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2011 г. по делу № А50-9598/2011 // www.arbitr.ru.
82. Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 г. по делу № А50-6246/2011 // www.arbitr.ru.
83. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2011 г. по делу № А50-3245/2011 // www.arbitr.ru.
84. Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 г. по делу № А50-16965/2011 // www.arbitr.ru.
85. Решение Европейского суда по правам человека от 06 апреля 2000 г. по делу компании Комингерсоль С.А. против Португалии // http://www.rrpoi.narod.ru/echr/translation/translation/komingersoll.htm.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00478