Эссе на тему Исследования науки и технологии

Исследования науки и технологии (STS):
философское введение. Вариант __1__

Сильное эссе даны ответы на все три вопроса
I. Каковы практические следствия замены «эпистемологической конструкции» на «онтологическую»?
II. Что нового приносит в методологию науки признание того, что «конструкция» – это свойство самой реальности?
III. Способна ли реляционная онтология обеспечить средний путь между «порядком» и «хаосом» в методологии науки?

, грамотно оформлено, указаны ссылки, список литературы. ...

Содержание

Постановка вопроса стр. 3
Эссе стр. 4
Список использованной литературы стр. 10


Постановка вопроса:

I. Каковы практические следствия замены «эпистемологической конструкции» на «онтологическую»?
II. Что нового приносит в методологию науки признание того, что «конструкция» – это свойство самой реальности?
III. Способна ли реляционная онтология обеспечить средний путь между «порядком» и «хаосом» в методологии науки?

Постановка вопроса:

I. Каковы практические следствия замены «эпистемологической конструкции» на «онтологическую»?
II. Что нового приносит в методологию науки признание того, что «конструкция» – это свойство самой реальности?
III. Способна ли реляционная онтология обеспечить средний путь между «порядком» и «хаосом» в методологии науки?

Знание первого наблюдателя является для него истинным он не способен воспринимать само различение, разделяющее его локальный мир (т.е. наблюдение) и недоступные ему сферы. Лишь наблюдателю второго порядка открывается скрытое от первого «пространство», а значит — и само различие зримого и незримого, второй наблюдатель делает вывод, что не все, что знает первый (в чем он уверен или убежден), является истинным.3) Снятие классического дуализма субъекта и объекта становится возможным при помощи взятого из физики понятия комплементарности, как взаимодополняемости реалий, которые, однако, не допускают их одновременного наблюдения. Кажется убедительным, что в сосредоточении внимания на самой познавательной активности, или, по крайней мере, на одной познавательной операции, от наблюдения ускользает объект, на который она направлена; и наоборот. Как следствие смешанный характер реальности.II. Что нового приносит в методологию науки признание того, что «конструкция» – это свойство самой реальности? «Чем больше конструкции, тем больше реальности!» Б. Латур. Сами «вещи» представлены как «гибриды», населяющие мир, у Б. Латура. Главное, что их объединяет, - «реальность присутствия». Они и есть та реальность, окружающая субъекта, которая не отделена от нас невидимой чертой, но в которую мы сами включены как необходимое звено. Показательно высказывание Б. Смита: «...мы избираем в качестве исходной позиции своих рассуждений такие примеры индивидуальных сущностей... как человеческие существования, быки, штабели бревен, айсберги, планеты. В дополнение к сущностям наша теория должна предоставить место и индивидуальным происшествиям - улыбкам, загарам, усилиям, уверенностям - тому, что присуще этим сущностям и, кроме того, существенным частям как сущностей, так и происшествий, таким, как составляющая важный элемент вашей личности гуманность...». Сходную позицию занимает и Ж. Латур: «Вещи (“квази-объекты” или “риск”, слово не имеет значения) обладают специфическим свойством неделимости на первичные и вторичные качества. Они слишком реальны, чтобы быть представлениями, и слишком спорны, неопределенны, собирательны, изменчивы, вызывающи, чтобы играть роль неизменных, застывших, скучных первичных качеств, которыми раз и навсегда оснащен Универсум. Что общественные науки могли бы делать вместе с естественными - это представлять самим людям вещи со всеми их последствиями и неясностями». При этом важно отметить, что Б. ван Фраассен, Ж. Петито и Б. Смит говорят о физической реальности, т.е. об онтологии естественных наук, а Б. Латур - о социальной, но это только подчеркивает близость их установок. Объективно существующий мир (если он существует) является объектом бесконечно системным. Из этого можно заключить, что вероятно каждое утверждение, истинность которого для субъекта очевидна, может быть верифицировано. А так как субъект-наблюдатель видит то, что соответствует его убеждениям и то, что ему кажется правильным, то вполне естественным представляется присутствие наблюдателя второго порядка. Интересным является интенциональность как возможность организма представлять объекты и состояния самого мира, его некую часть, хотя и не весь, интенционалисткий аппарат, сводим к тому, что Серль называет "фоном" возможностей, способностей, тенденций и диспозиций. Книга Серля "Конструирование социальной реальности" посвящена этой проблеме: “есть части реального мира, объективные факты о мире, которые являются фактами только в соответствии с человеческим соглашением. Есть вещи, которые существуют только потому что мы полагаем, что они существуют. Это такие вещи как деньги, собственность, правительства и браки. Однако, большинство таких категорий - "объективные" факты, в том смысле, что они - не предмет, ваших или моих предпочтений, оценок или моральных установок. Сама структура социальной реальности, не бросается в глаза, если не присматриваться. Каждый из нас растет в обществе, со своей особой культурой, и в нём каждый день сталкивается с социальной реальностью как данностью, хотя и не замечает этого, ведь так просто привыкнуть. Мы используем, учимся, воспринимаем как обыденность здания, деньги, автомобили, ванны, рестораны, школы и не думая об особой природе их бытии, и не осознавая, что они имеют специфическую онтологию. Они кажутся нам такими же естественными как камни, вода и деревья. Ведь так проще смотреть на объекты как на естественные явления не думая о их функциональных ролях, зачем рассматривать то что нас окружает через функциональную составляющую? Обучение смотреть, но не видеть, будь то на перемещающиеся автомобили, доллары и полные ванны стало возможным, абстрагируешься от того, что можешь увидеть и спишь спокойно. Сложная онтология кажется простой; простая онтология сложной. Социальная действительность, созданная нами, сугубо для наших целей, ощущается лёгкой и понятной нам, как и эти цели сами по себе. Транспорт для передвижения; материальный ресурс для приобретения, расходов или сбережения; телевизор для вранья. А вот ежели функционала нет, то и ответа на вопрос нет, зачем, мы постоянно, на основе предыдущего опыта, пытаемся решить задачу идентификации вещи в терминах её внутренней природы независимо от наших интересов, намерений и целей. Неприметная структура социальной действительности являет собой проблему для аналитика.