Вход

ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ, ЕГО СОВРЕМЕННЫЕ ТЕЧЕНИЯ

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Реферат*
Код 271196
Дата создания 01 апреля 2015
Страниц 10
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
2 520руб.
КУПИТЬ

Описание

оценка 9 из 10. НИУ ВШЭ г. Москва ...

Содержание

Юридический позитивизм — направление философии права, которое видит в праве совокупность норм или правил поведения, установленных и обеспеченных принуждением со стороны власти, т.е. «позитивных». Характерными чертами данного подхода к праву являются: формальное определение права (когда под правом понимается то, что признается таковым в данном сообществе); отождествление права с действующим законодательством; автономный характер права (его независимость от морали и исторических традиций). Существует два основных принципа юридического позитивизма (отчасти указанные выше): [1 С. 152]
1. Предметом позитивного знания является только и только то, что непосредственно находится в сфере нашего опыта, т.е. непосредственно действительная норма права, независимо от того, как оно (позитивное знание) вэту попало. Юрист-позитивист действует с фактически действующим правом, которое для него действительно
2. Любые поиски лучшей альтернативы действующему, действительному праву являются, с точки зрения юридического позитивизма, ненаучными, т.е. подвергаются критике и отвергаются все естественно-правовые теории. [5 С. 144]

Введение

Юридический позитивизм – одно из направлений философии права, оказавшее несравнимое влияние на всё развитие правовой мысли. Изначально возникнув, как неожиданная в то время теория, он быстро заполучил множество последователей по всему миру. Можно сказать, что весь XIX век в правовой мысли прошел под знаменем юридического позитивизма.
Родоначальником этого направления традиционно считается Джон Остин, английский философ и правовед. В своих работах он обосновал основные принципы, на которых в итоге образовался юридический позитивизм. Остин обобщил опыт предшественников и создал новое направление, которое он назвал аналитическая юриспруденция, принципы которой и образовали юридический позитивизм.
В дальнейшем данное направление развивали такие учёные как К. Бергбом, Г. Ф. Шершеневич, Г. Кел ьзен, Г. Л. А. Харт. Бергбом, Остин и Шершеневич, все они относятся к классическим юридическим позитивистам. Однако из-за разногласий в используемых методах, от классического направления выделились социологический позитивизм и антропологический, который включал в себя психологические теории права. В дальнейшем, Ганс Кельзен, изучив и приняв во внимание все ошибки и противоречия, к которым пришло классическое направление, создал наиболее последовательную, «чистую» теорию права. Герберт Харт в своих работах обосновал концепцию «первичных и вторичных норм», которая является наиболее поздней работой в рамках юридико-позитивистского направления. Усиление позиций естественно-правовых теорий и зарождение идей интегративного подхода изменило расстановку сил в философии права. На смену «полярным» взглядам пришло понимании, что наилучший эффект можно достичь лишь путём синтеза нескольких направлений.

Фрагмент работы для ознакомления

По его мнению, социологический позитивизм и психологический имеет существенные отличия от именно юридического позитивизма, сложившегося в XIX веке, и они являются направлениями именно позитивистской теории в целом. Еще одна особенность данной позиции в том, что автор выделяет так называемый «юридический неопозитивизм». К этому направлению он относит неокантианство, логический позитивизм, а также «чистую теорию» Ганса Кельзена. К неопозитивизму он также относит и концепцию Г. Харта. Зорькин считает, что неверно относить данные теории именно к юридическому позитивизму, так как они имеют существенные отличия от классического юридического позитивизма XIX века. В частности, сохраняя формально-догматический метод, они создали другое, отличное от первого юридического позитивизма понятие права итеорию права в целом. Обоснование права и формально-догматического метода, по мнению Зорькина, в данных концепциях происходит с иных философско-методологических позиций. Поэтому данные концепции права хоть и имеют много общего, их всё-таки следует выделять в иное направление. [3 С. 21] В целом, два данных подхода наиболее четко показывают основное противоречие в классификации юридического позитивизма. Большинство остальных подходов, можно собственно свести к этим двум. На этом основании можно сделать вывод, что можно определять юридический позитивизм и как возникшее в XIX веке направление философии права, которое затем распалось на юридический неопозитивизм, социологический и психологический позитивизм или как общее направление в философии права, которое объединило в себе государственный, социологический и антропологический подходы к изучению сущности права. Я в целом поддерживаю точку зрения Г. В. Мальцева, что направление юридического позитивизма включает в себя три вышеуказанных подвида, но и точка зрения Валерия Дмитриевича Зорькина представляется мне убедительной. Социологический позитивизм и антропологический действительно имеют серьёзные отличия от именно позитивизма юридического. Но они всё-таки являются ответвлениями изначального юридического позитивизма, который по классификации Мальцева называется этатический. Таким образом, я считаю, что мы в целом можем называть всё данное направление юридическим позитивизмом, но как классический юридический позитивизм, стоит рассматривать только этатическое, по классификации Геннадия Васильевича Мальцева, направление. Современное состояние юридического позитивизма.В этой главе пойдет речь об основных, по моему мнению, правоведах-позитивистах XX века – Г. Кельзене и Г. Л. А. Харте, а также о современных ученых, которые развивают направление юридического позитивизма, и об общем состоянии позитивистской теории в наши дни. Ганс Кельзен и его «Чистое учение о праве»Ганс Кельзен, австрийский правовед, создатель нормативизма (по классификации Мальцева, одно из направлений этатического юридического позитивизма, по Зорькину – одно из неопозитивистских направлений). В своей работе «Чистое учение о праве», Кельзен поставил своей целью исправить несовершенства и противоречия юридического позитивизма XIX в. и «очистить» понятие и теорию права от «социальных», метаюридических элементов. [3 С. 79] «Это учение о праве называется "чистым" потому, что оно занимается одним только правом и "очищает" познаваемый предмет от всего, что не есть право в строгом смысле. Другими словами, оно стремится освободить правоведение от всех чуждых ему элементов. Таков основной принцип его методики. И он кажется самоочевидным» [4 С. 2-3], – пишет Кельзен. Юриспруденция, по его мнению, совершенно некритично расширилась за счет других наук, таких как психология, социология, этика и политическая теория. [4 С. 3] В его учении право предстает как самостоятельная, самодостаточная система. [3 С. 71] Кельзен избавляется от главного противоречия предшественников: государство он определяет чисто с юридической точки зрения, отбрасывая все иные. Государство, по Кельзену, представляет собой централизованный правопорядок с ограниченной территориальной сферой деятельности. [4 С. 36] Кельзен окончательно ставит точку в разделении права и морали. В его трактовке, право может быть моральным, а может и не быть. Но главный его вывод в том, что наука правоведения не должна заниматься подобным оправданием права с точки зрения морали, [4 С. 46] тем самым Кельзен повторяет главный тезис предшествующих юридических позитивистов. Формально-догматический метод находит своё наивысшее применение в теории Кельзена. Для обоснования права, только с юридической точки зрения правоведения, Кельзен использует такое понятие как «Основная норма государственного правопорядка». На основании этой постулируемой нормы, которая сама не является позитивным правом, обосновывается право, т.е. всё позитивное право. Основная норма звучит следующим образом: «Должно вести себя так, как предписывает конституция». [4 С. 98-99] Также Кельзен указывает на то, что действенность нормы следует отличать от действительности. Действенность – факт того, что норма на самом деле применяется и соблюдается. Действительность – специфическое существование, свойственное норме. То, что норма действительна, не означает того, что она действенна. «Правовая норма считается объективно действительной лишь в том случае, если поведение, которое она регулирует, хотя бы в некоторой степени фактически соответствует ей. Норма, которая никем и никогда не применяется и не соблюдается, т.е., как принято говорить, не действенна ни в какой, даже в самой малой степени, не считается действительной правовой нормой» [4 С. 8], - пишет Кельзен.По моему мнению, Ганс Кельзен, идя по пути сторонников «чистой» теории, разработал наиболее логичное и завершенное учение. Он дал четкое юридическое определение государства и смог объяснить право, как самостоятельную систему, что не сделали предыдущие исследователи.Г. Л. А. Харт.Герберт Харт, английский философ и теоретик права, в своей работе «Понятие права» обосновал теорию первичных и вторичных норм. В его представлении право представляет собой комплекс первичных и вторичных норм. Первичные нормы регулируют поведение, т. е. накладывают обязательство поступать определённым образом или воздержаться от действий. [10 С. 20] Такие правила действовали во всех обществах, в том числе и первобытных. Но данные правила, по мнению Харта, имеют определённые дефекты. Первый дефект это неопределённость – при возникновении сомнений по поводу первичного правила, мы не можем обратиться к тексту или авторитетному лицу за разъяснением, так как данные правила не имеют системы. В этом они похожи на правила этикета. [11 С. 97] Второй дефект этих правил – статичность. Данные правила можно изменить только путём медленной трансформации. И третий дефект это неэффективность того социального давления, которым обеспечивается выполнение этих норм. Исправления данных дефектов первичных правил возможно при добавлении к ним вторичных правил, имеющих другую природу. [11 С. 99] Иными словами нужно создать правила, которые будут регулировать первичные нормы. Таким образом, если первичные правила регулируют действия, вторичные же регулируют первичные правила и то, как они применяются. Но чтобы установить эти вторичные правила, нужно указать, что именно относиться к юридическим нормам. Для этого, Харт вводит такое понятие как «норма признания» или «правило признания». Именно оно должна указывать признаки, наличие которых в определённом действии, определяет данное действие как подпадающее под правовое регулирование. Также Харт использует такие понятия как «нормы изменения» и «нормы суждения». Нормы изменения регулируют порядок изменения правовых норм, нормы суждения же регулируют деятельность суда. [10 С. 3] Все эти нормы Харт относит к комплексу вторичных норм. Таким образом, концепция права Харта представляет собой союз первичных и вторичных норм, и в этом союзе, по его мнению, спрятан ключ к науке юриспруденция. Концепция реалистического позитивизмаДанная теория была разработана российским ученым-правоведом, доктором юрид. наук, проф., заслуженным деятелем науки РФ Р. А. Ромашовым и представлена в 2004 году. Предлагаемая концепция является попыткой осмысления права как теоретической абстракции и вместе с тем как реального явления, занимающего важнейшее место в процессе человеческой жизнедеятельности и выступающего в качестве наиболее значимого социального регулятора. Автор постарался связать два основных подхода к правопониманию, юридико-позитивистский и социологический, и на этой основе синтезировать интегративный тип восприятия права, позволяющий преодолеть противоречия между теоретической и отраслевой юридической наукой, юридической наукой и практикой, национальным и международным правом. [7 С. 104] Если использовать классификацию Мальцева, то данную концепцию можно действительно отнести к юридическому позитивизму, а именно она предполагает, как написано выше использование методов социологического направления и направления этатического (классического юридического позитивизма). Реалистический подход к праву, по мнению Ромашова, предполагает его анализ в контексте целенаправленной человеческой деятельности. При этом следует различать право как явление объективной реальности и его субъективное восприятие. Право как объективная реальность характеризуется следующими признаками: Существование права не зависит от непосредственного участия конкретного субъекта в процессе правотворчества;Действие права не зависит от субъективной оценки закрепляемых посредством правовых норм предписаний;Реализация права не зависит от субъективного осуществления либо, напротив, нарушения правовых предписаний.В субъективном смысле видение права предполагает следующие:Право, каким его представляет субъект;Право, каким оно должно быть, по мнению субъекта.Ромашов, в рамках своего подхода, определяет право в качестве «регулятивно-охранительной системы, складывающейся из общезначимых (правил) норм, принимаемых в целях обеспечения социальной стабильности, безопасности, развития и оказывающих результативное воздействие на общественные отношения». [7 С. 104] Автор данной концепции считает, что в качестве права можно рассматривать только реально действующая система норм, ибо только реально действующие нормы права способны оказывать реальное воздействие на общественные отношения. Восприятие действующего права предполагает выделение двух типов: абстрактного права и реального права. К абстрактному автор относит публичное позитивное, публичное негативное и частное право. Реальное право в свою очередь представляет собой право в формально-юридическом (нормативном) и функциональном смыслах. [7 С.

Список литературы

1. Апсалямов Р. Г. Юридический позитивизм: понятие, сущность, история развития // Проблемы права. 2010. № 2. С. 152–156. ISSN 2075-7913
2. Варламова Н. В. Юридический позитивизм и права человека // Общественные науки и современность. 2008. № 1. C. 156–166. ISSN: 0869-0499
3. Зорькин, В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Издательство Московского университета, 1978. 270 с.
4. Кельзен Г. Чистое учение о праве; Сб. пер. Вып. 1. М.: АН СССР ИНИОН, 1987. 117 с.
5. Мальцев Г. В. Понимание права. Походы и проблемы. М.: Прометей. 1999. 419 с. ISBN 5-7042-0969-6
6. Марченко М. Н. «Умеренный» позитивизм и верховенство права в условиях правого государства // Государство и право. 2012. № 4. C. 5–10. ISSN: 0132-0769
7. Нижник Н. С. Научная жизнь. Реалистический позитивизм: в поисках интегративного типа правопонимания // Государство и право. 2005. № 10. С. 104 – 112.
8. Пищулин, А. В. Проблема определения современных подходов к понятию «юридический позитивизм» // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2009. № 3. C. 89-99. ISSN: 0201-7385 ISSN: 0130-0113
9. Пищулин, А. В. Юридический позитивизм в современном правопонимании: дис. … канд. юр. наук. М., 2010. 170 с.
10. Соболева, А.К. Тупики позитивизма (или к вопросу о споре Р. Дворкина и Х.Л.А. Харта) // Теория государства и права. Философия права: Материалы конференции. Йошкар-Ола, 1999. C. 17–26.
11. Г. Л. А. Харт. Понятие права. СПб: Изд-во С.- Петерб. ун-та, 2007. 302 с. ISBN 978-5-288-04211-9
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.11645
© Рефератбанк, 2002 - 2024