А.А. Блок как историк

Предмет "историография", СПБГИК, отлично. Оригинальность по etxt 81%. ...

Введение – 1.
1. Жизненный путь ученого – 2.
2. Исторические труды: основные и другие – 4.
3. Исторические взгляды А.А. Блока – 5.
4. Оценка трудов историка – 7.
5. Мое знакомство с деятельностью и трудами историка – 8.
Заключение – 10.
Список использованной литературы – 11.

Александр Александрович Блок, поэт и драматург, обладал высоким уровнем ответственности перед потомками и полагал своей обязанностью запечатлеть важнейшие события своего времени. Важнейшим результатом его работы стал исторический очерк «Последние дни императорской власти», дающий точную и подробную картину событий Февральской революции и отречения Николая II от престола. Во время работы в «Чрезвычайной следственной комиссии для расследования противозаконных по должности действий бывших министров, главноуправляющих и прочих высших должностных лиц как гражданских, так и военных и морских ведомств» А.А. Блок имел возможность личного общения с царскими министрами, генералами и сановниками, присутствовал на допросах. Таким образом, при составлении исторического очерка он обладал информацией от непосредственных очевидцев, а также имел доступ к уникальным документам. Как литератор и редактор, А.А. Блок смог доступным, простым языком изложить и свои взгляды на ситуацию, и хронологически систематизированный материал, дать меткие и емкие характеристики государственным лицам царского режима – читать очерк интересно и комфортно. Тема революции и роли в ней таких исторических лиц, как, например, Николай II и Г.Е. Распутин, актуальна и в наше время. Однозначно оценить деятельность Николая II ученые не могут до сих пор.

Уже в июне А.А. Блок отметил в своих записях об отсутствии революционного духа в комиссии, которая не решилась привлечь к следствию ни царя, ни высших иерархов церкви, и не смогла подтвердить в итоге никаких обвинений в адрес царской семьи []. В Следственной комиссии А.А. Блок работал до Великой Октябрьской социалистической революции. Очерк «Последние дни императорской власти» должен был служить введением к сокращенному изданию стенографического отчета. Отчет был издан без очерка А.А. Блока уже после его смерти, под редакцией члена комиссии П.Е. Щеголева, в 1924-1927 годах []. В 1919 году очерк был напечатан в журнале «Былое», а в 1921 году, после смерти автора, издан отдельной книгой []. Сначала текст назывался «Последние дни старого режима», но позднее название было изменено на «Последние дни императорской власти». В последние месяцы перед смертью А.А. Блок, уже тяжело больной, корректировал свой очерк. К историческим очеркам можно отнести и доклад А.А. Блока «Крушение гуманизма», в котором он изложил свое понимание истории и культуры. Этот доклад был спровоцирован оживленными прениями с либералами после выступления А.А. Блока о Г. Гейне на заседании коллегии «Всемирной литературы». М. Горький предложил посвятить поднятому А.А. Блоком вопросу отдельное заседание, и 9 апреля 1919 года А.А. Блок выступил с докладом на квартире горьковского соратника А.Н. Тихонова (Сереброва) [].Исторические взгляды А.А. Блока.Историко-культурная позиция А.А. Блока эсхатологична. Внешнему, событийному ходу вещей А.А. Блок противопоставляет мистику жизни, мистику истории, опознаваемые через художественное видение. Мир, в концепции А.А. Блока, находится в ожидании эсхатологической катастрофы, сущность которой заключается в самообнаружении стихийно-хаотических первооснов бытия и разрушении цивилизации, формализующей и ограничивающей жизнь. Мера величия той или иной культурно-исторической эпохи зависит от ее близости к катастрофическим потрясениям. История мыслится как арена борьбы между стихией и цивилизацией, а при анализе развития культуры можно увидеть течение этой борьбы. Революцию А.А. Блок уподобляет природной стихии - это очищающая сила, непосредственно выявляющая ценности, воплощенные в культуре: «Я думаю, что жизнь не защитит, а жестоко уничтожит все то, что не спаяно, не озарено духом истинной культуры» []. В статье 1909 года «Стихия и культура» А.А. Блок, наоборот, противопоставлял культуру и цивилизацию стихии, интеллигенцию – простому народу []. Но через десять лет взгляд А.А. Блока изменился: он писал, что если в культуре наблюдается равновесие материального и духовного, то в цивилизации этот баланс смещается в сторону материального. А.А. Блок называл цивилизацию результатом вырождения той или иной культуры. Цивилизация механистична и бездуховна, ее прогресс порабощает человека. Тот же процесс, по мнению А.А. Блока, привел к распаду и римскую империю. Только революция и господство демократии создают условия для духовного освобождения человека, нового подъема культуры и истинной свободы искусства. В очерке «Последние дни императорской власти» А.А. Блок не особенно вдается в причины, приведшие к сложившейся в стране ситуации и перевороту. Первый параграф первой части историк называет «Болезнь государственного тела России», и подробно описывает людей, находящихся у власти, в основном в резко отрицательной форме, но некоторые лица вызывают у А.А. Блока уважение своей честностью и порядочностью, он признает, что эти люди, несмотря на их положительные качества, уже не могли остановить надвигающуюся катастрофу. Во второй и третьей частях цитируются документы, отражающие настроения в обществе, и хронологически описываются события переворота, с начала 1917 года (упоминания о многочисленных народных волнениях) до 8 марта 1917, когда бывший император был заключен в Царскосельском Александровском дворце []. Среди общества А.А. Блок выделяет две группы – «дельцов» парламентского прогрессивного блока во главе с М.В. Родзянко, желающих "истинного парламентаризма по западно-европейскому образцу", и группу желающих скорейшего дворцового переворота при поддержке одной-двух воинских частей []. Сам переворот описан очень подробно, приведено много свидетельств и мнений очевидцев. А.А. Блок уделял огромное внимание психологии подследственных, их поведению – в его дневниках и письмах сохранились их психологические портреты, рассуждения А.А. Блока об их словах. Историка интересовала личность Г.Е. Распутина, который погиб еще до начала революции, и его влияние на царскую семью, по тексту очерка видно, что Г.Е. Распутин вызывает у А.А. Блока смесь восхищения и отвращения, а высказывания Г.Е. Распутина о некоторых лицах А.А. Блок находит очень точными. Примерно через месяц работы в комиссии А.А. Блок начал терять интерес, придя к выводу, что в случившемся нет никаких трагических тайн, что крушение империи было обусловлено серостью и бездарностью находившихся у власти людей. По мнению А.А. Блока, в период перед революцией власть окончательно ушла из рук Николая II к Александре Федоровне, а точнее, к Г.Е. Распутину, влиявшему на нее. По поводу отчета у А.А. Блока возникли разногласия с некоторыми членами комиссии – А.А. Блок считал, что отчет должен быть проникнут революционным пафосом, так как от них ожидали новых слов, а не просто делового отчета. Оценка трудов историкаИсторик Г.З. Иоффе посвятил отдельную статью к 90-летию Февральской революции историческому очерку «Последние дни императорской власти» []. Г.З. Иоффе утверждает, что ни в одном историческом труде по этому временному периоду нельзя найти более объемных и объективных психологических портретов политических деятелей рухнувшего царского строя, и именно в этом подходе заключается уникальность А.А. Блока как историка. При этом А.А. Блок не дает в своем очерке однозначных оценок всей сложившейся ситуации и общественным настроениям – напротив, историк пытается зафиксировать всю гамму настроений, неоднородность рабочего движения, отметить его тенденции. По мнению Г.З. Иоффе, в очерке отразилось литературное мастерство А.А. Блока, что дало в результате подробное, ясное и легко воспринимаемое описание ключевых событий переворота; и то, что А.А. Блок был современником описываемых событий, увеличивало трудность стоявшей перед ним задачи. Литературовед В.И. Новиков утверждает, что исторический очерк А.А. Блока «Последние дни императорской власти» безэмоционален и стилистически аскетичен, и отстраненность автора подчеркивается им самим пометкой «По неизданным документам составил Александр Блок», без которой невозможно было бы определить, кем написан текст. Литературовед В.Н. Орлов пишет, что, несмотря на отклонение от первоначального замысла, очерк А.А. Блока «Последние дни императорской власти» обладает такими достоинствами, как строгость выбора и отчетливость расположения фактов, точность и меткость характеристик, литературность изложения. Статью А.А. Блока «Крушение гуманизма» В.Н. Орлов считает программным произведением, наиболее полно выражающим взгляд А.А. Блока на взаимодействие истории и культуры и на всемирно-исторический смысл Октябрьской революции. Философия А.А. Блока идеалистична и уязвима для критики, но подобный взгляд на революцию позволил ему принять происходящие в стране события, послужил им своеобразным оправданием. М. Горький пишет в своих воспоминаниях о А.А. Блоке, что мысли из «Крушения гуманизма» кажутся ему неясными, недостаточно продуманными; у М. Горького возникло ощущение, что автор чувствует приближение чудовищ из тьмы и лепечет им какие-то заклинания, ожидая, что это испугает их.Мое знакомство с деятельностью и трудами историка.Теория А.А. Блока о духе музыки кажется мне слишком идеалистичной и надуманной, так как в центре ее находится достаточно спорное утверждение об артистизме как основном мериле развития человечества: автор предлагает определять моменты исторических кризисов по деятельности творческих личностей, «по признаку чуткости, артистичности, по той степени совершенства, с которой жизнь мира отражалась в их ритмах. … все остальные признаки, включая национальные, или второстепенны, или вовсе несущественны» []. Не понятны критерии совершенства. Литературовед В.Н. Орлов также отмечает уязвимость и иррациональность данной теории, вызвавшей много споров во время обсуждения доклада «Крушение гуманизма» (в том числе с М. Горьким, подробно и логично критиковавшим теории А.А. Блока). Слишком резкое противопоставление достаточно абстрактных понятий, кардинальные перемены в этом противопоставлении на протяжении не слишком большого периода времени – все это вызывает сомнения в жизнеспособности теории о крушении гуманизма. Идеализация варварских масс, как бессознательных хранителей культуры, отрицание необходимости и возможности прогресса и цивилизации, вписывание в эту теорию всей истории человечества от древнего Рима до Октябрьской революции, на мой взгляд, не имеет достаточного обоснования и выглядит впадением в крайность, попыткой снижения когнитивного диссонанса между прежним укладом жизни А.А. Блока и революционной жестокостью.