Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров

Цель и задачи исследования. Главными целями настоящего исследования диссертант считает рассмотрение наиболее сложных теоретических и практических вопросов, возникающих при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, анализ типичных ошибок, допускаемых судом при назначении наказания.
Конечным результатом исследования должны стать предложения по оптимизации законодательной конструкции норм, предусматривающих назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров, что должно способствовать назначению справедливого наказания, а также формулировании предложений по назначению наказания по совокупности преступлений и приговоров для практических работников.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
- исследование назначения наказания по совоку ...

ОГЛАВЛЕНИЕ



ВВЕДЕНИЕ 3
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ И СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ 7
1.1 Понятие и сущность совокупности преступлений по Российскому и зарубежному законодательству 7
1.2 Виды совокупности преступлений и их отличия от других видов множественности преступлений 14
1.3 Понятие и признаки совокупности приговоров в Российском уголовном праве 24
2. ОСОБЕННОСТИ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРИГОВОРОВ И ПРЕСТУПЛЕНИЙ 29
2.1 Проблемы назначения наказания по совокупности преступлений 29
2.2 Особенности назначения наказания по совокупности приговоров 44
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 62
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 66



 

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выбранной темы выпускной квалификационной работы обусловлена тем, что совокупность преступлений является одной из важнейших и сложных проблем уголовного права, и в связи с этим она требует постоянного изучения и разрешения. Необходимость изучения проблемы борьбы с преступлениями, образующими совокупность, на современном этапе определяется прежде всего потребностями правоохранительных органов и судов, поскольку большая профессионализация и омоложение преступной деятельности обусловливают неизбежный рост числа уголовных дел, в которых предметом расследования во многом являются не единичные преступления, а их совокупность.
Проблемы назначения наказания по совокупности преступлений и
совокупности приговоров в дореволюционный, советский, постсоветский периоды подвергались монографическому изучению, тем не менее, степень изученности темы исследования остается недостаточной. Так, до настоящего времени нет единого мнения о правовой природе совокупности приговоров, на законодательном уровне отсутствует само понятие «совокупности приговоров», нуждается в особом регулировании порядок назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров в отношении несовершеннолетних; существуют свои особенности в порядке назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров судом с участием коллегии присяжных заседателей; имеются пробелы в законодательном регулировании исчисления сроков условно-досрочного освобождения или замены наказания более мягким видом наказания, при исчислении сроков погашения судимости при совокупности преступлений и совокупности приговоров, при применении актов об амнистии и помиловании к осужденным по совокупности преступлений и совокупности приговоров.
Изложенное выше обусловливает необходимость дальнейшего изучения проблем назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров, разработки предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.
Степень научной разработанности темы. Понятие, цели и принципы уголовной ответственности и наказания освящались в теории уголовного права достаточно широко. Данная тема получила разработку в трудах Е.В. Благова, С.А. Велиева, A.C. Горелика, С.И. Деменьтева, А.ГТ. Козлова, В.П. Коняхина, В.В. Мальцева, С.Ф. Милюкова и М.Н. Становского. Однако стоит отметить, что правила назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров исследованы в работах уважаемых авторов лишь фрагментарно, наряду с общими принципами назначения наказания.
Вопрос об устранении противоречий между нормами о совокупности и неоднократности преступлений рассматривался Б.В. Волженики-ным, А.Ф. Зелинским, Т.Э. Караевым, В.Н. Кудрявцевым, В.И. Малыхиным и др. Исследованию совокупности преступлений уделяли внимание И.Б. Ага-ев, H.H. Дударь, Е.Ю. Жинкина, JI.B. Иногамова-Хегай, Т.А. Лесниевски-Костарева, Д.М. Молчанов, З.М. Салихов, М.Н. Становский и др.
Особенности назначения наказания по совокупности приговоров - с момента его провозглашения исследовались в работах В.И. Зубкова, A.B. Кладкова, Ю.А. Красикова, В.П. Малкова, Г.П. Новоселова, Т.Г. Чернова, или с момента вступления приговора в законную силу - A.C. Горелика, М.Н. Становского, Ю.Н. Юшкова и др.
Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров привлекает к себе пристальное внимание научной общественности. Этой проблеме посвящены многочисленные диссертации, монографии и публикации в периодической печати. Однако остаются неразрешенные и спорные вопросы в указанной сфере. В данной связи, по нашему мнению, рассмотрение проблем назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров представляется крайне актуальным.
Объект и предмет исследования. Объектом научного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с назначением наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров между лицом, совершившим ряд преступлений, и государственными органами.
Предметом исследования являются правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров постсоветской, современной России и зарубежных стран, монографическая, учебная литература, судебная практика, статистические данные.
Цель и задачи исследования. Главными целями настоящего исследования диссертант считает рассмотрение наиболее сложных теоретических и практических вопросов, возникающих при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров, анализ типичных ошибок, допускаемых судом при назначении наказания.
Конечным результатом исследования должны стать предложения по оптимизации законодательной конструкции норм, предусматривающих назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров, что должно способствовать назначению справедливого наказания, а также формулировании предложений по назначению наказания по совокупности преступлений и приговоров для практических работников.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
- исследование назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров по законодательству России и зарубежных стран;
- определение условий назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров;
- анализ проблемных аспектов назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров;
- анализ судебной практики назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Методологической основой исследования послужили такие методы исследования, как: специально-юридический, сравнительно-правовой, исторический и другие приемы обобщения научного материала и практического опыта.
Теоретическую основу работы составляют труды таких отечественных ученых, как: И. Б. Агаев, К.В. Бубон, Е.Г. Веселов, Б.Я. Гаврилов, Ю.П. Гармаев, Ю.Р. Герасимова, Л.С. Горелик, М.С. Елюбаев, Г.А. Есаков, А.И. Рарог, А.И. Чучаев, Е.Ю. Жинкина, Б.Д. Завидов, Р.Г. Искендиров, П.Д. Калмыков, М.В. Карасева, В.П. Кашепов, К.Б. Ярошенко, А.А. Ашин, А.П. Войтович, А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова, Ю.А. Красиков, В.Е. Кушев, С.В. Познышев, С.Г. Спивак, В.Ф. Шмелев и др.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научная значимость исследования определяется изучением ряда актуальных вопросов уголовного права, связанных с назначением наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Рассмотрены понятие и сущность совокупности приговоров и наказаний, как в отечественной, так и в зарубежной практике.
Приведенное исследование представляет научный и практический интерес, на основе которых можно проследить изменения в практике назначаемого наказания по совокупности преступлений и приговоров, выявить тенденции дальнейшего применения.
Практическая значимость выводов и предложений работы определяется возможностью их использования в правотворческой деятельности по совершенствованию конструкции уголовно-правовых норм, посвященных правилам назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, при подготовке методических рекомендаций для судей мировых и федеральных судов; в учебном процессе.
Структура работы обусловлена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, а также списка использованной литературы.

Таким образом, при наличии альтернативы, назначать наказание путем поглощения или же полного или частичного сложения, при этом суд должен мотивировать принятое решение. Какое наказание является менее строгим, определяется исходя из положений ст. 44 УК РФ.Но если применяется принцип частичного сложения, то нужно складывать.ПРИМЕР.Салаватским городским судом г. Салават 12 августа 2011 года постановлен обвинительный приговор в отношении Р., которым он осужден по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы. Таким образом, суд, указывая на применение принципа частичного сложения наказаний, фактически поглотилодно назначенное наказание другим, что, при назначении одинакового наказания, невозможно.При назначении одинакового наказания возможно только частичное или полное сложение.Правило поглощения означает, что окончательное наказание по совокупности преступлений равно наиболее строгому из основных наказаний, назначенное за отдельное преступление. Более строгое: если сравнивать наказания одного и того же вида, то более строгим является наказание, назначенное в большем размере или на более длительный срок.Это же правило применяется и в ситуациях, когда назначаются разные виды наказания. Опять же нужно руководствоваться ст. 44 УК РФ.Как наиболее мягкое наказание, штраф поглощается любым другим наказанием. Но не надо забывать, что это только при поглощении.Окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.Например, лицо осуждается по 5 составам преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений не может превышать 3-х лет, поскольку максимальное наказание по данной статье составляет 2 года плюс половина данного наказания.Если лицо осуждается по ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание путем полного сложения наказаний может составить 9 лет. Однако, в соответствии с положением ст. 69 ч.2 УК РФ, окончательное наказание не может превышать 7 лет 6 месяцев – не более чем наполовину больше максимального срока за наиболее строгое преступление. Вместе с тем покушение на совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при котором деяние прервано по независящим от лица обстоятельствам, обладает довольно высокой степенью общественной опасности. Кроме того, в ч. 2 ст. 69 УК РФ законодатель не указал покушения на преступления небольшой и средней тяжести. Ведь известно, что в соответствии со ст. 30 УК РФ, в отличие от приготовления, наказывается покушение на преступление любой категории, а не только тяжкое или особо тяжкое. Тем более что вопрос о критериях выбора того или иного варианта определения окончательного наказания и в теории, и в судебной практике остается спорным, суды не всегда однозначно решают отдельные вопросы, что ведет к появлению судебных ошибок.Так, по приговору суда Д. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужден к 6 годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор в отношении Д., указав, что наказание должно назначаться по ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку все преступления, входящие в совокупность, являются покушением на особо тяжкое преступление. Применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, наказание было определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы [6].В данном примере суд первой инстанции неверно сослался на часть статьи, которую применил при определении окончательного наказания, вместе с тем в определении Верховного Суда РФ, на наш взгляд, не достаточно обосновано, почему в данном случае следует применять именно принцип поглощения, а не частичного сложения наказаний, ведь общественная опасность совершенных лицом преступлений достаточно высока — покушение на убийство и покушение на угон автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья человека. Думается, принцип поглощения наказаний следует сохранить лишь для приготовления к тяжкому или особо тяжкому преступлению. А в случае покушения на преступление любой категории такую возможность необходимо исключить.Недоброй традицией стало включение в тексты постановлений по существу новых уголовно-правовых норм. Так, в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29.10.2009 г. [7] содержится требование о применении в том числе и принципа поглощения менее строгого наказания более строгим в случаях, если судом по всем вмененным подсудимому преступлениям установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Данное положение следовало бы включить непосредственно в текст уголовного закона, так как заключает в себе отдельное правило назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств.Смысл принципа поглощения наказаний заключается в том, что менее строгое из назначенных наказаний поглощается более строгим. При этом определение более строгого наказания определяется предписаниями ст. 44 УК РФ, устанавливающей систему наказаний по принципу возрастания их строгости. В целом сложностей с определением, какое наказание является более строгим, на практике не возникает, но в литературе обращается внимание на данную проблему в отношении наказания в виде исправительных работ, когда они отличаются по срокам и размерам удержаний из заработка осужденного. Если исправительные работы назначены на более длительный срок при равных размерах удержаний, то более строгим наказанием являются исправительные работы с более длительным сроком. Если же исправительные работы назначены на одинаковый срок, но с различным размером удержаний, то более строгим будут исправительные работы с большим размером удержаний из заработка осужденного. Если за одно из преступлений назначен меньший срок, чем за другое, но с большим размером удержаний, то, по мнению некоторых авторов, строгость наказания должна определяться по длительности срока, на который назначены исправительные работы [8, c. 132]. Допустим, за одно преступление осужденному назначены исправительные работы сроком на 1 год с 20% удержанием из заработка, за второе преступление — исправительные работы сроком 1,5 года с 10% удержанием. Произведем расчет удержания, исходя из заработка осужденного в 20 000 руб. в месяц: 20% в месяц будут составлять 4 тыс. руб.; 10% — 2 тыс. руб. Таким образом за год исправительных работ при 20% будет удержано 48 тыс. руб., а за полтора года исправительных работ при 10% — 36 тыс. руб. Очевидно, что строгость наказания при более длительном сроке достаточно спорна. На это обстоятельство в свое время обращал внимание А. М. Яковлев, полагая, что сравнение наказаний следует производить по общей сумме удержаний за весь период: более строгим наказанием будут те исправительные работы, где в общей сложности окажется большей сумма удержаний из заработка [9, c. 99—100].На основании ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному как имеющему основное место работы, так и не имеющему его. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Поэтому до тех пор, пока осужденный не трудоустроен, суду неизвестно, из какой суммы исходить, чтобы исчислять удержания. В целях едино образного применения судебной практики необходимо выбрать только один критерий определения тяжести исправительных работ. В данной ситуации целесообразно сравнивать строгость наказаний в виде исправительных работ не по общей сумме удержаний, а по длительности срока, на который назначены исправительные работы, поскольку кроме удержаний из заработка осужденный испытывает и другие правоограничения, установленные уголовно-исполнительным законодательством.Следующая проблема заключается в том, что иногда суды назначают одинаковое наказание за преступления, входящие в совокупность, а затем окончательное наказание определяют по принципу поглощения. Такая практика, как считают некоторые ученые, не согласуется с законом, поскольку в нем указывается именно на поглощение менее строгого наказания более строгим [10, c. 478]. В подобных случаях при назначении наказания за каждое преступление следует оставлять определенный запас, в пределах которого можно было бы реализовать указание закона при применении принципа поглощения наказаний.В судебной практике принцип поглощения наказаний применяется достаточно редко (по нашим данным, не более чем в 1,7% случаев). Тем не менее часть авторов высказываются за еще большее ограничение его применения, только при определенных ситуациях, например, таких как: а) когда одно из преступлений явно малозначительно по сравнению с другим; б) при совокупности умышленного и неосторожного преступлений; в) при идеальной совокупности преступлений и др. [11, c. 334]. На наш взгляд, это не совсем верно, поскольку суд в любом случае должен обсуждать вопрос о применении того или иного принципа назначения окончательного наказания, а установление дополнительных ограничений может способствовать нарушению принципа индивидуализации уголовного наказания.Итак, в ч. 2 ст. 69 УК РФ установлены основания применения принципа поглощения наказаний при совокупности преступлений. Однако указание в ч. 3 ст. 69 УК РФ на метод определения окончательного наказания только принципами полного или частичного сложения наказаний вовсе не означает, что принцип поглощения наказаний не может применяться при совокупности тяжких и особо тяжких преступлений. Данное положение не зафиксировано в уголовном законодательстве, но применяется в судебной практике. Дело в том, что предписания ч. 3 ст. 69 УК РФ не срабатывают в тех случаях, когда за одно из преступлений, входящих в совокупность, назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку очевидно, что сложить пожизненное лишение свободы со срочным лишением свободы невозможно. В таком случае применяется принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а это противоречит императивному правилу, закрепленному в ч. 3 ст. 69 УК РФ.Часть третья- окончательное наказание по совокупности преступлений, если хотя бы одно является тяжким или особо тяжким, определяется только путем полного или частичного сложения наказаний.Максимальное наказание не может более чем на половину превышать максимальное наказание по наиболее тяжкой статье в виде лишения свободы. На практике исходить следует из следующего: по нескольким составам преступлений к максимальному наказанию, предусмотренному санкцией статьи, прибавляется половина этого срока.Если, например, предъявлено обвинение по 209 ч.1 – от 10 до 15 лет л/свободы, по ст. 162 ч.4 – от 8 до 15 лет л/св., то максимум – 15 плюс ½ от 15, итого 22,5 л/свободы. При этом максимальный размер наказания определяется не назначенным наказанием, а наказанием, предусмотренным санкцией статьи за наиболее тяжкое преступление. Исключение, если за одно из преступлений может быть назначено 20 лет лишения свободы. По совокупности может быть назначено не более 25 лет лишения свободы, т.е. максимума для данного вида наказания – ст. 56 ч.4 УК РФ.Особое внимание следует обратить при назначении наказаний за совершение нескольких неоконченных преступлений. За каждое из них назначается наказание в соответствии со ст. 66 УК РФ (покушение – не более трех четвертей, приготовление – не более половины максимального срока). Окончательное наказание при этом не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено по указанным правилам за наиболее тяжкое из совершенных неоконченных преступлений. Например, если лицо осуждается за покушение на грабеж, за покушение на убийство, наказание назначается по каждой статье отдельно с учетом правил ст. 66 УК РФ, а затем по совокупности преступлений с учетом правил ст. 69 ч.3 УК РФ. Т.е. за покушение на убийство как за наиболее тяжкое – не более 11 лет 3 мес. + половина от данного максимального срока. Аналогичный порядок назначения наказания при наличии оснований для применения ст. 62 УК РФ (наличие смягчающих, п. «и».»к» ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих).Такой же порядок назначения наказания по совокупности преступлений при рассмотрении дела в особом порядке. Сначала назначение наказания за каждое преступление с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ, а при наличии и ст. 62, 66 УК РФ, затем совокупность с учетом положений ст. 316 ч.7 УПК РФ о том, что окончательное наказание не может превышать две трети максимального срока. Здесь нет принципа «либо-либо». Нужно учитывать и стадию, т.е. ст.66 УК, и ст.62 УК, и ст.316 ч.7 УПК.Следует иметь ввиду, что правила ст. 316 ч.7 УПК РФ не распространяются при назначении менее строго наказания по санкции статьи УК, т.е. при наличии альтернативы.Если в совокупность входят оконченные и неоконченные преступления, с применением ст. 62, 66 УК РФ, окончательное наказание по общим правилам ст. 69 УК РФ.ПРИМЕР:Салаватский городской суд осудил Ч. по трем составам уголовного закона, один из составов относится к категории особо тяжких – 111 ч.4 УК РФ, следовательно, наказание назначается по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ. Однако, назначив по данной статье 5 лет лишения свободы, сославшись на ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений суд назначил вновь 5 лет лишения свободы. Таким образом, фактически суд применил принцип поглощения, а не частичного сложения. Приговор отменен.Следует иметь в виду следующее: суд вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту. При этом наказание, назначенное по совокупности преступлений, не может быть более строгим, чем максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи УК, по которой предъявлено обвинение. Т.е., если деяние переквалифицировано, допустим, с разбоя на грабеж и преступление против личности, наказание по совокупности не выше максимальной санкции по разбою.Также проблематичным является решение вопроса о применении принципа поглощения в отношении дополнительных видов наказания. В ч. 4 ст. 69 УК РФ в отношении дополнительных наказаний определен только принцип частичного или полного сложения и ничего не сказано о возможности их поглощения. Путем логического толкования можно предположить, что коль скоро в отношении преступлений небольшой и средней тяжести возможно поглощение менее строгого основного наказания более строгим, то это же правило распространяется и на дополнительные наказания. Назначая один и тот же вид дополнительного наказания отдельно за два или более преступлений, окончательный его срок и размер при применении принципа поглощения устанавливается по более высокому сроку и размеру наказания. Вместе с тем в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 г. специально указано, что если за различные преступления, входящие в совокупность, судом назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений [12]. Получается, что при назначении за преступления, входящие в совокупность разнородных дополнительных наказаний, поглощение наказаний неприемлемо.Таким образом, по общим правилам назначается наказание по совокупности преступлений и в части дополнительного наказания.Дополнительное наказание назначается сначала по каждому преступлению, а затем по совокупности. Если хотя бы по одному составу назначено дополнительное наказание, оно должно быть назначено и при назначении окончательного наказания.И наоборот, если дополнительное наказание не было назначено ни по одному из преступлений, его нельзя назначать при окончательном определении наказания по совокупности.Если назначается несколько дополнительных наказаний, они все должны быть указаны и при назначении окончательного наказания. При полном или частичном сложении дополнительных наказаний (если они однородные) окончательное дополнительное наказание не может быть назначено свыше максимального, установленного для каждого из видов дополнительных наказаний, наказания.Т.е. нельзя, назначив по нескольким составам преступлений наказание в виде исправительных работ, сложить их и получить в итоге более максимальных, 2 лет. Нельзя складывать и проценты удержания от заработка, по совокупности назначается более высокий процент. Дополнительное наказание не может быть назначено условно, оно назначается всегда реально и об этом должно быть указано в резолютивной части приговора.Часть пятая.Наказание назначается по совокупности преступлений, если при постановлении приговора будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесении приговора по первому делу. ПРИМЕР,Салаватским городским судом с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров К. Ранее К. был осужден 29 марта 2011 г. Последний приговор постановлен 31 мая 2011 года за преступление, совершенное в 2010 г., т.е. до первого приговора и следовало применить правила ст. 69 ч.5 УК РФ, но не 70 УК РФ. Приговор изменен. Применение вместо правил ст. 70 УК РФ ст. 69 ч.5 УК РФ влечет отмену приговора.Следует иметь в виду, это прямо указано в ч.5 ст. 69 УК РФ, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Окончательное наказание должно быть строже, чем за каждое преступление. Исключение – применение принципа поглощения, т.е. ч.2 ст. 69 УК РФ. Если назначенное по первому приговору наказание заменено на более строгое ввиду злостного уклонения от отбывания наказания, зачету подлежит срок, отбытый и по более мягкому наказанию, и по более строгому наказанию.Следует надлежащим образом устанавливать предыдущие судимости, не отбытую часть наказания по ним и об этом обязательно указывать во вводной части приговора. Ненадлежащее установление данных о личности виновного, имеющих существенное значение для дела, влечет неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. Ошибки при назначении наказания по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, в основном сводятся к следующему:- наличие условного осуждения по первому приговору. При назначении наказания к реальному лишению свободы исполнение приговоров самостоятельное, о чем должно быть указано в резолютивной части приговора.-назначение наказания по правилам ст. 70 вместо ст. 69 ч.5 УК РФ.-ненадлежащее установление данных о личности подсудимого, наличие противоречивых данных в приговоре.Нельзя складывать условные приговоры в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ.ПРИМЕР.Салаватский городской суд (2 ноября 2011 г.) в отношении Б. назначил наказание по ст.160 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы. В порядке ст. 69 ч.5 УК РФ к этому наказанию присоединил первый приговор, где наказание было назначено с применением ст. 73 УК РФ. После чего по совокупности применил ст. 73 УК РФ. Однако такие приговоры не складываются, а исполняются самостоятельно, о чем должно быть указано в резолютивной части приговора.Пункт 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ однозначно и недвусмысленно указывает: если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается сначала по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого – по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание – по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).Последней всегда применяется ст. 70 УК РФ.