Дисциплинарная ответственность в экологическом праве. Понятие, основания и порядок привлечения.

Нет ...

Нет

Данный вид ответственности предусмотрен за противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником его профессиональных обязанностей, связанных с использованием природных ресурсов или оказанием воздействия на окружающую среду, а также за нарушение экологического законодательства.
К виновным лицам могут быть применены следующие виды дисциплинарных взысканий (статья 192 ТК РФ): замечание, выговор, строгий выговор, увольнение.

Это опрометчивое решение, поскольку, во-первых, такой отказ никаким образом не препятствует наложению дисциплинарного взыскания, а во-вторых, объяснение – это прекрасная возможность изложить собственное видение ситуации. Иногда приведенные причины оказываются столь весомыми, что работодатель может отказаться от намерения наказать сотрудника.Так, наказание может быть применено не позднее месяца с момента обнаружения проступка и не позднее 6-ти месяцев с момента его совершения. Излюбленные уловки провинившихся в виде экстренного ухода на больничный в этом случае не помогут – время болезни, а также пребывания в отпуске в срок давности не включаются.Наказание должно быть оформлено надлежащим образом, то есть о его наложении выпускается соответствующий приказ, с которым виновный знакомится подроспись в течение трех суток с момента издания. Время отсутствия на работе в этот срок тоже не учитывается.Согласно положению статьи 194 Трудового кодекса, дисциплинарное взыскание автоматически снимается через год со дня его наложения при условии отсутствия. Однако работодатель может сделать это и раньше по просьбе самого сотрудника или по ходатайству его непосредственного руководителя. Также, как и наложение, снятие взыскания осуществляется посредством издания соответствующего взыскания.Не всегда привлечение к дисциплинарной ответственности является обоснованным. Тем, что считает, что подвергся наказанию неправомерно, прямая дорога в государственную инспекцию труда, отделение которой есть в каждом регионе. Право на обжалование взыскания закреплено в статье 193 Трудового кодекса. Жалоба может быть составлена в произвольной форме, однако в ней следует последовательно изложить все обстоятельства наложения взыскания и указать причины неправомерности наказания.Сотрудникам крупного предприятия имеет смысл инициировать собрание комиссии по трудовым спорам. Предложение об образовании комиссии нужно направить руководителю организации, которые в течение 10 суток с момента его получения обязан отреагировать и издать соответствующее распоряжение.Однако, такой способ решения проблемы возможен только в том случае, если с момента необоснованного привлечения к ответственности не прошло трех месяцев. Именно такой срок обращения в комиссию установлен статьей 386 Трудового кодекса.Решение комиссии может быть обжаловано только в судебном порядке в течение 10 дней с момента его получения письменной форме. Обращение за судебной защитой целесообразно и в случае отказа комиссии от рассмотрения спора, а также при исчерпании всех способов досудебного урегулирования спора.Задача 1. Главное управление природопользования администрации Пермской области обратилось в Арбитражный суд области с иском к муниципальному предприятию «Комбинат благоустройства» о взыскании 5000 рублей в возмещение вреда, причиненного животному миру. В обоснование своих требований управление сослалось на то, что в результате наезда автомашины источника повышенной опасности − погиб дикий лось. Материалами дела установлено, что на 46-м километре автотрассы Кунгур – Соликамск автомашиной ЗИЛ-130, принадлежащей ответчику, был сбит и травмирован взрослый лось. Факты наезда и причинения вреда животному миру отражены в акте.Может ли суд отказать в иске, ссылаясь на то, что вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности? Если иск подлежит удовлетворению, в пользу кого должен быть взыскан ущерб, причиненный животному миру? Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Как видно из материалов дела, на 46-м километре автотрассы Кунгур-Соликамск автомашиной ЗИЛ-130, принадлежащейответчику, был сбит и травмирован взрослый лось. Факт наезда и причинение вреда животному миру отражен в акте.Ответчик относится к юридическим лицам, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, и в соответствии спунктом 1 статьи 128 Основ гражданского законодательства он обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если недокажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего.Однако, ответчик не представил суду доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда.Не может быть признан и факт того, что вред причинен в результатевзаимодействия двух источников повышенной опасности, поскольку сбитыйлось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных.При таких условиях у суда не было оснований для отказа в иске.Что же касается вопроса о привлечении другого истца, то суд, исследовав учредительные документы главного управления природопользования администрации Пермской области и муниципальногопредприятия «Комбинат благоустройства», сделал в решении вывод о том,что истец и ответчик являются надлежащими сторонами в процессе.Поэтому оснований для привлечения другого истца не имеется.Однако, сумму ущерба следует взыскать в пользу Государственногоэкологического фонда, поскольку объект, которому причинен вред, находится в общем пользовании.Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерациипостановил - решение Арбитражного суда Пермской области отменить.Взыскать с муниципального предприятия «Комбинат благоустройства»5000 рублей ущерба в пользу государственного экологического фонда Пермской области и в бюджет государственной пошлины.Задача 2. Областная общественная организация охотников и рыболовов г. Иваново обратилась в районный суд с иском к гражданину Симонову с требованием обеспечить беспрепятственный доступ к озеру «Белое» рыболовов – членов своего общества. В судебном заседании было установлено, что решением администрации Ивановского сельского района Симонову был предоставлен земельный участок площадью 0,5 га для жилищного строительства. Земельный участок, вплотную примыкающий к озеру, Симонов обнес высокой изгородью. Истцу озеро было в установленном порядке предоставлено для организации спортивного и любительского рыболовства. После возведения изгороди рыбаки – члены общества были лишены возможности вести лов рыбы с части берега, огороженного Симоновым, а также причаливать там свои лодки. Симонов иск не признал, ссылаясь на то, что участок земли находится в его собственности и он вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, и ограничивать доступ на него посторонних лиц. Предоставить в пользование рыбакам спорную часть берега ответчик был согласен только в случае установления на него сервитута за плату. Истец на иске настаивал, утверждая, что срок действия лицензии на организацию спортивного и любительского рыболовства истечет только через 7 лет, и в договоре на пользование водным объектом дополнительные платежи не предусмотрены. Какие аргументы следует привести обществу охотников и рыболовов.Разрешите дело.