ГОСУДАРСТВО КАК ВАЖНЕЙШИЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

Самостоятельная работа, уровень оригинальности по etxt- 85% ...

Системное понимание политики как социального явления получило распространение в научно-теоретических изысканиях относительно недавно. Одновременно развивалось понимание различного рода структурных образований как институтов – своеобразных социальных инструментов, рассчитанных на долговременное решение комплексных задач. Современный научный подход к проблеме государства как институционального образования, тем не менее, не отрицает многие аспекты, получившие своё определение намного-намного раньше.
Прежде всего, необходимо определиться с характеристикой самого понятия политического института. В научной и учебной литературе даётся несколько определений политического института. «Политические институты — это учреждения или система учреждений, организующих и обслуживающих процесс осуществленияполитической власти, обеспечивающих ее установление и поддержание, а также передачу политической информации и обмен деятельностью между властью и другими сферами политической жизни»

Тема настоящей работы на первый взгляд может показаться банальной, но непреходящая актуальность существования государственной системы в обозримом будущем актуализируют и тему государства как важнейшего политического института. Основание для этого утверждения – инициирующая роль государства во множестве современных социальных процессов.
Объект исследования в рамках настоящей работы выступает политическая система как совокупность институтов вне временных ограничений, а предметом – особое положение государства в этой совокупности.

Вариативность данного обоснования обусловлена была религиозным многообразием Древнего мира и новым мировоззренческим уровнем Средневековья. По сути своей институционализация государственности как таковой проходила именно в Средние века, когда произошло реальное выделение идеи государства из единого социально-политического комплекса, произошло выстраивание иерархии, в которой Божественная власть занимала высшее положение, а следующий уровнем социальной организации было государство. Весьма распространена в различных вариациях концепция естественного происхождения государства как представляющаяся наиболее целесообразной с точки зрения рационального мировосприятия и формальной логики. В какой-то степени продолжением рационализма является концепция общественного договора как оптимальной формыотношений между государственной структурой и обществом. В этом плане у многих авторов происходило смешение понятий государства как политического института и политической системы в целом, в формировании государства и его взаимоотношений с остальным обществом предполагалась ситуация слишком близкая к свободной ассоциации. Генезис государства происходит не только в виде образования данного политического института на месте догосударственного общества, но и в форме создания новой политической системы на месте прекратившей существование. И здесь как раз проявляется влияние на генезис государства внеполитических факторов, «способ или форма возникновения новых государств и правовых систем на месте старых имеет важное значение в морально-политическом и социальном плане как основа для формирования новых законов и их добровольного соблюдения». С определённого времени в теории утвердилась концепция государства как аппарата насилия, при этом данная концепция имела также многочисленные прочтения и редакции. Своё крайнее проявление эта концепция получила в левых течениях марксизма и анархизма, при этом термин анархизм (анархия) хотя и справедливо переводить на русский язык как безвластие, более правильное понимание его – безгосударственность. Но даже в условиях анархии, то есть отсутствия государства как политического института такое социально-политическое явление как осуществление власти не отменяется. Предполагается замена внешней системы принуждения внутренним самоуправлением. Но, учитывая все процессы дифференциации и интеграции в обществе, а также нормальное стремление различных социальных институтов к экспансии, какая-либо лидерская группа возьмёт на себя выполнение властных функций в полном объёме и государство вступит в завершающую стадию своего генезиса. Произойдёт восстановление того порядка, который был отменён социальной революцией. В менее радикальной форме концепция политического института государства как аппарата насилия и подавления выражена как идея обязательного для осуществления дихотомического построения – властвование одних и подчинение других. «Властвующие – с одной и подвластные – с другой стороны правящие и управляемые, вот – вечные, неизменные признаки государства. Без этого контраста, как не существовало, так и не существует ни одного государства». В данном виде концепция государства как института подавления органически связана с пониманием естественного характера генезиса государственности и естественностью самого непреходящего факта функционирования многопрофильного государственного института. «Если данное соотношение властвования и подвластности выступает перед нами во всех государствах, как постоянный и существенный признак, если оно является необходимым условием, condition sine qua non всякой успешной государственной деятельности, – то мы, конечно, не впадём в заблуждение, определив государство, как естественно возникшую организацию властвования, предназначенную для охраны определённого правопорядка». Таким образом, резюмирая сказанное в этой главе, можно сделать вывод о том, что государство представляет собой политический институт реально осуществляющий властные функции, первоначальный генезис которого происходит при переходе от варварского к цивилизованному периоду жизнедеятельности общества. Впоследствии независимо от вероятных вариантов развития общества вплоть до наступления социальных катаклизмов генезис государственности будет возобновляться. То есть можно признать государство как в определённой степени естественным образом возникающий и возобновляющийся политический институт, являющийся обязательным компонентом политической системы. Глава 2. Значение государства в системе политических институтовПри определении соотношения статусности государства и других политических институтов следует исходить из нескольких типов оснований: юридических, экономических, традиционных, социальных, культурологических и других. Юридические основания выведены на первое место потому, что легитимация – важнейшее основание осуществление государственными деятелями своих функций. Потому и в учебной литературе одна из четырёх сфер жизни общества называется политико-правовой. Фактор легитимности является определяющим при осуществлении публичной власти как власти открытой. При этом государство призвано быть гарантом публичности. И публичность эта наглядно проявляется в предоставлении массового открытого доступа к законодательству путём публикации нормативно-правовых актов и к практической деятельности властных структур путём опубликования новостных и аналитических материалов. Опираясь на базовые нормы государственного (конституционного) права, можно предположить, что законодатель определил институтом, обладающим наивысшим политическим суверенитетом, граждан страны в совокупности, то есть объединённым в общность народ страны. Но институизировать население страны, даже не полностью всё население, а только всех граждан, имеющих право на высказывание своей политической воли, возможно лишь с использованием некоей структуры, включённой в иерархию социально-политического мира страны. Эта структура должна быть призвана при сохранении общей нейтральности интересов государство как политический институт. То есть в данном случае государство осуществляет общее руководство процессом организации волеизъявления без вмешательства в сам процесс принятия решения каждым конкретным гражданином страны. Как носитель легитимности и публичности политический институт государства является и организатором и гарантом нормального функционирования экономического пространства. Помимо определения основных «правил игры» через принятие нормативно-правовых документов, регулирующих социально-экономические отношения, государство объективно занимает несколько ключевых позиций в функционировании экономической сферы, не превращаясь при этом в хозяйствующий субъект. Эти позиции в большинстве случаев уникальны, так как другие политические институты подобных функций не выполняют. В первую очередь, это осуществление руководства денежно-финансовой системой через эмиссию денег, назначение валютного режима – контроль за курсом валют, налоговая политика как механизм перераспределения экономических ресурсов между отраслями жизнедеятельности и социальными слоями, таможенная политика как способ регулирования внешнеэкономической деятельности. Участие других политических и экономических институтов в данных мероприятиях возможно только в форме подчинённого сотрудничества. Государство – не единственный активный и обладающий силой политический институт. «Каждый институт как субъект политики реализует политическую активность через деятельность своих лидеров, руководителей различных уровней и рядовых членов, взаимодействуя с общественной средой в целях удовлетворения конкретных и вместе с тем постоянно меняющихся с течением времени индивидуальных и групповых социально-политических интересов». Лидирующая группа задаёт стандарт поведения для всех элементов политического института и определяет направление развития всего института и попадающих в орбиту его влияния социально-политических элементов. Логично предположить, что в выигрышном положении должен оказаться политический институт, лидирующая группа которого будет наиболее структурирована и одновременно сплочена общими интересами. Такую лидирующую группу с определённой степенью регулярностью периодически воссоздаёт государство внутри самого себя. При этом механизмы воссоздания в принципе могут быть совершенно разнообразными, в большей мере они зависят от господствующего политического режима. В демократическом государстве лидирующая группа будет складываться в основном за счёт системы выборов во все ветви и уровни власти независимо от методики организации и проведения голосования. В тоталитарном государстве функцию механизма формирования группы лидеров будет выполнять аппарат правящей (чаще – единственной) партии, конкретизация методики может иметь вполне демократичный вид выборов, даже альтернативных, а может иметь вид кооптации. В недалёком прошлом широко распространён был сословный механизм, когда выход в лидирующую группу во многом определялся происхождением кандидатов на выдвижение, а также сумма заслуг, накопленных родом или кланом, находясь внутри определённого сословия.