Неоинституционализм

Экономическая теория трансакционных издержек уже несколько десятилетий воспринимается как неотъемлемый и особый раздел новой институциональной экономической теории .
Ее особое положение связано с тем, что она не только служит объяснению ряда явлений, преимущественно на микроуровне (например, природы фирмы, вертикальной интеграции), ...

Введение……………………………………………………………………3
Неоинституционализм и теория социальных изменений………………5
Неоинституциональная теория Р.Коуза

но и претендует на то, чтобы выступать в качестве общей инструментальной основы для всего неоинституционального направления, так как предполагается, что целесообразность существования любого института или организационной формы может быть объяснена на основе критерия минимизации трансакционных издержек.

Отметим и позицию известного неоинституционалиста Д. Норта, обращающего внимание на то, что институты включают в себя в принципе легко и быстро изменяемые формальные правила (изменения в конституции, законодательстве, локальных правилах) и достаточно устойчивые неформальные ограничения (нормы, соглашения, личные стандарты честности). «Несовместимость формальных правил и неформальных ограничений (что может быть результатом глубины культурного наследия, в рамках которого были выработаны традиционные способы разрешения основных проблем обмена) порождает трения, которые могут быть ослаблены путем перестройки всех ограничений в обоих направлениях, и тогда будет достигнуто новое равновесие, значительно менее революционное, чем риторика перемен». Существенный вклад в изучение процесса институциональных изменений внесли сторонники неоинституционализма. Они исходили, в частности, из того, что так как институты направлены в конечном счете на «выживание» людей, их групп и самого общества, то аналогично дарвиновскому естественному отбору, история человечества сопровождается отбором наиболее эффективных с точки зрения их адекватности и эффективности социальных институтов. Такой позиции придерживался Ф. Хайек. Однако представитель «старого» институционализма Дж. Ходжсон указывал на существование так называемого хреодного эффекта, приводящего к устойчивости институтов с неоптимальными признаками. Отечественный сторонник неоинституционального подхода А. Нестеренко приводит в этой связи пример социо-экономической системы бывшего СССР, имманентными характеристиками являются ригидность и нереформируемость. Важным тезисом неоинституциональной теории выступает положение об эволюционном характере процесса изменений как отдельных социальных институтов, так и институциональной структуры общества. Как подчеркивает А. Нестеренко, в данном случае эволюция понимается как «процесс изменения институтов и не содержит оценочного суждения о быстро- те или постепенности этих изменений». При этом преобладающим типом этого процесса считается тип, называемый part dependence, при котором происходит, с одной стороны, воспроизводство старых социокультурных институтов, с другой – накопление в них некоторых изменений. Сначала изменения накапливаются в наименее устойчивом внешнем их слое, затем при определенных условиях могут затронуть и более устойчивый внутренний слой. Второй тип институциональных изменений, называемый part independence и означающий потерю социальной памяти (полная независимость от прошлого), приводит к революционным переменам в социальной системе. В третьем типе part deterinance изменение социальных институтов находятся в полной зависимости от прошлого. Другое положение неоинституционализма касается вопроса о происхождении институтов, в котором придерживаются принципа эволюционного рационализма. Согласно нему генезис и развитие институтов выступает результатом их спонтанной самоорганизации, направляемой интересами рациональных субъектов. Сущность этого процесса призван отразить концепт «институциональный рынок», или «рынок институтов», один из авторов которого С. Пейович понимал процесс, позволяющий «индивидам выбирать правила игры в их сообществе. Посредством своих добровольных взаимодействий индивиды оценивают уже существующие правила, определяют и проверяют пригодность новых. Важнейшей функцией этого конкурентного рынка выступает, следовательно, поощрение институциональных инноваций и форм адаптивного поведения». Вместе с тем нельзя упускать из виду признание неоинституционалистами существовании двух классов социальных институтов – естественные институты представляют собой результат «автоматической» реакции людей на какие-то изменения, а искусственные – реализацией некоего идеального плана, пусть и пре- терпевшего в ее ходе определенные отклонения от первоначального варианта. Т. е. в первом случае имеют место непредзаданные изменения, во втором – прогнозируемые. Социально- исторический анализ показывает, что в стабильных состояниях общества преобладает естественный вариант появления новых институтов, в нестабильных и переходных – искусственные. Это обстоятельство – недостаточность естественных институтов в периоды кардинальных общественных перемен – обусловило расширение тематики неоинституционализма в виде институционального проектирования, являющегося разновидностью планируемой культурной инновации. Как отмечает В.Л. Тамбовцев, успех последней зависит, во-первых, ее соответствия элементам культурной среды, во- вторых, от признания ее социально конкурентноспособной, т. е. более эффективной в срав- нении с действующими институтами, отражаемой в понятии «институциональная сделка» (согласие общества на деятельность нового социального института). Данный отечественный исследователь выделяет пять основных принципов институционального проектирования . 1. Принцип этапной полноты проекта. Данный принцип предполагает: а) определение цели проекта (изменения, последующие в результате «запуска» нового института); б) разработка вариантов достижения цели (формирование социальных структур, деятельности которых обеспечит функционирование нового института); в) формирование критериев отбора вариантов (обеспечение реализации цели проекта при минимальных трансакционных издержках, учет ресурсной обеспеченности проекта и ожидаемого времени по его реализации, выбор наилучшего варианта, детализация и оформление выбранного варианта). 2. Принцип компонентной полноты проекта. Система компонентов проекта должна включать в себя: объект воздействия; средства воздействия на объект; субъект деятельности: знания субъекта о средствах изменения объекта; цели, мотивы и стимулы действий субъекта; условия, формы и способы соединения вышеуказанных компонентов, а также последовательность их размещения, обеспечивающая действия проекта. 3. Принцип достаточного разнообразия стимулов. Требования этого принципа состоят в необходимости создания конструкции, которая бы обеспечила максимальную вероятность достижения цели проекта. При этом существует два способа: разработка системы стимулов для конкретных субъектов или разработка множества стимулов, предоставляя возможность выбора из них самому субъекту. Первый способ «утяжеляет» конструкцию и увеличивает трансакционные издержки, второй – наоборот, ее «облегчает» и снижает издержки. 4. Принцип максимальной защищенности от девиантного (оппортунистического) поведения, или принцип полноты учета интереса всех предполагаемых участников института. Девиантное поведение возникает прежде всего при наличии опосредованного обмена (формальное исполнение требований и реальное невыполнение необходимых действий, например, феномен «работы на показатель»), при нечеткости, неопределенности функций и действий, выступающих объектом обмена для участников института, и средств получения ими соответствующих выгод.5. Принцип соучастия требует самого широкого соучастия всех возможных его участников на всех стадиях формирования института. Понятие институциональной матрицы является еще одним важным элементом неоинституционализма. Первым это понятие стали использовать К. Поланьи (без раскрытия содержания) и Д. Норт. Последний понимал ее, во-первых, как комплекс зависимых друг от друга правил и неформальных ограничений, определяющих деятельность людей, во-вторых, как особенности социальных институтов конкретного общества. Т. е. любому обществу присуща своя исторически сложившаяся институциональная матрица, которая ограничивает варианты возможных социальных изменений. Разработка концепции институциональной матрицы принадлежит С.Г. Кирдиной, определяющей ее как устойчивую, исторически сложившуюся систему базовых институтов, регулирующих экономическую, политическую и идеологическую подсистемы общества. Все многообразие институциональных комплексов опирается на одну из двух институциональных матриц – Х-(восточные) и Y-(западные), различающихся содержанием базовых институтов. «Две эти матрицы задают различное устройство общественного бытия, представляют собой два альтернативных типа «универсального консенсуса» (выражение О. Конта), в которых обнаруживает себя интегрированная социальная жизнь». Х-матрица присуща таким странам, как Россия, Китай, Египет, страны Азии и Южной Америки, Y-матрица – США и большинству стран Европы.Основными свойствами институциональных матриц являются: комплиментарность – взаимно однозначное соответствие базовых институтов; принцип доминирования базовых институтов, функционирующих спонтанно, над альтернативными институтами, деятельность которых требует целенаправленных усилий социальных субъектов; инвариантность по отношению к внешним и внутренним воздействиям, т. е. сохранение природы институциональной матрицы и невозможность перехода от Х к Y-матрице и наоборот. Отсюда вытекает оригинальное объяснение социальных революций, которые на самом деле представляют собой «спонтанное возвращение общественных структур к исходной институциональной матрице, деформированной вследствие внешнего вмешательства или неосознанных действий социальных субъектов внутри страны». Классическим примером действия принципа инвариантности институциональной матрицы может служить феномен перехода российского общества к Y-матрице в конце XIX – начале XX века.Неоинституциональная теория Р.КоузаНа сегодняшний день справедливо утверждать, что достигнута частичная конвенция среди ученых относительно того, что трансакционные издержки можно исследовать в двух трактовках: 1. Узкая трактовка. Под трансакционными издержками понимаются издержки непосредственного обмена правами собственности. Сюда также оправданно отнести и издержки внутрифирменных трансакций. Среди тех авторитетных исследователей, которые тяготеют к именно такому пониманию трансакционных издержек, можно выделить Р. Г. Коуза, Х. Демсеца, О. И. Уильямсона, Р. И. Капелюшникова и многих других. 2. Расширительная трактовка. Помимо затрат, перечисленных в узкой трактовке, к трансакционным относятся также все издержки, связанные с функционированием и изменением институциональной структуры экономики. Близок к таким воззрениям С. Чанг. Сторонником расширительной трактовки трансакционных издержек являлся Д. Норт. Для трактовки трансакционных издержек он считал уместным проводить следующую параллель между марксизмом и неоинституционализмом: если уровень издержек производства является функцией от состояния производительных сил, то уровень трансакционных издержек – функцией от характера производственных отношений. Притом в новой институциональной экономической теории обе трактовки вполне уживаются, поскольку они относятся к разным по уровню экономическим объектам. Узкая трактовка применяется по отношению к микроуровню – рынки, фирмы; расширительная – по отношению ко всей национальной экономике для характеристики качества ее институциональной структуры.Теорема Коуза, изложенная в его статье «Проблема социальных издержек» (1960), относится к числу наиболее общих положений новой институциональной теории. Она посвящена проблеме внешних эффектов (экстерналий). Так называют побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредственных ее участников, а третьих лиц.Примеры отрицательных экстерналий: дым из фабричной трубы, которым вынуждены дышать окружающие, загрязнение рек сточными водами и т.д.Против позиции Пигу о необходимости государственного вмешательства и была направлена теорема Коуза.С его точки зрения, в условиях нулевых трансакционных издержек (а именно из этих условий исходила стандартная неоклассическая теория) рынок сам сумеет справиться с внешними эффектами. Теорема Коуза гласит: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то размещение ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной и эффективной независимо от изменений в распределении прав собственности».Таким образом, выдвигается парадоксальное положение: при отсутствии издержек по заключению сделок структура производства остается той же самой независимо от того, кто каким ресурсом владеет. Теорема доказывалась Коузом на ряде примеров, частично условных, частично взятых из реальной жизни.Представим, что по соседству расположены земледельческая ферма и скотоводческое ранчо, причем скот хозяина ранчо может заходить на поля фермера, нанося ущерб посевам.