Интеграционные процессы в Европе после подписания Маастрихтского договора

Работа описывает процесс политической интеграции в Европе во второй половине 1990-х - 2010-х годах ...

Введение…………………………………………………………………....3
Глава I. История политической интеграции Европы…………………...11
1.1. Развитие европейской идеи с момента возникновения до Второй мировой войны………………………………………………………………….11
1.2. Европейское Сообщество: от ЕОУС к ЕС………………..……......13
1.3. Маастрихтский договор…………………………………………….22
Глава II. Конституция ЕС как попытка адаптации институтов к новым европейским реалиям……………………………………………………………28
2.1. Создание проекта Конституции ЕС…………………………..……..28
2.2. Содержание проекта Основного Закона……………….…………...33
2.3. Причины провала голосования по ратификации Конституции…...39
Глава III. Процесс расширения ЕС в XXI веке……………………..…...44
3.1. Формирование нового европейского пространства………..………44
3.2. Перспективы расширения Европейского Союза…………….…….53
Заключение……………….……………………………………………….63
Список источников и литературы………………………………………66

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью рассмотрения процесса расширения и углубления европейского интеграционного поля и его последствий для европейской интеграции - в целом. За последние двадцать лет Европейский Союз претерпел несколько «договорных» реформ, в разной степени менявших его институциональную структуру, а в 2004 году была предпринята попытка принять единую Конституцию ЕС. Также сравнительно недавно, в начале XXI в., Евросоюз «расширился» несколько раз: в 2004 году вступила целая десятка «новичков», в 2007 году присоединились Румыния и Болгария, а в 2013 году - Хорватия. Далее в очереди стоят Македония, Черногория, Сербия и Турция. Международная ситуация настоятельно заставляет искать ответ на вопрос о влиянии расширения и углубления Евросоюза на его развитие .
В интеграционных процессах можно без труда выделить самые различные аспекты: политический, экономический, военный, научный, культурный, социальный. Многие отечественные ученые понимают под региональной интеграцией (частным примером которой является европейская) более высокую, качественно новую ступень интернационализации, на которой взаимодействие национальных хозяйств, политических, правовых и управленческих структур начинает постепенно перерастать в их взаимопроникновение и – в определенной степени – сращивание. При этом расширение интеграционного поля может как способствовать углублению интеграции, так и препятствовать ему.
Актуальность темы подтверждается и тем обстоятельством, что интеграционное поле медленно, но верно формируется в рамках СНГ, ЕВРАЗЭС и других международных организаций – при деятельном участии России, с учетом европейского опыта.
Особую остроту вопросу интеграции Европы и даже существованию Евросоюза в целом придают результаты выборов в Европарламент-2014, одним из основных итогов которых стал рост популярности евроскептических сил. На фоне этих важных событий история интеграции, а также мотивы государств-членов ЕС на современном этапе существования Союза, приобретают еще большую ценность.
Объект настоящего исследования – этапы развития как Европейских Сообществ, так и Европейского Союза. В работе проанализированы процессы расширения и углубления европейского интеграционного поля на разных этапах.
Предмет исследования – интеграционные процессы внутри Сообщества/Союза, как в направлении углубления, так и расширения. Особое внимание уделяется анализу влияния отдельных вступивших в Сообщества/Союз стран на углубление европейской интеграции.
Целью данной работы является определение степени влияния процесса расширения европейского интеграционного поля на углубление европейской интеграции.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
- определить степень влияния отдельных стран, вступивших в Сообщества/Союз, на развитие европейской интеграции;
- выявить основные результаты каждого этапа расширения и углубления интеграционного поля;
- проанализировать проект Конституции ЕС, определить причины его появления и последующего отклонения населением на этапе ратификации;
- определить ближайшие перспективы расширения ЕС и возможные последствия новых этапов расширения европейского интеграционного поля для углубления интеграции.

Конвент в целом справился со своей задачей – он разработал согласованный текст, а не несколько вариантов, как изначально предполагалось, и сумел сделать это к назначенному сроку, хотя председатель Конвента и пытался просить отсрочки. Проект Конституции был представлен Европейскому совету 18 июля 2003 года. Была надежда, что лидеры государств ЕС откажутся от попыток внести в проект существенные изменения. Прежде всего, поскольку это означало бы игнорирование авторитета Конвента. Но – и это гораздо существеннее – изменение одного из положений в таком сложном пакетном компромиссе автоматически потребовало бы внесения множества компенсирующих поправок. К сожалению, «ящик Пандоры» был открыт - слишком велико было недовольство ряда малых стран проектом Конституции, явно ущемляющим их интересы.Провал саммита в декабре 2003 года обусловлен целым рядом причин. Разногласия по поводу квалифицированного большинства были самым важным, но далеко не единственным камнем преткновения. Особая острота переговоров по этому пункту объясняется стратегическим характером обсуждавшегося вопроса. Сыграл свою роль и ряд внешних факторов: нереалистичное расписание переговоров, инертное итальянское председательство, внутриполитические факторы, вынудившие лидеров некоторых стран занять жесткие позиции, продолжающиеся разногласия по поводу иракского кризиса. Свою роль сыграли и сложные личные отношения между некоторыми лидерами. Принято возлагать вину за провал саммита на Польшу и Испанию, однако не меньшей критики заслуживает, например, Франция, отказавшаяся обсуждать какое-либо компромиссное решение по поводу квалифицированного большинства.После декабрьского саммита напряженность лишь усилилась. Лидеры Франции и Германии с явным раздражением говорили о тех, кто поставил свои национальные интересы выше европейских, и не исключили возможности разделения ЕС на авангард и периферию. Хосе Мария Аснар упомянул, что не стоит выступать защитником европейских интересов тем, кто не выполняет требования Пакта стабильности и роста и требует для себя особых условий. Через несколько дней лидеры шести стран, в том числе Франции, Германии и Великобритании выступили с предложением снизить бюджет ЕС до 1% ВВП, что ударило бы прежде всего по Испании и Польше – крупным нетто-получателям.Хотя Ирландия, приняв на себя обязанности государства-председателя, сразу начала активные консультации со всеми заинтересованными сторонами, возобновить официальные переговоры планировалось не раньше осени 2004 года. Но неожиданная победа социалистов на выборах в Испании изменила ситуацию коренным образом. Уже через несколько дней после голосования будущий премьер-министр Луис Родригес Сапатера заявил, что его цель – достичь соглашения по Конституции ЕС как можно быстрее. А лидер партии Энрике Барон Креспо однозначно сказал: «Мы за двойное большинство. Мы можем говорить о процентах». Оставшись в одиночестве, Польша быстро изменила свою позицию. После серии переговоров «о процентах» окончательный текст Конституционного договора был согласован на саммите 17-18 июня 2004 года в Брюсселе.Таким образом, назревавшая со времени подписания Маастрихтского договора необходимость в более тесной политической интеграции воплотилась в проекте Конституции ЕС. Если Амстердамский и Ниццкий договоры вносили ряд важных, но ограниченных изменений в устройство Союза, то Конституции должна была значительно изменить расклад сил в ЕС в пользу государств-лидеров Союза. Однако это вызывало недовольство и последующее противодействие принятию проекта со стороны «малых» государств. В результате этого конфликта первоначальный проект Основного закона был изменен и, в конце концов, согласован на саммите в Брюсселе.2.2. Содержание проекта Основного Закона.По своей структуре проект состоял из преамбулы и четырех частей. Первая часть содержала ключевые положения: цели, ценности и принципы Союза, его компетенция, основные положения об институтах – и именно она потребовала от Конвента и Межправительственной Конференции (МПК)-2003/2004 наибольших усилий. Во вторую часть без изменений была включена разработанная ранее Хартия об основных правах, которой тем самым придан обязательный статус. Третья часть посвящена отдельным направлениям политики ЕС и в более четко структурированной форме повторяла положения действующих Договоров, добавляя и некоторые новшества. Четвертая часть носила технический характер и состояла из переходных и заключительных положений.Проект вносил серьезные изменения в институциональную структуру ЕС. Главным новшеством являлось расширение компетенций, относящихся к ведению наднациональных органов. Вносились изменения и в структуру отдельных органов Европейского Союза. В Европейском Совете предусматривалась должность председателя. Вместо чехарды сменяющих друг друга каждые полгода председательств во главе Европейского Совета становится избираемый на 2,5 года президент. Безусловно, эта мера усиливала эффективность и последовательность работы Европейского Совета и всего ЕС. Введение поста президента Европейского Совета создавало проблемы в сфере разделения властных полномочий: он неизбежно оттянул бы на себя часть функций председателя Комиссии. Неслучайно малые страны и Комиссия резко возражали против этого предложения и, не сумев полностью отклонить его, настояли на сокращении срока полномочий Европейского Совета с 5 до 2,5 лет.Еще более важное изменение, практически не вызвавшее споров, - это создание поста министра иностранных дел ЕС. Ему передавались все функции и полномочия Высокого представителя по внешней политике и комиссара по внешним связям. В его подчинение переходила служба внешних сношений, включая все посольства ЕС в третьих странах и при международных организациях. Что не менее важно, министр иностранных дел получал пост постоянного председателя в Совете министров иностранных дел. В соответствии с Конституцией министру иностранных дел вменялись в ответственность «внешнеполитические действия Союза, а также координация иных аспектов внешней политики, руководство общей внешней политикой и политикой безопасности сообщества». В то же время министр иностранных дел мог бы выступать только от имени ЕС и лишь по тем вопросам, по которым у членов Европейского Союза существует согласованный подход (государства-члены ЕС по-прежнему могут вырабатывать собственную позицию по любому вопросу и представитель Евросоюза по внешней политике может говорить от имени ЕС только в том случае, если будет достигнут консенсус). При возникновении разногласий между государствами-членами Европейского Союза министр не мог бы иметь права выступать от имени всего Союза до тех пор, пока не будет выработана согласованная позиция. Должность министра иностранных дел ЕС предполагалось ввести в 2007 году. Подвергся изменению и порядок формирования Комиссии. Состав и порядок формирования Комиссии изначально был основан на сочетании двух элементов, принципиально важных для ее позиции в системе институтов ЕС и для ее легитимности, - в Комиссии присутствует по крайней мере один представитель от каждого государства-члена; Комиссия является относительно небольшой группой людей, способных действовать коллегиально. В преддверии расширения стала очевидной невозможность сохранить оба эти принципа – настало время выбирать между национальными интересами и эффективностью. Реформирование Комиссии стояло в повестке дня и Амстердама, и Ниццы, и Конвента. Очевидная необходимость ограничения числа членов Комиссии и отказа от принципа «каждая страна должна иметь своего комиссара» воспринималась чрезвычайно болезненно, поскольку возникает чувствительный для новых и для многих старых государств-членов вопрос о равноправии в правительстве малых государств. Кроме того, собственный комиссар – это если не лоббист национальных интересов, то, по крайней мере, канал получения инсайдерской информации.Конвент сумел согласовать неоднократно откладывавшуюся систему ротации. Начиная с 2009 года предлагалось разделить членов Комиссии на две категории: 15 «европейских комиссаров» с правом голоса и 10 «комиссаров без портфеля». Таким образом, каждое государство-член имело бы своего представителя, и при этом Комиссия сохраняла бы способность коллегиально работать. Однако МПК-2003/04 сделала шаг назад. Система «комиссаров без портфеля» была отвергнута, а срок реформирования Комиссии перенесен на 2014 год. С этого момента число членов Комиссии должно составить две трети от числа государств-членов. При этом не удалось разработать систему ротации – она должна быть установлена позже. МПК-2003/04 лишь подтвердила согласованные еще в Амстердаме два базовых принципа системы ротации: государства-члены должны рассматриваться «на строго равной основе» и состав Комиссии должен отражать демографические и географические характеристики государств-членов.Этот откат назад произошел под давлением малых стран, которые в принципе не хотели отказываться от «своих» комиссаров. К сожалению, государства-члены до сих пор отталкиваются от принципа представительства, не принимая во внимание, что число членов Комиссии и ее структура должны определяться прежде всего функциями и полномочиями этого института. Очевидно, что главной заботой государств-членов является не повышение эффективности работы Комиссии, а сохранение контроля над ней, обеспечение равного представительства государств и недопущение трансформации Комиссии в публично-политический орган.Проект Конституции содержал нормы, регулировавшие один из наиболее динамично развивающихся институтов ЕС – голосование квалифицированным большинством. Согласно итоговому тексту Конституции, решения в Совете будет приниматься, если «за» проголосовали более 55% стран (но не менее 15), представляющих как минимум 65% населения Союза. Однако чтобы лишить крупные страны возможности втроем заблокировать решение (ведь население любой тройки крупных стран больше 35% от населения Союза), было предусмотрено, что блокирующее меньшинство должно состоять как минимум из 4 государств. Правда, эта оговорка имеет скорее символический характер – ситуация, в которой Франция, Германия и Италия не найдут в ЕС ни одного союзника, практически невероятна. Кроме того, на переходный период с 2009 года по 2014 год предусмотрен некий аналог Янинского компромисса: если против решения выступают государства, составляющие ¾ блокирующего меньшинства, то голосование не проводится, а переговоры продолжаются еще какое-то разумное время. Очевидно, что новая схема кардинально усиливала влияние крупных стран.Общая внешняя политика и политика безопасности (ОВПБ) и Европейская политика безопасности и обороны (ЕПБО) сохранились в форме межправительственного сотрудничества. Но и в них произошли серьезные изменения. Была не только повторена фраза о возможности превращения ЕПБО в общую оборону, но и появилось положение об обязанности совместных действий по отражению агрессии против одного из государств-членов. Еще Ниццкий договор разрешил учреждение продвинутого сотрудничества в ОВПБ, оговорив это разрешение рядом условий: соответствие общим принципам и целям ОВПБ, уважение компетенции ЕС, соответствие уже проводящимся внешнеполитическим акциям. В дополнение к этому Конституция разрешила использование продвинутого сотрудничества и в ЕПБО, то есть непосредственно в сфере, имеющей военное или оборонное содержание. В отличие от общего правила, для учреждения продвинутого сотрудничества в ОВПБ/ЕПБО по-прежнему требовалось единогласное разрешение стран-членов. Предусматриваемые в проекте Конституции реформы дают определенные основания ожидать, что внешнеполитическая позиция ЕС станет если не единой, то более согласованной, а влияние ЕС на мировые процессы возрастет.Одним из наиболее противоречивых предложений общеевропейской Конституции явилось включение в ее состав Хартии Европейского Союза об основных правах, настолько всеобъемлющей, что она «охватывает широчайший круг прав: от права на равную заработную плату для мужчин и женщин до права получения достойного медицинского обслуживания». В связи с этим предполагалось основать Агентство по основным правам в Вене в 2007 году с целью обеспечения гарантии того, что ценности, обозначенные в Хартии, будут уважаться. Хартия гарантирует уважение человеческого достоинства, право на жизнь, запрет пыток и нечеловечного, жестокого обращения, право на свободу и защиту, уважение частной и семейной жизни, свободу мысли, сознания и вероисповедания, право на самовыражение и доступ к информации, право на получение образования, свободу ведения бизнеса, право на собственность, равенство перед законом, уважение культурного, религиозного и лингвистического разнообразия, вовлечение в общественную жизнь людей с ограниченными способностями, право доступа к судебным органам и право на справедливый суд, презумпцию невиновности и т. д.Таким образом, проект Конституции ЕС вносил ряд изменений в устройство и деятельность Союза. Ряд важных новаций касался расширения компетенций наднациональных органов ЕС, вводились посты президента и министра иностранных дел Союза, в Комиссии вводилась система «ротации портфелей». Одной из наиболее важных реформ Союза планировалась реформа голосования квалифицированным большинством, серьезно изменяющая механизм принятия решений внутри Союза. Также в проект Конституции была включена Хартия Европейского Союза об основных правах, содержащая сведения об основополагающих правах граждан ЕС и их защите.2.3. Причины провала голосования по ратификации Конституции.Для вступления Конституции в силу ее должны были ратифицировать все государства-члены ЕС либо голосованием в парламенте, либо путем проведения всенародного референдума, в зависимости от требований национального законодательства. Проект Конституции Европейского союза был ратифицирован в 18 странах. На референдуме 29 мая 2005 года во Франции против ратификации Конституции ЕС проголосовало 54,7% французов. Преимущество «противников Европы» оказалось весьма велико, тем более что явка на референдуме была очень высокой – почти 70%. Через два дня, 1 июня свое «нет» сказали Нидерланды: 61,5% голосов против ратификации проекта при очень высокой для страны явке – 63%. Голосование позволило избирателям прямо и непосредственно оспорить главные черты, присущие Европейскому Союзу: его курс на конкуренцию, правила о свободе перемещения людей и товаров в рамках единого рынка, введение евро и расширение Европейского Союза. Также негативное отношение к проекту Конституции можно обосновать тем, что население стран было плохо знакомо с документом. Согласно данным «Евробарометра», более половины граждан ЕС были очень слабо ознакомлены с содержанием Конституции, а треть населения заявила, что никогда не слышала о ней. Перед референдумом не было проведено каких-либо публичных обсуждений проекта и его детального анализа.Опросы общественного мнения, проведенные после референдума в Нидерландах, установили, что основными причинами отклонения проекта в этой стране стали недостаток четкой информации и опасения утраты национального суверенитета. И если голландские политические элиты высказались за одобрение проекта, то население с этим мнением не согласилось. Процесс ускорения федерализации, начало которому и положила бы принятая Конституция, отбросил бы Нидерланды на периферию Союза – страна не обладала достаточным количеством населения, чтобы суметь в полной мере защитить собственные интересы.Одной из главных причин отклонения проекта стал протест населения Франции и Нидерландов против расширения ЕС: «старым» европейцам становилось все сложнее идентифицировать себя как членов ЕС из-за вступления туда «новых» европейцев, экономически, социально и культурно отличающихся от них. Особенно остро это заметно на примерах обсуждения вступления в ЕС таких стран как Турция, Албания – «традиционным» европейцам сложно воспринимать эти страны как членов европейского сообщества, высказывались опасения и в связи с возможностью распространения исламского фундаментализма. В Нидерландах опасались резкого роста иммигрантов из Восточной Европы, Балкан и Северной Африки. Страх перед глобализацией, исламская угроза, которую многие жители страны воспринимали очень серьезно, — все это негативно сказалось на результатах голосования. Кроме всего прочего, отмечалось, что ЕС не оправдал связанных с ним экономических надежд. Учитывая динамичное расширение Союза, сложно было ожидать и успешности процесса более тесной политической интеграции. Нужно отметить, что разработанная Конституция ЕС представляла довольно большую угрозу суверенитету национальных государств-членов ЕС. Документ позволял странам-членам использовать свою власть лишь в тех сферах, которые не являются компетенцией самого Европейского Союза. Конституция предоставляла право юрисдикции институтам ЕС в вопросах внешней политики, обороны, иммиграции, торговли, энергетики, сельского хозяйства, рыболовства и еще во многих других отраслях. Очевидно, что ни одно суверенное государство не было готово отдать свои полномочия в таких важных сферах корпорациям или компаниям, которые, естественно, преследуют свои собственные интересы, а при одобрении Конституции возможности утраты доли государственной суверенности быстро возрастали. В Конституции также была закреплена неолиберальная экономическая политика. В экономическом плане утверждался принцип внутреннего рынка со свободной конкуренцией, ограничивался общественный контроль над капиталом и экономическими проектами, общественные услуги и распределение наиболее важных общественных благ (вода, энергия, транспорт) все больше переходили в руки частного капитала. В результате во Франции отрицание Конституции преобладало среди рабочих (79 %) и служащих (67 %), в то время как 90 % депутатов одобрили ее текст. В Нидерландах 62 % граждан, отвергнувших Основной Закон ЕС, являлись представителями среднего класса. Во Франции 46 % граждан, опрошенных по выходу с участков голосования, назвали безработицу первой причиной протестного отношения к Конституции, 34 % голосовавших назвали ее слишком либеральной, а 19% объяснили, что сильная Европа сможет послужить угрозой для Франции.Ведущее информационное агентство Германии «Deutsche Welle» представило три самых спорных момента в тексте Основного Закона ЕС:1. «Европейская конституция неолиберальна и антисоциальна».Этот аргумент был наиболее распространен среди антиглобалистов и представителей профсоюзов. Первые считали, что неолиберализм с принятием Основного Закона обретет «конституционный ранг», а закрепленный в Конституции ЕС «принцип открытого рыночного хозяйства со свободной конкуренцией» приведет к разорению мелких и средних предпринимателей.2. «Европейская конституция ведет к милитаризации».Движение ATTAC и ряд других пацифистских организаций указывали на опасность «милитаризации Евросоюза». Вооружение, по их мнению, становилось конституционным требованием, так как члены ЕС (согласно 3-му абзацу статьи I-41 Конституции ЕС) «обязуются постепенно улучшать свою обороноспособность».3. «Европейская конституция недемократична».Критики Конституции ЕС аргументировали это утверждение тем, что Основной Закон переносил национальные полномочия на Европейский союз, оставляя неизменными права Европейского парламента. Проект Конституции по-прежнему оставлял Европейский парламент неким безынициативным органом, а законодательной и исполнительной монополией наделял Европейскую комиссию, которая, по мнению противников Конституции, не является демократически легитимной.Итак, крупномасштабное расширение Европейского Союза 2004 года, а также углубление интеграционных процессов в рамках ЕС потребовали выработки документа для четкой организации деятельности институтов Евросоюза и разграничения компетенций национальных правительств стран-членов и наднациональных структур.