Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
| Код |
269042 |
| Дата создания |
23 апреля 2015 |
| Страниц |
109
|
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 24 апреля в 16:00 [мск] Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
|
Описание
Настоящая магистерская работа посвящена исследованию немецких парламентских дебатов как части политического и аргументативного дискурса. Цель исследования – выявление специфических стратегий и тактик при построении аргументации в парламентских дебатах, а также анализ специфических языковых средств в данном жанре политического дискурса.
СПбГУ
Филологический Факультет
Кафедра Немецкой Филологии
Оценка: Отлично
...
Содержание
Введение…………………………………………………………………... 3
Глава I. Теоретические основы прагмалингвистики, теории аргументации и их отражение в дискурсе парламентских дебатов……………8
§ 1. Объект и методы исследования прагмалингвистики..........................9
§ 2. Теория аргументации и различные подходы к ее исследованию…13
§ 3. Специфические особенности политического дискурса……………19
3.1. Понятие дискурса в современной лингвистике…………………….19
3.2. Общая характеристика политического дискурса…………………..21
3.3. Функции политического дискурса…………………………………..22
3.4. Основные признаки политического дискурса……………………...26
Глава II. Место парламентских дебатов в современном политическом дискурсе…………………………………………………………………………..30
§ 1. Жанровое своеобразие устного политического дискурса…………30
§ 2. Структурная организация парламентских дебатов………………...37
2.1. Категории участников и фактор адресата в парламентских дебатах……………………………………………………………………………40
2.2. Реализация прагматической установки: стратегии и тактики, применяющиеся для достижения цели…………………………………………54
Глава III. Роль языковых средств в немецких парламентских дебатах……………………………………………………………………………61
§ 1. Лексико-грамматические особенности немецких парламентских дебатов……………………………………………………………………………61
1.1. Профессиональная политическая лексика………………………..64
1.2. Лексика политических дискуссий………………………………...68
1.3. Экспрессивная и оценочная лексика……………………………...69
1.4. Грамматические особенности немецких парламентских дебатов……………………………………………………………...73
§ 2. Стилистические особенности немецких парламентских дебатов……………………………………………………………………………79
2.1. Фигуры замещения…………………………………………………...80
2.2. Метафора в парламентских дебатах………………………………...87
2.3. Фигуры совмещения…………………………………………………95
Заключение………………………………………………………………98
Список использованной литературы………………………………..102
Введение
Настоящая магистерская работа посвящена исследованию немецких парламентских дебатов как части политического и аргументативного дискурса.
Политическая коммуникация занимает важное место в современном обществе. Почти все категории граждан тем или иным образом оказываются вовлеченными в данный вид коммуникации. Актуальность работы заключается в том, что политическая коммуникация функционирует в сфере общения и определяется рядом норм, принятых в данной речевой ситуации. Политический дискурс изучается не только в лингвистике, но и в психологии, социологии, маркетинге, менеджменте. Актуальность работы подтверждаетcя заинтересованностью в исследовании особенностей политического дискурса многими выдающимися лингвистами. В многочисленных монографиях и проходящих международных конференциях в Европ ейских странах, Америке, России и других, как молодые, так и уже известные лингвисты осуществляют попытки вникнуть в суть дискурса, разработать новые модели его анализа, расширить и углубить результаты исследований. Данная тенденция прослеживается в ряде монографий и публикаций следующих авторов: Н.Д. Арутюнова, А.Н. Баранов, Н.Н. Белозерова, Э. Бенвенист, Н. Бердяев, Г.П. Грайс, Р. Гроотендорст, Т. ван Дейк, В.З. Демьянков, Ж. Деррида, Д. В Джонсон, Р.Т. Джонсон, Ф. ван Еемерен, Ю. Н. Караулов, В.В. Колесов, В.В. Красных, Е.С. Кубрякова, М. Култхард, В.И. Курбатов, Дж. Лакофф, Дж. Лич, Ю. Лотман, Т. Милевская, М.В. Новикова-Грунд, Е.К. Павлова, П.Б. Паршин, Х. Перельман, Г.Г. Почепцов, Ю.Д. Прохоров, А.Л. Резников, И.П. Сусов, Н.И Формановская, М. Фуко, З.Харрис, Е.И. Шейгал, Т.Е. Янко, В.Н Ярцева и др.
По результатам ежегодных конференций публикуются сборники статей, где освещаются наиболее насущные и актуальные вопросы политической лингвистики (А.Н. Баранов, А. Буркхардт, Й. Кляйн, Н.М. Мухарямов, П.Б. Паршин, А.А. Романов, У. Сарчинелли, А.П. Чудинов), такие как риторика президентских речей, метафоры, афоризмы, языковые функции и другие аспекты политического дискурса. Данная тема позволяет внести вклад в решение некоторых теоретических и прикладных проблем, таких как выработка методики исследования коммуникативного пространства, в состав которой входит рассмотрение ряда вопросов из области когнитивного анализа речевого поведения политических деятелей, контекста ситуации.
Политический дискурс является весьма привлекательным источником для анализа аргументативных высказываний, исследованием которых занимается все большее количество ученых. Исходя из многоаспектности подходов к их исследованию нам необходимо выделить основные направления исследования, уделить внимание наиболее востребованным методам дискурсивного анализа. Речевое поведение политических деятелей в контексте дебатов до сих пор остается малоисследованным.
Интерес к изучению политического языка и политической коммуникации появился в лингвистике сравнительно недавно. Этой проблемой начали заниматься в ФРГ с конца 50-х годов, исследуя язык национал-социализма. Исследователь тоталитарного мышления и языка Виктор Клемперер в книге «LTI. Язык Третьего рейха. Записная книжка филолога» подробно анализировал тоталитарные языковые механизмы.
Английский писатель Дж. Оруэлл одним из первых заинтересовался языком национал-социализма и описал это явление в «Приложении» к роману «1984». Дж. Оруэлл ввел новый термин «новояз» (Newspeak). Позже эти исследования продолжили такие лингвисты как Д.Болинжер (1980), Р.М.Блакар (1987), Х.Вайнрих (1987) и другие.
Внимание исследователей привлекал также и политический язык советской эпохи. Этой теме посвящена монография представителя французской школы анализа дискурса П.Серио (1985). В отечественной лингвистике исследования тоталитарного языка советского периода приходятся в основном на 90-е годы. До перестройки существовало негласное табу на исследование политического дискурса. Этим исследованиям посвящены работы таких исследователей как Б.А.Зильберт (1994), Н.А.Купина (1995), В.Вовк (1995), С.С.Ермоленко (1995), Б.Ю.Норман (1995), Ю.И.Левин (1998) и другие. Кроме того, интерес исследователей привлекли постперестроечные инновации в русском языке XX века. Этой проблемой занимались А.Н.Баранов (1991), Е.Г.Казакевич (1991), О.П.Ермакова (1996), Е.В.Какорина (1996) и другие.
В настоящее время изучение политической коммуникации связано с работами стилистического и социолингвистического характера. Основополагающие труды историко-семантического и семантико-стилистического характера В.В.Виноградова (1967), Д.Н.Шмелева (1977), А.Н.Баранова (1991), О.И.Воробьевой (2000), А.Л.Голованевского (2004), Е.И.Шейгал (2004) и других исследователей способствовали привлечению внимания к изучению политической коммуникации.
Среди немецких исследователей важное место в изучении политической коммуникации отводится А. Буркхардту, который исследует язык политики как область, находящийся на стыке лингвистики и политологии. Также исследователи Кляйн и Гирнт освещают в своих работах развитие, темы и методы политической лингвистики в Германии.
Объектом нашего исследования является аргументативный дискурс парламентских дебатов, а так же роль языковых средств в коммуникативной организации дебатов. В связи с этим в качестве материала исследования привлекаются стенографические отчёты о пленарных дебатах Бундестага, опубликованные на сайте немецкого Парламента. Нами было рассмотрено 29 протоколов пленарных заседаний, средний объем одного протокола составляет сто страниц.
Цель исследования – выявление специфических стратегий и тактик при построении аргументации в парламентских дебатах, а также анализ специфических языковых средств в данном жанре политического дискурса.
Поставленная цель определила следующие задачи:
1. уточнить семантический объём ключевых понятий исследования и рассмотреть существующие концепции и подходы к изучению дискурса и аргументации;
2. охарактеризовать жанровые особенности парламентских дебатов и определить специфику коммуникативной ситуации пленарного выступления и предвыборных дебатов с учётом лингвистических и экстралингвистических факторов (типа ситуации, темы, прагматической установки, категории участников, эмоционального потенциала);
3. проанализировать лексико-грамматические и стилистические средства, характерные для жанра парламентских дебатов.
В работе использовались следующие методы:
• метод сплошной выборки;
• метод описания анализируемого материала;
• метод контекстуального и функционально-прагматического анализа.
Работа состоит из введения, трех глав и заключения. Во введении формулируются цели и задачи исследования, а также его актуальность, методологические основы, практическая и теоретическая значимость.
В первой главе рассматриваются объект и методы исследования прагмалингвистики, различные подходы к исследованию аргументации и понятие политического и аргументативного дискурса.
Во второй главе рассматривается жанровое своеобразие устного политического дискурса и структура парламентских дебатов.
Третья глава посвящена практическому исследованию роли языковых средств в коммуникативной организации немецких парламентских дебатов, рассматриваются их лексико-грамматические и стилистические особенности.
В заключении подводятся общие итоги исследования.
Список использованной литературы насчитывает 102 наименования, из них 20 на немецком языке, 3 на английском языке.
Фрагмент работы для ознакомления
Список литературы
Список использованной литературы:
1. Абачиев, С.К., Делия, В.П. Теория и практика аргументации. – М., 2004. – 352 с.
2. Апресян, Ю.Д. Перформативы в грамматике и словаре // Изв. АН СССР, сер. лит. и яз., 1986. т.45. №3. – С. 208 – 223.
3. Арутюнова, Н. Д. Фактор адресата // Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка. — М., 1981. – С. 356 – 367.
4. Бакумова, Е.В. Ролевая структура политического дискурса: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – Волгоград, 2002. – 20 с.
5. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества. – M., 1979. – 424 с.
6. Богатырева, Н.А., Ноздрина, Л.А. Стилистика современного немецкого языка. – М., 2005. – 336 с.
7. Богданов, В.В. Речевое общение: прагматические и семантические аспекты. – Л., 1990. – 88 с.
8. Жалагина, Т.А. Коммуникативный фокус в диалогическом событии // Языковое общение: Единицы и регулятивы. – Калинин, 1987. – С. 107 – 114.
9. Бочаров, В.А., Маркин, В.И. Основы логики. – М., 2007. – 336 с.
10. Брандес, М.П. Stilistik der deutschen Sprache. – М., 1990. – 320 с.
11. Брандес, М.П. Стилистика текста. – М., 2004. – 208 с.
12. Будаев, Э.В. Становление когнитивной теории метафоры // Лингвокультурология. – Вып. 1. – Екатеринбург, 2007. – С. 16 – 32.
13. Булыгина, Т.В. О границах и содержании прагматики. – Изв. АН СССР, сер. лит. и яз., т.40, 1981, №4. – С. 402 – 421.
14. Бюлер, К. Теория языка. Репрезентативная функция языка – М., 1993. – 504 с.
15. Веселова, Н. В. Ирония в политическом дискурсе: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – Нижний Новгород, 2003. – 16 с.
16. Водак, Р. Язык. Дискурс. Политика. – Волгоград, 1997. – 139 с.
17. Вознесенская, Ю.В. Речевые стратегии конфликта в немецкой политической коммуникации (на материале парламентских дебатов в Бундестаге): Автореф. дис. … канд. филол .наук. – СПб, 2010. – 18 с.
18. Воробьева, О.И. Политическая лексика: ее функции в современной устной и письменной речи. – Поморский университет, 2000. – 120 с.
19. Гаврилова, М.В. Лингвокогнитивный анализ русского политического дискурса: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. – СПб., 2005. –37 с.
20. Гайкова, О.В. Предвыборный дискурс как жанр политической коммуникации (на материале английского языка): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – Волгоград, 2003. – 19 с.
21. Гак, В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики. – М., 1973. – С. 350 – 372.
22. Гольдин, В.Е. Имена речевых ситуаций, событий и жанры русской речи // Жанры речи. – Саратов, 1997. – С. 23 – 24.
23. Гриненко, Г.В. Аргументация и коммуникация // Мысль и искусство аргументации. Под ред. Герасимовой И.А. – М., 2003. – С. 58 – 89.
24. Гулакова, И.В. Коммуникативные стратегии и тактики речевого поведения в конфликтной ситуации общения: Дис. … канд. филол. наук. – М., 2003. – 152 с.
25. Дейк, Т.А., ван. Язык. Познание. Коммуникация. – М., 1989. – 310 с.
26. Демьянков, В.З. Когнитивная лингвистика как разновидность интерпретирующего подхода // Вопросы языкознания. 1994. № 4. – С. 17 – 31.
27. Долинин, К.А. Интерпретация текста. – М., 1985. – 304 с.
28. Желтухина, М.Р. Комическое в политическом дискурсе на материале нем. и рус. языков): Автореф.дис. ...канд. филол. наук. – Волгоград, 2000. – 31 с.
29. Зайцев, Д.В. Теория и практика аргументации. – М., 2007. – 224 с.
30. Зарецкая, Е.Н.Риторика: Теория и практика речевой коммуникации. – М., 1998. – 480 с.
31. Зиновьев, А.О. Влияние политического дискурса на позиции партийных лидеров современной России : Дис. ... канд. полит. наук. – СПб., 2001. – 178 с.
32. Ивин, А.А. Теория аргументации. – М., 2000. – 416 с.
33. Иссерс, О. С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи. – М., 2003. – 288 с.
34. Керимов, Р.Д. Текстильные концептуальные метафоры в политическом дискурсе ФРГ // Политическая лингвистика. – Вып. 3 (23). – Екатеринбург, 2007. – С. 96 – 107.
35. Кубрякова, Е.С. О понятиях дискурса и дискурсивного анализа в современной лингвистике // Дискурс, речь, речевая деятельность: Функциональный и структурный аспекты. – М., 2000. – С. 7 – 25.
36. Кузнецова, Л.Н. Модус в аргументативном дискурсе парламентских дебатов: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – Саранск, 2004. – 17 с.
37. Куликова, Е.В. Языковая специфика рекламного дискурса // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. – Нижний Новгород, 2008. – С. 197 – 205.
38. Лакофф, Дж., Джонсон, М. Метафоры, которыми мы живем – М., 2004. – 256 с.
39. Левшина, Н.Г. Косвенные речевые тактики в предвыборном дискурсе (на материале выборов Главы Администрации Псковской области). Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – СПб., 2006. – 20 с.
40. Лисовский, С.Ф. Политическая реклама. – М., 2000. – 255 с.
41. Маслова, А.Ю. Введение в прагмалингвистику. – М., 2007. – 152 с.
42. Михальская, А.К. Политическое интервью как речевой жанр // Риторическая культура в современном обществе. Тезисы IV Международной конференции по риторике (Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина) – М., 2000. – С. 67 – 69.
43. Ольшанский, И.Г., Гусева, А.Е. Лексикология. Современный немецкий язык. – М., 2005. – 176 с.
44. Паршина, О.Н. Российская политическая речь. – М., 2007. – 232 с.
45. Подгорная, Л.Д. Политическая реклама как форма коммуникации современного общества // Вестник Российского университета дружбы народов, 2006. – № 8 – С. 85–94.
46. Родос, В.Б. Правила дискуссии и уловки спора. – М., 2008. – 232 с.
47. Рудакова, А.В. Когнитология и когнитивная лингвистика / Под. ред. И.А. Стернина. – Воронеж, 2002. – 80 с.
48. Рыженкова, С.Н. Прагматическая вариативность и ее реализация в тексте (на материале немецкого политического дискурса): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – Минск, 2003. – 20 с.
49. Скребнев, Ю.М. Введение в коллоквиалистику. – Саратов, 1985. – 176 с.
50. Скребнев, Ю.М. Очерк теории стилистики. – Горький, 1975. – 175 с.
51. Степаненко, А.В. Лингвокогнитивные особенности функционирования метафоры в политическом дискурсе: (на материале русского и немецкого языков): Автореф. дис. ...канд. филол. наук. – М., 2001. –24 с.
52. Степанов, Ю.С. В поисках прагматики (проблема субъекта). – Изв. АН СССР, сер. лит. и яз., т.40, 1981, №4. – С. 325 – 332.
53. Сусов, И.П. К предмету прагмалингвистики // Содержательные аспекты предложения и текста. – Калинин, 1983. – С. 3 – 15.
54. Сусов, И.П. Прагматическая структура высказывания // Языковое общение и его единицы. – Калинин, 1986. – С. 7 – 11.
55. Федосеев, А.А. Метафора как средство манипулирования сознанием в предвыборном агитационном дискурсе: Автореф. дис. ... канд. филол. наук. – Челябинск, 2004. – 20 с.
56. Филиппов, К.А. Лингвистика текста. – СПб, 2007. – 331 с.
57. Формановская, Н.И. Русский речевой этикет: лингвистический и методический аспекты. – М., 1987. – 158 с.
58. Формановская, Н.И. Речевое общение: коммуникативно-прагматический подход. – М., 2002. – 216 с.
59. Цурикова, Л.В. Социально-культурная обусловленность знания и анализ дискурса в межкультурной коммуникации // Вестник Воронежского гос. ун-та. – 2001. – С. 13 – 19.
60. Человек как субъект коммуникации: Универсальное и коллективное: коллективная монография. – Воронеж, 2006. – 338 с.
61. Чернявская, В.Е. Дискурс власти и власть дискурса. – М., 2006. – 136 с.
62. Чернявская, В.Е. Лингвистика текста. Поликодовость. Интертекстуальность. Интердискурсивность. – М., 2009. – 284 с.
63. Чудинов, А.П. Политическая лингвистика – М., 2006. – 256 с.
64. Шамугия, Л.Г. Функционально-прагматические характеристики французского парентетического дискурса (на материале парламентских дебатов): Автореферат дис. ... канд. филол. наук. – Воронеж, 2006. – 21 с.
65. Шевченко, О.А. Функционирование категории эмотивности в рекламных текстах: Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. филол. н. – Челябинск, 2004. – 22 с.
66. Шевчук, А.В. Прагмалингвистические особенности построения политического дискурса (сопоставительный анализ британских и русских информационных телеинтервью): Автореферат дис. ... канд. филол. наук. – Томск, 2004. – 22 с.
67. Шейгал, Е.И. Семиотика политического дискурса. – М., 2004. – 326 с.
68. Шендельс, Е.И. Грамматика немецкого языка. – М., 1959. – 187 с.
69. Ширяев, Е.Н. Общая характеристика парламентской речи и ее особенностей. // Культура парламентской речи. – М., 1994. – С. 8 – 22.
70. Эпштейн, М.Н. Идеология и язык (Построение модели и осмысление дискурса) // Вопросы языкознания №6. 1991. – С. 19 – 33.
71. Юдина, Т.В. Дискурсивное пространство немецкой общественно-политической речи: Автореф. дис. ... д-ра филол. наук. – М., 2001. – 35 с.
72. Якобсон, Р. Лингвистика и поэтика//Структурализм: «за» и «против» - М., 1975. – С. 193 – 230.
73. Bayley, P. Cross-cultural perspectives on parliamentary discourse. – Amsterdam, 2004. – 384 S.
74. Burkhardt, A. Das Parlament und seine Sprache. – Tübingen, 2003. – 482 S.
75. Burkhardt, A. Politik, Sprache und Glaubwürdigkeit : Linguistik des politischen Skandals. – Wiesbaden, 2003. – 218 S.
76. Burkhardt, A. Das Parlament und seine Sprache : Studien zu Theorie und Geschichte parlamentarischer Kommunikation. –Tübingen, 2003. – 608 S.
77. Burkhardt, A. Zwischen Monolog und Dialog : zur Theorie, Typologie und Geschichte des Zwischenrufs im deutschen Parlamentarismus. –Tübingen, 2004. – 668 S.
78. Dieckmann, W. Politische Sprache, politische Kommunikation: Vorträge, Aufsätze, Entwürfe. – Heidelberg, 1981. – 279 S.
79. Dijk, T. A. van. Society and discourse : how social contexts influence text and talk. – Cambridge, 2009. – 287 S.
80. Fleischer, W. Stilistik der deutschen Gegenwartssprache. – Leipzig, 1975. – 394 S.
81. Girnth, H. Strategien politischer Kommunikation : pragmatische Analysen. – Berlin, 2006. – 211 S.
82. Graber, D. Political Languages. // Handbook of Political Communication. – Beverly Hills, London, 1981. – P. 195 – 224.
83. Güllner, M. Die Bundestagswahl 2002: eine Untersuchung im Zeichen hoher politischer Dynamik. – Wiesbaden, 2005. – 244 S.
84. Henne, H.; Rehbock, H. Einführung in die Gesprächsanalyse. – Berlin, 2001. – 336 S.
85. Huber, M. Die Bundestagswahlkämpfe der CDU/CSU als Oppositionsparteien 1972, 1976, 1980, 2002. – München, 2008. – 144 S.
86. Kriechbaumer, R. Wahlkämpfe : Sprache und Politik. – Wien, 2002. – 224 S.
87. Neuner-Duttenhofer, Chr. Bündnis 90, Die Grünen im Bundestagswahlkampf 2002 / Christian Neuner-Duttenhofer. – Münster, 2004. – 144 S.
88. Noelle-Neumann, E., Kepplinger, H. M., Donsbach, W. Wählerstimmungen in der Mediendemokratie : Analysen auf der Basis des Bundestagswahlkampfs. – Freiburg, München, 2005. – 242 S.
89. Riesel, E., Schendels, E. Deutsche Stilistik. – M.,1975. – 316 S.
90. Rucht, D., Yang, M., Zimmermann, A. Politische Diskurse im Internet und in Zeitungen : das Beispiel Genfood. – Wiesbaden, 2008. – 224 S.
91. Schröter, M., Carius, B. Vom politischen Gebrauch der Sprache. Wort, Text, Diskurs. – Frankfurt am Main, 2009. – 144 S.
92. Stepanova, M.D., Černyševa, I.I. Lexikologie der Deutschen Gegenwartssprache. – M., 1986. – 248 S.
93. Volmert, J., Mischnick, W. Politikerrede als kommunikatives Handlungsspiel : ein integriertes Modell zur semantisch-pragmatischen Beschreibung öffentlicher Rede. – München, 1989. – 332 S.
94. Zeh, R. Kanzlerkandidaten im Fernsehen : eine Analyse der Berichterstattung der Hauptabendnachrichten in der heißen Phase der Bundestagswahlkämpfe 1994 und 1998. – München, 2005. – 229 S.
Словари:
1. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов. – М.,1956.
2. Лингвистический энциклопедический словарь. – М., 1990.
3. Тимофеев, Л.И., Тураев, С.В. Словарь литературоведческих терминов. – М.,1974.
4. Квятковский, А.П. Поэтический словарь. – М.,1966.
5. Kleine Enzyklopädie Deutsche Sprache/Hrsg. W. Fleischer, W. Hartung, J. Schildt, P. Suchsland. – Leipzig, 1983.
Интернет-ресурсы:
1. Арутюнова, Н.Д. Прагматика // Лингвистический энциклопедический словарь. – М., 1990. – http://tapemark.narod.ru/les/389e.html
2. Гурова, Н.В. Прагматические аспекты в политической коммуникации. http://www.pglu.ru/lib/publications/University_Reading/2008/V/uch_2008_V_00016.pdf
3. Лубяной, Е. Методы манипулятивного воздействия телевидения на общественное сознание.
http://black.pr-online.ru/article.asp?art=392.
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00526