Корпоративные отношения в гражданском праве

Дипломная работа написана собственноручно, прошла проверку на анти плагиат. Защищена на отлично в 2014 году. В работе содержать 6 примеров их судебных практик, в сфере корпоративных споров. А так же определены проблемы корпоративных отношений в ГК, исследованы и приложены пути решений данных проблем. Для написание работы использовалась новейшие учебные пособия, и статьи. Оформления согласно рекомендаций Вузов страны. ...

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
Глава 1. Понятие и место корпоративных правоотношений в системе гражданских правоотношений
1.1.Понятие корпоративных отношений и их гражданско-правовая природа
1.2.Гражданско-правовое регулирования корпоративных отношений
1.3.Особенности гражданско-правового регулирования корпоративных отношений
Глава 2. Субъекты корпоративных отношений
2.1. Корпорация как условие существования корпоративных отношений.
2.2. Характеристика органов управления корпорацией
2.3. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ
Глава 3. Защита прав и законных интересов участников корпоративных отношений
3.1. Понятие корпоративных конфликтов и корпоративных споров
3.2. Подведомственность споров вытекающих из корпоративных
отношений
3.3. Судебная защитаправ участников корпоративных отношений.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУР

Актуальность темы исследования: В последнее время особую актуальность приобрел вопрос о правовой природе и содержании корпоративных отношений. В Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации под корпоративными отношениями предлагается понимать «отношения, связанные с «правом участия» в корпорации, а также соответствующие обязательственные отношения между учредителями (участниками) и корпорацией». При этом «нормы, регулирующие корпоративные отношения, могут также применяться на субсидиарной основе и к юридическим лицам не корпоративного типа, если иное не вытекает из существа таких отношений»
Таким образом, в Концепции содержатся три важных обстоятельства, характеризующие правовую природу и содержание корпоративных отношений:
1) корпоративные отношения являются разн овидностью гражданско-правовых отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
2) корпоративные отношения не сводятся лишь к обязательственным отношениям между участниками и корпорацией. Использование формулировки «отношения, связанные с «правом участия» в корпорации» обусловлено тем, что гражданско-правовые корпоративные отношения не сводятся лишь к собственно отношениям участия в юридическом лице. Существует группа отношений и прав, тесно связанных с отношениями участия (членства), но непосредствен¬но не относящихся к ним.
3) допускается применение норм корпоративного права к юридическим лицам не корпоративного типа, что создает юридическую основу для дальнейшего развития корпоративного права как системы правовых норм о любых юридических лицах. Тем самым в Концепции косвенно признается единая правовая природа отношений, существующих в корпоративных организациях, и отношений в юридических лицах не корпоративного типа.
В проекте федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - законопроект) под корпоративными отношениями понимаются «отношения, связанные с участием «В корпоративных организациях или с управлением ими».
Таким образом, в законопроекте произошло существенное по сравнению с Концепцией изменение понимания существа корпоративных отношений: исчезло упоминание об обязательственных отношениях как составной части корпоративных отношений; в состав корпоративных отношений, наряду с отношения¬ми, связанными с участием в корпоративных организациях, включены отношения по управлению такими организациями; отсутствует положение о возможности применения норм корпоративного права к отношениям в унитарных организациях

Орган корпорации представляет собой ее организационно оформленную часть, посредством которой происходит реализация правоспособности соответствующего юридического лица. Орган корпорации не является ее представителем. В связи с этим нормы действующего законодательства о представительстве могут быть применены только по аналогии при условии, что они не противоречат существу соответствующих правоотношений.Совет директоров АО является органом, который осуществляет стратегическое управление деятельностью общества и контролирует деятельность его исполнительных органов. Российский акционерный закон регулирует лишь количественный состав совета директоров, определяя, что он не может быть менее чем пять членов. Закон предусматривает, что членом совета директоров может быть только физическое лицо, в том числе не акционер общества. Наконец, закон определяет количественный состав исполнительных директоров в совете директоров.Для учета мнения всех акционеров общества, и прежде всего миноритарных, закон устанавливает выборы членов совета директоров путем кумулятивного голосования. Такое голосование позволяет миноритарным акционерам проводить своих кандидатов в совет директоров. Интересы таких акционеров защищаются еще и тем, что при избрании совета директоров кумулятивным голосованием не может ставиться вопрос о досрочном прекращении полномочий отдельных его членов: совет директоров, избранный таким способом, уходит в отставку только всем составом.При избрании членов совета директоров кумулятивным голосованием также учитываются дробные акции. Дробные голоса не подлежат дальнейшему дроблению и могут быть поданы только за одного кандидата.Нормы, касающиеся состава совета директоров, а именно наличия в нем неисполнительных и независимых директоров, комитетов совета директоров, пока законодательно не закреплены и носят рекомендательный характер.Решение совета директоров может быть обжаловано в суде по иску самого члена совета директоров при наличии следующих условий, предусмотренных п. 5 ст. 68 Закона «Об акционерных обществах». Во-первых, если член совета, обращающийся в суд с таким иском, не участвовал в голосовании или голосовал против решения, принятого советом директоров; во-вторых, если решение совета директоров принималось в нарушение порядка, установленного Законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами России, уставом общества; в-третьих, если принятым решением нарушены права и законные интересы члена совета директоров.Согласно теории корпоративного управления директора действуют в интересах общества и его акционеров. Поэтому трудно согласиться с последним условием для обращения члена совета директоров в суд для обжалования такого решения. Речь может идти о том, что принятым решением нарушены права и интересы акционеров либо самого общества. Член совета директоров, голосовавший против такого решения, может обжаловать его в суд именно потому, что оно противоречит интересам общества и нарушает права и законные интересы акционеров, а не самого члена совета директоров.Заявление об обжаловании такого решения совета директоров может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении.Совет директоров определяет стратегию развития общества и принимает годовой финансово-хозяйственный план.Законодательство возлагает на совет директоров общества обязанности определять приоритетные направления развития общества. Важной функцией совета является контроль за созданием системы управления рисками и минимизация негативных последствий таких рисков. Совет директоров обеспечивает реализацию и защиту прав акционеров, а также содействует разрешению корпоративных споров.Состав совета директоров должен обеспечивать наиболее эффективное осуществление функций, возложенных на совет директоров.Совет директоров может образовывать в своем составе: комитет по стратегическому планированию, комитет по аудиту, комитет по кадрам и вознаграждениям, комитет по урегулированию корпоративных конфликтов, комитет по этике.Таким образом, органы управления корпорацией - это части внутренней структуры корпорации (органы и должностные лица), наделенные специальной корпоративной правосубъектностью, выполняющие свойственные им функции от имени корпорации.2.3. Гражданско-правовая ответственность членов органов управления хозяйственных обществ.С развитием корпоративных форм предпринимательства в России институт ответственности членов органов управления хозяйственных обществ применяется все более активно. Разделение функций собственности и управления повышает требования к профессиональным управляющим; усложнение предпринимательского оборота создает почву для возможных злоупотреблений. Количество споров по вопросам привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ значительно возросло.Гражданско-правовая ответственность членов органов управления - вид юридической ответственности. Негативные последствия для лиц, привлекаемых к данной ответственности, наступают в имущественной сфере. По общему правилу основанием гражданско-правовой ответственности или обстоятельствами, при которых она наступает, является совершение ими правонарушения. Правонарушение всегда противоправно, то есть представляет собой нарушение запрета, указанного в законе или в подзаконных актах, либо невыполнение обязанности, вытекающей из нормативного правового акта или заключенного на его основе договора, а применительно к корпоративным правоотношениям - также обязанности, вытекающей из устава, внутренних документов компании.К условиям гражданско-правовой ответственности (составу гражданского правонарушения) традиционно относят: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие вреда (убытков); причинную связь между действием (бездействием) и причиненными убытками.Рассмотрим некоторые из указанных условий в контексте особенностей, установленных или применяемых к ответственности в корпоративных правоотношениях.Для корпоративной сферы особое значение приобретает обязанность действовать добросовестно и разумно. В соответствии с (п. 3 ст. 53 ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.Правовые основания ответственности в корпоративных право отношениях предусмотрены законами о хозяйственных обществах: в (ст. 71 Закона об АО) и (ст. 44 Закона об ООО). Согласно Закону об АО члены совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, его единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.Указанные лица несут ответственность перед акционерным обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.Анализ приведенной нормы показывает, что ответственность членов органов управления акционерного общества наряду с добросовестностью и разумностью базируется на требовании лояльности лиц, осуществляющих управление акционерным обществом: согласно (п. 1 ст. 71 Закона об АО) члены органов управления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества. Это означает, что поведение членов органов управления не может быть направлено на удовлетворение их личных интересов или интересов третьих лиц. То есть члены органов управления в своих действиях не должны допускать конфликта интересов.Подчеркнем, что обязанность действия (бездействия) применительно к корпоративным правоотношениям может вытекать как из закона, так и из устава, внутренних документов компании, договоров, например договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации.Итак, противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Что подразумевается под обязанностями членов органов управления акционерного общества действовать добросовестно в интересах общества; при каких обстоятельствах члены органов управления должны признаваться виновными в нарушении указанных обязанностей.Несмотря на отсутствие в законодательстве подробной регламентации содержания обязанности членов органов управления акционерного общества действовать добросовестно и разумно, в правоприменительной практике обозначились определенные подходы к пониманию упомянутых категорий. Приведу некоторые примеры судебных решений, где суды применяют критерии добросовестности и разумности.Президиум ВАС РФ отметил: «Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей».Понятие «должная заботливость», равно как и осмотрительность, законом не раскрывается. Более того, как можно понять из других дел, к примеру из постановления, эти термины раскрываются через категорию «разумность».Широкое толкование «разумности» дано в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ: «Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно»Это означает, что он как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя ».В одном из последних исследований по вопросу ответственности в корпоративном праве, изданном в России, приводятся следующие примеры недобросовестного и неразумного поведения членов органов управления, отраженные в решениях российских судов:- заключение сделки без учета интересов общества.- формальное отношение к исполнению обязанностей.- передача имущества общества по заниженной цене ввиду личной заинтересованности- действия, вследствие которых общество понесло необоснованные расходы, уменьшение прибыли, которая могла быть распределена между акционерами. - незаконное распоряжение денежными средствами общества, присвоение денежных средств общества.- ненадлежащее исполнение обязанностей перед обществом.В последнее время российские суды все более активно рассматривают нарушение обязанностей действовать добросовестно и разумно в интересах общества в качестве достаточного основания для привлечения членов органов управления к ответственности.В частности, по делу «Акционерный банк «РОСТ» против Горькова А. Н.» Президиум ВАС РФ, отменяя судебные акты нижестоящих судов, выразил следующую позицию: «Совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса и п. 1 ст. 71 Закона об АО обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества. В связи с этим у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истец не указал на нарушения конкретных положений закона или иных нормативных актов».Таким образом, разумность и добросовестность действий менеджмента является оценочной категорией и устанавливается судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела. Действия менеджмента расцениваются как противоправные в случае, если они не соответствуют требованиям разумности и (или) добросовестности, а также противоречат интересам хозяйственного общества.При квалификации поведения лица на предмет того, соответствует ли оно критерию добросовестности и разумности и совершены ли действия (допущено бездействие) в интересах общества, судами принимается во внимание также критерий экономической выгодности сделки.Так, по делу «Банк Зенит» против Новочеркасского завода синтетических продуктов Высший Арбитражный Суд РФ отказал в пересмотре дела и оставил в силе решения апелляционного и кассационного судов, указав: «Суд счел сделку экономически нецелесообразной и убыточной для завода, совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения и свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договора ипотеки не мог исполнить. Суд указал на отсутствие разумных причин для заключения указанной сделки заводом» Для толкования понятий «добросовестность» и «разумность» российские суды активно используют Кодекс корпоративного поведения.Кодекс корпоративного поведения предлагает следующее толкование обязанности членов органов управления действовать разумно и добросовестно в интересах общества.-они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах (п. 3.1.1 главы 4);- члены исполнительных органов общества обязаны следить за тем, чтобы в своей деятельности общество избегало незаконных действий, выплат или методов работы (п. 3.1.3 главы 4);-генеральному директору и членам правления следует воздерживаться от совершения действий, которые приведут к возникновению конфликта между их интересами и интересами общества, а в случае возникновения такого конфликта они обязаны немедленно поставить об этом в известность совет директоров через секретаря общества. Конфликт интересов, например, может возникнуть, если член правления или генеральный директор прямо или косвенно связан с организациями, конкурирующими с обществом, например, в силу владения акциями (паями) таких организаций (п. 3.1.4 главы 4);-генеральный директор (управляющая организация, управляющий) и члены правления не должны разглашать или использовать в личных корыстных интересах и в интересах третьих лиц конфиденциальную и инсайдерскую информацию об обществе (п. 3.2 главы 4);- генеральный директор, член правления считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества (п. 6.1.1 главы 4).В Государственной Думе ФС РФ уже несколько лет на рассмотрении находится проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ» (далее — законопроект об ответственности.)В соответствии с указанным законопроектом предлагается внести изменения в (ст. 71 Закона об АО), дополнив ее положениями, определяющими понятия разумности, добросовестности и возлагающими в ряде случаев бремя доказывания на самих членов органов управления. В законопроекте об ответственности понятия «разумность» и «добросовестность» определяются «от противного». Это означает, что «разумным» и «добросовестным» не будет считаться поведение, прямо обозначенное в законе. Так, предполагается, что руководитель общества действовал неразумно, если:-он принял решение без учета имеющейся у него и (или) представленной ему информации;-до принятия решения он не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах;руководитель общества действовал недобросовестно, если:-существовал конфликт между его личными интересами и интересами общества, в том числе при наличии заинтересованности в совершении обществом сделки (сделок), о котором не был уведомлен совет директоров (наблюдательный совет) общества;-он знал или должен был знать о том, что совершенное им действие (бездействие) и (или) принятое решение, за которое он голосовал, не отвечает интересам общества;-он без уважительных причин не исполнял или уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей;- его действия (бездействие) и (или) принятое решение, за которое он голосовал, не соответствуют требованиям закона, иных федеральных законов, нормативных правовых актов, устава или внутренних документов общества.Следует отметить, что критерии добросовестности и разумности российские суды применяют как к действиям, так и к бездействию членов органов управления.Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 8 февраля 2009 года № 12771/10, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что основанием ответственности генерального директора является в том числе бездействие, выразившееся в непринятии банком участия в торгах по продаже права требования неосновательно полученных денежных средств.Анализируя указанное постановление, К. Труханов сделал вывод, что его основной посыл состоял в следующем: если из всей совокупности фактических обстоятельств дела следует, что действия (бездействие) единоличного исполнительного органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления прав и исполнения обязанностей нельзя признать добросовестными и разумными, то это обстоятельство само по себе должно рассматриваться как факт нарушения, который должен повлечь за собой ответственность в виде обязанности возместить причиненные убытки.В анализируемом постановлении Президиума ВАС РФ № 12771/10 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.Наличие убытков является условием имущественной ответственности членов органов управления хозяйственных обществ, на что прямо указано в (п. 2 ст. 71 Закона об АО) и (п. 2 ст. 44 Закона об ООО.)Убытки согласно (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ) складываются из реального ущерба в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества; и упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Судебная практика по корпоративным спорам исходит из того, что причинение убытков обществу может выражаться в несении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота, а также в уменьшении прибыли общества .Заслуживает внимания уже цитированное постановление Президиума ВАС РФ № 12771/10 «Акционерный банк «РОСТ» против гражданина Горькова А. Н.», в котором убытками было признано уменьшение имущества банка в результате невозврата ему сумм, ранее взысканных с него как неосновательное обогащение: ответчик не принял мер к предъявлению к банку «Диалог-Оптим» в процессе банкротства денежного требования, восстановленного в результате признания недействительным договора цессии, для включения его в реестр требований кредиторов, а также не использовал возможность приобретения задолженности банка перед цедентом на торгах.Следует отметить, в деле «Акционерный банк «РОСТ» против Горькова А. Н.», где ВАС РФ проявлял в значительной степени новаторские позиции в вопросах установления противоправности действий (бездействия) ответчика, определения убытков, распределения бремени доказывания, лицо, выполняющее полномочия единоличного исполнительного органа, привлекаемое к ответственности, действовало в ситуации конфликта интересов и злоупотребляло своим положением, не раскрывая информацию, совершая сделки в своих интересах на заведомо невыгодных для общества условиях.