Вход

Проблемы квалификации преступлений связанных с хищением чужого имущества

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 267673
Дата создания 05 мая 2015
Страниц 58
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 12:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
2 150руб.
КУПИТЬ

Описание

Таким образом, целью данной работы является рассмотрение проблем, связанных с квалификацией хищения, выявление уголовно-правовых особенностей хищения.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- раскрыть понятия и признаки хищения;
- охарактеризовать формы хищения;
- рассмотреть классификацию хищения;
- изучить вопросы квалификации и отграничения хищения от иных преступлений.
Практическая значимость работы состоит в выявлении проблемных аспектов квалификации видов хищения, на основе которых в работе сформулированы предложения по внесению изменений в законодательство в целях разрешения обозначенных проблем. Этому способствовало достаточное количество работ правоведов-исследователей.
Так, теоретическую основу дипломной работы составили труды таких авторов, как А.И. Б ...

Содержание

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………….3
1 УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ХИЩЕНИЯ………….5
1.1 Сущность, объект, предмет, признаки хищения. Отграничение хищения от смежных преступлений и правонарушений………………………………….5
1.2 Размер хищения. Объективная сторона. Субъект хищения………………..8
2. ФОРМЫ ХИЩЕНИЯ И ОСОБЕННОСТИ ИХ КВАЛИФИКАЦИИ…13
2.1 Кража…………………………………………………………………………13
2.2 Мошенничество…………………………………………………...................19
2.3 Присвоение или растрата……………………………………………………24
2.4 Грабёж и разбой. Хищение предметов, имеющих особую ценность……28
3. НЕДОСТАТКИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ОБУСЛОВЛЕННЫЕ ЭТИМ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА…..………….35
3.1 Пробелы и излишества законодательства в регулировании отдельных форм хищения……………………………………………………………………35
3.2 Проблема квалификации хищения с использованием банковских карт………………………………………………………………………………..43
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...52
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………………..55

Введение

ВВЕДЕНИЕ

Современное состояние криминогенной ситуации в России характеризуется сохранением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Преступления против собственности являются наиболее распространенными, они совершаются чаще всего и ущемляют интересы значительного числа лиц.
Охрана прав собственника является непременной функцией любого государства, которое обязано гарантировать стабильность отношений собственности, обеспечивая условия их защиты. Право россиян на охрану собственности закреплено в ряде нормативных актов, особое место среди которых занимает уголовное законодательство.
Актуальность рассмотрения такого преступления, как хищение, очевидна, поскольку как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в России преступлений.
Наиболее опасными посягательствами на собственность являются хищения, которые, согласно действующему уголовному законодательству являются одним из видов преступлений против собственности и прявляются в различных формах его совершения.
Особую актуальность приобретает вопрос о квалификации и отграничении хищения от иных преступлений.
Хищения отличаются от других преступлений против собственности тем, что механизм совершения преступления соединен с нарушением права владения имуществом, а иные корыстные преступления обычно не сопряжены с нарушением права владения.
Объектом курсовой работы являются общественные отношения, в условиях которых реализуется хищение как родовое понятие группы преступлений, посягающих на собственность.
Соответственно, предмет исследования представляют законодательные положения о разновидностях хищения, соответствующие научные взгляды, практика квалификации хищений, а также вопросы совершенствования правоприменительной практики об ответственности за хищение.
Таким образом, целью данной работы является рассмотрение проблем, связанных с квалификацией хищения, выявление уголовно-правовых особенностей хищения.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
- раскрыть понятия и признаки хищения;
- охарактеризовать формы хищения;
- рассмотреть классификацию хищения;
- изучить вопросы квалификации и отграничения хищения от иных преступлений.
Практическая значимость работы состоит в выявлении проблемных аспектов квалификации видов хищения, на основе которых в работе сформулированы предложения по внесению изменений в законодательство в целях разрешения обозначенных проблем. Этому способствовало достаточное количество работ правоведов-исследователей.
Так, теоретическую основу дипломной работы составили труды таких авторов, как А.И. Бойцов, В.А. Владимиров, Ю.И. Ляпунов, С.А. Елисеев, Н.А. Карпова, Н.А. Лопашенко, С.М. Кочои, А.И. Марцев, Р.Е. Токарчук, В.И. Плохова, И.Я. Фойницкий, П.С. Яни и других.
Методологическую основу работы составляют современные методы теории познания, включая сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, формально-логический и другие методы, позволившие объективно и всесторонне изучить уголовно-правовую характеристику хищения.

Фрагмент работы для ознакомления

с применением насилия в отношении потерпевшего, показаниями потерпевшего Д., согласно которым в строительном вагончике Т. и М. избили его и похитили принадлежащее ему имущество, одежду и документы, показаниями свидетеля Г., в присутствии которого Т. и М. избили потерпевшего и сняли с него одежду, показаниями свидетелей С., Ш. - сотрудников полиции, которым потерпевший сообщил об обстоятельствах совершения преступления, после чего они совместно проследовали в строительный вагончик, при осмотре которого были изъяты похищенные у Д. вещи, а позже потерпевший указал на Т. и М., как на лиц, совершивших в отношении него преступление, показаниями свидетелей М. и П.- понятых, в присутствии которых у Т. были изъят мобильный телефон, по поводу которого он пояснил, что похитил его у неизвестного мужчины, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Д. были обнаружены телесные повреждения, протоколом изъятия с места совершения преступления - строительного вагончика принадлежащего потерпевшему вещей, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью согласующимися между собой. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Как обоснованно указал суд в приговоре, совокупность указанных доказательств полностью опровергает версию осужденного о его невиновности в совершении преступления. Каких-либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. Действия Т. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Вывод суда о возможности исправления осужденного Т. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Т., которые ранее судим, совершил преступление при особо опасном рецидиве, что обоснованно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание и что в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ послужило основанием для назначения осужденному такого вида исправительного учреждения, как исправительная колония особо режима. Наказание, назначенное Т., является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.Статья 164 УК РФ предполагает ответственность за хищение в любой из рассмотренных форм, если оно совершено в отношении особого предмета преступления - предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.Особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов должна определяться на основании экспертного заключения с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства и культуры.Объективная сторона преступления предполагает хищение в одной из шести.При оценке того, было ли преступление совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "а" ч. 2), следует ориентироваться на п. п. 8 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" или п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".Уничтожение и разрушение предметов и документов (п. "в" ч. 2) предполагают приведение их в полную негодность или физическое разрушение, а их порча - частичное повреждение.3. НЕДОСТАТКИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ОБУСЛОВЛЕННЫЕ ЭТИМ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ХИЩЕНИЯ ИМУЩЕСТВА3.1 Пробелы и излишества законодательства в регулировании отдельных форм хищенияПопытаемся раскрыть пробелы и излишества уголовного закона, вызванные особенностями разделения составов кражи, грабежа, разбоя и вымогательства. Формирование групп составов преступлений изначально было социально не обусловлено, происходило стихийно, могло стать следствием, например, исторической ошибки, законодательного недоразумения, поэтому закономерно появление в группе пробелов и излишеств. Если общий (родовой), или простой, состав преступления отсутствует, а вместо него имеет место так называемая генеральная группа составов, каждый из которых обладает своими иногда взаимоисключающими признаками, то неудивительно, что в такой группе многое может остаться вне сферы уголовной ответственности.Одной из таких некачественных систем как раз выступает группа преступлений против собственности (хищения).Выделим пробелы и излишества в таких составах преступлений, как кража, разбой, грабеж и вымогательство.1. Хищение по закону имеет следующие формы: тайная ненасильственная (кража - ст. 158 УК РФ), открытая ненасильственная (ч. 1 ст. 161 УК РФ), открытая насильственная (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), а также тайная (согласно судебной практике) и открытая "тяжкая" насильственная (разбой - ст. 162 УК РФ). Очевидно отсутствие криминализации тайной насильственной формы хищения, совершаемой с насилием, не опасным для жизни или здоровья. Верховный Суд РФ рекомендует квалифицировать это деяние по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, несмотря на то, что с точки зрения принципа законности его следовало бы квалифицировать как кражу, не преследуя тайного насилия, не опасного для жизни или здоровья.2. Фактически отсутствует уголовная ответственность за завладение имуществом путем некоторых угроз, не перечисленных в ст. ст. 161 - 163 УК РФ. В частности, не преследуются:а) шантаж, т.е. посягательство на собственность путем угроз незапрещенными действиями, например разглашением сведений о противоправных или безнравственных действиях потерпевшего, не причиняющих существенного вреда его правам или законным интересам [2, ст. 163];б) посягательство на собственность путем иных угроз, например, путем угрозы подменить роженице ребенка.3. Из-за ограничения способа грабежа, разбоя и вымогательства насилием в сферу уголовной ответственности не попадают случаи совершения хищения с использованием иных способов физического принуждения, например с приведением в беспомощное или бессознательное состояние с помощью гипноза. Такие действия по аналогии классифицируются как насилие, расширенное толкование которого нередко служит оперативному устранению пробелов уголовного закона в части преследования некриминализованных форм принуждения [28, c. 19].4. Излишним представляется признак "нападение" в конструкции состава разбоя, поскольку это приводит к тому, что уголовный закон не преследует действий в целях хищения, совершенных с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения, но не предполагающих нападения. Так, тайное применение психотропных и отравляющих веществ для приведения потерпевшего в беспомощное или бессознательное состояние с причинением вреда его здоровью (включенное в понятие насилия) в целях тайного хищения не может квалифицироваться как разбой. Именно поэтому практика в таких случаях этот признак квалификации игнорирует [18, c. 223].5. Излишний признак "требование" в конструкции состава вымогательства, если понимать его буквально, исключает из сферы уголовной ответственности вымогательство путем угроз, но без высказанного требования. Поэтому в теории признается необязательность признака требования для вымогательства при условии, что потерпевший осознает имущественную подоплеку действий виновного. Одновременно этот признак препятствует адекватному преследованию преступлений против личности, характеризующихся признаком "насилие". Психическое принуждение (требование) может сопровождать как разбой, так и грабеж, при этом в грабеже оно будет стадией покушения, в разбое - оконченным деянием, а применение насилия (включая вред здоровью) без осознания потерпевшим его имущественного основания в вымогательстве - приготовлением к этому действию или покушением на него.6. Ограничение хищения корыстной целью приводит к исключению из сферы уголовной ответственности деяний, совершаемых в целях "уничтожения предмета, или вследствие соперничества, вражды, в видах благотворения и прочих случаях, исчисление которых было бы затруднительно и бесполезно", как заметили в 1889 г. члены редакционного комитета уголовного отделения Санкт-Петербургского юридического общества в отзыве на проект Особенной части Уголовного уложения [13, c. 65]. Этот признак также не обязателен для множества специальных составов хищений (ст. ст. 221, 226, 229 и др. УК РФ) и состава вымогательства.7. Неоправданно разделение составов хищения на кражу и грабеж по признаку тайности или открытости действия. При этом попытки законодателя избавиться от него, оставив только деление на общий (родовой) состав хищения (тайный и открытый) и насильственный не увенчались успехом по причине, обозначенной в следующем пункте [27, c. 110].8. Однословные наименования каждого из исследуемых составов препятствуют социально обусловленному изменению касающихся их норм, так как они становятся постоянными уголовно-правовыми понятиями. Именно сохранение термина "кража" и в Артикуле воинском 1715 г., и в Указе от 3 апреля 1781 г. "О суде и наказаниях за воровство различных родов и о заведении рабочих домов во всех губерниях", и в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. "Об усилении охраны личной собственности граждан" было причиной того, что называемое им деяние ограничивалось тайным способом действия. При этом в последнем Указе кража трактовалась как "тайное или открытое похищение". Такое противоречащее логике определение вынуждало обращаться к понятию грабежа - открытого ненасильственного хищения, служившего дополнением к краже, считающейся только тайным ненасильственным хищением.Другой пример: необоснованное сохранение признаков "нападение" и "требование" в составах разбоя и вымогательства - это следствие наименования этих деяний терминами "разбой" и "вымогательство", изначально обозначавшими способы действия: разбивание в нападении и вытребование.9. Неуместно деление насильственного хищения на грабеж и разбой по степени опасности насилия, как и само деление насилия на опасное и не опасное для жизни или здоровья в зависимости от объема вреда. Последнее деление выражается в поглощении понятием насилия причинения вреда здоровью. Из-за своих характеристик понятия "насилие, опасное для жизни или здоровья" и "насилие, не опасное для жизни или здоровья" составляют очевидные категории объективного вменения, грубо нарушающие принципы законности, вины и справедливости. Причинение в результате насилия вреда здоровью в случае хищения на практике квалифицируется по ст. 162 УК РФ (разбой), так как деянию приписывается признак "насилие, опасное для жизни или здоровья" без учета вины лица в отношении его [20, c. 39]. Между тем любое насилие, в том числе не опасное для жизни или здоровья, может послужить причиной причинения неосторожного вреда здоровью (например, вследствие падения), который может не охватываться умыслом лица и не составлять способа хищения.Поглощение преступлений против личности составами разбоя и вымогательства вызывает случаи наказания дважды за одно и то же преступление, если при совершении этих деяний имело место убийство или причинение смерти по неосторожности. Верховный Суд РФ в этих случаях рекомендует квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 или п. "в" ч. 3 ст. 163, а также ч. 4 ст. 111 и п. "в" ч. 4 ст. 162 или п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ, т.е. предлагается дважды назначать наказание за преступление против личности в качестве деяния, включенного в состав разбоя и вымогательства, а также в качестве самостоятельного состава преступления против личности [20, c. 43].10. Включение в составы разбоя и вымогательства причинения вреда здоровью человека также необоснованно. Во-первых, оно не связано с мотивами и целями посягательства на собственность. Во-вторых, препятствует неотвратимости наказания за преступления против личности, закрепленные в гл. 16 УК РФ. В-третьих, не соответствует задачам предупреждения преступлений, создает у виновных ощущение безнаказанности за посягательство на жизнь или здоровье человека, совершенное при разбое или вымогательстве, поскольку лишает возможности дифференцировать ответственность за это посягательство. В-четвертых, соединение в качестве альтернативных способов совершения исследуемых деяний психического принуждения, насилия и причинения вреда здоровью не только не создает предупредительного эффекта, но и провоцирует преступника перейти от психического принуждения к физическому и к посягательству на здоровье потерпевшего. В-пятых, провоцируются игнорирование исследования отношения виновного к последствиям второго плана (вред здоровью) и практика несправедливого объективного вменения и непреследования неоконченного посягательства на более тяжкие преступления против личности. В-шестых, подвергается сомнению функция УК РФ служить охране жизни и здоровья человека. Объединение двух разнообъектных деяний в одном составе преступления есть следствие архаичного подхода к многообъектным преступным деяниям, возникшего в прошлом из-за отсутствия представлений о назначении наказаний по совокупности преступлений, что для современного уголовного права неверно и нарушает принцип справедливости.11. Представляется неправильным уравнивать по степени опасности насилие, опасное для жизни или здоровья, и угрозы этим насилием в ст. 162 УК РФ. Получается, что последние приравниваются к причинению вреда здоровью вплоть до средней тяжести при насилии.12. Необоснованно определять момент окончания разбоя и вымогательства признаками "нападение" и "требование". Это не соответствует природе преступлений против собственности и к тому же не дифференцирует ответственность в зависимости от того, сколько вреда было причинено после момента окончания этих деяний, т.е. в них не различима разница между действием и последствием. После момента окончания преступления общественная опасность не должна изменяться, не должно быть дополнительной стадии преступления и причинения дополнительного вреда, если только это не квалифицирующее обстоятельство или не другое преступление. Если же природой уголовно-правовой нормы охватывается причинение вреда основному объекту посягательства, то состав не может быть формальным или усеченным, а только материальным с соответствующим моментом окончания и стадиями неоконченного преступления.13. Излишним следует признать архаичное ограничение форм хищения посягательством на вещи, т.е. вещные отношения, когда происходит дублирование составов преступлений в разных нормах. В результате отграничение грабежа и разбоя, посягающих на вещные отношения, от вымогательства, посягающего как на вещные, так и на обязательственные отношения, становится весьма затруднительным. На практике это приводит к назначению наказания дважды за одно и то же преступление. Например, при насильственном завладении автомобилем с попыткой насильственного завладения правом на него (получения доверенности) лицо может быть привлечено к ответственности за грабеж либо разбой и вымогательство. Разница в предметах грабежа, разбоя и вымогательства, а также в характере их изъятия из имущественной сферы собственника или владельца (вещном или обязательственном) не имеет под собой социальных оснований. Изъятие имущества из актива собственника возможно как натурально: путем уноса, увоза, занятия территории или жилища, - так и номинально: путем приобретения фиктивного права на имущество либо легитимационного знака, предоставляющего это право. Нецелесообразно ограничивать формы хищения вещными отношениями, так как деление гражданско-правовых отношений на вещные и обязательственные не влияет на уровень криминализации и дифференциацию уголовной ответственности [23, c. 21].14. Необоснованным представляется выделение в понятии хищения признака "обращение в пользу", которым момент окончания этого деяния связывается с возникновением у виновного лица возможности распорядиться похищенным имуществом. Это ведет к игнорированию причиненного собственнику объективного ущерба, который выражается в лишении потерпевшего возможности управлять своим имуществом [18, c. 105].15. Нецелесообразным следует признать выделение из института хищения самостоятельного состава вымогательства. Как правильно заметил И.Я. Фойницкий, "присоединение положительной деятельности потерпевшего не может устранять насильственного похищения и превращать его в другое уголовно-юридическое понятие, потому что в насильственное похищение входит насилие над личностью, которое может оказывать на насилуемого различное влияние. присоединение акта передачи не устраняет акта взятия вещи виновным, и если передача вынуждена физическим насилием или угрозами, то она утрачивает юридическое значение, ибо передающий действует не по собственному волеизъявлению, а как слепое орудие в руках виновного" [31, c. 36]. Признак принуждения не специфичен для вымогательства, наблюдается также в грабеже и разбое. Основанием для разделения исследуемых составов могут стать только формы принуждения.Дублирование и несогласованность исследуемых составов преступлений вызваны их одновременным разделением сразу по нескольким основаниям, а именно по четырем: тайность или открытость действия (кража и грабеж), наличие или отсутствие насилия (кража, грабеж, разбой и вымогательство), характер и степень насилия (грабеж, разбой и вымогательство), объем объекта или предмета и характер обращения с ним (кража, грабеж, разбой и вымогательство), - и не уместны. Недостаточно четкое разграничение подобных смежных составов закономерно вызывает судебные ошибки. Предложенные законодателем признаки понятия хищения "не только малоубедительны, но порой и излишни" [18, c. 90].Всех перечисленных пробелов и излишеств уголовного закона можно избежать, если определить общий (родовой) состав хищения, а специальные (привилегированные и квалифицированные) выделять только по одному основанию. Сформулировать их необходимо согласно единой природе хищения в современных общественных отношениях и социально обусловленным отличиям его специальных составов, а не на основе его традиционных форм, возникших в разные исторические периоды, в условиях разных общественных отношений.

Список литературы

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации. С учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, ред. от 21.07.2014, с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2014 // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, ред. от 21.07.2014, с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014 // Российская газета, № 249, 22.12.2001.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ, ред. от 21.07.2014, сизм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2014 // Российская газета, № 256, 31.12.2001.
5. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Федеральный закон от 29.11.2012 № 207-ФЗ // Российская газета, № 278, 03.12.2012.
6. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 // Российская газета, № 4, 12.01.2008.
7. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, ред. от 23.12.2010. // Российская газета, № 9, 18.01.2003.
8. О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1962 № 11. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.
9. О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. № 4. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 1995.
10. Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием. Утверждено Банком России 24.12.2004 № 266-П, ред. от 10.08.2012 // Вестник Банка России, № 17, 30.03.2005.
Специальная литература
11. Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб.: 2011. – 480 С.
12. Владимиров, В.А., Ляпунов, Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на собственность [Текст]: учеб. пособие. - М.: Юридическая литература, 2010. – 120 С.
13. Елисеев С.А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2011. – 380 С.
14. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. - 184 с.
15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Н. Борзенков, А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова и др.; отв. ред. В.М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. - 1069 с.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. Испр., доп., перераб. М.: КОНТРАКТ, 2013. - 672 С.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н.И. Ветров, М.М. Дайшутов, Г.В. Дашков и др.; под ред. С.В. Дьякова, Н.Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. - С. 105.
18. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учеб. пособие. - М.: Профобразование, 2011. – 340 С.
19. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 528 с.
20. Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вина в насильственных хищениях // Уголовное право. 2012, № 3. - С. 39.
21. Новое в Уголовном кодексе / под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012. Вып. 2. – 450 С.
22. Павлов, В.Т. Субъект преступления в уголовном праве [Текст]: учеб. пособие. М.: Герда, 2011. - 340 С.
23. Плохова В.И. Криминологическая и правовая обоснованность составов ненасильственных преступлений против собственности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2011. - С. 21.
24. Российское уголовное право [Текст]: учеб. пособие для вузов. / Под ред. К. М. Иванова. - Особенная часть. - М.: Юрайт, 2011. - 560 С.
25. Севрюков, А.П., Пономарев, П.Г., Борбат, А.В., Уканов, К.Ш. Проблемы борьбы с хищениями в регионах России [Текст]: учеб. пособие. - М.: ВНИИ МВД РФ, 2012. - 280 С.
26. Скляров, С.А. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России [Текст]: учеб. пособие. // Уголовное право. 2011, № 4. - С. 29.
27. Токарчук Р.Е. Значение немецкого уголовного права для эволюции составов кражи и грабежа в России XVIII века // Историч. журн.: науч. иссл. 2011, № 6. - С. 110.
28. Токарчук Р.Е. Насильственные хищения: социальная природа норм и вопросы совершенствования уголовной ответственности: Моногр. М., 2012. – 280 С.
29. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник / Т.Б. Басова, Е.В. Благов, П.В. Головненков и др.; под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. - 704 с.
30. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / С.А. Балеев, Л.Л. Кругликов, А.П. Кузнецов и др.; под ред. Ф.Р. Сундурова, М.В. Талан. М.: Статут, 2012. - 943 С.
31. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства на личность и имущество. СПб., 1890. - С. 236.
32. Щерба, С. П., Приданое С.А. Производство по делам о хищениях предметов, имеющих особую ценность [Текст]: учеб. пособие. // Российская юстиция. 2011, № 8. - С. 48.
33. Яни П.С. Противоправность как признак хищения // Законность. 2014. № 6. - С. 22 - 26.
Судебная практика
34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" // Российская газета, № 4, 12.01.2008.
35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29, ред. от 23.12.2010, "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // Российская газета, № 9, 18.01.2003.
36. Определение Оренбургского областного суда от 20.06.2013 по делу № 10-2981/13. Дело о краже. // Архив Оренбургского областного суда.
37. Определение Оренбургского областного суда от 19.06.2013 № 10-2781/2013. Дело о мошенничестве. // Архив Оренбургского областного суда.
38. Определение Оренбургского областного суда от 19.06.2013 № 10-2781/2013. Дело о грабеже. // Архив Оренбургского областного суда.
39. Определение Оренбургского областного суда от 19.06.2013 № 10-2781/2013. Дело о присвоении и растрате. // Архив Оренбургского областного суда.
40. Приговор Кировского районного суда Перми от 2 сентября 2011 г. по уголовному делу № 274/2011. URL: http://kirov.perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number;= 98272&delo;_id= 1540006&text_number=1.
41. Приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2011 г. по уголовному делу № 521/11. URL: http://solikam.perm.sudrf.ru/ modules.php?name=docum_sud
42. Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 16 июня 2011 г. по уголовному делу № 1-333/11. URL: http://magadansky.mag.sudrf.ru/ modules.php?name= sud_delo&srv;_num= 1&name_op=doc&number;= 758392&delo;_id= 1540006&text_number=1.
43. Приговор Правобережного суда Липецка от 14 декабря 2011 г. по уголовному делу № 1-226/2011. URL: http://pravsud.lpk.sudrf.ru/ modules.php?name= sud_delo&srv;_num= 1&name;_op= doc&number;= 3125743&delo;
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00503
© Рефератбанк, 2002 - 2024