Проблемы судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел

Цель работы – исследовать отдельные проблемы судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие, задачи и значение судебного разбирательства .
2. Рассмотреть общие условия судебного разбирательства.
3. Изучить структуру судебного разбирательства в суде первой инстанции.
4. Выявить особенности судебного следствия при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
5. Исследовать процессуальный порядок постановления приговора.
6. Проанализировать особенности постановление приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Методологическая основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод компл ...

Содержание:

Введение 3
Глава 1. Понятие и общие условия судебного разбирательства 6
1.1. Понятие, задачи и значение судебного разбирательства 6
1.2. Общие условия судебного разбирательства 9
Глава 2. Структура судебного разбирательства в суде первой инстанции 20
2.1. Подготовительная часть судебного разбирательства 20
2.2. Судебное следствие, прения сторон и последнее слово подсудимого 31
2.3. Особенности судебного следствия при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением 41
Глава 3. Постановление приговора судом первой инстанции 52
3.1. Процессуальный порядок постановления приговора 52
3.2. Особенности постановление приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением 68
Заключение 79
Библиографический список 86

Введение

Актуальность темы. Реформа уголовного судопроизводства, начавшаяся в России 24 октября 1991 г. с принятием Концепции судебной реформы, позволила российскому уголовному процессу развиваться с учетом тенденций, характерных для правосудия стран, имеющих развитую демократическую правовую систему, как в сфере законодательного регулирования, так и в судебной практике.
Значительную роль в этом процессе сыграло принятие 12 декабря 1993 г. Конституции РФ , действующей в настоящее время. Закрепление системы принципов, обеспечение приоритета защиты прав личности в уголовном судопроизводстве, в том числе состязательности сторон, равенства всех перед законом и судом, обязательности исполнения международно-правовых норм позволило создать оптимальные условия для приобщения российской системы п равосудия к международно-правовым стандартам в области защиты прав и свобод человека и гражданина.
Судебное разбирательство как стадия российского уголовного процесса складывается из пяти следующих последовательно сменяющихся частей, имеющих самостоятельное значение в разрешении уголовных дел: подготовительной части, судебного следствия, судебных прений, последнего слова подсудимого и постановления приговора. Судебное следствие - это самостоятельный, характеризующийся специфическими чертами и преследующий особые цели этап судебного разбирательства, следующий за подготовительной его частью и предшествующий прениям сторон.
Организация судебного разбирательства - это прежде всего организация деятельности суда первой инстанции. Но судопроизводство включает деятельность судов различных уровней, а также различные судебные стадии судопроизводства одного уровня. Судопроизводство совершенно обоснованно делится на ряд стадий, осуществляется судами различной юрисдикции. Такая система позволяет проверить законность и обоснованность решений судов первой инстанции, вовремя выявить ошибки, упущения и нейтрализовать или устранить их.
Организация судебного разбирательства в суде первой инстанции является основным, базовым ее уровнем, прежде всего потому, что суд первой инстанции - обязательная стадия уголовного судопроизводства. Здесь осуществляется правосудие и выносится приговор на основе исследуемых доказательств. Если разбирательство проведено качественно, то приговор суда остается без последующих изменений, а стадия может быть единственной: первой и последней. Непосредственность исследования доказательств для познавательного аспекта правосудия трудно переоценить и нельзя заменить ничем иным. Содержание производства в суде первой инстанции способствует установлению истины по уголовному делу.
Судебное заседание первой инстанции и его организация являются поэтому основным, базовым уровнем правосудия. Определяющим в организации этой стадии уголовного процесса является организация судебного следствия. Она включает целеопределение, планирование всего процесса и организацию каждого судебного действия.
Объект работы – общественные отношения, складывающиеся в связи с рассмотрением уголовных дел судом первой инстанции.
Предмет работы – действующее уголовно-процессуальное законодательство, регулирующее стадию судебного разбирательства уголовных дел в суде первой инстанции, учебная и научная литература, материалы судебной практики.
Цель работы – исследовать отдельные проблемы судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел.
Для достижения указанной цели перед работой были поставлены следующие задачи:
1. Определить понятие, задачи и значение судебного разбирательства .
2. Рассмотреть общие условия судебного разбирательства.
3. Изучить структуру судебного разбирательства в суде первой инстанции.
4. Выявить особенности судебного следствия при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
5. Исследовать процессуальный порядок постановления приговора.
6. Проанализировать особенности постановление приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Методологическая основа работы – общенаучные методы исследования, а также специальные, такие как: метод комплексного юридического анализа, системный метод, формально-юридический, сравнительно-правовой и др.
Структурно настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющие семь параграфов, заключения и библиографического списка.

Это связано с общей концепцией данного института об ускорении и упрощении судопроизводства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.В соответствии с ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 процессуального закона, с учетом ряда законодательно закрепленных требований.Обращает на себя внимание то, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не допускается применение частей 4 и 5 ст. 247 УПК РФ, присутствие обвиняемого и его защитника является обязательным условием для проведения заседания в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Эти требования небезосновательны, поскольку после изложения обвинителем (государственным или частным) предъявленного обвинения «суду надлежит выяснить у подсудимого, понятно ли ему обвинение, полностью ли он согласен с обвинением и гражданским иском, если таковой заявлен, а также поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником; осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства». Судья удостоверяет, что соблюдены все условия, при которых возможно производство в данной форме.После этого судья выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, у потерпевшего, государственного или частного обвинителя.Получив подтверждение желания подсудимого рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласие на это потерпевшего и обвинителей и не найдя оснований для рассмотрения дела в общем порядке самостоятельно, судья принимает решение о проведении заседания без судебного разбирательства.В соответствии с общей концепцией главы 40 УПК РФ судья не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу в общем порядке, за исключением тех, которые характеризуют личность подсудимого.Между тем следует согласиться с мнением Л. Татьяниной, которая полагает, что допрос подсудимого в судебном заседании необходим, «поскольку, несмотря на все гарантии, существует риск осуждения невиновного. Допрос подсудимого позволит суду понять, что признание вины было добровольным». Кроме этого, во время такого допроса суд может более полно выяснить и обстоятельства заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Более радикальное предложение, но связанное с сомнениями в обоснованности обвинения, высказывают В. Золотых и С. Цыганенко. Они пишут, что в этом случае «следовало бы… предоставлять подсудимому право давать показания об обстоятельствах дела, а в необходимых случаях и исследовать другие доказательства». Однако из смысла этой цитаты не понятно, каким образом, по мнению этих ученых, должны быть исследованы доказательства. Если по письменным материалам, то в этом имеется резон, поскольку у судьи именно на основании письменных документов могли возникнуть сомнения в обоснованности обвинения. В случае же полного исследования собранных по делу доказательств целесообразности в проведении заседания в особом порядке нет и уголовное дело должно быть назначено к рассмотрению в общем порядке.Кроме этого, могут быть исследованы те из доказательств, которые касаются личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Эти обстоятельства подлежат изучению в суде по ходатайству одной из сторон.При этом Д.П. Великий указывает, что «следует согласиться с предложением Т.В. Трубниковой обязать судью в описательно-мотивировочной части приговора ссылаться на исследованные в заседании обстоятельства (отягчающие, смягчающие, характеризующие личность) и приводить мотивы избрания того или иного вида наказания)».Вместе с тем вероятностная возможность исследования отдельных доказательств и обстоятельств, установленная процессуальными нормами, по нашему мнению, не в полной мере позволяет реализовать принцип законности судебного решения по уголовным делам данной категории. Формулировка этого требования должна быть безальтернативной, обязывающей суд обратиться в судебном заседании к этим материалам.В соответствии со ст. 316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением и при подтверждении им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются, размер наказания подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом в случае обжалования приговора во внимание не принимается поведение потерпевших в судебном заседании, поскольку постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции на заседании.Следует отметить, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания.Допустим, от сторон не поступило ходатайств об оглашении, например, явки с повинной и материалов, свидетельствующих об активном способствовании обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Соответственно, эти обстоятельства не исследованы судом. Каким образом в приговоре судья мотивирует решение применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ?Схожая проблема при постановлении приговора возникнет и в случае непредставления одной из сторон доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.Очевидно, что в законе должно быть не только жесткое и безальтернативное требование изучить обстоятельства, отягчающие, смягчающие ответственность и характеризующие подсудимого, но и предоставление суду права исследовать их по своей инициативе.В любом случае уже на стадии судебного следствия должны быть исследованы указанные в ч. 5 ст. 316 УПК РФ доказательства. Закон, разрешая судье не проводить исследование и оценку собранных доказательств в общем порядке, тем не менее не освобождает судью от обязанности убедиться, что согласие обвиняемого с предъявленным обвинением не голословно, а имеет объективное подтверждение в виде собранной по делу совокупности доказательств. Такое требование закона, на наш взгляд, очень важно для недопущения несправедливых судебных решений.Несмотря на то, что судебное разбирательство, помимо общих условий и судебного следствия, включает в себя прения сторон и последнее слово, участникам судебного заседания следует предоставлять право выступить в прениях, а осужденному дать возможность выступить с последним словом. В противном случае вся процедура судебного заседания лишается смысла. Ведь подсудимый вправе обратиться к суду с просьбой о снисхождении и мотивировать ее своим раскаянием и иными обстоятельствами, смягчающими наказание.Это замечание целесообразно, поскольку подсудимый и его защитник, как вместе, так и каждый в отдельности, могут не согласиться с предъявленным обвинением, что фактически будет означать требование прекратить рассмотрение уголовного дела в особом порядке и назначить судебное разбирательство в соответствии с общей процедурой, включающей оценку доказательств.Например, приговором мирового судьи Одесского района Омской области от 17 декабря 2009 г. по итогам рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства осуждена гражданка Гайдюченко Н.В. по части 1 ст. 157 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Однако это судебное решение было отменено приговором Одесского районного суда Омской области от 16 февраля 2010 г., а уголовное дело рассмотрено в общем порядке.При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что в судебных прениях по уголовному делу защитник Лебедев В.М. выразил свое несогласие с предъявленным обвинением и просил вынести оправдательный приговор. Таким образом, рассмотрение дела в особом порядке являлось необоснованным и противоречащим положениям ст. 316 УПК РФ.Определенные изъятия предусмотрены законодателем для приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, которые напрямую связаны со спецификой этого института. Точнее будет сказать, что определены сведения, которые подлежат отражению в этом документе или, наоборот, не должны в нем указываться.В частности, в приговоре не дается анализ и оценка судом доказательств виновности осужденного. Это концептуальное положение, которое в полной мере отражает сущность рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Поскольку доказательства в судебном заседании не исследовались и, соответственно, оценка им не давалась, говорить о них в приговоре невозможно.По той же причине – доказательства не исследованы сторонами уголовного процесса – суд не вправе вынести оправдательный приговор.Между тем даже в тех случаях, когда проведение судебного разбирательства ограничивается выслушиванием заявления подсудимого о признании вины, судья постановляет обвинительный приговор только в том случае, когда убедится в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ). Другими словами, как указывает Н. Бирюков, обвинительный приговор постановляется, когда «судья придет к выводу об обоснованности обвинения».В соответствии с ч. 1 ст. 316 и ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в общем порядке, установленном гл. 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом специальных требований, изложенных в гл. 40 и 40.1 УПК РФ. На такое понимание применения норм УПК РФ ориентирует и Верховный Суд, который в своих постановлениях отмечает недопустимость при рассмотрении дел в особом порядке ограничения прав участников и необходимость соблюдения принципов уголовного судопроизводства при их разрешении.Однако непосредственность как общее начало получает серьезные ограничения при проведении судебного разбирательства в порядке гл. 40 и 40.1 УПК РФ. В нормативном закреплении и практике реализации принципа непосредственности необходимо выделять и отличать систему обстоятельств, препятствующих реализации принципа непосредственности (например, неявка участников процесса без уважительных причин), и объективно необходимые ограничения и исключения в его реализации. Существование первых необходимо исключать путем комплекса организационных, материальных и правовых мер, а существование вторых должно быть обосновано необходимостью защиты прав, свобод и интересов и (или) достижения целей более высокого порядка.Ограничение реализации непосредственности в судебном заседании при применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел носит качественно-количественный характер.Качественные ограничения реализации непосредственности связаны с положением ч. 5 ст. 316 УПК РФ, согласно которому судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, таким образом, проводимое исследование доказательств носит специфичный по отношению к общему характер.Следует указать на достаточно небрежное обращение законодателя с терминами, используемыми при характеристике особого порядка, предусмотренного гл. 40 и 40.1 УПК РФ. Так, в ряде статей гл. 40 УПК РФ упоминается проведение судебного заседания и постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Судебное заседание – это форма судебного разбирательства, и если последнее не проводится, то формой его выступает судебное заседание. Кроме того, остается не совсем понятным, в рамках чего проводится исследование и оценка доказательств. Традиционно для этого служит такая часть судебного разбирательства, как судебное следствие.Достаточно интересно характеризует законодатель проведение исследования доказательств при применении особого порядка (гл. 40 и 40.1 УПК РФ). В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5 декабря 2006 г. речь идет лишь об исследовании доказательств, которое и включат в себя проверку последних. Однако в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28 июня 2012 г. указано уже на то, что в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.Представляется, что исследование включает в себя и проверку и оценку доказательств и свою специфичность при применении особого порядка (гл. 40, 40.1 УПК РФ) приобретает за счет количественных ограничений реализации принципа непосредственности.Количественные ограничения реализации непосредственности при применении гл. 40. и 40.1 УПК РФ связаны с более узким и специфичным объемом обстоятельств, подлежащих исследованию, а также количеством присутствующих на судебном заседании, которые могут быть допрошены.При применении особого порядка (гл. 40 УПК РФ) исследованию подлежат: обстоятельства, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Таким образом, УПК РФ не ограничивает виды доказательств, которые могут быть исследованы, а лишь определяет предмет и границы исследования. Более того, Верховный Суд отмечает, что, поскольку порядок исследования доказательств гл. 40 УПК РФ не ограничен, он может проводиться всеми предусмотренными УПК РФ способами, в том числе исследованием дополнительно представленных материалов, а также допросов по этим обстоятельствам свидетелей.Однако как показывает практика изучения уголовных дел, рассмотренных в особом порядке, по разным уголовным делам используется практически одинаковый набор доказательств, подлежащих исследованию. Во многом это обусловлено специфичностью обстоятельств, подлежащих установлению.Аналогичное указание содержится в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 28 июня 2012 г., согласно которому, проверяя обстоятельства, указанные в п. 1, 2 и 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым (материалы оперативно-розыскной деятельности, материалы проверки сообщения о преступлении, копии постановлений о возбуждении уголовного дела и (или) о предъявлении обвинения, копии протокола обыска, документа, подтверждающего факт получения потерпевшим похищенного у него имущества, и др.). Исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание, может проводиться в том числе путем исследования дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей.Несмотря на то, что в ч. 2 ст. 316 и ч. 2 ст. 317.7 УПК РФ предусмотрено, что судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и защитника, в постановлениях Верховного Суда РФ указывается на необходимость обязательного участия государственного и частного обвинителя, а также проверки наличия надлежащего уведомления потерпевшего, его законного представителя, представителя, а также гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, а также гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей в судебное заседание без уважительных причин при условии их надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения уголовного дела. Последние вправе участвовать в исследовании рассматриваемых судом вопросов, в том числе высказывать свое мнение об особом порядке судебного разбирательства.Исследование доказательств при применении гл. 40 и 40.1 УПК РФ носит непосредственно-опосредованный характер. Как показывает практика, восприятие судом информации через изучение протоколов, справок, характеристик (опосредованно) сочетается с непосредственным заслушиванием подсудимого, защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, свидетелей. Однако опосредованный способ исследования доказательств является превалирующим, что предопределяется характером тех обстоятельств, которые подлежат изучению в порядке гл. 40 и 40.1 УПК РФ. Ограничивая принцип непосредственности судебного разбирательства путем закрепления особых видов судебного разбирательства в порядке гл. 40, 40.1 УПК РФ, необходимо учитывать, что законодательное упрощение существующих производств с целью повышения эффективности (достижение того же результата с меньшими затратами – в плане соблюдения процессуальной формы) допустимо только в том случае, если соблюдаются требования справедливого судебного разбирательства.Глава 3. Постановление приговора судом первой инстанции3.1. Процессуальный порядок постановления приговораСогласно ст. 296 УПК РФ суд постановляет приговор именем Российской Федерации.Конституция Российской Федерации имеет верховенство на всей территории России. Федеративное устройство РФ основано на ее государственной целостности, единстве системы государственной власти, разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В ведении Российской Федерации находятся судоустройство, вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства (ст. ст. 4, 5, 71 Конституции РФ). Поэтому приговор постановляется судом, включая военные суды, именем Российской Федерации.Значение постановления приговора именем Российской Федерации имеет не только значение авторитета федеральной судебной власти. Это также означает, что Российская Федерация, как государство берет на себя ответственность за осуждение лица в совершении преступления, а также за незаконное осуждение. Так, по одному из дел суд определил, что учитывая наличие приговора, которым истец от имени Российской Федерации был признан виновным в совершении преступления, суд сделал обоснованный вывод о том, что вред, причиненный истцу незаконным осуждением, подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.Судебный приговор должен постановляться в комнате, где возможно обеспечение сохранения тайны совещания судей от участников судебного разбирательства и иных лиц.В комнате, где проходит совещание, могут находиться лишь судьи, участвовавшие в судебном разбирательстве по данному делу и (или) присяжные заседатели (ч. 2 ст. 341 УПК РФ). Запасный присяжный заседатель также не имеет право находиться в совещательной комнате при постановлении приговора, если даже он при этом и присутствовал в судебном заседании.