Политическая модернизация и её основные оценочные критерии

Аспирантский реферат, получен зачет по работе.
...

Введение 3
1. Политическая модернизация и её типология 5
1.1. Сущность модернизации как особой формы социального развития 5
1.2. Основные типы и пути выбора вариантов политической модернизации 8
2. Оценочные критерии и анализ политической модернизации в России. 13
2.1. Оценочные критерии и необходимые преобразования в рамках политической модернизации 13
2.2. Особенности российской политической модернизации 16
Заключение 22
Список литературы: 24

В теориях политического развития особое место занимает теория политической модернизации. Зачастую категории «политическое развитие» и «политическая модернизация» отождествляются. Но стоит отметить, что зачастую они различаются. И тогда основанием для их различия выступает такой принцип. Понятие «политическая модернизация» применяется к странам, осуществляющим переход от традиционного к современному индустриальному обществу, а понятие «политическое развитие» в большей степени характеризует процессы смены политических режимов в современных индустриальных обществах. Термин «модернизация» вообще применяется для обозначения перехода общества к индустриальной, капиталистической, рыночной, демократической модели, что было характерно для большинства стран Западной Европы, начиная с ХVI века, с нач ала эпохи Нового времени. Во 2–й половине ХХ века термин и теорию «политической модернизации» стали относить к отставшим в своем развитии, беднейшим странам третьего мира, бывшим колониальным странам Азии, Африки, отчасти Латинской Америки. Эти теории стали своего рода идеологическим обслуживанием политики Запада по отношению к освободившимся странам третьего мира, а в недавнем будущем и к нашей братской Украине. Более того, эти теории обосновывали некую общую модель глобализации, в рамках которой все человечество быстрее или медленнее движется к рациональному обществу научно–технического прогресса, социально–политических структурных и ценностных изменений.
По всей видимости термин «политическая модернизация» уже в меньшей степени относится к России, скорее всего в этом случае наиболее употребим термин «политическое развитие», «политическую модернизацию» Россия уже прошла в 90-х годах, но тем не менее данная тема остается очень актуальной в связи с тем, что по всей видимости в близких России странах, как во взглядах на новое мироустройство, так и по другим важнейшим политическим взглядам, термин «политическая модернизация» будет звучать всё-чаще и чаще, при этом Запад будет использовать данный термин в своих идеологических интересах. Новое осмысление как историчеᴄᴋοго, так и современного опыта модернизации как целостного и законoᴍерного этапа в развитии обществ, переходящих в индустриальную стадию и/или преобразующихся внутри самой этой стадии, представляет сейчас одну из актуальных задач современной отечественной и зарубежной политичеᴄᴋοй науки.
Целью работы является изучение современных концепций политической модернизации.
В связи с изложенной целью поставлены следующие задачи:
- изучить сущность и типы политической модернизации;
- изучить концепции политической модернизации в России;
- изучить особенности и опыт политической модернизации в России.
Информационной базой реферата является периодическая литература, а также материалы Интернет-ресурсов и книг известных авторов.

Следует отметить, что данная типология основана на выделении идеальных типов. В действительности в рамках «классического» модернизационного ядра развитие также происходит с использованием имитационных механизмов, а в странах «догоняющей модернизацией» имитация может носить различный характер и не играть главную роль в политическом развитии. Проблема выбора вариантов и путей модернизации решалась в теоретическом споре между либералами и консерваторами.Для ученых либерального направления (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) основным критерием политической модернизации является степень вовлеченности населения в систему представительной демократии. По их мнению, характер и динамика модернизации зависят от открытой конкуренции свободных элит и степени политической вовлеченности рядовых граждан. При этом возможны следующие варианты развития событий: при приоритете конкуренции элит над участием рядовых граждан складываются наиболее оптимальные предпосылки для последовательной демократизации общества и осуществления реформ;в условиях возвышения роли конкуренции элит, но при низкой активности основной части населения складываются предпосылки установления авторитарных режимов и торможения преобразований;доминирование политического участия населения над соревнованием элит (когда активность управляемых опережает профессиональную активность управляющих) может способствовать нарастанию охлократических тенденций, что может провоцировать ужесточение форм правления и замедление преобразований;одновременная минимизация соревновательности элит и политического участия населения ведет к хаосу, дезинтеграции социума и политической системы, что также может провоцировать установление диктатуры.По мнению ученых консервативного направления (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, X. Линц и др.), главным источником модернизации является конфликт между мобилизованностью населения, его включенностью в политическую жизнь и институционализацией, наличием необходимых структур и механизмов для артикулирования и агрегирования их интересов. В то же время неподготовленность масс к управлению, неумение использовать институты власти, а следовательно, и неосуществимость их ожиданий от включения в политику способствуют дестабилизации режима правления. Модернизированность политических институтов, по С. Хантингтону, связана не с уровнем их демократизации, а с их прочностью и организованностью, гарантирующими приспособление к постоянно меняющимся социальным целям, за которые борются включающиеся в политическую жизнь широкие массы населения. Только жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, может обеспечить переход к рынку и национальное единство. В своих работах консерваторы выделяют и условия, необходимые для эволюционной модернизации под руководством авторитарной политической власти:а)компетентность политических лидеров;б) выделение качественно различных и продолжительных этапов процессе реформ, каждый из которых должен иметь конкретные цели и собственные приоритеты;в) точный выбор времени их проведения.Итак, если консерваторы акцентируют внимание на обеспечении политического порядка с помощью централизованных институтов (структурная дифференциация политической системы), то либералы - на наличии возможностей для населения постоянно влиять на тех, кто имеет власть (тенденция к равенству).Политическая модернизация, как и модернизация вообще, наталкивается на свои препятствия и ловушки. Наиболее распространенными из них являются: националистическая политика, приводящая к автаркии; крайности технократизма, игнорирующего социальные нужды общества, и популизма, приносящего в жертву социальной политике эффективность экономического развития; неспособность или нежелание политической власти распространить импульс модернизации (и плоды ее) с элитарного на массовый уровень; неглубокое, механическое восприятие современных политических ценностей и норм при фактическом доминировании традиционной политической культуры.Более совершенной в этом плане типологией представляется выделение трех типов модернизации:эндогенная, осуществляемая на собственной основе (Европа, США и т.п.);эндогенно-экзогенная, осуществляемая на собственной основе, а также на основе заимствований (Россия, Турция, Греция и т.д.);экзогенная модернизация (имитационные, имитационно-симуляционные и симуляционные варианты), осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственных оснований.По сравнению со странами первого типа в обществах «догоняющей» модернизации (или эндогенно-экзогенной, экзогенной модернизации) политический фактор играет более существенную роль. Это вполне объяснимо, так как здесь не сложилось достаточно предпосылок для спонтанной трансформации традиционных экономических, социальных, социокультурных и политических структур, поэтому государство вынуждено в некоторых случаях выступать как «толчок» и организатор процесса трансформации. С этим часто связывают и установление авторитарного режима в этих странах, который получил название «авторитаризм развития». Несмотря на то что дискуссии об эффективности отдельных политических режимов с точки зрения успешности процесса модернизации имеют научную и практическую значимость, следует отметить их второстепенный характер. Это объясняется тем, что модернизация представляет собой достаточно длительный процесс, измеряемый в масштабе эволюции в то время, как существование авторитарного режима происходит в масштабе повседневности и истории; оно может лишь повлиять на специфику отдельного момента модернизационного процесса. Кроме того, сама постановка вопрос об эффективности режима может говорить о намерении исследователя представить модернизацию как результат реализации определенного политического курса, результат деятельности политических элит, то есть может свидетельствовать об однобокой трактовке исследователем самого понятия модернизации.Исходной предпосылкой теории и практики модернизации выступает представление о неравномерном развитии стран и целых континентов. В контексте такого однолинейного представления об общественном прогрессе, модернизация понимается как процесс цивилизационного развития в направлении от традиционного общества к современному. Наиболее развитой, «современной» страной создатели теории модернизации считали США, за которыми выстраивались европейские страны. Отсталые страны также имели шанс достичь уровня «современности» передовых держав. Теория модернизации объясняла пути и способы решения этой задачи. Для этого выяснялось, насколько «отсталые» общества соответствуют «идеалу», выявлялись некоторые национальные особенности и намечались пути решения проблем отставания. Таким образом, одной из основных черт теории модернизации первого этапа был европоцентризм (точнее, американоцентризм). Такое понимание модернизации получило название «вестернизации».2. Оценочные критерии и анализ политической модернизации в России.2.1. Оценочные критерии и необходимые преобразования в рамках политической модернизацииВопрос оценочных критериев политической модернизации активно обсуждается политологами мира. Так, например, Л.Пай выделял следующие критерии политического развития:- структурная дифференциация (увеличение числа компонентов политической системы и их функциональная специализация);- способности системы быстро адаптироваться к изменяющимся условиям;- тенденция к равноправию и расширению участия граждан в управлении страной.По мнению видного современного политолога Р. Даля, основными критериями политической модернизации выступают:во-первых, степень вовлечённости населения в демократический процесс, в систему представительной демократии; во-вторых, - рост открытой конкуренции свободных элит.Он же выделил семь условий успешного продвижения к свободному демократическому обществу:историческая последовательность политических реформ;степень концентрации политической власти;уровень социально-экономического развития;характер отношения «равенство-неравенство»;тип субкультурных различий;иностранное вмешательство;характер идеологических убеждений политических лидеров. Поначалу главным средством модернизации цивилизационно отсталых стран считали оказание им экономической помощи со стороны западных держав. Сторонники такой тактики модернизации считали основным модернизирующим фактором инвестированный в реформируемую страну капитал, способный внедрить в отставшее общество социальные технологии, рыночные ценности, демократические институты, и тем самым преодолеть низкие стандарты потребления, практику нарушения прав человека, деградацию культтуры и т.д. Однако этот подход потерпел крах. В действительности финансовая помощь Запада чаще всего способствовала процветанию бюрократической коррупции, возрастанию конфликтности и усилению социальной напряженности в моденизируемой стране. Понимание сложности процесса модернизации привело к выделению целого комплекса необходимых для успешной политической модернизации условий:Создание дифференцированной политической структуры с высокой специализацией политических ролей и институтов. Образование современного государства, обладающего суверенитетом.Усиление роли государства, расширение сферы действия и усиление роли закона, связывающего государство и граждан.Рост численности граждан (лиц с политическими и гражданскими правами).Расширение включенности в политическую жизнь социальных групп и индивидов.Ослабление традиционных элит и их легитимности.Возникновение и усиление влияния национальной политической бюрократии, функционирующих не на кланово-сословной, а на основе главенства закона.Превращение рациональной деперсонифицированной бюрократической организации в доминирующую систему управления и контроля.Усиление модернизаторских элит.Выведение из сферы политического контроля значительной части экономических ресурсов.Создание открытой социальной структуры путём преодоления жёсткой религиозной, национальной. Территориальной и профессиональной зависимости людей.Формирование политических институтов, а также социально0-политической ориентации общественного мнения, которые позволят обеспечить безопасность политического соперничества различных социальных сил за власть.Создание эффективной системы местного самоуправления.Перспективы политической модернизации в определяющей степени зависят от того, насколько полно и последовательно будут созданы эти условия.Переход от традиционного общества к современному предполагает целый комплекс преобразований в различных сферах жизни общества.1. В экономической сфере модернизация означает широкое внедрение достижений НТР, информационных технологий на основе развития рыночных отношений. Традиционные отросли народного хозяйства уступают место наукоемким и капиталоемким отраслям. Представители теории модернизации, таким образом, стоят на позициях технологического детерминизма, согласно которому не тип собственности, а технологический способ производства лежит в основе всех общественных процессов.2. В социальной сфере модернизация предполагает формирование многочисленного среднего класса, сокращение сельского населения, занятого в аграрном секторе экономики. Усиливаются процессы социальной мобильности; на место вертикальной зависимости людей приходят отношения социального партнерства.3. В духовной сфере модернизация означает расширение идейного и политического плюрализма, распространение всеобщей грамотности, секуляризацию образования, приобщения населения к ценностям мировой культуры, развитие независимых средств массовой информации.4. В политической сфере модернизация означает формирование правового государства, развитие демократии, привлечение широких народных масс к политике, управлению делами общества и государства, разделение основных ветвей государственной власти, становление многопартийности.2.2. Особенности российской политической модернизацииВо-первых, процесс политической модернизации в России можно в целом отнести к эндогенно-экзогенному типу. Во-вторых, характерной особенностью этого типа модернизации является сочетание различных собственных и заимствованных институтов и традиций. Вполне справедливым и достаточно интересным представляется мнение М.В. Ильина, отмечающего, что применительно к российским условиям, эти институты и традиции можно в целом сгруппировать в «четыре эволюционно разнородных блока». Эти блоки «консервировали определенный эволюционный тип и воспроизводили его логику... Первый: вотчинный, или патримониальный, блок представлял собой... воспроизведение «семейной модели» господства во все более крупных масштабах. Второй развился из поверхностно и ускоренно заимствованной у Византии христианской теократии, основывался на господстве единой и единственной «правды». Третий был упрощением и без того не слишком изощренной ордынской деспотии... и служил непосредственной мобилизации всех ресурсов, в том числе ресурсов принуждающего насилия, для решения некой «судьбоносной» задачи. Четвертый: претендующая на модернизованность военно-бюрократическая структура «государевой службы» -- упрощенная версия популярной в Германии XVII--XVIII вв. утопии «полицеистского государства... Предполагалось, что, руководствуясь идеями просвещения и полицеистической наукой, его власти способны обо всем печься и все устраивать наилучшим образом. Эти блоки находились в остром конфликте друг с другом, ибо различались по происхождению... К тому же они принадлежали к разным эволюционным временам...». В-третьих, для России характерна особая и, по мнению В.И. Пантина, «не сравнимая с другими странами и цивилизациями роль государства в инициировании, определении направленности и осуществлении модернизационного процесса на всех его стадиях». Эта существенная роль государства в процессе модернизации выражается в наличии так называемого «самодержавного синдрома», наличие которого, отмечаемое многими исследователями, объясняется необходимостью сосуществования и взаимодействия четырех выделенных выше блоков: «Это достигается при помощи «посредника», который проще каждого из блоков и одновременно подобен каждому из них. Упрощая смысл той или иной функции, он позволяет воспринять и воспроизвести ее в логике других блоков. Посредник соединяет три сферы политической системы: ядро, посредующую и внешнюю оболочки. В центре стоит символическая фигура автократа (царь, император, генсек, «всенародно избранный президент»). Внешняя оболочка - это во всех случаях «народ». Между ними -- слои посредования, которые в отдельных случаях могут раскрываться как в военно-бюрократическую иерархию, так и в патримониальное «старшинство», как в ступени (и степени) ортодоксии, так и в близость-удаленность от деспота». В-четвертых, отмечаемая многими исследователями и в частности В.И. Пантиным, «периодически реализующаяся разнонаправленность процессов модернизации государства и модернизации общества.