Контрольная работа по дисциплине «Логика» Вариант 0

Контрольная работа
по дисциплине
«Логика»
Вариант 0

Задание 1
1. Дайте логическую характеристику понятиям:
0 – «черта бедности», «личность»;
Решение

Задание 2
Установите отношения между данными понятиями по объёму и изобразите их графической схемой:
0 – «индивидуум», «психика», «внутренний мир», «вредная привычка», «тяжёлый характер»;
Решение

Задание 3
Укажите способ определения понятия, вид допущенной логической ошибки и дайте возможное правильное определение:
0 – «Преступление – это нарушение закона».
Решение

... ...

Задание 1 3
Задание 2 3
Задание 3 5
Задание 4 5
Задание 5 6
Задание 6 7
Задание 7 7
Задание 8 8
Задание 9 11
Задание 10 11
Задание 11 12
Список использованных источников 13

-

Задание 5Определите истинность суждения и его вид по количеству и качеству; приведите буквенное обозначение и схему. Укажите термины, связку и кванторное слово. С помощью логического квадрата сделайте три возможных преобразования. Для каждого из полученных суждений определите его вид, отношение к исходному суждению и значение истинности.0  – Люди живут в субъективном мире смыслов.РешениеЭто суждение выражает ложь, так как не соответствует действительности.Данное суждение является общим по количеству и утвердительным по качеству, то есть общеутвердительным суждением (А):Все S есть РСубъект суждения (S)  – понятие «люди».Предикат суждения (Р)  – понятие «живущие в субъективном мире смыслов».Связка между субъектом и предикатом  – утвердительная, грамматически выражена отсутствием отрицательной частицы «не».Кванторное слово «все» грамматически не выражено, но подразумевается, поскольку нет никаких указаний на ограниченный, частный характер данного суждения.С помощью логического квадрата получаем новые суждения:1. Противоположное (контрарное) по отношению к исходному суждению (А)  – общеотрицательное суждение (Е): Ни один человек не живет в субъективном мире смыслов. Это суждение тоже является ложным преувеличением (возможно наличие психически больных индивидуумов, живущих в иллюзиях).2. Противоречащее исходному (А)  – частноотрицательное суждение (О): Некоторые люди не живут в субъективном мире смыслов. Это суждение является истинным. 3. Подчинённое в отношении исходного суждения (A)  – частноутвердительное суждение (I): Некоторые люди живут в субъективном мире смыслов  – истинное.Задание 6Запишите с помощью логических союзов сложное суждение. 0  – Заключение является истинным, оно соответствует действительности, но из данных посылок оно с необходимостью не следует, так как одна из посылок силлогизма второй фигуры должна быть отрицательной.РешениеДанное сложное суждение состоит из трёх простых: a  – заключение является истинным, b  – оно соответствует действительности, c  – из данных посылок оно с необходимостью следует, d  – одна из посылок силлогизма второй фигуры должна быть отрицательной.Общая символическая запись данного сложного суждения:a&b&(┐c←d)Задание 77. Определите вид модальности каждого суждения и запишите суждения, переформулировав их, с помощью стандартного модального оператора (модального слова).0  – а) Не обязательно более умный и добрый человек является более успешным в карьере.РешениеПредставляется весьма сомнительным, что назначаемый руководитель более независим, чем избираемый.Данное простое суждение содержит алетическую модальность. Словосочетание «Не обязательно … является» эквивалентно модальному оператору «возможно (не является)». Поэтому логическую форму данного суждения можно изобразить символически  – Р┐a  – или выразить словесно: «Возможно, более умный и добрый человек не является более успешным в карьере».Задание 8Сделайте вывод из посылок и проверьте его правильность, опираясь на общие правила простого категорического силлогизма, или на правила фигур и модусов, или на метод круговых схем.0  – Все люди ссорятся, но далеко не все ссоры переходят границу закона. Следовательно…РешениеИз данных посылок можно вывести заключение (перепишем силлогизм в канонической форме): Некоторые ссорящиеся не есть переходящими границу закона. Все люди есть ссорящимися.Следовательно, некоторые люди не есть переходящими границу закона.Для проверки правильности вывода необходимо выявить логическую форму данного умозаключения.1. В заключении определяем меньший (S) и больший (Р) термины силлогизма.Заключение является частноотрицательным суждением (О):Некоторые S не есть РСубъект суждения  – понятие «люди»  – меньший термин силлогизма (S).Предикат заключения  – понятие «переходящими границу закона»  – больший термин (Р). 2. Определяем средний термин силлогизма (М)  – понятие, которое есть в обеих посылках и отсутствует в заключении  – «ссорящиеся».3. Составляем схему данного силлогизма:Некоторое М не есть Р (O)Все S есть M (A)Некоторое S не есть Р (О)4. Проверить правильность полученного умозаключения можно одним из трёх способов.а) Проверка соответствия вывода общим правилам простого категорического силлогизма показывает, что здесь в отношении среднего термина («ссорящиеся») нарушено правило терминов, запрещающее, чтобы средний термин был распределён хотя бы в одной из посылок в то время как он не распределён ни в одной из посылок. Значит, заключение не следует из посылок с необходимостью.б) Обратившись к правилам фигур и модусов, сначала устанавливаем фигуру данного вывода. Так как средний термин (М) в большей посылке является субъектом суждения, а в меньшей  – предикатом, то умозаключение построено по первой фигуре, модус ОАО. Фиксируем в данном силлогизме нарушение одного из особых правил первой фигуры  – большая посылка должна быть общей, а у нас она частная. Соответственно, и модус ОАО не является правильным модусом категорического силлогизма, построенного по первой фигуре. Заключение не следует с необходимостью.в) Чтобы проверить правильность силлогизма методом круговых схем, нужно изобразить отношения между понятиями- терминами так, как они даны в суждениях-посылках, а затем посмотреть, получилось ли на общей схеме то отношение между меньшим и большим терминами, которое выражено в заключении.