Система юридических лиц в рыночной экономике

Система юридических лиц в рыночной экономике ...

Введение 3
Глава 1. Юридические лица в финансово-правовом развитии России 6
1.1.Нормативно-правовая основа деятельности юридического лица в России 6
1.2.Приобретение статуса юридического лица в гражданско-правовых имущественных отношениях 12
Глава 2. Виды юридических лиц в модернизированной экономике России 22
2.1.Коммерческие и некоммерческие организации 22
2.2.Юридичекие лица-несобственники имущества 27
2.3.Юридические лица публичного права на рынках финансовых и экономических услуг 40
Глава 3. Стратего-экономическое значение юридических лиц в России 48
3.1.Деловая репутация юридического лица в экономическом обороте 48
3.2.«Фирмы-однодневки» как реальная угроза экономическому развитию 57
3.3.Системно-структурная модификация действующего законодательства в вопросе функционирования юридических лиц 61
Заключение 76
Библиографический список 79

Система юридических лиц в рыночной экономике

При этом для учреждений титул оперативного управления сохраняется. П. 1 ст. 26 Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР»46 устанавливалось: «Имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное собственником за государственным учреждением (организацией), состоящим на государственном бюджете, находится в оперативном управлении этого учреждения (организации)». Похожая норма существовала в п. 3 ст. 5 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР».
В настоящее время правовой режим хозяйственного ведения вновь стал настолько «узким» и сблизился с режимом оперативного управления, что в проекте Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации о вещном праве не без оснований предлагается считать его разновидностью последнего и упразднить в качестве самостоятельного вещного права.
Таким образом, приходим к выводу, что причины появления категории оперативного управления и хозяйственного ведения не были экономическими. Они носили идеологический характер: связаны с произошедшим согласно официальной идеологии явлением - национализацией средств производства.
В работах юристов советского и постсоветского периода прослежено общее признание, что в конце 40-х гг. XX в. А.В. Венедиктов доказал необходимость введения в отечественное право конструкции оперативного управления. С течением времени явлением, сосуществующим с оперативным управлением и дающим объяснение публичной собственности на средства производства, стало хозяйственное ведение.
Причины сохранения конструкций оперативного управления и хозяйственного ведения в действующем законодательстве имеют уже не столько идеологическую, сколько экономическую природу. С объявления перестройки до 1994 г. - момента принятия части первой ГК РФ - прошло без малого десятилетие. Общественное сознание привыкло к приватизации и как к термину, и как к явлению действительности. Сформировалось нормальное восприятие частной собственности на средства производства.
Значительно недавно был принят Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»47.
В дальнейшем произошло деление учреждений на частные, с одной стороны, и государственные и муниципальные, с другой. Федеральным законом от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях»48 ранее существовавшим учреждениям, финансируемым собственниками, противопоставлялась новая категория юридических лиц - автономные учреждения. Они, в отличие от частных и бюджетных учреждений, не связывают учредителя субсидиарной ответственностью, хотя при этом не отвечают по обязательствам наиболее ценным имуществом.
Поскольку, как представляется, дальнейшее формирование в Российской Федерации отношений, свойственных рыночной экономике, предполагают создание новой системы хозяйствующих субъектов, прежде всего, собственников своего имущества, которые должны полагаться в первую очередь на самих себя, собственными действиями и идеями обеспечивая свое прохождение на рынок, конкурентоспособность и экономическую эффективность свой деятельности, неизбежно возникает вопрос: имеет ли смысл сохранять в гражданском обороте субъекты, не наделенные правом собственности на предоставленное им имущество и призванные реализовывать не столько свои собственные интересы, сколько интересы собственника, предоставившего им имущество, - соответственно государства, государственного или муниципального образования?
Полагаем, что увеличение количества легальных моделей юридических лиц -несобственников, т.е. видообразование, по законам эволюции должно свидетельствовать в пользу жизнеспособности самой правовой конструкции юридического лица, наделенного ограниченными вещными правами им имущество. Сомнения в необходимости сохранения конструкции юридического лица - несобственника обычно сопровождаются указанием на сложность замены соответствующих участников гражданского оборота чем-то иным.
Таким образом, субъектами прав хозяйственного ведения и оперативного управления могут быть только юридические лица и притом не любые, а лишь существующие в специальных организационно-правовых формах, соответствующих специфике рассматриваемых имущественных прав, - унитарные предприятия и учреждения.
Согласно ст.113 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно ст.114 указанного Федерального закона унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст.115 - в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).
Согласно ст.120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со ст. 296 данного Кодекса. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.
Согласно ст.2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).
Согласно ст. 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации49 казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Все вышеперечисленные юридические лица в случае закрепления за ними имущества на ограниченном вещном праве всё равно становятся его титульными владельцами и имеют право, при необходимости, в судебном порядке восстанавливать владение имуществом, в случае его утраты.
Поскольку виндикационный иск направлен на восстановление владения, а владельцем может быть не только собственник, закон предусматривает возможность предъявления виндикационного иска любым иным законным владельцем. Он также должен доказать свое право на истребуемое имущество, т.е. юридический титул, в соответствии с правилами, изложенными выше. Такой титул может быть основан на законе, договоре и т.д. Кроме того, как правильно заметил О.С. Иоффе, право законных владельцев на виндикацию обусловлено защитой не только интересов самих владельцев, но и интересов собственника, который мог бы лишиться своего имущества, получив взамен от владельца стоимость утраченной вещи, если бы последнему не было дано право истребовать это имущество из чужого незаконного владения50.
Поскольку закон допускает предъявление виндикационного иска как собственником, так и иным законным владельцем, возникает вопрос: кто должен восстанавливаться во владении преимущественно - собственник или законный владелец? Одно из решений предложено О.С. Иоффе. Он полагает, что ответ надо отыскивать в зависимости от конкретного содержания правовладения. «Так, - пишет О.С. Иоффе, - хранитель владеет вещью не для себя, а для собственника, поэтому предпочтение заслуживает иск собственника перед иском хранителя. Напротив, наниматель владеет чужим имуществом, чтобы самому им пользоваться, и потому до истечения срока договора найма иск нанимателя подлежит удовлетворению преимущественно перед иском собственника»51. Считаем такой подход верным, и в подтверждение этого хотелось бы привести принципиальное положение, в соответствии с которыми, предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту ограниченного вещного права. Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения (п.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Данные положения демонстрируют подход, допускающий передачу имущества лицу, не являющемуся собственником, следовательно, нельзя отрицать возможность передачи имущества законному владельцу, осуществляющему владение «для себя».
Возможность защищать свои права против собственника путем предъявления виндикационного иска предоставлена владельцу ст. 305 ГК РФ. Однако, возникает вопрос: насколько широко может быть распространено право владельца истребовать вещь от собственника? Рассматривая эту проблему на примере договора хранения и доверительного управления имуществом, А.М. Эрделевский приходит к выводу о необходимости выделения из числа владельцев тех, кто не осуществляет владельческое господство, а является лишь держателем в чужих интересах. Эти лица, как полагает указанный автор, могут утратить владение в результате одностороннего волеизъявления собственника, а потому им не может быть предоставлена защита против собственника. До тех пор, пока не наступил тот факт, с которым связывается отпадение основания владения, и хранитель, и доверительный управляющий считаются законными владельцами, следовательно, могут защищаться против собственника52.
Таким образом, под ограниченными вещными правами юридических лиц следует понимать права на чужое имущество, производные и зависимые от прав собственника, ограниченные от него по содержанию, реализуемые независимо от воли собственника и иных лиц и пользующиеся абсолютной защитой, в том числе и против самого собственника.
2.3.Юридические лица публичного права на рынках финансовых и экономических услуг
В настоящее время в отечественной системе юридических лиц отсутствуют требуемые организационно-правовые формы для обеспечения участия публично-правовых образований в экономических отношениях. Недостатком всего предыдущего периода регулирования являлось отсутствие стремления законодателя хотя бы в какой-то степени скорректировать природу унитарных предприятий с использовавшейся в законе моделью. Большинство авторов сходились во мнении, что унитарному предприятию как юридическому лицу больше присущи признаки учреждения, чем коммерческой организации. Это противоречит сущности данной организации как профессионального управляющего государственным имуществом53. И в этом дополнении есть очень важное замечание, так как ни унитарное предприятие, ни акционерное общество (также использовавшееся) не могут в принципе выполнять функцию управления публичным имуществом в современных условиях. Переход к государственным корпорациям стал попыткой создания такой модели, в условиях перехода страны к инновационной рыночной экономике, когда для развития инновационно-базовых отраслей требуются огромные первоначальные капиталовложения при условии объединения функций частноправового и публично-правового характера54.
Неудачи использования названных видов юридического лица определяются не только отсутствием доктринальной проработки данного вопроса, но и выбранным механизмом их внедрения в существующую систему юридических лиц. Учитывая возможность расширения перечня некоммерческих организаций, без изменений ГК РФ, и был использован именно этот способ, не отвечающий по своей сущности той задаче, которая стояла перед разработчиками. Однако отказ от их применения не сможет оказать позитивного воздействия на ситуацию, так как эффективный замещающий механизм на уровне Проекта ГК РФ не предложен.
Государственные корпорации, государственные компании, государственные академии наук, Банк России, государственные внебюджетные фонды, саморегулируемые организации с обязательным членством, самоуправляемые организации (адвокатские и нотариальные палаты), торгово-промышленные палаты и другие специфические организации причисляются доктриной к публичным юридическим лицам55. На звание юридических лиц публичного права, прежде всего, должны претендовать именно вышеуказанные ныне существующие специфические организации, которые совмещают выполнение публичных функций с активным участием в гражданском (имущественном) обороте.
Примечательно, что определенный шаг в направлении законодательного регулирования деятельности подобных субъектов уже сделан путем внесения изменений в АПК РФ56. Так, с 1 октября 2010 г. в порядке административного судопроизводства (гл. 24 АПК РФ) рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. На наш взгляд, принятые изменения во многом обусловлены практикой функционирования юридических лиц публичного права и необходимостью осуществления эффективного судебного контроля за их деятельностью.
Применение рассматриваемой конструкции «юридическое лицо публичного права» к Российской Федерации, ее субъектам и муниципалитетам нецелесообразно, поскольку существующая здесь нормативно-правовая база, основанная на признании публичных образований самостоятельной разновидностью субъектов права (отличной от физических и юридических лиц), вполне адекватна и не требует первостепенного совершенствования. Использование по отношению к государству и муниципалитетам категории публичных юридических лиц приведет лишь к неоправданному размыванию границ последней. В.Я. Курбатов обоснованно пишет, что тем самым уничтожается смысл понятия юридического лица57.
Отдельного обсуждения заслуживает вопрос о целесообразности распространения исследуемой категории на государственные и муниципальные органы. На сегодняшний день они признаются бюджетными учреждениями для целей участия от собственного имени в гражданско-правовых, бюджетных и некоторых иных отношениях. Однако в рамках непосредственного осуществления публичных функций государственные и муниципальные органы участвуют в имущественных отношениях не от собственного имени, а реализуют правосубъектность соответствующего публичного образования. Таким образом, их правовое положение двойственно: в первом случае органам власти вполне достаточно иметь статус бюджетного учреждения, а во втором - права юридического лица им не нужны вовсе. В этом состоит принципиальное отличие органов власти от тех действительно организаций, которые всегда выступают от собственного имени в качестве имущественно обособленных субъектов, в том числе в рамках осуществления публичных функций. К примеру, нести имущественную ответственность за издание незаконного нормативного или индивидуального акта будет Банк России, но не Российская Федерация; Агентство по страхованию вкладов58 в отличие от налоговых органов от собственного имени и в свою пользу осуществляет принудительный сбор страховых взносов. Мы согласны с мнением Е.А.Суханова, что в условиях, когда государство и муниципалитеты признаются самостоятельными субъектами гражданского права, нет первостепенной необходимости признавать их органы особыми публичными юридическими лицами, принимая во внимание наличие у них статуса обыкновенного бюджетного учреждения в случае участия в имущественных отношениях от собственного имени59.
В литературе приводятся различные сочетания существенных признаков, входящих в содержание понятия «юридическое лицо публичного права». Большинство авторов сходятся в одном: такое юридическое лицо наделено публичными функциями, и это обстоятельство следует рассматривать в качестве главного элемента соответствующего понятия60. При этом базовым, отличительным признаком публичных юридических лиц выступает наделение их отдельными государственными, муниципальными или иными общественно значимыми функциями, которые могут осуществляться не только посредством властно-распорядительных полномочий, но и путем обслуживания частных лиц (Фонд «Сколково», Государственная компания «Автодор» и др.), а также на основе публично-частного партнерства и принципов взаимной заинтересованности (Агентство по страхованию вкладов, Государственная компания «Внешэкономбанк» и др.). Таким образом, нормативное определение юридического лица публичного права должно охватывать все признаки юридического лица частного права, а помимо них иметь ключевой дополнительный признак - осуществление публичных функций.