Кредитование с физическим лицом

Кредитование с физическим лицом
Правовые основы банковского кредитования ...

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. Общая характеристика договора кредита как договор о предоставлении денежных средств.
1.1.Правовая природа договора кредита.
1.2.Существенные условия кредитного договора.
ГЛАВА 2. Кредитный договор с физическим лицом.
2.1.Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя.
2.2 Условия кредитного договора, не нарушающие закон « О защите прав потребителей».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кредитование с физическим лицом
Правовые основы банковского кредитования

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области составлен акт N 535, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2008, составлен протокол N 330 от 13.10.2008 об административном правонарушении.Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление от 21.10.2008 N 1627, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.Арбитражный суд, отказав Банку в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 21.10.2008 N 1627 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., принял по существу правильный судебный акт, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1) продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее по тексту - Положение) и глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закон N 395-1) открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что кредитные договоры, заключаемые Банком с заемщиками в качестве составных неотъемлемых частей включают в себя взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие банком ссудных счетов.Из пункта 2.10. типовой формы договора (договора N 42/08 от 26.08.2008) и приложения N 1 к договору, разработанные и применяемые Банком при заключении договоров, следует, что в период действия кредитного договора заемщик обязан выплачивать Банку комиссионное вознаграждение за услуги Банка, в том числе 500 руб. комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, то есть плата за открытие ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика (л.д. 74-79).При этом пунктом 4.2.1 типового договора (договора N 42/08 от 26.08.2008) предусмотрено, что комиссия за открытие ссудного счета в размере 500 руб. уплачивается заемщиком добровольно либо взыскивается в судебном порядке, то есть безусловно взыскивается в пользу Банка.Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением у других услуг за отдельную плату по открытию ссудного счета, то правомерным является вывод арбитражного суда о том, что это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закон N 2300-1, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).На основании изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.18 КоАП РФ является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права при производстве по данному административному делу при привлечении Банка к административной ответственности арбитражными судами не установлено.Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что открытие ссудного счета определено действующим банковским законодательством суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и которым дана правильная правовая оценка.В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, установленных на основании исследованных доказательств.Исходя из содержания части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.Допущенная арбитражным судом апелляционной инстанции опечатка в мотивировочной части постановления от 22.01.2009 не затрагивает по существу выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о признании принятого административным органом постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ незаконным и его отмене, не изменяет содержание судебного акта, не препятствует его исполнению.Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции своим определением от 05.02.2009 правомерно исправил допущенную опечатку в обжалуемом заявителем постановлении.У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для признания указанных в определении выводов арбитражного суда апелляционной инстанции необоснованными. Как видно, данная позиция основывается на том положении, что плата (комиссия) за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета не является платой за самостоятельную банковскую услугу.Однако в целом ряде актов арбитражных судов, принятых в отношении субъектов предпринимательской деятельности, содержатся иные выводы относительно правовой природы платы (комиссии) за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета.ФАС Восточно-Сибирского округа в ряде судебных актов отметил, что исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Поскольку на момент заключения кредитных договоров условия о внесении платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредитной линии сторонами согласованы, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета.В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.05.2010 N А33-9643/2009; общество с ограниченной ответственностью "КрасХолод" (далее - ООО "КрасХолод") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ачинского отделения N 180 (далее - Сбербанк России) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 2.2, 2.9, 2.10 кредитного договора от 13.03.2008 N 548.Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2010 года решение от 9 октября 2009 года оставлено без изменения.Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КрасХолод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 9 октября 2009 года, постановление от 21 января 2010 года, дело направить на новое рассмотрение.Заявитель полагает, что банк установил оспариваемую плату за те действия, которые должен осуществлять в рамках кредитного договора, за которые договором уже предусмотрены проценты.Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании недействительными пунктов 2.2, 2.9, 2.10 кредитного договора от 13.03.2008.В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемые пункты договора от 13.03.2008 N 548 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между Сбербанком России (кредитор) и ООО "КрасХолод" (заемщик) не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которым размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется банками от своего имени и за свой счет.Истец, полагая, что указанные пункты договора от 13.03.2008 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.Правовым основанием иска указаны статьи 12, 166, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".Ответчик иск не признал, сославшись на то, что открытие ссудного счета и его обслуживание на протяжении всего действия договора является банковской операцией и в соответствии со статей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионные вознаграждения по операциям кредитной организации устанавливается кредитной организацией по согласованию с клиентом; предусмотренные условиями договора от 13.03.2008 платы, не противоречат законодательству Российской Федерации.Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 1, 8, 9, 153, 166, 168, 421, 431, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". При этом суд исходил из того, что оспариваемые пункты договора от 13.03.2008 действующему законодательству не противоречат. Суд также пришел к выводу о том, что договор от 13.03.2008 является договором кредита, а не договором банковского вклада, в связи с чем положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" применению не подлежат.Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.Вопросы заключения, изменения и прекращения оспариваемого ООО "КрасХолод" договора - договора об открытии возобновляемой кредитной линии регулируются как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В силу статьи 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за открытие кредитной линии, за обслуживание кредита, за пользование лимитом.Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).Как усматривается из материалов дела, 13.03.2008 между Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и ООО "КрасХолод" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 548 (с дополнительным соглашением N 2 от 12.12.2008), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, на срок по 12.03.2009 с лимитом, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на основании договора (п. 1.1).Пунктом 2.2 кредитного договора установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,2 процентов от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 20 000 рублей.Согласно пункту 2.9 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита.Пунктом 2.10 названного договора предусмотрено, что за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 0,2 процентов годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.5 договора.Договор от 13.03.2008 N 548 подписан сторонами без разногласий.На момент заключения кредитного договора истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором об открытии невозобновляемой кредитной линии от 13.03.2008 N 548.Поскольку на момент заключения названного договора условия о внесении платы за открытие кредитной линии и за обслуживание кредитной линии сторонами согласованы, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данного платежа, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков ничтожной сделки в части, касающихся оспариваемых пунктов договора.По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.Минфин России в Письме от 29.06.2007 N 03-07-05/39 отметил, что услуги по открытию и ведению ссудного счета могут являться неотъемлемой частью банковской операции.Таким образом, в рамках правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности и банками, а также налогообложения банковских операций признается, что ведение ссудного счета является самостоятельной банковской услугой, а плата (комиссия) за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета - самостоятельным платежом за предоставление банковской услуги.В рамках потребительского кредитования открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета не рассматриваются в качестве самостоятельной банковской услуги.Резюмируя, отмечаем, что выводы правоприменительных органов о неправомерности взимания платы (комиссии) за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета как за несамостоятельную банковскую услугу в рамках потребительского кредитования опровергаются выводами этих же органов, сформированными в отношении субъектов предпринимательской деятельности и в рамках налоговых правоотношений.Законодатель предпринял попытку внести свой вклад в разрешение сложившегося противоречия и, не вдаваясь в нюансы правовой природы банковских комиссий, дополнил ч. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности положением, согласно которому банк в рамках кредитных правоотношений с потребителем не может в одностороннем порядке устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.Долгое время по данному вопросу принимались диаметрально противоположные решения судов, однако в рамках Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 включение банками в договор условий об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета было признано нарушающим права потребителей ввиду того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.Так же спорным является вопрос, ущемляет ли права потребителя условие кредитного договора, такое как возможность включения в кредитный договор положений, обязывающих заемщика открывать банковский счет.Суды высказывают полярные позиции относительно возможности включения в кредитный договор положений, предусматривающих открытие расчетного счета в банке как обязательное условие предоставления кредита.Итак, первая позиция основана на том положении, что условие кредитного договора с физическими лицами об обязательном открытии банковского счета ущемляет права потребителей.Правовое обоснование сводится к следующему: в соответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.Согласно п. п. 2.1.2 и 3.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке либо наличными денежными средствами через кассу банка.Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет за собой автоматического заключения договора банковского счета. При таких обстоятельствах суды делают выводы о том, что условия кредитных договоров, предусматривающие предоставление кредита физическому лицу только в безналичной форме при условии открытия счета, являются нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.Приведем пример из судебной практики. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А44-5218/2009 гласит, что Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания управления от 27.02.2010 N 01-01-1313/1456 о прекращении нарушения прав потребителей.