Судебная реформа второй половины XIX (1864 г.)

Судебная реформа второй половины XIX (1864 г.) ...

Введение…………………………………………………………………………….3
Глава 1. Подготовка судебной реформы………………………………………….6
1.1. Причины и предпосылки реформы …………………………………………6
1.2. План судебной реформы …………………………………………………….10
Глава 2. Организация судебной системы………………………………………….22
2.1. Сенат…………………………………………………………………………….22
2.2. Суды общие (коронные), судебные палаты, окружные суды………………23
2.3. Мировые суды………………………………………………………………….27
Глава 3. Уголовный процесс по судебному уставу 1864 года…………………...31
3.1. Принципы судопроизводства …………………………………………………31
3.2. Процесс в судах ……………………………………………………………….40
3.3. Уголовный процесс и его особенности в мировых судах…………………..42
Заключение…………………………………………………………………………50
Список использованных источников…………………………………………….63

Судебная реформа второй половины XIX (1864 г.)

2.1. Сенат
Над всеми судебными органами России стоял Сенат – орган, формируемый по указу императора. Сенат являлся верховным, кассационным судом, то есть сюда отправлялись дела, с целью пересмотра и проверки соответствия судебных решений и приговоров нормам права. Как отмечает А. Смыкалин, Сенат делился на два департамента по отраслям права – уголовно-кассационный и гражданско-кассационный. Однако Сенат мог выступать и первой инстанцией в делах особой важности. В 1872 году при Сенате было учреждено «Особое присутствие для суждения дел о государственных преступлениях и противозаконных сообществах»,1 в состав которого кроме сенаторов вошли назначаемые императором сословные представители. Для рассмотрения дел о государственных преступлениях особой важности царским указом мог создаваться Верховный уголовный суд, который состоял из председателей департаментов Государственного совета и членов Сената под председательством председателя государственного совета.2
Однако еще при подготовке реформы Государственная канцелярия указывала, что Сенат не должен быть апелляционным судом, то есть не должен рассматривать жалобы на неправильные обстоятельства дела и доказательства. Этот апелляционный пересмотр не должен идти дальше судебной палаты. Таким образом в Сенате было сосредоточено верховное наблюдение за единообразным и правильным применением закона.
Правительствующий Сенат - действовал в двух департаментах: уголовных и гражданских дел. Судебные функции: они выполняли рассмотрение дел о наиболее опасных преступлениях по первой инстанции, апелляционный пересмотр дел, которые вначале были рассмотрены судебными палатами или судьями самого сената.1 С 1877 года Сенат является дополнительно и высшей дисциплинарной инстанцией, в связи с чем в его составе образовали дисциплинарное присутствие в составе 6 сенаторов - они решали вопрос о предании суду судей, прокуроров и даже присяжных, если все они превышали свои полномочия.
Сенат в процессе судебной реформы также претерпел изменения. Он превратился в единственный в стране кассационный суд. Основное отличие кассационного порядка обжалования судебных решений и приговоров от апелляционного порядка обжалования в России состояло в том, что поводом для кассации являлись процессуальные правонарушения.
2.2. Суды общие (коронные), судебные палаты, окружные суды
Судебная палата являлась судом второй инстанции по гражданским делам, которые рассматривались до этого окружным судом. В судебной палате заседали представители сословий: местные предводители дворянства, городской голова, волостной старшина. В судебной палате присяжные заседатели не предусматривались. Данное звено судебной системы являлось судом первой инстанции по делам о государственных и должностных преступлениях. Здесь же рассматривались и особо важные уголовные преступления.
Председателем судебной палаты мог быть гражданин, имеющий высшее образование, а ее членом практик, с трехлетним стажем работы.2
Важными нововведениями являлись институты судебных следователей и адвокатуры. Судебные следователи должны были иметь опыт судебной практики не менее четырех лет, назначались и подчинялись министру юстиции, который являлся одновременно генерал-прокурором. Непосредственное руководство судебными следователями осуществляли в судебных палатах и окружных (коронных) судах прокуроры, которые одновременно выражали интересы государства. Судебные следователи получали право возбуждать и проводить досудебное расследование, изымавшееся из ведения полиции. Судебные следователи производили следующие действия: возбуждение уголовного преследования, дознание, обыски, выемка корреспонденции, меры пресечения уклонения от следствия, арест имущества, психиатрическое освидетельствование, прекращение уголовного дела. Перечисленные действия судебные следователи осуществляли самостоятельно, в других случаях – по решению суда. Судебные следователи тесно сотрудничали с полицией, другими структурами.2
Институт адвокатуры являлся независимым от суда и от прокуратуры. Адвокаты объединялись в коллегии при судах, а коллегии избирались Советом присяжных поверенных. По Судебным уставам 1864 года вводился институт присяжных поверенных, членом этого института могло стать лицо с высшим юридическим образованием и имевшее пятилетний практический опыт. Как отмечает В.К. Цечоев, в тот период ощущалась нехватка адвокатов, поэтому с 1874 года был введен институт частных поверенных, которые могли участвовать только в делах, разрешенных судом.
В 1864 году был введен нотариат. По Судебным уставам нотариальные конторы разрешалось открывать в Москве, Санкт-Петербурге, в губернских центрах и уездных городах. Нотариальные конторы осуществляли деятельность под наблюдением судебных мест. С этого времени нотариусы получили право удостоверять документы и оформлять сделки.1
Окружные суды создавались на территории нескольких уездов с учетом численности населения и объема работ. Председатель и члены этого суда должны были соответствовать требованиям, предъявляемым законом, а именно: образование, стаж работы, наличие определенного имущества, безупречность репутации. Срок их полномочий законодательством не предусматривался. Все судьи назначались непосредственно императором по представлению министра юстиции. Компетенция : рассмотрение уголовных и гражданских дел по первой инстанции, мог выступать в качестве второй инстанции по отношению к съездам мировых судей, проверяя законность вынесенных ими решений. В этом суде все дела рассматривались коллегиально. В зависимости от сложности конкретного дела, а также от опасности и сложности преступления могли формироваться разные комиссии: либо состоящие только из профессиональных судей, либо в состав коллегии могли входить профессиональные судьи и представители разных сословий, либо профессиональные судьи и присяжные заседатели.2
Окружные суды образовывались обычно на территории нескольких уездов с учетом численности населения и объема работы. Председатели и члены этих судов назначались императором по представлению министра юстиции, который, представляя к назначению кандидатов, должен был считаться с мнением общего собрания судей того суда, где предстояло работать  назначаемому. К претендентам на судейские должности по закону предъявлялись жесткие и многочисленные требования как образование, стаж работы, наличие определенного имущества, безупречность репутации и т.д.. Срок полномочий для судей этого уровня не устанавливался.
В составе окружных судов образовывались, в зависимости от количества судей, присутствия, в некоторых крупных судах таких присутствий было несколько, кое-где шесть и более.1 Им было подсудно большинство дел, отнесенных к компетенции общих судебных установлений – дела  о преступлениях, которое не могли рассматриваться местными судебными установлениями. К основному их полномочию относилось  рассмотрение уголовных и гражданских дел по первой инстанции. Иногда окружные судам приходилось выступать в роли второй инстанции по отношению к съездам мировых судей и проверять законность выносившихся ими судебных решений.
В зависимости от особенностей конкретного дела, опасности и сложности преступления закон предусматривал возможность образования коллегий в разных составах. В одних установленных законом случаях дела рассматривались в окружных судах коллегиями в составе трех профессиональных судей, в других - профессиональными судьями с участием сословных представителей, а в третьих - профессиональными судьями с участием присяжных заседателей.
2.3. Мировые суды
Новым институтом, введенным реформой на уровне окружных судов, являлись выбранные присяжные заседатели. На суд присяжных предлагались только уголовные дела. Присяжные избирались из местных обывателей всех слоев. А. Смыкалин, исследователь судебной реформы 1864 года, отмечает, что для избрания были предусмотрены следующие условия: русское подданство, возраст от 25 до 70 лет, проживание не менее двух лет в том уезде, где производится избрание, вводился служебный ценз, то есть в списки присяжных вносились все лица, состоящие на государственной службе и занимающие должности не выше пятого класса. Имущественный ценз предполагался для лиц, получавших жалование или вознаграждение в столицах не менее 500 рублей в год, в остальных местах – 200 рублей в год.1 Не могли включаться в списки присяжных заседателей священники и монахи, учителя народных школ, военные чины, состоящие на действительной службе, а также лица, находившиеся под судом и следствием за преступления, имевшие судимость с отбыванием наказания в тюрьме, исключавшиеся со службы по суду или из духовного ведомства за пороки, несостоятельные должники, находившиеся под опекой за расточительство, а также имеющие тяжелые недуги: слепоту, глухоту, немоту, душевную болезнь, не знавшие русского языка.2
По замечанию автора статьи, составленные комиссиями списки присяжных заседателей передавались губернатору для проверки и утверждения. Губернатор имел право сократить список с обоснованием причин.
За три недели до судебного заседания председатель суда по жребию отбирал 30 очередных и шесть запасных заседателей. К открытию заседания было обязательным присутствие 30 присяжных. Подсудимый имел право отвести до 12 присяжных заседателей, а прокурор и частный обвинитель не более шести. Из числа неотведенных путем жеребьевки избиралось 12 комплектных и два запасных присяжных заседателя. Затем они приводились к присяге. Присяжные заседатели из своей среды избирали старшину из числа грамотных лиц.3
Мировые суды образовьшались на территории каждого участка, на который делился уезд, следовательно в уезде их было несколько. При чем эти суды должны были быть созданы повсеместно. В состав каждого суда входил мировой судья, он мог иметь 2 заместителей или помощников - они избирались на земском собрании каждые три года. Была предусмотрена должность и так называемого «почетного» мирового судьи, которые осуществляли свои функции бесплатно. К ведению этих судов относили рассмотрение споров имущественного характера, дела о малозначительных преступлениях - появление в безобразном от опьянения виде, травля собаками, недостаточная охрана питейного заведения, неприставление подпор к ветхим заборам и т.д.1 Наказания также были малозначительными - самое строгое - лишение свободы с содержанием в тюрьме сроком на 1 год. Соответствие законности всех выносимых мировыми судами решений проводили съезды мировых судей. Позже, после упразднения мировых судов в 1889 г. их функции были переданы земским начальникам.
Местными судебными установлениями организаторы реформы отводили весьма важную роль. Эти суды были ближе всего к населению и его проблемам. Именно они должны были способствовать, как отмечалось в Указе от 10 ноября 1864 года водворению суда скорого, правого, милостивого и равного «для всех подданных».2
В соответствии с Учреждением судебных установлений, на современном языке – законом о судоустройстве, повсеместно должны были быть образованы мировые суды, которые действовали бы на территории судебных участков, по несколько в уезде. В каждом из таких судов должен был работать как минимум один мировой судья, избиравшийся на три года земским собранием, органом местного самоуправления того времени. Одновременно допускалась избрание добавочных мировых судей, заместителей или помощников мировых судей, и почетных мировых судей, которые выполняли некоторые судебные функции безвозмездно.
К ведению этих судов относились незначительные  споры имущественного характера и дела о малозначительных преступлениях либо о проступках. Например, не приставление подпор к ветхим заборам, появление в безобразном от опьянения виде, травля собаками, не охранение пьяного хозяином питейного заведения. Самым строгим наказанием, которое мог полагать мировой судья, было лишение свободы в тюрьме сроком до 1 года.1
Проверку законности и обоснованности приговоров и решений мировых судей должны были осуществлять съезды мировых судей. В состав этих съездов намечалось включать всех мировых судей, участковых, добавочных и почетных, работавших на территории конкретного уезда. Им предписывалось, что время от времени они должны собраться и рассматривать жалобы на решения мировых судей. Законность решений съездов мировых судей при определенных в законе условиях могла быть проведена окружным судом.
ГЛАВА 3. УГОЛОВЫНЫЙ ПРОЦЕСС ПО СУДЕБНОМУ УСТАВУ 1864 ГОДА
3.1. Принципы судопроизводства
В ходе реформ уголовный процесс стал регламентироваться Уставом уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. Данный документ состоял из трех книг и 60 глав. Несмотря на столь внушительные объемы книга была удобна в практической деятельности: все книги поделены на разделы, формулировки лаконичны.1
Реформа судебной системы положила в основу судейства ряд новых принципов уголовного процесса. Например, принцип только судебного порядка уголовного преследования. Его суть заключалась в том, что никто не может быть осужден без законного приговора суда. Но в исключительных случаях полиции позволялось применять административные и дисциплинарные меры.
В ходе реформы были провозглашены гласность, состязательность и право подсудимого на защиту. Под гласностью понималось присутствие в зале суда членов общества, а также возможность отражения судебного разбирательства в печати. Это стало гарантом защиты от судебного произвола. Однако не все дела были гласными. При закрытых дверях рассматривались следующие дела:
1) о преступлениях «по обвинению подсудимых в произнесении дерзких оскорбительных слов против государя императора и членов императорского дома»;
2) о богохульстве, оскорблении святыни и порицании веры (ст. 192-199 и 235 Уложения о наказаниях);
3) о преступлениях против прав семейных (ст. 2118-2169 Уложения о наказаниях);
4) о преступлениях против чести и целомудрия женщин (ст. 2076-2085 Уложения о наказаниях);
5) о развратном поведении, противоестественных пороках и сводничестве (ст. 1336-1344 и 1348-1355 Уложения о наказаниях);
6) о проступках, преследуемых не иначе, как по жалобам частных лиц, когда обе стороны просят о негласном разбирательстве дела.1
Под состязательностью понималось то, что прокурор и подсудимый пользуются одинаковыми правами:
1) представлять в подтверждение своих показаний доказательства;
2) отводить по законным причинам свидетелей и сведущих людей, предлагать им с разрешения председателя суда вопросы, возражать против свидетельских показаний и просить, чтобы свидетели были передопрошены в присутствии или в отсутствии друг друга;
3) делать замечания и давать объяснения по каждому действию, происходящему на суде, и
4) опровергать доводы и соображения противной стороны».2
В этом же Уставе было предусмотрено право обвиняемой стороны на последнее слово. Вообще реформа взяла под особый контроль права подсудимого. Например, при разделении голосов на два и более мнения судья был обязан разделить сторону более лояльную по отношению к подсудимому.
Реформа 1864 года ввела оценку доказательств по внутреннему убеждению судьи, Взяв в рассмотрение все обстоятельства дела, оценив все факты, судья мог смягчить наказание подсудимого лишь на две ступени, а вопрос о помиловании решался на более высоком уровне1. Таким образом, хотя роль императора в судебном разбирательстве и не обозначалась, правитель мог смягчить наказание или же вовсе помиловать его.
Порядок судебного разбирательства фиксировался в протоколе судебного заседания. Это служило доказательством соблюдения всех правил судопроизводства. В протокол вносились показания, что представляло собой реализацию принципа устности. Если в судебном разбирательстве участвовали присяжные, то в протокол вносились лишь показания и объяснения, касавшиеся только порядка производства.
Приговоры, постановленные окружным судом при участии присяжных заседателей, считались окончательными. Их обжалование было возможным лишь в кассационном порядке, если устанавливались нарушения закона или же фиксировался факт неверного толкования преступления и, соответственно, неверного назначения наказания. Обжалование было возможным только при наличии жалобы от непосредственно участвовавшего в разбирательстве лица «и представлениям лиц прокурорского надзора Уголовным кассационным департаментом Правительствующего сената. Приговоры, постановленные окружным судом без участия присяжных заседателей, пересматривались в апелляционном порядке Судебной палатой, по отзывам подсудимых, частных обвинителей, гражданских истцов, по протестам лиц прокурорского надзора»2
Это обстоятельство ограничивало право коронных судей изменить этот вердикт, позволяло фиксировать в протоколе лишь соблюдение процессуальных норм.
Возможность апелляции являлась примером защиты прав и интересов подсудимого. Увеличение срока наказания или его назначение лицу, оправданному судом первой инстанции, допускалось в апелляционном порядке только в том случае, когда об этом был протест прокурора или отзыв частного обвинителя. При пересмотре приговора по желанию подсудимого наказание могло быть не только уменьшено, но и отменено. Если подсудимый был оправдан, то ему предоставлялось право получить вознаграждение за вред, нанесенный необоснованным привлечением под суд. Это возмещение могло быть возложено как на частное лицо, возбудившее судебное преследование, так и на государственных представителей: следователя и прокурора. Однако оправданный должен был ещё доказать тот факт, что лицо, приведшее его под суд, использовало незаконные методы: давало ложные показания, подговаривало иных лиц к сотрудничеству.1 Чтобы переложить возмещение убытков на должностное лицо было необходимо доказать, что в суде к подсудимому относились пристрастно и недобросовестно.
Мелкие уголовные дела могли быть рассмотрены единоличными мировыми судьями и уездными съездами мировых судей. Порядок рассмотрения дел в мировом суде строился на общих началах уголовного судопроизводства, но имел и свои особенности. Процесс в мировом суде носил упрощенный характер. Например, инициатива в возбуждении дела в мировом суде, вызове свидетелей, представлении доказательств принадлежала частному лицу или полиции. Мировой судья руководствовался нормами материального права, содержавшимися в специально разработанном Уставе о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. В мировом суде протокол не был формализован – оформлялся в свободной форме. Основной задачей мирового судьи было то, чтобы по возможности разрешить конфликт примирением сторон.2
На неокончательный приговор мирового судьи стороны или товарищ прокурора могли в двухнедельный срок приносить отзывы как в устной, так и в письменной форме. Также могли подаваться частные жалобы на медленность судопроизводства, на непринятие отзыва, на взятие обвиняемого под стражу. Подобные жалобы рассматривались в течение недели после заседания мирового судейства.1
Апелляционной инстанцией для единоличных судей был уездный съезд мировых судей, который состоял из участковых и почетных судей уезда, а также при участии прокурора окружного суда. Условия судебного разбирательства были одинаковыми для всей системы мировых судов. Конфликтующим сторонам разрешалось представлять доказательства, приводить свидетелей в апелляционную инстанцию. В итоге съезда приговор мирового судьи утверждался или постановлялся новый приговор, в котором были учтены все жалобы. Апелляционная инстанция могла только отозвать приговор, а ужесточить меры по отношению к подсудимому мог только прокурор.
Вообще мировая юстиция была наиболее приближена к народу, поэтому и предполагала полное и окончательное разрешение ситуаций по месту жительства.2
Процесс, согласно Уставу Уголовного судопроизводства, распадался на несколько этапов. Само предварительное расследование состояло из дознания, осуществлявшегося полицией или жандармами, в ходе которого должен был быть установлен сам факт преступления, и предварительного следствия.
Предварительное следствие осуществлялось институтом судебных следователей. С 1864 года следователи назначались императором, для этого необходимо было иметь юридическое образование и прослужить по судебной части не менее 3 лет.