Задача по гражданскому процессуальному праву

Гражданин Самойлов просил признать незаконным судебное решение в связи с нарушением принципа непосредственности, ссылаясь на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела не было зачитано заключение эксперта. Судья в судебном заседании лишь сослался на имеющееся в деле заключение эксперта.
Правомерны ли доводы жалобы гражданина?
...

----------------------

----------------------

В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса (абз. 1 ч. 1 ст. 187). Это означает, что судья обязан был не просто сослаться на имеющееся в деле заключение эксперта, а огласить его в судебном заседании.Однако в отдельных случаях непосредственное восприятие доказательств судом невозможно либо нецелесообразно. Поэтому из принципа непосредственности допускается процессуальным законодательством исключения. Например, когда доказательства собирают и исследуют в порядке судебного поручения, либо когда до рассмотрения и разрешения дела принимаются меры обеспечения доказательств (ст. ст. 62 – 66 ГПК РФ).Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 ГПК РФ (ч. 2 ст. 187 ГПК РФ). Если разбирательство по делу откладывалось, то суд может применить правило части 4 статьи 169 ГПК РФ).