Задание по гражданскому процессуальному праву

Охарактеризуйте право лиц, не участвующих в деле, обжаловать решение (в апелляционном, кассационном порядке) в гражданском процессе, возможности такой процедуры и проблемы ее применения. ...

------------------------------

------------------------------

Почему же на практике так получается, что отводимый гражданским процессуальным кодексом шестимесячный срок на кассационное обжалование судебных постановлений фактически может оказаться на 5 и более дней короче. Подобное противоречие можно и нужно использовать как аргумент в вопросе восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, но только в том случае, если этот срок не будет выходить за пределы срока на изготовление апелляционного определения в окончательной форме.
Объяснение этому - в неисполнении судьями закона. ГПК РФ не содержит такой правовой нормы, в которой было бы предусмотрено право суда апелляционной инстанции оглашать в суде резолютивную часть апелляционного определения. Исходя из смысла правовой нормы, заложенной в ч. 5 ст. 329 ГПК РФ суд обязан огласить принятое им апелляционное определение в окончательной форме. Тогда и только тогда, когда сами судьи начнут соблюдать закон, процессуальная норма о шестимесячном сроке не будет нарушена.
Согласно ч. 1 ст. 382 ГПК РФ время рассмотрения кассационной жалобы в суде субъекта РФ может осуществляться в течении трех месяцев. Один месяц отводится судье на изучение кассационной жалобы и принятия по ней решения, и ещё два месяца отводится на рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции после принятия решения судьей об истребовании дела.
Несмотря на это, необходимо учитывать, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции при подсчете шестимесячного срока не учитывается. Однако если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
При этом также необходимо обратить внимание на то, что приложенные к кассационной жалобе копии обжалуемых судебных постановлений, заверенные печатями соответствующих судов, остаются в суде кассационной инстанции. При подготовке кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ важно помнить, что приложенные к кассационной жалобе копии обжалуемых судебных постановлений, заверенные печатями соответствующих судов, остаются в суде кассационной инстанции, поэтому необходимо заранее готовить второй пакет документов, а именно, заблаговременно получить второй, а если готовиться к суду надзорной инстанции, то и третий комплект судебных постановлений, заверенных печатями соответствующих судов.
Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность подачи кассационной жалобы даже в случае пропуска процессуального шестимесячного срока на её подачу. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит к приему в суд кассационной инстанции, если к ней приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается непосредственно в суд рассмотревший дело по первой инстанции (мировой или районный суд). К заявлению необходимо приложить кассационную жалобу и документы, подтверждающие причины пропуска процессуального срока.
Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными. Одни причины имеют оценочный характер, как например, тяжелая болезнь лица, другие причины имеют обязывающий характер, к которым относятся, например, обстоятельства, не зависящие от воли лица, и которые объективно исключают возможность этого лица для обращения в суд.
В качестве такого обстоятельства при восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы следует учитывать время возвращения гражданского дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции.
Особенностью данного обстоятельства является то, что суд апелляционной инстанции не выдает на руки принятое им определение сторонам и иным лицам, участвующим в процессе, а направляет его вместе с делом в нижестоящий суд. И только суд по первой инстанции имеет право на выдачу копии апелляционного определения и заверение её своей печатью. А пока гражданское дело вместе с апелляционным определением суда не вернется в суд первой инстанции, лицо, имеющее право на кассационное обжалование судебных постановлений, объективно лишено возможности для составления и подачи кассационной жалобы. Как правило, сроки в задержке при пересылке гражданского дела из суда апелляционной инстанции в суд первой инстанции составляют от 14 до 45 дней.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» четко указано, что время рассмотрения кассационной жалобы подлежит исключению при подсчете шестимесячного процессуального срока. А вот про время путешествия апелляционной жалобы по судебным лабиринтам и инстанциям нигде ничего не сказано. Поэтому при подачи заявления в суд о восстановлении пропущенного процессуального срока следует ссылаться именно на указанный пункт Постановления Пленума Верховного суда РФ.
Подача заявления о восстановление пропущенного процессуального срока возможна только, если указанные причины возникли в течение одного года с момента вступления судебного постановления в законную силу — ч. 4 ст. 112 ГПК РФ. За пределами этого срока суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1. ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без рассмотрения.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы может быть подана частная жалоба в соответствующий суд апелляционной инстанции (для мирового суда это будет районный суд, для районного суда – суд субъекта РФ).
В случае вынесения определения судьей Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции председатель Верховного суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с этим определением и вынести новое определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
И здесь опять встречается законодательная неурегулированность нормы права.
Непонятно, каким образом определение судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ попадает к председателю Верховного суда РФ, его заместителю. То ли в результате обязательной проверки всех определений об отказе в передаче кассационных жалоб председателем Верховного суда РФ, его заместителем, то ли в результате подачи лицом, обжалующим судебное постановление, частной жалобы. Также не указан срок для совершения процессуального действия, и нет указания на то, как надлежит исчислять данный срок на обжалование – входит он в общий шестимесячный срок на кассационное обжалование или нет.
Представляется правильным, что процессуальный срок должен быть указан конкретно, последовательно в отношении каждого отдельно взятого процессуального этапа на обжалование судебных постановлений.
Все сказанное выше в своей совокупности порождает очередные правовые неопределенности в порядке обжалования судебных постановлений и, как следствие, приводит к нарушению права заинтересованных лиц на своевременное и справедливое судебное разбирательство дела.
Неправомерный отказ судьи Верховного суда РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Что делать заинтересованным лицам, в случае неправомерного отказа судьи Верховного суда РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции?
Для того чтобы определиться по поводу законности вынесенного судьей Верховного суда РФ определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, необходимо тщательно разобраться со случаями, при которых заинтересованные лица вправе подать кассационную жалобу по второму этапу в Верховный суд РФ. В этом случае кассационной инстанцией будет являться судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Действующим законодательством эти случаи при обычном порядке прохождения искового заявления по стадиям судебного обжалования, предусмотрены в п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ. Кассационная жалоба подается: на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Первое предложение: Кассационная жалоба подаётся на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов.
Второе предложение: Кассационная жалоба подаётся на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
П. 3. ч. 2 ст. 377 ГПК РФ следующим образом. Кассационная жалоба подаётся:
1) на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов;
2) на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов и на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа.
Кассационные жалобы подаются в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Когда судья Верховного суда РФ указывает в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве основания отказа со ссылкой на ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, что в кассационном порядке могут быть обжалованы только вступившие в законную силу судебные постановления, то он, то ли умышленно, то ли в результате заблуждения, то ли в результате своей некомпетентности, но дает не тот правовой смысл, который заложен в значении понятия «судебные постановления», указанного в данной норме права. Понятие «судебные постановления» не равнозначно понятию «постановление суда».
К судебным постановлениям относятся: определения суда, решения суда, постановления суда.
Итак, заинтересованные лица вправе обжаловать в кассационном порядке в Верховный суд РФ не только постановление президиума суда субъекта РФ, но и апелляционное определение суда субъекта РФ вместе с вступившими в законную силу решениями или определениями районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда субъекта РФ.
Последняя часть правовой нормы содержит неточность в формулировке «если указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда субъекта РФ». Неточность в формулировке приводит к тому, что эта часть формулировки как бы относится только ко второй соединительной части предложения. На самом деле в ней под понятием «определения судов» подразумеваются как апелляционные определения суда субъекта РФ, так и определения районного суда, принятые им по первой инстанции.
Проблемы с подачей кассационной жалобы в Верховный суд РФ возникают, если в качестве основания к подаче кассационной жалобы указывают п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ: кассационная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на апелляционное определение суда субъекта РФ вместе с вступившими в законную силу решениями или определениями районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда субъекта РФ.
Во взаимосвязи с п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ можно утверждать, что кассационному обжалованию подлежат только то апелляционное определение суда субъекта РФ вместе с вступившем в законную силу решением или определением районного суда, принятыми ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда субъекта РФ, но в президиуме суда РФ по существу не рассматривались. В противном случае по нему было бы вынесено постановление президиума суда субъекта РФ, а этот случай уже предусмотрен п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ.
В каких же случаях апелляционное определение обжаловалось, но не подлежало передаче в президиум суда субъекта РФ?
Этот случай единственный и предусмотрен он п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ — по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Необходимо обратить внимание, что на данном этапе обжалования судебных решений ГПК РФ не предусматривает возможности подачи частной жалобы ни в Верховный суд РФ, ни председателю Верховного суда РФ, его заместителю, как в случае такого отказа судьёй Верховного суда РФ – ч. 3 ст. 381 ГПК РФ.
Вынесение судьей субъекта РФ определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не лишает права заинтересованных лиц на дальнейшее обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.
Судя по всему, судья Верховного суда РФ при принятии им решения о возможности передачи кассационной жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции ошибочно применяет толкование правовой нормы — ч. 2 ст. 376 ГПК РФ — данной Пленумом Верховного суда РФ в его разъяснениях в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в их связи с п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ к данным правоотношениям.
Эти разъяснения касаются только обязательности вынесения постановления при апелляционном рассмотрении дела, для возможности заинтересованным лицам дальнейшего обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Ни правовые нормы ГПК РФ, ни указанное Постановление Пленума Верховного суда РФ, не содержат ни какого указания на обязательность такого условия для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, как наличие вынесенного президиумом суда субъекта РФ постановления. Этого требования просто нет.
Ч. 2 ст. 376 ГПК РФ четко формулирует правовую норму: судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Законодатель указал на то, что до подачи кассационной жалобы, заинтересованные лица, должны исчерпать иные способы обжалования. В конкретном случае заинтересованным лицом использованы не все способы установленные ГПК РФ для обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу, а именно тех судебных постановлений, которые предусмотрены в п. п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ — заинтересованные лица вправе обжаловать в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ определение суда субъекта РФ вместе с вступившими в законную силу решением или определением районного суда, принятыми ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум суда субъекта РФ, но при этом судьей суда субъекта РФ было вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Иное толкование правовой нормы, изложенной в п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ привело бы к незаконному и необоснованному лишению прав заинтересованных лиц на кассационное обжалование судебных постановлений в том порядке как это предусмотрено главой 41 ГПК РФ.
Что делать, если неправомерный отказ всё же случился?
Если судья Верховного суда РФ после изучения кассационной жалобы вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то в этом случае заинтересованным лицам необходимо подать частную жалобу на имя председателя Верховного суда РФ в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ — Председатель Верховного суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.