Судебная реформа 1864

За работу получила 4, из-за того, что не подготовилась с защите в Одинцовском Гуманитарном Университете, с текстом не было проблем.

В курсовой рассказывается о том что реформа дала стране, ее + и -, что новое появилось благодаря реформе ...

ВВЕДЕНИЕ
1. ПРЕДПОСЫЛКИ И ПРИЧИНЫ СУДЕБНОЙ РЕфОРМЫ 1864 ГОДА
1.1. Судебная система России до начала реформы 1964 года
1.2. Причины и необходимость проведения судебной реформы
2. СУДЕБНАЯ РЕФОРМА 1864 ГОДА: ПОДГОТОВКА И ПРОВЕДЕНИЕ
2.1. Планы проведения и подготовка судебной реформы
2.2. Особенности судебной реформы 1964 года
3. ХАРАКТЕР И ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1964 ГОДА

Судебная реформа в развитии страны играет одну из основных ролей, потому что государство только через суд обеспечивает права и свободы населения. Суд-это гарантия соблюдения права граждан. Судебная реформа 1864 года явилась первой демократической реформой в нашей стране.
Основной целью данной работы выступает - исследование предпосылок, обстоятельств проведения и претворения в жизнь судебной реформы 1864 года в России, с целью оценить значение проведенной реформы для российского государства и наступившие после нее последствия.

Споры ᅟпошли ᅟпо ᅟвсей ᅟстране, ᅟблаго ᅟстало ᅟвозможным ᅟспорить ᅟпублично.
В ᅟкритический ᅟдля ᅟстраны ᅟчас ᅟон ᅟсмог ᅟпереступить ᅟчерез ᅟмногие ᅟпривычные ᅟвзгляды ᅟи ᅟубеждения, ᅟпренебречь ᅟпринципами ᅟи ᅟверностью ᅟсвоему ᅟклассу ᅟради ᅟцели ᅟмного ᅟбольшей. ᅟЗа ᅟчетверть ᅟвековое ᅟего ᅟправление ᅟв ᅟРоссии ᅟбыло ᅟуничтожено ᅟкрепостное ᅟправо ᅟ– ᅟ1861, ᅟпроведены ᅟуниверситетская ᅟ– ᅟ1863 ᅟи ᅟсудебная ᅟ– ᅟ1864 ᅟреформы, ᅟвведено ᅟместное ᅟсамоуправление ᅟв ᅟгородах ᅟ– ᅟ1870 ᅟи ᅟсельской ᅟместности ᅟ– ᅟ1864, ᅟсняты ᅟварварские ᅟцензурные ᅟограничения ᅟв ᅟпечати ᅟ– ᅟ1865. ᅟВ ᅟэти ᅟже ᅟгоды ᅟбыло ᅟположено ᅟоснование ᅟтяжелой ᅟи ᅟлегкой ᅟпромышленности; ᅟосуществлена ᅟфинансовая ᅟреформа, ᅟсоздан ᅟГосударственный ᅟбанк ᅟ– ᅟ1860. ᅟРазвитие ᅟжелезных ᅟдорог ᅟзавершило ᅟсоздание ᅟновыхᅟоснов ᅟнародного ᅟхозяйства ᅟстраны, ᅟвоенные ᅟреформы ᅟ– ᅟ1860-1870-е ᅟгоды ᅟсоздали ᅟновую ᅟрусскую ᅟармию ᅟ[6, ᅟс. ᅟ116].
Александру ᅟII ᅟхватило ᅟдальновидности ᅟи ᅟмужества ᅟдля ᅟпроведения ᅟреволюции ᅟ"сверху". ᅟЧастичные, ᅟказалось ᅟбы, ᅟсоциальные ᅟи ᅟэкономические ᅟпреобразования ᅟблагодаря ᅟобъективным ᅟусловиям ᅟи ᅟволе ᅟправителя ᅟстраны ᅟпереросли ᅟв ᅟреформу ᅟфеодальной ᅟсистемы, ᅟбыл ᅟсовершен ᅟкачественный ᅟскачок ᅟв ᅟразвитии ᅟобщества, ᅟпозволивший ᅟему ᅟприблизиться ᅟк ᅟуровню ᅟпередовых ᅟстран.
В ᅟто ᅟже ᅟвремя ᅟнеполнота, ᅟизвестная ᅟограниченность ᅟреформ ᅟбыли ᅟвызваны ᅟтем, ᅟчто ᅟвласть ᅟучитывала ᅟогромную ᅟинертность ᅟчеловеческого ᅟсознания, ᅟда ᅟи ᅟсама ᅟне ᅟмогла ᅟее ᅟпреодолеть. ᅟУстойчивость ᅟимеющихся ᅟавторитетов ᅟи ᅟценностей ᅟи ᅟтяга ᅟк ᅟним ᅟв ᅟусловиях ᅟобщего ᅟсдвига ᅟвсех ᅟструктур ᅟестественна, ᅟа ᅟпопытка ᅟих ᅟустранения, ᅟкак ᅟправило, ᅟчревата ᅟвзрывом ᅟнедовольств. ᅟОдин ᅟиз ᅟзаконов ᅟреформы, ᅟв ᅟполной ᅟмере ᅟпроявившейся ᅟв ᅟходе ᅟпреобразований, ᅟсостоит ᅟв ᅟтом, ᅟчто ᅟуступка ᅟтрадиции ᅟв ᅟпогоне ᅟза ᅟобщественным ᅟпрогрессом, ᅟкак ᅟправило, ᅟоблегчает ᅟсохранение ᅟстабильности ᅟв ᅟобществе.
С ᅟдругой ᅟстороны, ᅟчисто ᅟохранительная ᅟполитика: ᅟкурс ᅟцаря ᅟи ᅟего ᅟединомышленников ᅟна ᅟлиберальные ᅟреформы ᅟпостоянно ᅟнаталкивался ᅟна ᅟпротиводействие ᅟконсервативных ᅟсил ᅟвысшей ᅟбюрократии, ᅟсохранявшей ᅟзначительное ᅟполитическое ᅟвлияние ᅟпри ᅟдворе. ᅟНесколько ᅟраз ᅟАлександру ᅟII
предлагали ᅟввести ᅟконституционные ᅟэлементы ᅟв ᅟсистему ᅟгосударственного ᅟуправления, ᅟно, ᅟумом ᅟпонимая ᅟнеизбежность ᅟэтого, ᅟсамодержец ᅟвсероссийский ᅟнутром ᅟсвоим ᅟне ᅟмог ᅟпринять ᅟограничение ᅟсвоей ᅟвласти ᅟи ᅟпошел ᅟна ᅟэто ᅟв ᅟсамый ᅟпоследний ᅟмиг.
Среди ᅟсторонников ᅟпреобразований ᅟвидную ᅟроль ᅟиграли ᅟвеликий ᅟкнязь ᅟКонстантин ᅟНиколаевич, ᅟмладший ᅟбрат ᅟцаря, ᅟминистр ᅟвнутренних ᅟдел ᅟГ.А.Валуев, ᅟвоенный ᅟминистр ᅟД.А. ᅟМилютин, ᅟминистр ᅟнародного ᅟпросвещения ᅟА.В.Головин ᅟи ᅟдругие. ᅟВидную ᅟже ᅟроль ᅟв ᅟподготовке ᅟименно ᅟсудебной ᅟреформы ᅟиграл ᅟизвестный ᅟюрист ᅟстатс-секретарь ᅟГосударственного ᅟсовета ᅟС.И.Зарудный, ᅟпод ᅟруководством ᅟкоторого ᅟк ᅟ1862 ᅟгоду ᅟбыли ᅟвыработаны ᅟосновные ᅟначала ᅟнового ᅟсудоустройства ᅟи ᅟсудопроизводства. ᅟОни ᅟполучили ᅟодобрение ᅟАлександра ᅟII, ᅟбыли ᅟопубликованы ᅟи ᅟразосланы ᅟдля ᅟотзывов ᅟв ᅟсудебные ᅟучреждения, ᅟуниверситеты, ᅟизвестным ᅟзарубежным ᅟюристам ᅟи ᅟлегли ᅟв ᅟоснову ᅟновых ᅟсудебных ᅟуставов.
Лагерь ᅟпротивников ᅟреформ ᅟвозглавили ᅟначальник ᅟIII ᅟотделения ᅟСобственной ᅟканцелярии ᅟграф ᅟП.А.Шувалов ᅟи ᅟминистр ᅟюстиции ᅟграф ᅟВ.Н.Панин.
Крымская ᅟвойна ᅟ(1853-1856) ᅟзакончившаяся ᅟпоражением ᅟРоссии, ᅟпоказала ᅟэкономическую, ᅟполитическую ᅟи ᅟвоенную ᅟнесостоятельность ᅟцаризма, ᅟобнаружив ᅟпороки ᅟи ᅟязвы ᅟсоциально-экономической ᅟсистемы.
2. ᅟсудебная ᅟреформа ᅟ1864 ᅟгода: ᅟподготовка ᅟи ᅟпроведение
2.1. ᅟПланы ᅟпроведения ᅟи ᅟподготовка ᅟсудебной ᅟреформы
История подготовки судебной реформы уходит своими корнями в первую половину XIX века. В 1803 году М. М Сперанский предложил широкую программу усовершенствовании судебной системы России, получившую дальнейшее развитие во «Введении к уложению государственных законов» 1809 года. В 1821 и 1826 годах он возвращался к проектам судебных преобразований, которые поддержал В. П. Кочубей. В 1836 году II отделение императорской канцелярии и Министерство юстиции разработали новые проекты законов о судоустройстве и судопроизводстве, основанные на принципах, предложенных еще в 1827 году статс-секретарем М.А. Балугьянским, но и они не были утверждены. В 1837 году второе отделение и Министерство юстиции представили проект улучшения следственной части, этому же был посвящен доклад Д.Н. Блудова, составленный в 1844 году. Все эти документы в случае их принятия могли бы существенно улучшить судебную систему России, но, поскольку они, пусть и весьма робко, проводили некоторые буржуазные принципы, правительство их отвергло [2, с. 36].
Хотя ᅟсудебная ᅟреформа, ᅟказалось ᅟбы, ᅟзатрагивала ᅟлишь ᅟспецифическую ᅟчасть ᅟгосударственного ᅟмеханизма ᅟи ᅟвсей ᅟполитической ᅟсистемы, ᅟбыло ᅟочевидно, ᅟчто ᅟее ᅟнельзя ᅟпровести ᅟизолированно, ᅟбез ᅟрешения ᅟкоренных ᅟвопросов ᅟобщественной ᅟжизни, ᅟв ᅟпервую ᅟочередь ᅟкрестьянского. ᅟИменно ᅟпоэтому ᅟостались ᅟбез ᅟпоследствий ᅟвсе ᅟначинания, ᅟпроводимые ᅟпри ᅟНиколае ᅟI, ᅟи ᅟименно ᅟпоэтому ᅟс ᅟвосшествием ᅟна ᅟпрестол ᅟего ᅟсына, ᅟкогда ᅟвозникли ᅟидеи ᅟкрестьянской ᅟреформы, ᅟразвернулись ᅟпрактические ᅟработы ᅟи ᅟпо ᅟреформе ᅟсудебный. ᅟЕсли ᅟсудебную ᅟреформу ᅟнельзя ᅟбыло ᅟпровести ᅟбез ᅟраскрепощения ᅟкрестьян, ᅟто ᅟи ᅟэто ᅟраскрепощение ᅟв ᅟсвою ᅟочередь ᅟтребовало, ᅟпо ᅟмнению ᅟдаже ᅟсамим ᅟпомещиков, ᅟпреобразования ᅟсудебной ᅟсистемы ᅟхотя ᅟбы ᅟуже ᅟпотому, ᅟчто ᅟосвобожденные ᅟкрестьяне ᅟвыходили ᅟиз-под ᅟюрисдикции ᅟих ᅟбывших ᅟвладельцев.
Отправным ᅟмоментом ᅟдля ᅟподготовки ᅟсудебной ᅟреформы ᅟМ. ᅟГ. ᅟКоротких ᅟсчитает ᅟ13 ᅟноября ᅟ1857 ᅟг. ᅟ— ᅟдень, ᅟкогда ᅟв ᅟГосударственный ᅟсовет ᅟбыл ᅟвнесен ᅟпроект ᅟреорганизации ᅟгражданского ᅟсудопроизводства. ᅟДумается, ᅟчто ᅟэтот ᅟотправной ᅟмомент ᅟможно ᅟперенести ᅟна ᅟболее ᅟраннее ᅟвремя, ᅟпо ᅟкрайней ᅟмере ᅟна ᅟполгода. ᅟЕще ᅟлетом ᅟ1857 ᅟгода ᅟимператор ᅟповелел ᅟпредставить ᅟв ᅟГосударственный ᅟсовет ᅟпроект ᅟУстава ᅟгражданского ᅟсудопроизводства, ᅟродившийся ᅟв ᅟнедрах ᅟII ᅟотделения. ᅟК ᅟпроекту ᅟбыла ᅟприложена ᅟобъяснительная ᅟзаписка ᅟначальника ᅟII ᅟотделения ᅟграфа ᅟД.Н. ᅟБлудова, ᅟдатированная ᅟ8 ᅟиюня. ᅟПроект ᅟисходил ᅟиз ᅟвведения ᅟпринципа ᅟсостязательности ᅟпроцесса, ᅟпредлагалось ᅟсократить ᅟколичество ᅟсудебных ᅟинстанций ᅟи ᅟобратить ᅟвнимание ᅟна ᅟсущественное ᅟсовершенствование ᅟкадров ᅟсудебных ᅟорганов.
Проект ᅟУстава ᅟгражданского ᅟсудопроизводства ᅟвызвал ᅟв ᅟправительственных ᅟкругах ᅟопределенную ᅟреакцию, ᅟрасколов ᅟвысшее ᅟчиновничество ᅟна ᅟдве ᅟосновные ᅟгруппы ᅟ— ᅟлибералов ᅟи ᅟконсерваторов. ᅟПо ᅟмере ᅟтого, ᅟкак ᅟидеи ᅟреформы ᅟпроникали ᅟв ᅟболее ᅟширокие ᅟкруги ᅟдворянства, ᅟэти ᅟгруппы ᅟпополнялись ᅟновыми ᅟединомышленниками. ᅟЛибералы ᅟхотели ᅟсущественной ᅟперестройки ᅟсудоустройства ᅟи ᅟсудопроизводства, ᅟконсервато­ры ᅟлишь ᅟограниченных ᅟизменений. ᅟЭта ᅟдифференциация ᅟпереплеталась ᅟс ᅟдругой: ᅟлибералы ᅟвидели ᅟобразец ᅟдля ᅟРоссии ᅟна ᅟЗападе, ᅟконсерваторы ᅟзвали ᅟискать ᅟновые ᅟрешения ᅟна ᅟоснове ᅟанализа ᅟисторического ᅟпрошлого ᅟстраны. ᅟКонсерваторы, ᅟи ᅟпрежде ᅟвсего ᅟсам ᅟграф ᅟД.Н. ᅟБлудов, ᅟбоялись ᅟкоренные ᅟизменений, ᅟво ᅟвсяком ᅟслучае ᅟглава ᅟII ᅟотделения ᅟне ᅟхотел ᅟследовать ᅟзападноевропейским ᅟобразцам ᅟи ᅟвводить ᅟпринципы ᅟустности ᅟгласности, ᅟнепосредственности, ᅟравенства ᅟсторон ᅟв ᅟпроцессе, ᅟучреждать ᅟадвокатуру. ᅟНа ᅟпротивоположных ᅟпозициях ᅟстоял ᅟлиберал ᅟкнязь ᅟП.Д. ᅟДолгорукий, ᅟнаправивший ᅟосенью ᅟ1857 ᅟгода ᅟспециальную ᅟзаписку ᅟимператору, ᅟкоторую ᅟтот ᅟвнимательно ᅟизучил. ᅟПоначалу ᅟАлександр ᅟII ᅟразделял ᅟвзгляды ᅟБлудова, ᅟа ᅟбрат ᅟимператора ᅟКонстантин ᅟНиколаевич ᅟприсоединился ᅟк ᅟлиберальному ᅟлагерю. ᅟОн ᅟпоручил ᅟкнязю ᅟД.А. ᅟОболенскому ᅟдать ᅟзаключение ᅟна ᅟпроект ᅟБлудова, ᅟОболенский ᅟсоставил ᅟдокумент ᅟ— ᅟ"Замечания ᅟна ᅟпроект ᅟнового ᅟсудопроизводства ᅟв ᅟРоссии», ᅟставший ᅟдостоянием ᅟобщественности ᅟи ᅟполучивший ᅟширокий ᅟрезонанс. ᅟВ ᅟнем ᅟрезко ᅟкритиковалось ᅟкак ᅟсуществующее ᅟположение, ᅟтак ᅟи ᅟсам ᅟпроект. ᅟВ ᅟ1858 ᅟгоду ᅟдискуссия ᅟо ᅟсудебной ᅟреформе ᅟвышла ᅟза ᅟстены ᅟвысоких ᅟчиновничьих ᅟкабинетов ᅟи ᅟперешла ᅟна ᅟстраницы ᅟжурналов ᅟи ᅟиных ᅟизданий. ᅟОбсуждение ᅟзатянулось ᅟна ᅟ2 ᅟгода ᅟи ᅟувенчалось ᅟпобедой ᅟлиберальных ᅟнастроений: ᅟпроект ᅟУстава ᅟгражданского ᅟсудопроизводства ᅟбыл ᅟотклонен. ᅟНо ᅟуже ᅟв ᅟходе ᅟэтого ᅟпроцесса, ᅟрождались ᅟновые ᅟвеяния. ᅟ8 ᅟсентября ᅟ1858 ᅟгода ᅟне ᅟкто ᅟиной, ᅟкак ᅟсам ᅟД. ᅟН. ᅟБлудов ᅟподал ᅟимператору ᅟдоклад ᅟ«Об ᅟустановлении ᅟприсяжных ᅟстряпчих», ᅟт.е. ᅟоб ᅟучреждении ᅟадвокатуры. ᅟВопрос ᅟоб ᅟадвокатуре ᅟбыл ᅟпредметом ᅟожесточенных ᅟспоров. ᅟСудебное ᅟпредставительство ᅟизвестно ᅟна ᅟРуси ᅟс ᅟдавних ᅟвремен. ᅟОднако ᅟнастоящей ᅟадвокатуры ᅟу ᅟнас ᅟне ᅟбыло ᅟникогда. ᅟЭто ᅟобъяснялось ᅟтем, ᅟчто ᅟгосподство ᅟследственного ᅟпроцесса ᅟделало ᅟфигуру ᅟадвоката ᅟпрактически ᅟненужной.
Существовали ᅟлишь ᅟвсякого ᅟрода ᅟходатаи ᅟи ᅟповеренные ᅟ— ᅟлюди, ᅟобычно ᅟюридически ᅟнеподготовленные, ᅟа ᅟпорой ᅟи ᅟпросто ᅟнеграмотные, ᅟставившие ᅟсвоей ᅟцелью ᅟне ᅟпомочь ᅟправосудию, ᅟа ᅟвсячески ᅟзапутать ᅟдело, ᅟчтобы ᅟвыиграть ᅟего ᅟлюбой ᅟценой. ᅟПрофессия ᅟэта ᅟбыла ᅟмалоуважаемой, ᅟнепопулярной. ᅟВ ᅟходе ᅟподготовки ᅟреформы ᅟскладывалось ᅟрешительное ᅟмнение ᅟоб ᅟупразднении ᅟтакого ᅟрода ᅟсудебных ᅟпредставителей. ᅟВместе ᅟс ᅟтем ᅟеще ᅟсо ᅟвремен ᅟЕкатерины ᅟII. ᅟнапуганной ᅟФранцузской ᅟреволюцией, ᅟв ᅟруководстве ᅟкоторой ᅟадвокаты ᅟзанимали ᅟвидное ᅟместо, ᅟу ᅟроссийских ᅟимператоров ᅟсложилось ᅟрезко ᅟотрицательное ᅟотношение ᅟк ᅟадвокатуре. ᅟВследствие ᅟэтого ᅟновый ᅟпроект ᅟБлудова ᅟнадо ᅟрассматривать ᅟкак ᅟсерьезный ᅟповорот ᅟв ᅟсторону ᅟпреодоления ᅟотрицательного ᅟотношения ᅟвластей ᅟк ᅟинституту ᅟадвокатуры.
И ᅟвсе ᅟже ᅟпервым ᅟшагом ᅟв ᅟпрактическом ᅟпроведении ᅟсудебной ᅟреформы ᅟбыло ᅟпреобразование ᅟне ᅟгражданского ᅟпроцесса ᅟи ᅟне ᅟадвокатуры, ᅟа ᅟпрямо ᅟпротивоположной ᅟсферы ᅟ— ᅟследствия. ᅟВ ᅟмае ᅟ1860 ᅟгода ᅟГосударственный ᅟсовет ᅟпринял ᅟзакон ᅟо ᅟсудебных ᅟследователях, ᅟсанкционированный ᅟимперато­ром. ᅟПроект ᅟзакона ᅟбыл ᅟразработан ᅟстатс-секретарем ᅟГосударственного ᅟсовета ᅟС. ᅟИ. ᅟЗарудным, ᅟспециально ᅟизучившим ᅟзаконодательство ᅟи ᅟпрактику ᅟевропейских ᅟгосударств, ᅟкуда ᅟон ᅟбыл ᅟкомандирован.
Уже ᅟв ᅟходе ᅟобсуждения ᅟв ᅟГосударственном ᅟсовете ᅟпроекта ᅟУстава ᅟгражданского ᅟсудопроизводства ᅟпредседатель ᅟСовета ᅟА. ᅟФ. ᅟОрлов ᅟпришел ᅟк ᅟвыводу, ᅟчто, ᅟпрежде ᅟчем ᅟпринимать ᅟподобный ᅟустав, ᅟследует ᅟизменить ᅟсистему ᅟсудоустройства. ᅟОн ᅟизложил ᅟэту ᅟмысль ᅟв ᅟспециальной ᅟзаписке ᅟи ᅟнаправил ᅟее ᅟимператору. ᅟАлександр ᅟII ᅟсогласился ᅟс ᅟОрловым, ᅟрезультатом ᅟчего ᅟявилось ᅟпредставление ᅟв ᅟГосударственный ᅟсонет ᅟ12 ᅟноября ᅟ1859 ᅟг. ᅟтем ᅟже ᅟБлудовым ᅟпроекта ᅟПоложения ᅟо ᅟсудоустройстве. ᅟВ ᅟпроекте ᅟсодержались ᅟопределенные ᅟсвежие ᅟидеи, ᅟв ᅟчастности ᅟбольшое ᅟвнимание ᅟуделялось ᅟвведению ᅟинститута ᅟмировых ᅟсудей, ᅟВ ᅟконце ᅟтого ᅟже ᅟгода, ᅟ10 ᅟдекабря, ᅟначальник ᅟII ᅟотделения ᅟнаправил ᅟна ᅟрассмотрение ᅟи ᅟпроект ᅟУстава ᅟпо ᅟпреступлениям ᅟи ᅟпроступкам, ᅟт. ᅟе. ᅟуголовно-процессуального ᅟкодекса. ᅟЭтот ᅟпроект ᅟисходил ᅟиз ᅟконсервативных ᅟконцепций, ᅟпрежде ᅟвсего ᅟон ᅟстремился ᅟсохранить ᅟследственный ᅟпроцесс ᅟ[8, ᅟс. ᅟ119].
Проекты ᅟБлудова, ᅟрозданные ᅟдля ᅟобсуждения ᅟзаинтересованным ᅟчиновникам, ᅟподверглись ᅟкритике, ᅟкак ᅟсправа, ᅟтак ᅟи ᅟслева. ᅟЗамечания ᅟрассматривались ᅟсоединенными ᅟдепартаментами ᅟГосударственного ᅟсовета ᅟв ᅟтечение ᅟ1860—1861 ᅟгг., ᅟно ᅟв ᅟпроекты ᅟв ᅟсилу ᅟсопротивления ᅟБлудова ᅟбыли ᅟвнесены ᅟлишь ᅟнебольшие ᅟизменения. ᅟСоздавалась ᅟопределенная ᅟкризисная ᅟситуация. ᅟМежду ᅟтем ᅟутверждение ᅟдокументов ᅟкрестьянской ᅟреформы ᅟделало ᅟнастоятельным ᅟпроведение ᅟи ᅟсудебной ᅟреформы. ᅟЧтобы ᅟкак-то ᅟвыйти ᅟиз ᅟположения, ᅟподготовка ᅟдокументов ᅟо ᅟсудоустройстве ᅟи ᅟсудопроизводстве ᅟиз ᅟII ᅟотделения ᅟбыла ᅟпередана ᅟв ᅟI ᅟгосударственную ᅟканцелярию.
19 ᅟоктября ᅟ1861 ᅟг. ᅟД. ᅟН. ᅟБлудов ᅟпредставил ᅟимператору ᅟдоклад, ᅟв ᅟкотором ᅟподводились ᅟитоги ᅟработы, ᅟописывалось ᅟсостояние ᅟдел ᅟна ᅟданный ᅟмомент ᅟи ᅟвысказывались ᅟпредложения ᅟна ᅟбудущее. ᅟАлександр ᅟII ᅟутвердил ᅟпрограмму, ᅟсодержавшуюся ᅟв ᅟдокладе. ᅟБыла ᅟсоздана ᅟкомиссия, ᅟв ᅟкоторую ᅟвошли ᅟвиднейшие ᅟюристы: ᅟсотрудник ᅟI ᅟгосударственной ᅟканцелярии ᅟА.П. ᅟПлавский, ᅟисполняющие ᅟдолжность ᅟстатс-секретарей ᅟГосударственного ᅟсовета ᅟН.И. ᅟСтояновский ᅟи ᅟС.И. ᅟЗарудный, ᅟобер-секретарь ᅟобщего ᅟсобрания ᅟмосковских ᅟдепартаментов ᅟСената ᅟК.П. ᅟПобедоносцев ᅟи ᅟдр. ᅟФактически ᅟвозглавлял ᅟее ᅟработу ᅟС. ᅟИ. ᅟЗарудный. ᅟЧлены ᅟкомиссии ᅟбыли ᅟне ᅟтолько ᅟкрупными ᅟправоведами, ᅟно ᅟи ᅟшироко ᅟобразованными ᅟлюдьми. ᅟТак, ᅟС. ᅟИ. ᅟЗарудный ᅟи ᅟН.А. ᅟБуцковский, ᅟобер-прокурор ᅟобщего ᅟсобрания ᅟМосковских ᅟдепартаментов ᅟСената, ᅟимели ᅟвысшее ᅟматематическое ᅟобразование. ᅟМосковский ᅟгубернский ᅟпрокурор ᅟД ᅟА. ᅟРовинский ᅟбыл ᅟученым, ᅟписателем, ᅟпочетным ᅟчленом ᅟАкадемии ᅟхудожеств.
Комиссия, ᅟсостоявшая ᅟв ᅟосновном ᅟиз ᅟединомышленников, ᅟпошла ᅟпо ᅟпути, ᅟпротивоположному ᅟблудовскому. ᅟЗа ᅟоснову ᅟбыла ᅟвзята ᅟобщая ᅟтеория ᅟбуржуазного ᅟсудоустройства ᅟи ᅟсудопроизводства ᅟи ᅟпрактика ᅟзападноевропейского ᅟзаконодательства. ᅟКонечно, ᅟотцы ᅟреформы ᅟдолжны ᅟбыли ᅟсчитаться ᅟс ᅟроссийской ᅟдействительностью ᅟи ᅟтрадициями ᅟи ᅟвводили ᅟв ᅟсвои ᅟпроекты ᅟопределенные ᅟкоррективы, ᅟно ᅟпри ᅟэтом ᅟстарались ᅟдоказать, ᅟчто ᅟбуржуазные ᅟинституты ᅟвроде ᅟсуда ᅟприсяжных ᅟили ᅟадвокатуры ᅟни ᅟв ᅟкоей ᅟмере ᅟне ᅟподрывают ᅟосновы ᅟсамодержавия. ᅟОни ᅟи ᅟдействительно ᅟпредусматривали ᅟмеры ᅟк ᅟтому, ᅟчтобы ᅟоберечь ᅟсамодержавный ᅟстрой ᅟот ᅟвозможных ᅟпосягательств. ᅟТак, ᅟименно ᅟв ᅟэто ᅟвремя ᅟродилась ᅟидея ᅟзамены ᅟсуда ᅟприсяжных ᅟпо ᅟгосударственным ᅟпреступлениям ᅟсудом ᅟсослов­ных ᅟпредставителей.
Единомыслие ᅟчленов ᅟкомиссии ᅟне ᅟисключало ᅟоживлённых ᅟспоров ᅟмежду ᅟними. ᅟОпределенные ᅟдебаты ᅟвызвала, ᅟнапример, ᅟпроблема ᅟвыборности ᅟсудей. ᅟБыло ᅟвысказано ᅟсерьезное ᅟвозражение ᅟпротив ᅟэтого ᅟпринципа, ᅟкоторый ᅟставит ᅟсудью ᅟв ᅟзависимость ᅟот ᅟизбирателей. ᅟПредлагалось ᅟввести ᅟназначение, ᅟсоединенное ᅟс ᅟнесменяемостью ᅟсудей, ᅟчто ᅟв ᅟсочетании ᅟс ᅟпредлагаемыми ᅟвысокими ᅟдолжностными ᅟокладами ᅟсделало ᅟбы ᅟих ᅟв ᅟдостаточной ᅟмере ᅟнезависимыми ᅟот ᅟвнешних ᅟвлияний.
Результатом ᅟработы ᅟкомиссии ᅟстали ᅟ«Основные ᅟположения ᅟпреобразования ᅟсудебной ᅟчасти ᅟв ᅟРоссии», ᅟв ᅟапреле ᅟ1862 ᅟгода ᅟпредставленные ᅟимператору. ᅟПо ᅟего ᅟповелению ᅟдокумент ᅟбыл ᅟпередан ᅟна ᅟрассмотрение ᅟсоединенных ᅟдепартаментов ᅟзаконов ᅟи ᅟгражданских ᅟдел ᅟГосударственного ᅟсовета. ᅟ«Основные ᅟположения» ᅟрассматривались ᅟс ᅟ28 ᅟапреля ᅟпо ᅟ30 ᅟиюля ᅟи ᅟсо ᅟ2 ᅟпо ᅟ4 ᅟсентября ᅟ1862 ᅟг. ᅟсначала ᅟсоединенными ᅟдепартаментами, ᅟа ᅟзатем ᅟв ᅟрасширенном ᅟзаседании ᅟГосударственного ᅟСената.
29 ᅟсентября ᅟ1862 ᅟг. ᅟОсновные ᅟположения» ᅟбыли ᅟутверждены ᅟимператором. ᅟЕще ᅟпри ᅟзавершении ᅟработы ᅟГосударственного ᅟсовета ᅟобсуждался ᅟвопрос, ᅟследует ᅟли ᅟдовести ᅟдо ᅟобщественности ᅟрезультаты ᅟего ᅟдеятельности. ᅟВопрос ᅟнепростой, ᅟпоскольку ᅟдо ᅟсих ᅟпор ᅟв ᅟРоссии ᅟбыло ᅟпринято ᅟготовить ᅟзаконопроекты ᅟв ᅟтайне. ᅟПобедили ᅟсторонники ᅟгласности, ᅟи ᅟАлександр ᅟII ᅟпредписал ᅟопубликовать ᅟ«Основные ᅟположения» ᅟв ᅟпечати. ᅟТаким ᅟобразом, ᅟпрогрессивные ᅟчерты ᅟпредполагаемой ᅟреформы ᅟбыли ᅟдополнены ᅟи ᅟновым ᅟспособом ᅟработы ᅟнад ᅟней.
«Основные ᅟположения ᅟпреобразования ᅟсудебной ᅟчасти ᅟв ᅟРоссии» ᅟсостояли ᅟиз ᅟтрех ᅟчастей, ᅟпосвященных ᅟсоответственно ᅟсудоустройству, ᅟгражданскому ᅟи ᅟуголовному ᅟсудопроизводству. ᅟВ ᅟних ᅟфиксировались ᅟтакие ᅟновые ᅟинституты, ᅟкак ᅟотделение ᅟсуда ᅟот ᅟадминистрации, ᅟвыборный ᅟмировой ᅟсуд, ᅟприток ᅟвсесословный, ᅟприсяжные ᅟзаседатели ᅟв ᅟокружном ᅟсуде, ᅟадвокатура, ᅟпринцип ᅟсостязательности. ᅟНовый ᅟстатус ᅟприобре­ла ᅟпрокуратура. ᅟЕе ᅟправа ᅟограничивались, ᅟно ᅟзато ᅟпрокурор ᅟстановился ᅟстороной ᅟв ᅟпроцессе, ᅟи ᅟне ᅟтолько ᅟв ᅟуголовном, ᅟно ᅟи ᅟв ᅟгражданском.
Прогрессивные ᅟидеи ᅟпронизывали ᅟи ᅟпроцессуальную ᅟчасть ᅟ«Основных ᅟположений». ᅟЗакреплялся ᅟпринцип ᅟосуществления ᅟправосудия ᅟтолько ᅟсудом, ᅟпринцип ᅟгласности ᅟсудебного ᅟразбирательства, ᅟотменялась ᅟсистема ᅟформальных ᅟдоказательств, ᅟупразднялся ᅟинститут ᅟоставления ᅟв ᅟподозрении, ᅟутверждалась ᅟдвухинстанционность ᅟуголовного ᅟпроцесса ᅟи ᅟпроч. ᅟВместе ᅟс ᅟтем ᅟсохранялись ᅟнекоторые ᅟне ᅟвполне ᅟдемократические ᅟинституты: ᅟособый ᅟпорядок ᅟрассмотрения ᅟдел ᅟпо ᅟгосударственным ᅟпреступлениям, ᅟнекоторые ᅟэлементы ᅟсословности ᅟпри ᅟотмене ᅟее ᅟв ᅟпринципе ᅟи ᅟдр.
В ᅟгражданском ᅟсудопроизводстве ᅟмного ᅟвнимания ᅟуделялось ᅟмировому ᅟсуду. ᅟПеред ᅟним ᅟставились ᅟзадачи ᅟв ᅟпервую ᅟочередь ᅟпо ᅟпримирению ᅟсторон, ᅟблаго ᅟдела, ᅟему ᅟподсудные, ᅟбыли ᅟне ᅟслишком ᅟкрупными. ᅟБолее ᅟсерьезные ᅟиски ᅟразбирал ᅟокружной ᅟсуд. ᅟВ ᅟгражданском ᅟпроцессе ᅟбольшое ᅟместо ᅟзанимал ᅟпринцип ᅟдиспозитивности, ᅟхотя ᅟв ᅟопределенных ᅟслучаях ᅟпредусматривалось ᅟи ᅟучастие ᅟпрокурора.
27 ᅟсентября ᅟ1862 ᅟг. ᅟимператор ᅟутвердил ᅟдоклад ᅟгосударственного ᅟсекретаря ᅟВ.П. ᅟБуткова, ᅟсодержавший ᅟплан ᅟдальнейших ᅟработ ᅟпо ᅟсудебной ᅟреформе. ᅟПодготовка ᅟпроектов ᅟдолжна ᅟбыла ᅟвестись ᅟтеперь ᅟГосударственной ᅟканцелярией, ᅟно ᅟв ᅟкомиссию ᅟкроме ᅟработников ᅟканцелярии ᅟвключались ᅟтакже ᅟпредставители ᅟII ᅟотделения ᅟи ᅟМинистерства ᅟюстиции. ᅟБуткову ᅟбыло ᅟдано ᅟправо ᅟпривлекать ᅟи ᅟдругих ᅟработников, ᅟпоскольку ᅟсрок ᅟпредставления ᅟпроектов ᅟбыл ᅟустановлен ᅟвесьма ᅟжесткий ᅟ— ᅟвсего ᅟполгода. ᅟВ ᅟкомиссию ᅟвошли ᅟавторы ᅟ«Основных ᅟположений» ᅟи ᅟлучшие ᅟюридические ᅟумы ᅟтого ᅟвремени, ᅟпритом ᅟсо ᅟвсей ᅟРоссии. ᅟПомимо ᅟпостоянного ᅟсостава ᅟв ᅟней ᅟучаствовали ᅟразличные ᅟэксперты ᅟ— ᅟот ᅟуниверситетских ᅟпрофессоров ᅟдо ᅟполицейских ᅟчиновников. ᅟБольше ᅟтого, ᅟкомиссия ᅟоткрыто ᅟобратилась ᅟк ᅟобщественности ᅟс ᅟпросьбой ᅟоказать ᅟей ᅟсодействие ᅟв ᅟработе. ᅟРуководил ᅟдеятельностью ᅟкомиссии ᅟпрактически ᅟопять ᅟже ᅟС. ᅟИ. ᅟЗарудный. ᅟПодготовленные ᅟпроекты ᅟрассмат­ривались ᅟи ᅟГосударственном ᅟсовете ᅟв ᅟмае ᅟ— ᅟиюле ᅟ1864 ᅟгода ᅟи ᅟбыли ᅟутверждены ᅟимператором ᅟ20 ᅟноября ᅟ1864 ᅟг.
2.2. ᅟОсобенности ᅟсудебной ᅟреформы ᅟ1964 ᅟгода
Документы судебной реформы включают в себя четыре закона. Один из них посвящен судоустройству, два — процессу, гражданскому и уголовному, и один новый, отсутствовавший в «Основных положениях», — Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями – кодекс материального права, содержавший нормы о небольших уголовных и административных правонарушениях. В целом же судебные уставы исходили из принципов и идей, заложенных в «Основных положениях».
Таким образом, судебная реформа в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи. Она отделила судебные органы от административных и законодательных. Был введен суд присяжных. О демократичности этого института говорит то, что на практике присяжными стали в основном крестьяне, в том числе и небогатые. Впервые была учреждена настоящая адвокатура. Она стала весьма престижной к высоко оплачиваемой сферой деятельности, которой не брезговали заниматься даже титулованные особы (например, князь А.И. Урусов), получавшие высочайшие гонорары не только за уголовные, но и за гражданские дела. Была реорганизована и прокуратура освобождения от функции общего надзора и сосредоточившаяся на работе в суде. Впрочем, если в уголовном процессе роль прокурора возросла, то в гражданском она уменьшилась (а на Практике была еще меньше). Исследователи установили, что за 50 лет не отмечено ни одного прокурорского протеста но гражданским делам [5, с. 81].
Был ᅟучрежден ᅟтакже ᅟинститут ᅟсудебных ᅟследователей, ᅟнезависимых ᅟи ᅟот ᅟполиции, ᅟи ᅟот ᅟпрокуратуры, ᅟчислящихся ᅟпри ᅟокружных ᅟсудах. ᅟДо ᅟреформы, ᅟкак ᅟизвестно, ᅟпредварительное ᅟрасследование ᅟнаходилось ᅟцеликом ᅟв ᅟруках ᅟполиции.
В ᅟпроцессуальном ᅟправе ᅟпобедили ᅟпринципы ᅟсостязательности, ᅟгласности, ᅟустности.