Разбой

Дипломная работа ...

СОДЕРЖАНИЕ


Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1 Уголовно-правовые признаки разбоя………………………………......6
1.1 Объект и объективная сторона разбоя………………………………………6
1.2 Субъект и субъективная сторона разбоя…………………………………...22
Глава 2. Квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя…..34
2.1 Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст.162 УК РФ) и организованной группой (п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ)……………….34
2.2 Совершение разбоя с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ)……………………………………….....40
2.3 Совершение разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (ч.3 ст.162 УК РФ)……………………………………...46
2.4 Разбой, совершенный в крупном размере (ч.3 ст.162 УК РФ) и в целях завладения имуществом в особокрупном размере (п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ).50
2.5 Разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ)……………………………………….51
Глава 3. Соотношение разбоя со смежными составами преступлений……...54
3.1 Соотношение разбоя с насильственным грабежом………………………..54
3.2 Соотношение разбоя с вымогательством…………………………………..58
3.3 Соотношение разбоя с бандитизмом……………………………………….60
Заключение……………………………………………………………………….63
Список использованных источников…………………………………………...65

ВВЕДЕНИЕ


В Российской Федерации на протяжении ряда последних лет сохраняется сложная криминальная ситуация. Несмотря на то, что государство, провозгласив равенство всех форм собственности, взяло на себя обязанность обеспечить ее защиту, количество преступлений против собственности остается высоким и ежегодно составляет примерно половину от всех зарегистрированных преступлений. Несмотря на относительно небольшой удельный вес разбойных нападений в общей массе преступлений, в иерархии преступлений разбой по своей опасности занимает одно из ведущих мест, поскольку, имея двухобъектный состав, посягает не только на собственность, но и на личность. Законодатель, сознавая опасность разбоя, установил наказание за него выше, чем за некоторые виды убийства, такие, как убийство в состоянии аффекта, убийство при превышении пределов необходимой обороны. К тому же следует учитывать, что разбой часто совершается с применением оружия, либо предметов, используемых в качестве оружия, что также повышает его общественную опасность.
Разбой представляет угрозу и основное препятствие для нормального развития отношений собственности. Более того, в связи с тем, что изменяются формы совершения разбоя, повышается его общественная опасность. Так, за последние годы значительно увеличилось число разбоев, совершаемых в соучастии, с применением изощренного насилия, с использованием оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также в целях получения имущества в крупных размерах. По мнению ученых-правоведов эффективная борьба с совершением разбоев в России в значительной степени определяется комплексным подходом к изучению данного вида преступлений и выработкой адекватных мер реагирования на него.
Итак, исходя из всего вышесказанного, актуальность выбранной темы обуславливается необходимостью изучения квалификации разбойных нападений с точки зрения современного российского законодательства, потому как, это имеет большое теоретическое и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает обоснованность, точность и эффективность применения уголовного закона, а также своевременность выявления преступника и привлечение его к ответственности.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере разбоя, как одного из наиболее опасных видов хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Предметом исследования является уголовно-правовая характеристика и квалификация разбойных нападений в уголовном законодательстве России.
Изучение выбранной темы предполагает достижение следующей цели - исследовать особенности уголовной ответственности за разбой разбоя на основе квалификационных критериев с точки зрения современного российского законодательства. В соответствии с данной целью поставлены следующие задачи:
провести историко-правовой анализ развития законодательства о разбойных нападениях;
исследовать объект и объективные признаки преступления;
рассмотреть субъект и субъективные признаки разбоя;
установить уголовную ответственность за совершение разборных нападений по российскому уголовному праву;
определить обстоятельства, отягощающие ответственность за совершение разборных нападений на основе их квалифицирующих признаков;
проанализировать установление уголовной ответственности за разбойные нападения и ее изменение в процессе переквалификации разбоя от смежных составов преступлений и отграничить разбой от смежных составов преступлений.
Исследование выбранной темы осуществлялось при помощи следующих методов: диалектический метод, метод анализа и синтеза; структурно-функциональный метод; сравнительно-правовой метод.
Теоретической основой исследования послужили труды отечественных ученых Г.Н. Борзенкова, А.И. Бойцова, В.А. Владимирова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.С. Комисарова, С.М. Кочои, Г.А. Кригер, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, Р.Д. Шарапова, С.П. Яни и других.
Вместе с тем, несмотря на немалое количество работ по данной проблематике, многих вопросы не имеют однозначного решения, как в теории, так и на практике. Новое Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 (в ред.06.02.2007г. №7) также небесспорно толкует нормы закона.
Вышеуказанные моменты обусловливают актуальность выбранной темы настоящей дипломной работы, целью которой является показать как в теории и на практике решаются вопросы, возникающие при квалификации преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.
Основные задачи данной работы следующие:
- рассмотреть объективные и субъективные признаки состава простого разбоя;
- изучить квалифицированные и особо квалифицированные виды разбоя;
- исследовать проблемы соотношения разбоя с насильственным грабежом, вымогательством и бандитизмом.
Нормативно-правовую базу исследования составляют уголовное законодательство дореволюционного, советского периода, а также действующее уголовное законодательство Российской Федерации. При написании дипломной работы были изучены работы авторов, посвященные данной проблематике, а также опубликованная судебная практика – некоторые постановления и определения Пленума Верховного Суда РФ, как обобщающего характера, так и вынесенных по конкретным уголовным делам. Также приводятся конкретные примеры из местной судебной практики по делам о разбое.
Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Хищение предполагает, что виновное лицо, кроме того, что оно желает совершения входящих в объективную сторону действий и наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба, ещё и руководствуется специальной целью. Российское уголовное законодательство обычно не указывает непосредственно на цель хищения, но этот признак субъективной стороны так необходим, что в его наличии не сомневаются ни теория уголовного права, ни судебная практика.Верное в основе утверждение о корыстном характере цели при хищении, но взятое само по себе, оно не раскрывает особенности данноговида преступлений, т.к. для хищения требуется своё, особое содержание корыстной цели, поскольку само понятие «корысть» - весьма широкое,общее. При определении цели хищения, на наш взгляд, необходимо исходить изследующих критериев, которые приводит В.Н. Литовченко: «Во-первых, цель должна соответствовать криминологической антисоциальной сущности хищения, эта сущность состоит в том, что хищение есть способ проявления паразитизма, материального обогащения за счёт средств общества, без затрат своего общественно-полезного труда, без вложения своих средств. Во-вторых, действия расхитителя должны быть подчинены цели, поскольку они выступают посредством её достижения. Цель и действия немыслимы вне взаимной связи и обусловленности. Поэтому формулировка цели должна сообразовываться с описанием законодателем объективных признаков форм хищения, закономерно вытекать из преднамеренной, внешне осязаемой преступной деятельности. В-третьих, цель, закономерно вытекающая из криминологической сущности преступления, находящаяся в полном соответствии с содержанием его объективной стороны, должна быть одним из решающих ограничительных признаков хищения от других преступных деяний, сходных объективным свойствам».Таким образом, если мы учтём названные критерии, то легко сделать вывод, что определение цели как «корыстной» ничего не даёт в понимании хищения и отграничение его от других преступлений.Ряд учёных криминалистов усматривают цель хищения в незаконном обращении виновным имущества в свою собственность.Но такая формулировка, на наш взгляд, имеет совершенно определённые недостатки. Виновный не может приобрести право собственности и быть собственником похищенной вещи, так как сам способ его действий противозаконен. Кроме того, цель определяется через такие понятия, которые не имеют ничего общего с похищением, а характеризует законное, положительное в отношениях собственности. Эта точка зрения не согласуется с законодательным определением объективной стороны хищения. Сторонники другой точки зрения усматривают цель хищения, в том числе и такой формы как разбой, в обращении виновным похищенного имущества в свою пользу или в пользу других лиц, извлечении из него материальной выгоды для себя или для других лиц.Недостаток такой формулировки цели в том, что она не отличается определённостью, ибо не проводит чёткой грани между похищением и незаконным пользованием имуществом, при котором у виновного отсутствует намерение безвозмездно завладеть ценностями. По существу содержание формулировки раскрывает через экономические термины «выгода», «польза» не специфическую цель хищения, а общее понятие корысти. По нашему мнению, наиболее полно и точно передается суть хищения, в том числе и разбоя – как одной из форм хищения, когда корыстная цель определяется как цель заведомо незаконного, безвозмездного присвоения чужого имущества. Расхититель руководствуется желанием навсегда поставить чужую вещь в исключительную зависимость от себя, обратить в сферу своего хозяйства, получить для себя прибыль. Присвоение реализуется в двух формах: посредством действий, нарушающих субстанцию похищенной вещи, т.е. путем потребления, расходования ее, либо посредством удержания ее за собой, внесение в состав своего имущества или имущества другого лица – помещение вещи в свою квартиру, согласно ее назначению, эксплуатация, продажа, дарение похищенного и т.д. Обе формы тесно связаны между собой, иногда наличествуют вместе по отношению к одной вещи. Общим для этих форм признаком является то обстоятельство, что присвоение мыслится и осуществляется виновным, если ему это удается, как хозяйственный акт по отношению к вещи, лишающий потерпевшего этой вещи навсегда, то есть как акт утилитарного распоряжения ею. Присвоение для расхитителя – это увеличение его имущественной массы, потребление с выгодой для себя, использование похищенной вещи в соответствии с ее потребительским назначением, материальным интересом. Разновидностью реализации такого присвоения являются передача, дарение, продажа похищенного имущества родственникам, близким, знакомым.Корыстная цель присвоения – строго обязательный (конститутивный) признак состава разбоя, как и других форм хищения. Вместе с тем это не означает, что при соучастии у всех соучастников должна быть данная цель. Некоторые из них могут участвовать в преступлении, не преследуя корыстной цели, в силу служебной или иной зависимости и по другим причинам. Но всякий раз эти лица должны сознавать, что участвуют именно в хищении чужого имущества. Однако если участнику группы было заведомо известно, что он участвует в хищении, то такой субъект должен нести ответственность на тех же основаниях, что и те лица, которые преследовали свои корыстные цели. Отсутствие же намерения присвоить похищенное может быть учтено судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.ГЛАВА 2 КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ И ОСОБО КВАЛИФИЦИРОВАННЫЕ ВИДЫ РАЗБОЯ2.1 Совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору (ч.2 ст.162 УК РФ) и организованной группой (п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ)Совершение разбоя по предварительному сговору группой лиц означает, что в совершении данного преступления принимают участие два или более лица, предварительно договорившиеся о совместном его совершении.Под «предварительным сговором», о котором говорит закон, следует понимать договоренность о совместном совершении хищения между двумя или более лицами, состоявшуюся до его непосредственного совершения. Соответственно, предварительный сговор между соучастниками группового разбоя может состояться до начала совершения действий, составляющих объективную сторону данного преступления. Иначе говоря, предварительным является сговор, состоявшийся на стадии приготовления к преступлению.Приготовление как стадия развития умышленной преступной деятельности может быть более или менее продолжительным и включать в себя поиск средств и орудий преступления, разработку плана и т.п. На этом же этапе должен происходить и поиск соучастников для создания преступной группы.Однако не требуется, чтобы предварительный сговор состоялся задолго до начала преступления. Он может непосредственно ему предшествовать, когда все остальные приготовительные к похищению действия преступник совершил один. Различны и формы сговора. Важно лишь, чтобы соучастники разбоя до начала преступления поняли намерения друг друга и их одобрили, дав, таким образом, согласие на совместное участие в преступлении.Так, Коробко осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за пособничество в убийстве сопряженном с разбоем, и за пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.Как установлено судом, преступления совершены в период с 21 часа 10 февраля по 21 час 11 февраля 2008 года в п.Пивань Комсомольского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.Коробко в суде свою вину признал частично, пояснил, что об убийстве потерпевшего с братьями Юдиными договорились заранее. С этой целью взяли обрез, а также две бутылки бензина, и пошли к дому Гринченко. Он знал, для чего взяли с собой бензин. В соответствии с достигнутой договоренностью в потерпевшего стрелял Юдин Илья. В доме забрали юбилейные монеты, деньги, продукты питания и колонку от катера. Видел, что Илья разливает в доме бензин, который нес он.Юдин И.В. на предварительном следствии (эти показания судом признаны достоверными) пояснял, что об убийстве потерпевшего с братом Михаилом и Коробко договорились заранее, и рассказал об обстоятельствах его совершения.Суд пришел к выводу, что об убийстве потерпевшего и поджоге дома сговор между осужденными состоялся заранее, и Коробко явился пособником данного преступления, и его действия квалифицировал по ст.ст.33 ч.5, 105 ч.2 п.«з», 162 ч.4 п.«в», 33 ч.5, 167 ч.2 УК РФ.По мнению Судебной коллегии, этот вывод суда в приговоре мотивирован и является правильным.С. совершил в группе лиц по предварительному сговору с лицам, не установленными органами предварительного расследования, разбойное нападение, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и незаконно лишил человека свободы, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.С., в ночь на 20.05.2009 года находясь в г. Оренбурге Оренбургской области на ул. Родимцева совместно с двумя, неустановленными органами предварительного расследования, лицами договорились о завладении чужим автомобилем путем совершения разбойного нападения на лицо, осуществляющее перевозку пассажиров на легковом транспорте, для последующего использования похищенного автомобиля по собственному усмотрению. Для чего С. и не установленные лица приготовили для использования в качестве оружия при совершении разбойного нападения электрошоковое устройство и удавку, заранее распределили роли каждого соучастника при совершении преступления. Затем они подошли к автомобилю ВАЗ - 21102, принадлежащему работнику ООО «Такси «Трек» Г., достигнув согласия Г. на их перевозку в пос. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области, решили совершить разбойное нападение на Г. в данном населенном пункте.Прибыв в пос. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области 20.05.2009 около 02:00 час., С. и два других неустановленных лица, находясь в салоне указанного транспортного средства, вблизи дома № 88 по ул. Красноармейская, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения автомобилем напали на Г., лицо, сидевшее за водителем на заднем сиденье, применяя удавку, как предмет, используемый в качестве оружия, накинул ее на шею Г., и удерживал в затянутом положении, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья последнего. При этом С., находясь на переднем пассажирском сиденье, удерживал Г. за руки, подавляя тем самым его сопротивление, и попытки снять с шеи удавку, а третье лицо, находящееся на заднем пассажирском сидении за С., применил к Г. разряды электрического тока электрошокового устройства. Далее, С., выйдя из автомобиля, открыл дверь со стороны водителя и нанес Г. множество ударов ногой по различным частям тела.Г. оказал активное сопротивление нападавшим, смог вырваться, и выбежал из автомобиля, однако С. и неустановленные следствием лица, настигли Г., после чего, удерживая руками за шею, нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела.Подавив волю Г. к сопротивлению, нападавшие завладели его автомобилем, стоимостью 128 тысяч рублей, с места преступления скрылись, похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму.Совместными действиями С. и двух других лиц Г. были причинены телесные повреждения в виде странгуляционной борозды средней трети шеи, в виде кровоподтека, ушибленной раны языка, осаднения грудной клетки слева, которые не повлекли расстройства здоровья.Если сговор на совместное совершение преступления возник в процессе непосредственного изъятия имущества, он утрачивает свойство «предварительности» и, следовательно, исключает рассматриваемый квалифицирующий признак. В этом случае каждый из соисполнителей будет нести ответственность за те преступные действия, которые он сам непосредственно совершил. Как отмечает Пленум Верховного Суда РФ, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков) по ч.1 ст.162 УК РФ.При квалификации групповых разбоев на практике возникает вопрос о возможном эксцессе исполнителя, когда кто-либо из соучастников выходит за пределы общего сговора, совершает действия, которые умыслом других соучастников не охватываются. Например, как эксцесс исполнителя следует расценивать применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, если это не было заранее обусловлено всеми соучастниками. Вооруженность не может быть в таком случае вменена тем соучастникам, которые не знали о вооруженности соучастника.Уголовная ответственность за разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.Действия лица, непосредственно не участвовавшего в нападении с целью хищения чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителям преступления, надлежит квалифицировать как соучастие в содеянном в форме пособничества со ссылкой на ч.5 ст.33 УК РФ.Следует также отметить, что действия лиц, похитивших чужое имущество путем разбоя группой лиц по предварительному сговору (или организованной группой), следует квалифицировать по соответствующим пунктам ст. 162 УК РФ по признакам «группа лиц по предварительному сговору» или «организованная группа», если в совершении этого преступления совместно участвовали два или более исполнителя, которые в силу ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное. Если же лицо совершило разбой посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч.1 ст.162 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления.Разбой признается совершенным организованной группой, если он совершен устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения нападений в целях завладения чужим имуществом. В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).При признании этих преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.2.2 Совершение разбоя с применением оружия или предметов,используемых в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ)Разбой с применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, представляет собой наиболее опасный вид квалифицированного разбойного нападения, поскольку при таких обстоятельствах опасность для жизни или здоровья подвергшегося нападению, становится намного более реальной, чем без этого признака. Орудиями преступления в данном случае могут быть:а) оружие в собственном смысле слова;б) предметы, которые оружием не являются, но используются в качестве такового.Понятие оружия дается в Федеральном законе РФ от 13 декабря 1996г. «Об оружии» № 150-ФЗ, согласно которому под оружием следует понимать «устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Оружие бывает огнестрельным, холодным, метательным, пневматическим и газовым. Отметим, что указанный Закон включил в понятие «оружие» и сигнальное оружие, предназначенное для подачи сигналов, хотя прежний закон не содержал такого понятия.Огнестрельное оружие – оружие, предназначенное для механического поражения живой или иной цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда; холодное оружие – оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства; пневматическое оружие – оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим. направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отверженного газа; газовое оружие – оружие, предназначенное для временного поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ». Говоря о газовом оружии, следует подчеркнуть, что к нему относятся не только газовые пистолеты и револьверы, но также механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами.В этой же статье закона разъясняется, что к оружию не относятся «изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, конструктивно схожие с оружием».Закон, формулируя понятие огнестрельного, холодного, метательного, пневматического, газового оружия, классифицирует его по основным параметрам и характеристикам на боевое, служебное, гражданское.Так, боевое оружие предназначено для решения боевых задач и находится на вооружении Минобороны, МВД, ФСК, ФСБ и т.д. Служебное оружие используется предприятиями, организациями и учреждениями при осуществлении возложенных на них законом задач по охране природы, природных ресурсов, собственности, защиты жизни и здоровья людей. Оно должно исключать ведение огня очередями, иметь характеристики по дальности эффективной стрельбы и поражающему действию не менее чем на 20% ниже соответствующих характеристик аналогичных образцов боевого оружия и калибр не более 25 миллиметров. Гражданское оружие может применяться гражданами в целях самообороны (газовые пистолеты, револьверы, механические распылители и аэрозольные устройства), для охоты и занятий спортом (огнестрельное, холодное, пневматическое).Оружие может быть как заводского, так и самодельного изготовления. Если разбой совершен группой лиц и хотя бы один из ее членов имел оружие (при осведомленности об этом других членов), то есть основание квалифицировать содеянное виновными как разбой, совершенный с применением оружия.Применение оружия при разбойном нападении должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных нормами УК о вооруженном разбое и о незаконном ношении оружия, если виновный не имел на него соответствующего разрешения.Так, П., Г. и Т. были осуждены по п. «а» ч.3 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ Приговором Советского районного суда г. Красноярска установлено, что П., Г. и Т.. в 2007 г.