Межотраслевое государственное управление: понятие, сущность, субъекты, объекты

Межотраслевое государственное управление: понятие, сущность, субъекты, объекты ...

СОДЕРЖАНИЕ

1 Межотраслевое государственное управление: понятие, сущность, субъекты, объекты
3
2 Процессуальные документы: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении

9
Список используемых источников и литературы 15

В соответствии с Указом Президента РФ от 21 мая 2012 г. № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено действие министерств, служб и агенств, координирующие деятельность в различных сферах, так, например, назовем некоторые из них, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство юстиции Российской Федерации, Федеральная служба по техническому и экспортному контролю Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и т.д.

Субъектами межотраслевого государственного управления являются федеральные органы исполнительной власти общей и специальной компетенции. К субъектам межотраслевого управления общей компетенции относятся: Правительство РФ, правительства республик в составе России, правительства и администрации в остальных субъектах РФ. Специальные субъекты межотраслевого государственного управления, осуществляют надведомственные полномочия в реализации комплексных федеральных и региональных программ и задач или по управлению особыми отношениями (финансовыми, кредита и др.). К числу специальных субъектов межотраслевого государственного управления относятся: Министерство внутренних дел, Министерство  образования и науки Российской Федерации, Министерство  промышленности и торговли Российской Федерации. Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки, Федеральная таможенная служба, Федеральное  агентство  по техническому регулированию и метрологии и иные федеральные органы исполнительной власти. Наделение ряда министерств надведомственными функциями и полномочиями обусловлено особенностями отраслей (сфер) управления, находящихся в их ведении, необходимостью обеспечения координации и методического руководства объектами управления, находящимися в подчинении других министерств и ведомств. Организационно-правовые формы межотраслевого государственного управления могут быть различными и создаваться временно для реализации актуальных комплексных федеральных и межрегиональных программ и задач. Основная задача межотраслевого государственного управления – оптимальное разрешение комплексных общегосударственных программ и задач, в реализации которых задействованы несколько отраслевых федеральных органов исполнительной власти.
ПРОТОКОЛ №4
об административном правонарушении
«09» июня 2009 года г. Курган
Мною, руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, №.
составлен настоящий протокол в отношении члена Единой межотраслевой комиссии Администрации г. Кургана, Сидорова О.В. При этом установлено: в результате проверки было установлено что, 26-28.07.2010г. Единой межотраслевой комиссией, членом которой является <…>., была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку коммунальной техники по лоту №3 (поставка полуприцепа). 
На участие в аукционе были поданы заявки от ООО «Фирма Веста М», ООО «Спецтехника - Группа ГАЗ», ЗАО «Белорусская Техника», ООО «Уралспецтрансмаш», ООО «Бэсттехмаш». При рассмотрении заявок правомерно была отклонена заявка ООО «Автодоркомплект» в связи с несоответствием требованиям аукционной документации, т.е. не представлены сведения о функциональных характеристиках и о качестве поставляемого товара — не указан год производства техники в соответствии с идентификационным номером (VIN). Победителем был признан ООО «Бэстттехмаш». Однако внеплановой проверкой УФАС России установлено, что Единой межотраслевой комиссией неправомерно допущена для участия в аукционе заявка ООО «Бэсттехмаш», которая не соответствует требованиям аукционной документации, несоответствие заявки выражалось в расхождении технических характеристик заданных в техническом задании. 
В действиях члена Единой комиссии - <…> по необоснованному допуску заявки ООО «Бэсттехмаш» к участию в аукционе по лоту № 3 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Объяснение правонарушителя: отсутствуют.
Замечания и дополнения к протоколу не имею
Сидоров О.В.
Протокол составлен: руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, №.

Копию протокола получил, с правами и обязанностями ознакомлен Сидоров О.В.
Постановление № 46
об административном правонарушении
18 ноября 2010г. г. Курган
Судья Курганского городского суда Курганской области <…>. Рассмотрев 18 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании в г. Кургане дело об административном правонарушении по жалобе <…> на постановление УФАС по Курганской области от 13.10.2010 г. № 60 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5000 рублей, 
Установил:
<…> - член Единой межотраслевой комиссии Администрации г. Кургана обжалует в суде постановление № 60 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ от 13.10.2010 г. о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. Заявитель просит отменить постановление Управления 
Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 60 от 13.10.2010 года по делу о наложении штрафа за нарушение законодательства о размещении заказов в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ., и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности. 
В обоснование жалобы указано, что Постановлением №60 от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, которое поступило 18.10.2010г., заявитель подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей за нарушение законодательства о размещении заказа на поставку коммунальной техники в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009г. №1184 «Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ и бюджету г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники». С данным постановлением <…>  не согласен по следующим основаниям: 
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило обращение участника размещения заказа ООО «Автодоркомплект» с жалобой на действия Единой межотраслевой комиссии и проведения внеплановой проверки Комиссии Курганского УФАС России о правильности проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку коммунальной техники в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ « О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 
В результате проверки было установлено что, 26-28.07.2010г. Единой межотраслевой комиссией, членом которой является <…>., была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку коммунальной техники по лоту №3 (поставка полуприцепа). 
На участие в аукционе были поданы заявки от ООО «Фирма Веста М», ООО «Спецтехника - Группа ГАЗ», ЗАО «Белорусская Техника», ООО «Уралспецтрансмаш», ООО «Бэсттехмаш». При рассмотрении заявок правомерно была отклонена заявка ООО «Автодоркомплект» в связи с несоответствием требованиям аукционной документации, т.е. не представлены сведения о функциональных характеристиках и о качестве поставляемого товара — не указан год производства техники в соответствии с идентификационным номером (VIN). Победителем был признан ООО «Бэстттехмаш». Однако внеплановой проверкой УФАС России установлено, что Единой межотраслевой комиссией неправомерно допущена для участия в аукционе заявка ООО «Бэсттехмаш», которая не соответствует требованиям аукционной документации, несоответствие заявки выражалось в расхождении технических характеристик заданных в техническом задании. В отношении Единой межотраслевой комиссии вынесено Решение №05-02/59-10 от 11.08.2010г. УФАС России и Предписание №05-02/59-10 от 11.08.2010г., которые комиссией были исполнены в полном объеме до возбуждения административного правонарушения. ООО «Бэсттехмаш» в допуске отказано. При осуществлении своих полномочий заявителем учтены требования по исполнению Решения и Предписания УФАС России и не повлекли существенных нарушений. Учитывая что, Решение и Предписание УФАС исполнено, при заключении муниципального контракта нарушений не допущено, негативных последствий не наступило, бюджетные средства исполнены целенаправленно, заявителем приняты во внимание Решение и Предписание УФАС сделаны выводы. <…> действия были направлены не в личных интересах, а в интересах муниципального образования, и при рассмотрении заявок было обращено внимание на правильность оформления документов. Технические характеристики, которые были указаны в заявке ООО «Бэсттехмаш» были оценены как эквивалент, имеющий аналогичные параметры установленные аукционной документацией заказчика в соответствии со статьей 34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и который по мнению Единой межотраслевой комиссией указывал на товарный знак а не на фирменное наименование, что послужило основанием допустить для участия в аукционе ООО «Бэсттехмаш». Заявитель полагает что, данные обстоятельства являются основанием для признания правонарушения малозначительным, т.к. имеет место отсутствие существенной, реальной угрозы охраняемым общественным отношениям. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области при рассмотрении административного дела данные обстоятельства не приняты во внимание. 
В судебном заседании заявитель <…> поддержал доводы своей жалобы, дополнив обоснованием для применения в отношении административного проступка, совершенного им положений о малозначительности по ст. 2.9 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель и его защитник по устному ходатайству <…> поддержали доводы своей жалобы, дополнительно пояснили, что выявленное УФАС по Курганской области в ходе неплановой проверки нарушение со стороны Единой межотраслевой комиссии Департамента Администрации г. Кургана признано. Предписание от 11.08.2010 г. в адрес Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана не оспорено. Решение УФАС от 11.08.2010 г. Департаментом экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана выполнено, проведен повторный аукцион по лоту № 3, без допуска в число участников ООО «Бэсттехмаш» с определением победителем аукциона ООО «Спецтехника-Группа ГАЗ», предложившего цену 1748000 рублей. Вследствие повторного проведения аукциона были понесены Департаментом расходы по организации его проведения и имели место затраты времени. В случае непроведения повторного аукциона в установленные сроки субсидия как неиспользованная могла быть отозвана и передана иному субъекту Российской Федерации. <…> введен в состав комиссии как специалист по строительству, работает непродолжительный период времени в составе комиссии около 3 месяцев, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Представитель УФАС по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Комиссией Курганского УФАС России по контролю в сфере размещения госзаказа и антимонопольного контроля органов власти на территории Курганской области при проведении проверки по внеплановой проверки по жалобе ООО «Автодоркомплект» открытого конкурса на поставку коммунальной техники в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. № 1184 «Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ и бюджету г. Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники» № 64/1-ОА от 26-28.07.2010 года в рамках проверки установлено: В Курганское УФАС России поступила жалоба ООО «Автодоркомплект» на действия Единой межотраслевой комиссии Администрации г. Кургана. Муниципальным заказчиком является Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации г. Кургана. Предметом проведения открытого аукциона является поставка коммунальной техники в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 1184 «Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ и бюджету Г.Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники. Извещение о проведении размещения заказа путем проведения открытого аукциона размещено в сети Интернет на официальном сайте города Кургана (.kurgan-city.ru) 01.07.2010 года. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на поставку коммунальной техники в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 1184 «Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ и бюджету Г.Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники № 64/1-ОА от 26-28.07.2010 года информация о размещении в сети Интернет на официальном сайте города Кургана (kurgan-city.ru) 28.07.2010 года. Для участия в открытом аукционе по лоту № 3 подано 7 заявок: ООО «Фирма Веста М», ООО «Спецтехника-Группа ГАЗ», ЗАО «Белорусская Техника», 000 «Уралспецтрансмаш», 000 «Бэсттехмаш». Заявка 000 «Автодоркомплект» отклонена: в представленных сведениях о функциональных характеристиках и о качестве поставляемого товара не указан год производства техники в соответствии с идентификационным номером (VIN). 
Протокол проведения открытого аукциона на поставку коммунальной техники в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года № 1184 «Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ и бюджету Г.Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники № 64 2-ОА от 29.07.2010 года, размещен на сайте 30.07.2010 г. Победителем по лоту № 3 на поставку полуприцепа признан 000 «Бэсттехмаш» с ценой 2123550,00 рублей. В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки Комиссия Курганского УФАС России установила: В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов ООО «Автодоркомплект» в связи с несоответствием требованиям 
документации об аукционе (в представленных сведениях о функциональных характеристиках и о качестве поставляемого товара не указан год производства техники в соответствии с идентификационным номером (VIN) не допущена к участию в аукционе обоснованно. Заявка ООО «Бэсттехмаш» по лоту № 3 не соответствует требованиям аукционной документации: предложение участника по 10 позициям (масса 
снаряженного прицепа, полная масса полуприцепа, количество колес всего и т.д.) не соответствует техническому заданию. В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям аукционной документации, таким образом, заявка ООО «Бэсттехмаш» по лоту № 3 должна быть отклонена, как несоответствующая требованиям аукционной документации.  В действиях Единой межотраслевой комиссии Администрации г. Кургана установлены нарушения п.4 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 36 Федерального закона о размещении заказов. Протокол рассмотрения заявок № 64/1-ОА от 26-28.07.2010 года, подписан членом Единой межотраслевой комиссии <…>. В соответствии с постановлением Администрации г. Кургана от 14.07.2010 г. № 6767 <…> является членом Единой межотраслевой комиссии. 
В действиях члена Единой комиссии - <…> по необоснованному допуску заявки ООО «Бэсттехмаш» к участию в аукционе по лоту № 3 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.