Конституционное право

Тема № 17: Конституционное судопроизводство по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ЖАЛОБАМ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН 5
ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ЗАПРОСАМ СУДОВ 15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 21
Список использованных источников…… ……………………………………..23
...

Тема № 17: Конституционное судопроизводство по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ЖАЛОБАМ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН 5
ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ЗАПРОСАМ СУДОВ 15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 21
Список использованных источников…… ……………………………………..23

Тема № 17: Конституционное судопроизводство по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ЖАЛОБАМ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН 5
ГЛАВА 2. КОНСТИТУЦИОННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО ПО ЗАПРОСАМ СУДОВ 15
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 21
Список использованных источников…… ……………………………………..23

N 4-П, определил, что законодатель не вправе лишать суд необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий - иное противоречило бы ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ.Граждане-вкладчики, конституционные права которых затрагиваются решениями Агентства по реструктуризации кредитных организаций, в том числе о продлении моратория, вправе обжаловать решения Агентства в суде. "Между тем введение моратория на удовлетворение их требований только на основании прямого предписания Закона, без указания управомоченного субъекта, решение которого о введении (продлении) и сроках действия моратория могло бы быть обжаловано в судебном порядке, лишает граждан возможности обратиться в суд за защитой своих прав".Правотворческий смысл данной части Постановления Конституционного Суда РФ также носит вполне определенный характер. Предписывая законодателю обеспечить гражданам-вкладчикам осуществление их конституционного права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ указывает законодателю и на непосредственную правовую причину, делающую для граждан-вкладчиков невозможной судебную защиту, - отсутствие указания в Законе на управомоченного субъекта. Конституционный Суд РФ в данном случае не подменяет законодателя, и вместе с тем своими обязательными предписаниями он принимает непосредственное участие в процессе законодательствования.Принцип равенства человека и гражданина перед законом и судом и гарантия государства в обеспечении равенства их прав и свобод (ст. 19 Конституции РФ) были в центре внимания дела, рассмотренного Конституционным Судом РФ в связи с приватизацией жилищного фонда.Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливалась норма (ст. 4), согласно которой не подлежали приватизации жилые помещения в коммунальных квартирах. В жалобе, обращенной в Конституционный Суд РФ, ставился вопрос о том, что данная норма противоречит провозглашенному ст. 19 Конституции РФ принципу равенства граждан перед законом и судом, поскольку ставит в неравные условия при приватизации жилья граждан - нанимателей отдельных квартир и граждан - нанимателей жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах. Высказывалось мнение, что установленный запрет приватизации жилых помещений в коммунальных квартирах не соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, поскольку не может быть обоснован интересами защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. К тому же подобный запрет препятствовал реализации права иметь имущество в собственности, закрепленного ч. 2 ст. 35 Конституции РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П часть вторая статьи 4 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений в объеме, соответствующем их целевому предназначению.Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью, - констатирует в своем Постановлении от 3 ноября 1998 г. Конституционный Суд РФ. - В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.Как отметил в своем Постановлении Конституционный Суд РФ, устанавливая запрет на приватизацию жилых помещений в коммунальных квартирах, законодатель исходил из задач государственной жилищной политики по ликвидации коммунальных квартир как способа удовлетворения жилищных потребностей человека. Жилищная политика государства предусматривала в тот период обеспечение каждого человека (каждой семьи) отдельной квартирой (отдельным домом), и потому введение путем приватизации в гражданский оборот отдельных жилых помещений в коммунальной квартире как объектов частной собственности могло бы на том этапе реально отсрочить выполнение стоящей перед государством задачи. Однако со временем конституционно-правовая значимость положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" изменилась ввиду состояния экономики страны на данном этапе, отсутствия достаточных финансовых средств на социальные нужды, не позволяющего рассчитывать на ликвидацию в обозримом будущем коммунальных квартир как вида жилищного фонда социального пользования. Признав оспариваемое положение ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не соответствующим Конституции РФ, Конституционный Суд РФ тем самым установил, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Данная правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная им в мотивировочной части Постановления, обладает юридическими качествами обязательности и бесспорности. Следовательно, тем самым Конституционный Суд РФ не выражает лишь назревшую общественную потребность, а непосредственно формулирует и санкционирует правовое установление (норму), закрепляющее определенное право граждан и гарантированное судебной защитой.В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 1998 г. сформулирован ряд принципов правового регулирования страховых взносов. Это принципы справедливости тарифообложения, юридического равенства плательщиков сборов, равного финансового обременения, всеобщности тарифообложения, а также принцип законного установления обязательных платежей.Данные принципы, нашедшие свое выражение и закрепление в правовой позиции Конституционного Суда РФ, обладают в полной мере юридическим качеством общеобязательности уже в силу того, что, как это подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П, на правовую позицию Конституционного Суда РФ, излагаемую в мотивировочной части решения, распространяется действие ст. 6 Закона о Конституционном Суде РФ, носящей наименование: "Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации".Рассмотрев дело о проверке конституционности отдельных положений ряда статей Федеральных законов от 4 января 1999 г. и от 30 марта 1999 г., касающихся тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 декабря 1999 г. N 18-П пришел к выводу, что в сфере обязательного социального страхования указанные принципы означают признание неформального равенства плательщиков страховых взносов, обеспечиваемого дифференциацией категорий плательщиков, соразмерностью (не чрезмерностью) тарифов страховых взносов и их соотносимостью с получаемыми пенсиями.Осуществляя регулирование отношений, возникающих в сфере обязательного социального страхования, законодатель, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ, должен руководствоваться и основными принципами законодательства о налогах и сборах (п. 1 и 2 ст. 3 НК РФ), однако при этом "реализация выражающего публичный интерес принципа солидарности поколений не должна приводить к тому, что указанные конституционные принципы, а также основные начала законодательства о налогах и сборах утрачивали свое значение".Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодателю для воплощения принципов тарифообложения, исходя из конституционных принципов социального государства, необходимо также осуществить дополнительное правовое регулирование, в частности обеспечить соотносимость (эквивалентность) уплачиваемых сумм страховых взносов и получаемого страхового обеспечения. Для обеспечения соотносимости (эквивалентности) страхового обеспечения страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды законодатель мог бы, в частности, устанавливать минимальные размеры дохода, начиная с которого возможно начисление страховых взносов, максимальные суммы дохода, подлежащего обложению страховыми взносами, а также использовать при тарифообложении высоких доходов обратно пропорциональную прогрессивную шкалу тарифов.Как считает Конституционный Суд РФ, принцип правового государства (ч. 1 ст. 1 Конституции РФ), из которого вытекают конкретные требования, рекомендации и запреты в отношении определенных действий органов государства, диктует для законодателя запрет устанавливать регулирование таким образом, чтобы провоцировать законопослушных граждан на сокрытие получаемых доходов и занижение облагаемой базы.Принцип законного установления обязательных платежей не ограничивается требованиями к правовой форме акта, устанавливающего тот или иной обязательный платеж, и к процедуре его принятия, - говорится в Постановлении Конституционного Суда РФ. - Содержание этого акта также должно отвечать определенным требованиям, поэтому не может считаться законно установленным обязательный платеж, не соответствующий, по существу, конституционным принципам и отражающим их основным началам законодательства о налогах и сборах.Итак, правотворчество Конституционного Суда РФ в данном случае находит свое проявление в выработке и санкционировании принципиальной модели законодательства по тарифообложению. Эта модель представляет систему принципов, причем принципов Конституции РФ, действующего законодательства, общеобязательных принципов самого Конституционного Суда РФ, а также правовых установок, требований, запретов.Глава 2. Конституционное судопроизводство по запросам судовВ соответствии с ч. 4 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ может проверить конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по запросам судов в порядке, установленном федеральным законом. В таких случаях начатое производство по делу приостанавливается до вынесения соответствующего решения.Конституционный Суд ориентирует судебную практику в целом на конституционные масштабы и конституционное толкование не только Конституции, но и законодательства вообще. Особая роль в этом принадлежит институту проверки конституционности закона по запросу судов, которым надлежит применить его в конкретном деле. Когда общий суд убежден в неконституционности закона, то требование следовать ему выглядит необоснованным и ограничивает независимость судей. Предоставление, однако, всем судам права решать судьбу такого закона, не применять его могло бы лишь способствовать разрушению правового порядка, исключало бы устойчивые позиции в толковании права и поставило бы демократически действующего законодателя в положение, при котором его легитимное полномочие принимать законодательные решения может быть аннулировано любым судом. Такая инициатива, по сути, отнюдь не факультативна. Отказавшись от применения неконституционного закона в конкретном деле, суд общей юрисдикции не освобождается от обязанности принять меры к тому, чтобы закон не действовал и в других случаях. Иначе был бы нарушен конституционный принцип равенства перед законом и судом. Решение суда по конкретному делу не является обязательным для других судов такого же уровня и не публикуется для всеобщего сведения. Даже если такое решение принято высшим в иерархии судом, то и тогда нижестоящие суды не обязаны следовать ему в других делах: согласно Конституции они подчиняются только закону, а разъяснения Верховного Суда по вопросам судебной практики, в том числе и данное им толкование, не являются обязательными.В отличие от этого, признание Конституционным Судом закона не соответствующим Конституции и потому недействующим исключает его из правовых оснований решения других судов как в данном, так и во всех других делах. Это существенно укрепляет позиции всех судов в области казуального толкования и охраны Конституции, служит формированию единой судебной практики в области защиты основных прав. Обеспечивается и своевременность этой защиты.Вместе с тем в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" ч. 3 ст. 5 была принята в следующей редакции: "Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решения в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу".Комментируя содержание п. 3 ст. 5 этого Федерального конституционного закона, заместитель Председателя Верховного Суда РФ В.М.