Социология

Вариант № 3
Введение……………………………………………………………………………...3
1. Социальная структура общества и ее основные элементы………………...4
2. Измерение в эмпирическом социологическом исследовании……………..8
Заключение………………………………………………………………………….17
Задача………………………………………………………………………………..19
В чем состоят специфические особенности сотрудников органов внутренних дел как социально-профессиональной группы? Является ли указанная группа целостным социальным образованием, или в ее составе можно выделить ряд более специфических социально-профессиональных групп? Каковы специфические социально-профессиональные особенности той деятельности, которой занимаетесь лично Вы сами? Свой ответ, пожалуйста, обоснуйте и проиллюстрируйте примерами.
Список использованных источников……………………………………………...22
...

Вариант № 3
Введение……………………………………………………………………………...3
1. Социальная структура общества и ее основные элементы………………...4
2. Измерение в эмпирическом социологическом исследовании……………..8
Заключение………………………………………………………………………….17
Задача………………………………………………………………………………..19
В чем состоят специфические особенности сотрудников органов внутренних дел как социально-профессиональной группы? Является ли указанная группа целостным социальным образованием, или в ее составе можно выделить ряд более специфических социально-профессиональных групп? Каковы специфические социально-профессиональные особенности той деятельности, которой занимаетесь лично Вы сами? Свой ответ, пожалуйста, обоснуйте и проиллюстрируйте примерами.
Список использованных источников……………………………………………...22

Вариант № 3
Введение……………………………………………………………………………...3
1. Социальная структура общества и ее основные элементы………………...4
2. Измерение в эмпирическом социологическом исследовании……………..8
Заключение………………………………………………………………………….17
Задача………………………………………………………………………………..19
В чем состоят специфические особенности сотрудников органов внутренних дел как социально-профессиональной группы? Является ли указанная группа целостным социальным образованием, или в ее составе можно выделить ряд более специфических социально-профессиональных групп? Каковы специфические социально-профессиональные особенности той деятельности, которой занимаетесь лично Вы сами? Свой ответ, пожалуйста, обоснуйте и проиллюстрируйте примерами.
Список использованных источников……………………………………………...22

Отношения между классами:
Экономические отношения – по поводу собственности на средства производства, отношения в производстве, обмене и потреблении.
Политические отношения – по поводу государственной власти и государственного управления.
Правовые отношения – по поводу правопорядка.
Нравственные отношения – по поводу реализации нравственных норм.
Духовные отношения – по поводу создания и потребления идеологических, художественных и других духовных ценностей.
Необходимо отметить, что классовый подход изучения общества не устарел. Объективный процесс движения современного западного общества по пути к социальной справедливости и демократизации – это результат предшествующей классовой борьбы. Партнерство – это тоже форма классовой борьбы, но борьбы в цивилизованной форме.
При рассмотрении и изучении общества часто используется сферный принцип – экономическую сферу жизни общества составляют экономические, материальные, производственные отношения между людьми и их объединениями, политическая сфера – сфера деятельности политических институтов и организаций органов власти, правоохранительных органов, социальных и политических движений политических лидеров разного уровня. Духовная сфера жизни – это образование, наука, общественное сознание, религия, культура, искусство; социальная сфера – это взаимодействующие общности разного рода людей – классы, этносы, социальные слои, группы, организации. Все сферы жизни общества функционируют в теснейшей взаимосвязи, вместе с этим, все сферы выполняют определенные функции в обществе и являются сложными общественными подсистемами. Они имеют, в свою очередь, сложную структуру, которая включает в себя разного уровня сложности элементы, объединенные общественными отношениями. Общественные отношения, с одной стороны – главный признак общественной системы, а с другой стороны – важнейший ее элемент.
Критериями существования социальной структуры, ее дифференциации является разделение труда и собственность на средства производства.
2. Измерение в эмпирическом социологическом исследовании
С самого рождения эмпирической социологии (примерно с рубежа XIX-XX вв.) в среде исследователей ведутся нескончаемые споры о том, что лучше – качественный или количественный подход в исследовании социальных процессов. Хотя однозначного понимания этих терминов в литературе нет и четкая граница между подходами отсутствует, все же можно сказать, что основное различие – в видах и способах сбора информации об изучаемых объектах. Качественный подход опирается на неформализованные способы общения с респондентом (неформализованные, полуформализованные, фокусированные интервью, метод фокус-групп), изучение дневников, биографий и т.д., а количественный – на использование формализованной анкеты, статистических данных.
Ниже сформулированы некоторые методологические принципы проведения эмпирического социологического исследования и показано, что последовательное их внедрение естественным образом приводит социолога к выработке стратегии, в которой будут органически сочетаться качественные и количественные методы.
Социологическое исследование как измерение в широком смысле – это сбор новых фактов и их интерпретация в терминах выбранной или построенной в соответствии с поставленной задачей теоретической модели с помощью методов, адекватных операциональным определениям свойств конструктов, лежащих в основании этой модели.
Факты, на которые опирается эмпирическое социологическое исследование, имеет смысл подразделить (хотя и в значительной мере условно) на онтологические и гносеологические. Онтологические факты – то, на что направлено внимание познающего субъекта в исследовательской ситуации, что существует независимо от его сознания и, значит, независимо от какой-либо теоретической точки зрения (теории). Онтологические факты служат для выделения данного объекта научного исследования эмпирически. Гносеологические факты – те события, явления и процессы, понимание значения которых происходит только в рамках той или иной теоретической точки зрения (теории), то есть в рамках того или иного теоретического объяснения (определенной понятийной объяснительной схемы). Гносеологические факты служат для выделения предметной области теории.
Конструкты – идеализированные объекты с установленными свойствами, используемые в качестве познавательных «шаблонов» для построения когнитивной (познавательной) схемы, в частности – для теоретического описания свойств эмпирически данных объектов3. Конструкт играет центральную роль в формировании теоретической модели изучаемого явления с помощью определенных гипотетических допущений и идеализаций. Применение конструктов – это процедура редукции (сведения) признаков эмпирически данных объектов к свойствам конструктов.
Особенную роль в построении научного знания играют методы. Они являются теми «алгоритмами», которые позволяют от эмпирических объектов перейти к построению теории, отражающей явления, определяющие свойства этих объектов. Эти «алгоритмы» сложны, многоступенчаты и не могут мыслиться в отрыве от понимания фактов и конструктов (в соответствии с нашим определением социологического исследования как измерения именно с помощью методов происходит сбор и интерпретация фактов, и методы должны быть адекватны свойствам конструктов, лежащих в основании выбранной нами априори модели).
Количественный и качественный методологические подходы обычно рассматриваются как противоположности. Мы же покажем, что логика проведения исследования в этих двух случаях в определенном смысле довольно сходна. Различие состоит в выборе конструктов и, как следствие, - методов. В основе такого выбора лежит специфика предмета исследования.
Предположим, что нами был проведен «массовый количественный опрос». Онтологическими фактами в таком случае будут служить ответы респондентов как первичные социологические данные, зафиксированные в социологических анкетах. Например, факт состоит в том, что некий респондент в ответ на указанный выше вопрос отметил код 5 – «разошелся с женой». Когда мы посчитаем проценты (что обычно связывается с количественной стратегией), то получим новые онтологические факты, характеризующие уже не отдельного респондента, а выборку в целом. В качестве примера такого онтологического факта может выступать, скажем, то обстоятельство, что у 30% мигрантов браки распались, или что среди молодых мигрантов количество браков, распавшихся в течение первых двух лет адаптации к новой среде, вдвое выше, чем среди мигрантов старших возрастов и т.д. Назовем факты первого вида онтологическими фактами первого уровня, а второго вида – онтологическими фактами второго уровня.
Таким образом, априорные представления об изучаемой закономерности (в нашем случае имеется в виду гипотеза о большей склонности к распаду молодых семей) мы тоже «превратили» в онтологический факт, состоящий в том, что доля распавшихся браков среди молодых мигрантов значительно выше, чем среди респондентов более старшего возраста. Подчеркнем, что в качестве аналогичного числа могло бы выступить значение какого-либо коэффициента связи, вычисленного для соответствующих признаков. Более того, вместо одного числа в аналогичных ситуациях обычно выступают более сложные числовые конструкции – уравнения регрессии, факторная структура, результат классификации и т.д. Другими словами, онтологический факт, характеризующий всю выборку в целом, как правило, является результатом применения некоторых методов анализа данных к совокупности тех чисел, которые служат моделями респондентов.
Конечно, подобные онтологические факты что-то говорят об изучаемом феномене. Но содержательные социологические выводы будут носить несколько иной характер. Они будут соответствовать гносеологическим фактам. Например, мы будем говорить, что молодежь более склонна к разводу, и попытаемся как-то объяснить это, исходя из нашего предшествующего опыта. Мы можем априори полагать, что только многолетняя совместная жизнь супругов, определенного рода «притирка» их друг к другу делает брак устойчивым, способным выдерживать непривычные условия существования, и будем считать, что наблюдение подтвердило нашу гипотезу. Это подтверждение и будет служить гносеологическим фактом.
Таким образом, гносеологические факты получаются в результате интерпретации онтологических. Поэтому гносеологический факт мыслим только в рамках определенной теоретической модели. Однако с наличием априорной модели связано и получение онтологических фактов. Так, априорные модельные соображения обусловили то, что у каждого респондента мы интересовались именно тем, распался ли его брак; то, что мы сравнивали число распавшихся браков именно для старых и молодых; то, что мы выбрали для проверки нашей гипотезы именно тот или иной математический метод. Таким образом, мы не можем говорить о полной независимости онтологических фактов от сознания исследователя: сама анкета является плодом его теоретических размышлений. В этом проявляется относительность деления всех фактов на онтологические и гносеологические.
С «измерительной» точки зрения наши действия свелись к следующему. Каждого респондента мы отобразили в наборе чисел: одно число – ответ на вопрос об изменениях в жизни, другое – возраст. Каждый набор чисел служит своеобразной моделью респондента. Такие числовые наборы (некоторые из них могут состоять и из одного числа) суть конструкты. При разных постановках задачи совокупность конструктов может пониматься по разному – как векторное пространство, многомерная (одномерная) случайная величина и т.д. Подобные конструкты изучены в математике (хотя с таким же успехом можно было бы использовать, скажем, логические конструкты, либо какие-то новые формализованные образования, приводящие к рождению новых ветвей науки, близких по своей структурированности к логике и математике). Мы для того и пользуемся отображением эмпирических объектов в такие конструкты, чтобы затем, изучив их математическими средствами и проинтерпретировав адекватным образом полученные результаты, прийти к новым содержательным выводам. Подчеркнем, что, выбирая и реализуя математический метод, мы тем самым моделируем, отображаем в свойствах рассматриваемого конструкта наши априорные представления об изучаемых закономерностях. Отделить друг от друга выбор моделей для объектов и моделей для связывающих эти объекты закономерностей практически невозможно.
Согласно определению исследования как измерения в широком смысле конструкты лежат в основании теоретической модели, выбранной в соответствии с решаемой задачей и используемой при сборе и интерпретации фактов. В социологии выбор таких конструктов даже при известной модели непрост. Ясно, что в нашем случае согласованность выбранного конструкта с априорной теоретической моделью означает, во-первых, адекватность выбора (невыбора) респондентом упомянутой выше альтернативы нашим представлениям о состоянии конкретного брачного отношения. А здесь есть о чем подумать – скажем, респондент может не сказать, что он разошелся с женой, в то время как его брак фактически распался; и хотя официально развод не был зарегистрирован, исследователь в такой ситуации может считать брак распавшимся. Во-вторых, мы должны быть уверены в том, что нашим представлениям о степени устойчивости брака среди респондентов разного возраста (т.е. априорной модели изучаемой закономерности) отвечает величина выбранного коэффициента связи. Пусть, для определенности, мы считаем нужным использовать коэффициент связи для четырехклеточной частотной таблицы между двумя дихотомическими признаками примерно такого вида: (был развод после эмиграции – не было развода) и (возраст до 30 лег – возраст старше 30 лет). Но даже таких («четырехклеточных») коэффициентов связи существует около десятка (для частотных таблиц произвольного размера подобных коэффициентов более сотни, и каждый дает свой результат). Какой коэффициент выбрать – проблема. И решить ее можно только путем тщательного анализа содержательной сути изучаемой связи и сопоставления соответствующих соображений со свойствами используемых конструктов.
Еще раз вернувшись к определению обобщенного измерения, обсудим вопрос о том, чем являются в рассматриваемом примере методы, с помощью которых осуществляется сбор и интерпретация новых фактов в терминах используемой теоретической модели. Из этого определения следует, что упомянутые методы должны быть адекватны свойствам наших конструктов. В случае приписывания респондентам чисел (т.е. получения онтологических фактов первого уровня) это означает, что методы приписывания должны обеспечить возможность использования этих чисел в соответствии с требованиями математики. Для социолога практически всегда это превращается в проблему, поскольку отнюдь не за каждым известным из математики числовым соотношением «стоит» соответствующая эмпирия. А если какое-то соотношение не отвечает свойствам эмпирических объектов, то его практическое использование становится проблематичным. В случае отображения эмпирических закономерностей в свойства используемого конструкта (получения онтологических фактов второго уровня) мы используем методы, подобные расчету коэффициента корреляции.
Отметим здесь момент, представляющийся принципиальным для количественного подхода и позволяющим обосновать определенное родство между количественным и качественным подходами: используемые в социологическом исследовании модели исходных объектов обычно формулируются в терминах так называемого признакового пространства. Объекты описываются значениями некоторых признаков (переменной). Изучаемые закономерности формулируются в терминах определенных связей между этими значениями. И это обстоятельство не случайно.
Научное изучение каких бы то ни было объектов всегда связано с уходом от индивидуальности каждого из них, с потерей уникальности. Наука сопряжена с выделением общего в разных объектах. И потеря уникальности происходит в силу того, что мы обедняем реальность, берем с нее некоторый срез - именно тот, который позволяет сравнивать разные объекты. И выделение этого среза обычно и происходит при рождении представлений о признаке. Точнее, следовало бы говорить о рождении понятий и их операционализации. Наблюдаемые признаки – это результат последней. Фактически они являются эмпирическими индикаторами понятий.
Приведенных онтологических и гносеологических фактов будет явно недостаточно социологу, желающему глубоко проанализировать суть изучаемых процессов, выйти на их объяснение, на выявление причинно-следственных отношений. Достижение указанных целей обусловливается тем, насколько хорошо выбранная исследователем теоретическая точка зрения отражает реальность. И вот здесь оказывается, что по-настоящему хорошая теория может быть сформирована только на основе качественной стратегии, то есть такого подхода к изучению общества, когда во главу угла ставятся представления о понимании социальных процессов, восходящие к Дильтею (понимающая психология) и Веберу (понимающая социология). В этом случае исследователь пытается поставить себя на место изучаемых людей, понять те субъективные смыслы, которыми люди наделяют свои действия, вступая в отношения с другими социальными субъектами.
Проанализировав подходы, используемые авторами качественных исследований, можно заметить, что научный характер эти разработки приобретают именно в силу того, что мы назвали измерением в широком смысле и что вполне аналогично соответствующему процессу в количественном исследовании: благодаря отображению каждого респондента в некую лингвистическую полуформализованную структуру и получению теоретических выводов на базе определенной агрегации подобных структур, полученных от разных респондентов - представителей одной субкультуры.
Попытаемся проанализировать процесс качественного исследования (в современном его понимании) как процесс измерения в широком смысле. Для определенности предположим, что мы провели интервью с несколькими респондентами (на определенную тему) и с помощью соответствующих методов анализа изучаем полученные тексты. Снова попытаемся пояснить, каковы здесь онтологические и гносеологические факты, конструкты, методы.
Интервьюирование респондентов происходит по определенной схеме. В результате получаем первичные тексты – транскрипты. Каждый из них – онтологический факт первого уровня. На наш взгляд, субъективный характер дальнейшего процесса позволяет говорить о том, что все остальные наблюдаемые нами факты будут носить гносеологический характер (онтологических фактов второго уровня не будет).
Логика анализа текстовой информации предусматривает несколько шагов. Во-первых, осуществляется первичное описание (организация) текста: отбор единиц будущего анализа, плотное описание текста (наряду с фиксацией события или отношения выделяются контекст, способ реализации жизненного процесса, субъективная значимость происходящего для его участников); формулировка кодов, их уточнение, конкретизация, соотнесение с отдельными отрывками текста; открытое осевое выборочное кодирование.