ПАРЛАМЕНТСКИЙ КОНТРОЛЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Работа оценена и защищена на "отлично" в октябре 2014 года.
Законодательная база актуальна.
Уникальность текста работы по ЕTXT Антиплагиат более 50 %.
Сноски с указанием номеров страниц ...

Введение --------------------------------------------------------------------3
Глава 1. Парламентский контроль как вид государственного контроля------------6
§ 1. Понятие парламентского контроля и его значение--------------------------6
1. Понятие парламентского контроля-------------------------------------------6
2. Значение парламентского контроля, его роль в жизни общества и государства-9
§ 2. Субъекты парламентского контроля---------------------------------------10
Глава 2. Проблемы реализации и формы парламентского контроля в Российской Федерации-------------------------------------------------------------------13
§ 1. Формы парламентского контроля------------------------------------------13
§ 2. Проблемы реализации парламентского контроля в рамках российской конституционной модели------------------------------------------------------17
Заключение------------------------------------------------------------------21
Библиографический список----------------------------------------------------23

Актуальность темы исследования обусловлена значением контроля в деятельности любого парламента как высшего органа народного представительства............ Сказанное обуславливает актуальность темы курсовой работы.

Степень разработанности проблемы. Институт парламентского контроля является предметом исследования ряда отраслей права: теории государства и права ............
Отдельные проблемы парламентского контроля были рассмотрены рядом современных российских ученых, таких как: С.А. Авакьян, ............ и др.
Проблемам парламентского контроля были посвящены диссертационные исследования Бендюриной С.В., ............ и других ученых.
За последние несколько лет в периодической печати появился цикл научных статей, посвященных проблемам парламентского контроля. Некоторые из этих статей (в ча стности, труды Лапатухиной Е.С., ............ и других) были использованы в данной курсовой работе и явились ее теоретической основой.

Объектом исследования данной курсовой работы являются общественные отношения, возникающие в сфере парламентского контроля в Российской Федерации.

Предметом исследования являются нормы конституционного, парламентского права в Российской Федерации, а также отдельные положения законодательства Российской Федерации о парламентском контроле, а также ............

Целью курсовой работы является комплексное изучение вопросов парламентского контроля в Российской Федерации в современном российском законодательстве.
Для достижения указанной цели был поставлен ряд следующих задач:
1. Исследовать понятие парламентского контроля и его значение в политической и общественной жизни в РФ;
2. Проанализировать субъекты парламентского контроля в РФ;
3. Выявить особенности форм парламентского контроля в РФ;
4. Выявить проблемы реализации парламентского контроля в рамках российской конституционной модели.

Теоретической основой исследования явились труды ученых в области общей теории государства и права, международного права, конституционного права Российской Федерации, парламентского права Российской Федерации.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы: диалектический метод, ............
Использование данных методов помогает глубже исследовать данную тему, раскрыть особенности трактовки понятий, связанных с проблематикой исследования такие как: «парламентский контроль», .............

Структура работы. Структура работы определяется ее содержанием. Курсовая работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и библиографического списка.

Правовые основы парламентского контроля в России представлены, прежде всего, Конституцией Российской Федерации 1993 г., в которой упоминается контроль в связи с деятельностью Федерального собрания. В частности, ч. 5 ст. 101 Конститу­ции РФ указывает, что «для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образует Счетную палату»7. Однако реально некоторые конституционные полномочия палат Федераль­ного Собрания относятся к числу контрольных, например, отрешение Президента РФ от долж­ности, решение вопроса о доверии правитель­ству и т.п.
Контрольные полномочия российского пар­ламента и его палат закреплены также и в за­конодательстве. Процедуры, связанные реа­лизацией палатами Федерального Собрания контрольной функции парламента, достаточно регулируются в Регламентах Совета Федерации и Государственной Думы. Важным источником является Федеральный закон от 07.05.2013 № 77-ФЗ «О парламентском контроле в Российской Федерации» (ред. от 04.11.2014), который регламентирует цели и принципы парламентского контроля в России, его формы, а также очерчивает круг субъектов, наделенных правом парламентского контроля.
Подводя итог сказанному, сделаем следующий вывод. Парламентский контроль как вид государственного контроля представляет собой систему норм, которые регулируют порядок наблюдения и проверки, который осуществляется парламентом, его палатами, комитетами и комиссиями, а также специализированными парламентскими органами, депутатами и уполномоченными должностными лицами установленного законодательством объекта контроля, обусловленного формой государства.
Парламентский контроль в Российской Федерации представляет собой легитимную законную деятельность российского парламента - Федерального собрания РФ по наблюдению за деятельностью Правительства РФ, а также других федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, государственных органов, не являющихся органами государственной власти, а также органов местного самоуправления, выявления допущенных ими правонарушений и злоупотреблений, их прекращения и профилактики.
2. Значение парламентского контроля, его роль в жизни общества и государства
На современном этапе развития российского государства создание эффективного механизма парламентского контроля представляет собой одну из важнейших задач, без решения которой невозможно построение гражданского общества и правового государства. Таким образом, можно заключить, что эффективный парламентский контроль является их неотъемлемым признаком. Парламентский контроль над исполнительной властью является важным условием незыблемости конституционного строя8.
Роль парламентского контроля в современном обществе очевидна. Он осуществляется «с целью обеспечения большей эффективности деятельности правительства, слаженности всего государственного механизма, предотвращения различных злоупотреблений и нарушений, а также анализа практики реализации действующего законодательства»9.
По мнению Е. С. Лапатухиной, «без парламентского контроля невозможна эффективная реализация представительной и законодательной функций Федерального собрания. С помощью контроля становится возможным проверить действенность принятых законов с точки зрения народных, общественных и государственных интересов»10. В то же время без парламентского контроля невозможна реализация обратной связи народных представителей с представляемым Федеральным собранием обществом. В то же время реализация Федеральным собранием своих конституционных контрольных полномочий позволяет добиваться рациональности и эффективности в управлении государством, предотвращения односторонних и ошибочных решений государственных дел.
Говоря о значении парламентского контроля, прежде всего, над деятельностью правительства, в Российской Федерации, невозможно не отметить следующее. Представляется не совсем верным распространять парламентский контроль исключительно на деятельность высшего органа исполнительной власти. Контрольная функция представительного органа должна трактоваться более широко. Другими словами, парламентскому контролю должна подвергаться не только деятельность правительства, но деятельность и других, нижестоящих, органов исполнительной власти, а также, возможно, и предприятий, основная доля которых принадлежит государству.
Таким образом, роль парламентского контроля в жизни современного российского государства и общества трудно недооценить. Парламентский контроль является неотъемлемой частью и признаком развитого гражданского общества и правового государства, к построению которых необходимо стремиться.
§ 2. Субъекты парламентского контроля
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 77-ФЗ «О парламентском контроле», к субъектам парламентского контроля относятся действующие в целях осуществления парламентского контроля: во-первых, палаты Федерального Собрания Российской Федерации - Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Совет Федерации) и Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума); во-вторых, комитеты и комиссии палат Федерального Собрания Российской Федерации; в-третьих, парламентская комиссия по расследованию фактов и обстоятельств, послуживших основанием для проведения парламентского расследования; в-четвертых, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы11. Перечисленные структуры являются субъектами парламентского контроля, наделенными законом соответствующими полномочиями.
Так, например, комитеты и комиссии формируются из числа депутатов Государственной Думы (комитет по законодательству, комитет по государственному строительству, комиссия по этике, мандатная комиссия и т.д.). Решение об образовании комитета или комиссии (и об их ликвидации) оформляются постановлением палаты. По мнению С.Н.Братановского, «численный состав каждого комитета и каждой комиссии определяется Государственной Думой, но не может быть, как правило, менее двенадцати и более тридцати пяти депутатов палат. Каждый депутат Государственной Думы (кроме Председателя и его заместителей, а также руководителей депутатских объединений), обязан состоять в одном из комитетов и может являться членом только одного из них»12.
Отметим, что все субъекты парламентского контроля действуют открыто и легально, на основе принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина; разделения властей; системности и гласности.
Субъекты парламентского контроля действуют самостоятельно и независимо при осуществлении своей контрольной деятельности.
К субъектам парламентского контроля относится и Счетная палата Российской Федерации, которая является постоянно действующим высшим органом внешнего государственного аудита (контроля), подотчетным Федеральному Собранию Российской Федерации. В то же время Счетная палата участвует в осуществлении парламентского контроля в случаях, порядке и формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации»13. Так, к задачам Счетной палаты относятся следующие: 1) организация и осуществление контроля за своевременным исполнением доходных и расходных статей федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов по объемам, структуре и целевому назначению; 2) определение эффективности и целесообразности расходов государственных средств и использования федеральной собственности; 3) оценка обоснованности доходных и расходных статей проектов федерального бюджета и бюджетов федеральных внебюджетных фондов и др.14
Таким образом, под субъектами парламентского контроля понимаются такие политические структуры как: палаты Федерального Собрания Российской Федерации - Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации; комитеты и комиссии палат Федерального Собрания Российской Федерации; парламентская комиссия по расследованию фактов и обстоятельств, послуживших основанием для проведения парламентского расследования; члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, а также Счетная палата Российской Федерации. Все они наделены законодательством правом осуществлять парламентский контроль.
Глава 2. Проблемы реализации и формы парламентского контроля в Российской Федерации
§ 1. Формы парламентского контроля
В юридической литературе выделяют различные формы парламентского контроля. Так, в зависимости от органов, осуществляющих парламентский контроль, выделяют: во-первых, парламентский контроль, осуществляемый самим парламентом (например, парламентский запрос Государственной думы); во-вторых, парламентский контроль, осуществляемый входящими в структуру парламента органами и должностными лицами (палатами парламента, комитетами, комиссиями); в-третьих, парламентский контроль, осуществляемый не входящими в структуру парламента органами и должностными лицами (Счетной палатой Российской Федерации, Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации).
Кроме того, по мнению Лапатухиной Е.С., «с точки зрения акта, закрепившего формы парламентского контроля можно выделить конституционную, законодательную и регламентационную формы»15.
К конституционным формам парламентского контроля относятся: дача Государственной думой согласия на назначение Председателем Правительства Российской Федерации кандидатуры, внесенной главой государства в порядке, предусмотренном п. «а» ст. 83, п. «а» ч. 1 ст. 103, ст. 111 Конституции Российской Федерации; инициативное выражение Государственной думой недоверия Правительству Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации; оказание доверия или отказ в доверии Правительству Российской Федерации со стороны Государственной думы как ответ на вопрос, инициированный Председателем Правительства Российской Федерации, согласно ч. 4 ст. 117 Конституции Российской Федерации16.
Примером данного вида контроля является одобрение Государственной Думой РФ в мае 2012 г. кандидатуры Д.А.Медведева на должность премьер-министра, «которую президент В.В.Путин внес вскоре после своей инаугурации. Так, за назначение Д.А.Медведева премьером проголосовали 299 депутатов (необходимо было 226 голосов), против высказались - 144, воздержавшихся не было».
Законодательные формы парламентского контроля над исполнительной властью в Российской Федерации представлены депутатскими и парламентскими запросами.
Примером данной формы парламентского контроля может являться запрос группы депутатов от 15 декабря 2014 г. (О.Г.Дмитриевой, И.Д.Грачева, Н.Р.Петухова, Д.В.Ушакова, А.Д.Крутова) в адрес Председателя Центрального Банка Российской Федерации Э.С.Набиуллиной об изменении условий для заемщиков долгосрочных кредитов в иностранной валюте, в частности у заемщиков валютной ипотеки, в связи с обесценением рубля по отношению к доллару. Депутаты предложили обязать коммерческие банки, выдававшие ипотечные кредиты в иностранной валюте, провести для добросовестных заемщиков реструктуризацию (конверсию долга на 01.01.2014 г.) по курсу рубля к валюте обязательств договоров по состоянию на дату заключения договоров или на 01.01.2014 г.17.
Регламентационная форма парламентского контроля может быть проиллюстрирована ст. 29 Регламента Государственной думы, согласно которой «комитеты и комиссии палаты вправе запрашивать документы и материалы, необходимые для их деятельности, а также для деятельности межфракционных рабочих групп, у руководителей государственных органов и иных организаций»18.
По содержанию выделяются следующие виды контроля. Во-первых, парламентский контроль в сфере соблюдения прав человека; во-вторых, в финансовой сфере (финансовый парламентский контроль); в-третьих, в сфере обороны и безопасности государства; в-четвертых, в информационной сфере (информационный парламентский контроль); в-пятых, в области охраны окружающей среды.
Примерами такого контроля могут служить многочисленные и разнообразные депутатские запросы. Так, например, в одном из запросов депутатов от партии «Справедливая Россия» О.Дмитриевой, И.Грачева и А.Крутова от 28 октября 2014 г. содержится просьба проанализировать целесообразность принятия проекта закона об изменениях в Налоговом Кодексе РФ и либо отозвать документ, либо внести в него изменения, отменяющие «налоговый маневр»19. Этот запрос является примером парламентского финансового контроля. Еще один запрос О.Г.Дмитриевой от 9 сентября 2014 г. содержит жалобу в ЦИК РФ по поводу беспрецедентных и массовых нарушений избирательного законодательства. Этот запрос является примером парламентского контроля в сфере соблюдения прав человека. И таких примеров можно привести множество.
В зависимости от правовых последствий парламентского контроля можно выделить императивный, диспозитивный и консультативный результаты контроля.
Императивные результаты парламентского контроля связаны с такой его традиционной формой (о которой уже упоминалось в работе), как парламентский и депутатские запросы, вопросы парламентариев к членам правительства.
В качестве примера приведем запрос заместителя председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Александра Хинштейна, адресованный Министру внутренних дел РФ Владимиру Колокольцеву с требованием представить депутатам развернутую информацию и расчеты по готовящимся сокращениям в МВД. По мнению А.Хинштейна, «эта информация вызывает обеспокоенность, как среди самих сотрудников, так и среди населения»20.
Диспозитивным правовым последствиям форм парламентского контроля свойственны как конституционные варианты принятия решений – отказать в доверии или оказать доверие Правительству Российской Федерации, поддержать или отклонить предложенную кандидатуру и т. п., так и регламентарные.
По времени осуществления парламентского контроля различают следующие виды контроля. Во-первых, упреждающий парламентский контроль, направленный на недопущение незаконной (и неэффективной) деятельности исполнительной власти (осуществляется как самим парламентом, так и его вспомогательными органами: научно-исследовательскими службами, счетными палатами, уполномоченными по правам человека). Во-вторых, сопутствующий парламентский контроль, целью которого является контроль представительного органа за выполнением того или иного закона в ходе его реализации (наиболее часто применяется в финансовой области). В-третьих, последующий парламентский контроль, направленный на проверку правильности не только исполнения законов исполнительной властью, но и действия (бездействия) ее представителей, т. е. неправильного решения в той или иной ситуации.
Применительно к российскому законодательству, данную классификацию можно проиллюстрировать положениями Бюджетного кодекса РФ21. Согласно его нормам законодательные (представительные) органы осуществляют следующие формы финансового контроля. Во-первых, предварительный контроль – в ходе обсуждения и утверждения проектов законов (решений) о бюджете и иных проектов законов (решений) по бюджетно-финансовым вопросам. Во-вторых, текущий контроль – в ходе рассмотрения отдельных вопросов исполнения бюджетов на заседаниях комитетов, комиссий, рабочих групп законодательных (представительных) органов в ходе парламентских слушаний и в связи с депутатскими запросами. В-третьих, последующий контроль – в ходе рассмотрения и утверждения отчетов об исполнении бюджетов.
Контроль законодательных (представительных) органов предусматривает право соответствующих органов на: 1) получение от органов исполнительной власти, местных администраций муниципальных образований необходимых сопроводительных материалов при утверждении бюджета; 2) получение от финансовых органов оперативной информации об исполнении соответствующих бюджетов; 3) утверждение (неутверждение) отчета об исполнении соответствующего бюджета; 4) создание собственных контрольных органов (Счетной палаты Российской Федерации, контрольных палат, иных законодательных (представительных) органов).
Органы исполнительной власти, местные администрации муниципальных образований обязаны предоставлять всю информацию, необходимую для осуществления парламентского контроля, законодательным (представительным) органам в пределах их компетенции по бюджетным вопросам, установленным Конституцией РФ, иными нормативно-правовыми актами.
§ 2. Проблемы реализации парламентского контроля в рамках российской конституционной модели
Изучение различных форм парламентского контроля в Российской Федерации предполагает учесть ряд особенностей, которые получили закрепление в Основном законе государства - Конституции РФ.
К примеру, несмотря на то, что в Конституции РФ провозглашается принцип разделения властей как важная основа конституционного строя России, законодатель не дает исчерпывающий ответ о характере взаимоотношений и взаимодействия ветвей государственной власти, а также о способах устранения возможных противоречий между органами, представляющими данные ветви власти.
Вместе с тем, не утрачивает актуальности и вопрос о перспективах развития парламентского контроля за исполнительной властью в России. Последнее усиливается тем обстоятельством, что весьма ограниченные контрольные полномочия Государственной Думы в отношении Правительства РФ фактически сводятся на нет сложившейся в ней расстановкой партийных сил, когда думское большинство (свыше 2/3) в силу ряда причин сориентировано на поддержку исполнительной власти.
Такая ситуация делает менее острым противостояние между законодательной и исполнительной ветвями власти, которое имеет место настоящее время.
Кроме того, фактическое сближение законодательной и исполнительной власти вызывает опасения по поводу перспектив формирования в России в полном смысле этого слова демократической системы правления, функционирования государственной власти на основе принципа разделения властей22.
Основной проблемой парламентского контроля в России в настоящее время является, с нашей точки зрения, недооценка этого института и небрежное к нему отношение со стороны представителей исполнительной власти. В частности, по мнению самих депутатов, применение такого инструмента парламентского контроля как депутатский запрос на практике сталкивается с множеством сложностей. Так, М.Заполев, член Комитета Государственной Думы по международным делам, фракция КПРФ, отмечает, что «зачастую чиновники игнорируют депутатский запрос или дают формальные отписки»23. О.Макиенко, заместитель председателя Госсобрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) также отмечает аналогичные нарушения и призывает установить административную ответственность за нарушение сроков рассмотрения депутатского запроса. В.Бурматов, член Комитета Государственной Думы по делам общественных объединений и религиозных организаций, фракция «Единая Россия», указывает на другую проблему в реализации контрольных полномочий депутатов – это юридическая неграмотность составленных запросов и их неверная адресация. Он отмечает, что «необходимо обладать знанием юридических тонкостей и особенностей устройства системы власти в государстве, а также правоохранительной системы. В этом случае депутатские обращения не будут отправлены вхолостую. Считаю, что здесь дело, скорее, в юридической грамотности и обоснованности самих запросов»24.
В. Звагельский (депутат от «Единой России») полагает, что эффективной мерой повышения роли парламентского контроля в целом явилось бы предоставление возможности Государственной Думе «дисквалифицировать» государственного служащего, который не исполняет сроков, установленных для ответа на парламентский запрос, или присылает на него формальную отписку25.