Взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав

Контрольная работа по дисциплине:
Авторское и патентное право
на тему:
Взыскание компенсации за нарушение исключительных авторских прав независимо от вины: противоречие между законом и судебной практикой
...

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ПРАВ 5
1.1.Определение понятия "компенсация" 5
1.2. Понятие исключительных прав 6

Глава 2. ВЗЫСКАНИЕ КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ АВТОРСКИХ ПРАВ НЕЗАВИСИМО ОТ ВИНЫ 7
2.1. Нарушение исключительного авторского права и случаи безвиновной ответственности 7
2.2. Судебная практика. Противоречие между законом и судебной практикой 8

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 13

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 15

Актуальность выбранной темы. Среди способов защиты и мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных за нарушение исключительных авторских прав, выплата компенсации без преувеличения является на практике самой популярной. Удобство выплаты компенсации и ее востребованность среди правообладателей обусловлены тем, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и что правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков . При этом ГК РФ предоставляет правообладателю возможность выбора варианта исчисления размера компенсации, одним из которых выступает требование выплаты суммы от десяти тысяч до пяти миллионов рублей за каждое нарушение.
Конечно, усмотрение обладателя исключительных авторских прав при взыс кании компенсации поставлено законодателем в некоторые рамки, которые выражаются в том, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости . Однако в статьях Кодекса, посвященных выплате компенсации за нарушение исключительных прав, ничего не сказано о том, применяется ли эта мера ответственности только при наличии вины нарушителя или нет. Отсутствие прямого ответа на данный вопрос не означает, что в правовых актах ответа нет вообще. Напротив, в современном российском гражданском праве присутствуют две противоположные линии аргументации по вопросу вины как условия гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных авторских прав. Первая - в самом ГК РФ, вторая - в актах судебно-арбитражной практики.
Все вышесказанное подчеркивает актуальность выбранной темы.
Цель работы - провести анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практики, посвященные вине как условию взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав.
Для достижения поставленной цели нам необходимо решить ряд задач:
1. дать определения понятиям "компенсация" и "исключительные права"
2. рассмотреть нарушения исключительного авторского права и случаи безвиновной ответственности;
3. проанализировать вопросы взыскания вместо возмещения убытков компенсации с нарушителей исключительных прав на некоторые охраняемые объекты, виды такой компенсации и другие условия ее взыскания;
4. провести анализ судебной практики.
Структурно контрольная работа состоит из введения, двух основных глав, заключения и списка использованной литературы.

В статьях ГК РФ, посвященных защите интеллектуальных, в том числе исключительных, прав, не содержится норм, которые бы устанавливали безвиновную ответственность за нарушение исключительных прав. Напротив, п. 3 ст. 1250 ГК РФ косвенно подтверждает классический принцип виновной юридической ответственности. В нем сказано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.Общие положения о внедоговорной ответственности, содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ, включают в себя норму, согласно которой законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям безвиновной ответственности относятся следующие.Во-первых, это возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения и других незаконных действий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Во-вторых, это возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. В-третьих, это возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, когда товар был приобретен, работа выполнена, услуга оказана в потребительских целях. Наконец, в-четвертых, следует отметить компенсацию морального вреда, применяемую в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.Важнейшую роль в понимании места безвиновной юридической ответственности в системе действующего правового регулирования играют правовые позиции Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе. Можно согласиться с И.А. Алешковой в том, что правовые позиции высшей судебной инстанции России могут эволюционировать и видоизменяться, при условии, конечно, непротиворечия их Конституции РФ. Однако в данном случае позиция Конституционного Суда остается неизменной на протяжении тринадцати лет, что, безусловно, повышает ее значимость и категоричность.Итак, положения ГК РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ дают основание утверждать, что внедоговорная ответственность лиц, нарушивших исключительные авторские права, в том числе ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает только при наличии вины этих лиц, которая презюмируется.2.2. Судебная практика. Противоречие между законом и судебной практикойПосле вступления в силу части четвертой ГК РФ серьезнейшее влияние на судебную практику в сфере интеллектуальной собственности оказало и продолжает оказывать Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29. В первом абзаце п. 23 Постановления воспроизведена идея п. 3 ст. 1250 ГК РФ о том, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Во втором абзаце того же пункта разъяснено, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Далее в тот же абзац было включено неонозначное и сомнительное указание на то, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст. 401 Кодекса. Как точно заметил Э.П. Гаврилов, это неоднозначное указание "проскочило" в Постановление.Что означает такая отсылка к ст. 401 ГК РФ применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 20 ноября 2012 г.. Суть дела состоит в следующем. ЗАО "Октябрьское поле" обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО "Перекресток" о взыскании в свою пользу компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение. Исковые требования истец обосновывал тем, что в супермаркете, принадлежащем ответчику, продавался журнал "ТВ-парк", на одной из страниц которого была размещена фотография, права на которую принадлежат истцу. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2011 г. исковые требования были удовлетворены, с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 50000 рублей. Арбитражный суд, сославшись на п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. и на п. 23 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 26 марта 2009 г., посчитал, что в этих актах выражены аналогичные позиции. Суд пришел к выводу, что ответчик нарушил авторские права в форме неосторожности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Федеральный арбитражный суд Московского округа 14 июня 2012 г. Постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил без изменения решение суда первой инстанции.Постановлением от 20 ноября 2012 г. Президиум ВАС РФ акты всех инстанций по данному делу отменил и направил дело на новое рассмотрение. Выраженную в Постановлении позицию ВАС РФ условно можно разделить на три части. Во-первых, Президиум ВАС РФ правильно заключил, что в действиях ответчика нет вины. Суд указал, что продажа журналов является обычным способом их распространения и по общему правилу не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании и печати интеллектуальные права третьих лиц. За соблюдение указанных прав отвечают прежде всего лица, указанные в Законе "О СМИ". ЗАО "Перекресток", являясь распространителем средства массовой информации, исходило из принципа надлежащего исполнения обязательств, а также принципа добросовестности.Во-вторых, Президиум ВАС РФ применил норму права, не подлежащую применению в настоящем деле. Суд указал, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В-третьих, ВАС РФ, посчитав, видимо, несправедливым привлечение к ответственности невиновного лица, которое в принципе не могло и не должно было контролировать правомерность воспроизведения фотографий на страницах журнала, решил смягчить свою жесткую позицию. В Постановлении указано, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права. По мнению Президиума, поскольку в настоящем деле установлено лицо, выпустившее журнал "ТВ-парк" с размещенным фотографическим произведением, арбитражному суду первой инстанции следовало привлечь его к участию в деле как соответчика при наличии согласия истца, а при отказе в таком согласии - определить минимальный размер компенсации с учетом остающейся у истца возможности привлечения к ответственности непосредственного изготовителя периодического издания.В результате направления дела на новое рассмотрение Арбитражный суд г. Москвы решением от 25 июня 2013 г. постановил взыскать с ЗАО "Перекресток" минимальную компенсацию в размере 10000 рублей, с ООО "ТВ-парк" - компенсацию в размере 40000 рублей.Представляется, что правовая позиция, сформулированная в Постановлении Президиума ВАС РФ, является не только незаконной и цивилистически несостоятельной, но и несправедливой и циничной. В практике судов общей юрисдикции, где проблем с защитой интеллектуальных прав предостаточно, положение совместного Постановления ВС и ВАС РФ N 5/29 о наступлении ответственности применительно к ст.