Новая однополярность»: нужны ли США Миру, и нужен ли Мир США?

ЭССЕ
По дисциплине «Политология»

На тему:
«Новая однополярность»: нужны ли США Миру, и нужен ли Мир США?»
...

ОДНОПОЛЯРНОСТЬ ПО-АМЕРИКАНСКИ

Чтобы сделать выводы о том, так ли нужны сейчас миру США, давайте определимся, что мы подразумеваем под понятием однополярности. С одной стороны, некоторыми исследователями выдвигается идея о том, что мы сегодня имеем дело с PaxAmericana, т.е. миром, построенным на принципах американского правительства. Это современная гегемония Америки, характеризующаяся глобальным распространением американских идей, где Вашингтон представляется самостоятельным и единоличным вершителем мировой политики. К таким исследователям, конечно, относятся, прежде всего, Ф. Фукуяма с его тезисом о «конце истории». Он утверждал, что мир становится политически, идеологически, социально, культурно, экономически однородным из-за преобладания западной демократии, распространяемой США . К нему можно присоединить также многих американских теоретиков реалистической парадигмы. Например, Р. Каплан провозгласил США новой империей, подчеркивая их важную роль в глобальном мироустройстве . Если рассматривать мир с этой точки зрения, то он представляется нам как мировая система, в которой США находятся в сердце, будучи носителем истинных универсальных человеческих ценностей, принципов защиты прав человека и его свобод, мировым судьей, способствующим разрешению всех кризисов и конфликтов. Остальные же страны находятся скорее на периферии в своем стремлении воссоздать американскую модель благости у себя. Постепенная демократизация стран происходит в прямой зависимости от распространения глобального американского влияния на все сферы жизни человека. Весьма сомнительно предполагать, что описанная ранее модель является настоящим воплощением мировой и исторической действительности и, по крайней мере, мы должны понимать, что говоря об однополярном мире с превосходством США, нужно помнить также и о перспективах этого развития и о реальной возможности Америки удержать пальму первенства. Если в 90-ые гг. такое мироустройство и казалось свершившимся, то проблемы, возникшие на пути к мировому господству Вашингтона, поставили теоретиков и исследователей к вопросу о новом переустройстве системы международных отношений. Согласно Ч. Краутхаммеру, влиятельному американскому политическому комментатору, который, к слову сказать, был в полной уверенности, что на смену биполярной системе в 90-х гг. придет однополярная во главе с американцами, сегодня можно говорить о крахе «однополярного момента» .
Тогда хочется дать ответ на вопрос, в каком мире мы живем. И на помощь здесь нам может прийти российский политолог А.Д. Богатуров, который выводит теорию плюралистической однополярности. То есть для него наш мир представляется многополярной системой с множеством сильных игроков, но с одним преобладающим государством. В книге « Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений» он анализирует совокупную экономическую, политическую, военную мощь государств Европы вместе с Россией, констатируя сопоставимость потенциалов группы лидеров между собой и их значительный отрыв от остального мира. Но, все же, Алексей Демосфенович подчеркивает, что США имеют преимущества над всеми великими державами во всех рассматриваемых областях. Он говорит о том, что «на фоне относительного «упадка» американской мощи сохраняется колоссальное абсолютное превосходство США над конкурентами» . По его словам укрепление и развитие экономической мощи государств лидеров в последние десятилетия не могут свидетельствовать о сопоставимости их возможностей с Соединенными Штатами, но только об истечении запасов американского превосходства .
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, после холодной войны мир характеризовался укрепившейся однополярностью, а внешняя политика США скорее представляется нам гегемонистской. Желание Вашингтона навязать новый миропорядок и создать более иерархичный, менее анархичный мир (конечно, в рамках системы международных отношений, т.е. заполнить собой лакуну мировой власти) вызывает дилемму безопасности. Реалистская идея «помоги себе сам» вновь встает на горизонте перед государствами, потому что, как известно, вне зависимости от того, как ведет себя Белый дом, всегда найдутся желающие его остановить и помешать супердержаве.
Поскольку США с окончания холодной войны находятся в положении, очень напоминающем положение Великобритании после битвы при Ватерлоо, т.е. в доминирующем положении, то другие державы чувствуют себя под угрозой гегемона, которого представляет Вашингтон. Восстановить равновесие системы сложно, поскольку великие державы – Россия, Индия, Япония, Китай, Европейский союз – оказываются в шатком положении перед США. Единственная цель для них - это создать многополярный мир, который в одночасье ослабит американскую державу. Поэтому государства начинают наращивать свои наступательные и оборонительные потенциалы. Но стремление одних повысить уровень своей безопасности без сомнений приводит к беззащитности других. Вспомним еще раз дилемму безопасности, которая гласит о том, что действия, предпринятые одним государством, чтобы повысить уровень своей безопасности, какими бы ни были его намерения, увеличивает уровень незащищенности всех остальных. Такое положение дел может привести только к наращиванию сил с обеих сторон, поскольку международная система всегда стремится к балансу сил. Это парадокс супердержавы: чем сильнее становится ее влияние, тем большую реакцию это провоцирует. Поэтому это один из аргументов против гегемонии США в современном мире, потому что зачем государствам находится в постоянном процессе наращивания вооружений в эпоху, когда международное право стремится защитить человека от войн и конфликтов, когда подписано так много договоров и деклараций о запрещении и сокращении стратегических потенциалов, когда некоторые страны начинают отказываться даже от мирного атома, чтобы не спровоцировать агрессию или катастрофу. Очевидно, что если США останутся еще какое-то время супердержавой, то раньше или позже, но это приведет к более справедливому перераспределению власти.
Согласно американскому теоретику Р. Гилпину, противостояние великих держав супердержаве приведет к «гегемонической войне» . Государства, быстро наращивающие свои силу и мощь в международной контексте, являются разрушительными факторами развития существующего миропорядка, в большей степени, потому что они неохотно принимают институциональные ограничения, границы и политическую иерархию, сложившуюся еще когда они были слабы. Сильные страны всегда стремятся изменить, а иногда и уничтожить статус-кво и создать новую расстановку сил, которая будет более правильно отражать их новое видение себя и предпочтительную ими роль в мире. Для Гилпина международная система стабильна, если никакое государство не хочет поставить ее под сомнение из-за невыгодности. Государство попытается изменить международную систему, если предполагаемые им выгоды от этих изменений превзойдут затраты. Тогда система будет потрясена, а новый миропорядок, отражающий новое распределение власти увидит свет . США, являющиеся сильным и властным государством, предоставляет нам множество шансов оправдать эту теорию и подкрепить практикой. Взять, к примеру, развязывание войны в Ираке в 2003 г., несанкционированное Совбезом ООН. Вашингтон с легкостью преступил все принципы международного права о невмешательстве во внутренние дела другого государства, нерушимости границ, суверенности, защите прав человека, хочется подчеркнуть, вне зависимости от расы и цвета кожи, а не только американского человека, как представителя «исключительной нации» , как недавно заявил Президент Соединенных штатов Барак Обама.
Как было сказано раньше, гегемонистское положение США позволяет им распространять и навязывать собственные ценности, которые они почему-то называют универсальными. Можно сказать, что речь идет о развернувшейся агрессии и культурной экспансии со стороны американцев против всего разнообразия культур, присутствующего в мире. Вспоминая Самюэля Хантингтона и его незабвенный труд «Столкновение цивилизаций», не трудно предположить, что культура, предлагаемая Вашингтоном, не может быть принята всем миром, несмотря на его попытки насильственного распространения своей идеологии, потому что, в конечном счете, все может вылиться в конфликт не из-за политических воззрений или экономических и территориальных претензий, а в связи с различиями в культурном плане, что является отличительной чертой современных противостояний.
После прихода к власти Барака Обамы, на волне перезагрузки в русско-американских отношениях, вице-президент США Джо Байден в интервью о новом видении Америки обещал задать новый тон в отношениях Вашингтона и мирового сообщества. Обсуждая внешнюю политику и вопросы безопасности, он отметил, что США намереваются развивать диалог с партнерами, слушать и консультироваться при принятии решений и тут же добавил, что «Америка нуждается в остальном мире так же, как и, я полагаю, остальной мир нуждается в Америке» . Сделав выводы из аргументов, приведенных ранее, нам представляется не вполне адекватной формулировка необходимости и незаменимости США на мировой арене. А вот вопрос жизнеспособности США без сотрудничества с другими странами довольно интересен для обсуждения.
Известно, что развитие, к примеру, политических теорий в США обусловлено большой государственной заинтересованностью, так называемым, «госзаказом» на теорию в условиях распространения американского влияния. Поэтому наибольшей популярностью у теоретиков и исследователей пользуется реалистическая парадигма, в рамках которой предпочтение отдается однополярной системе с США во главе. Но проблема заключается в том, что США оправдывает всю свою государственную деятельность постоянной борьбой с врагом, потому что им необходимо как-то оправдать затраты на вооружение, военные исследования и другие прикладные области научного знания. Если в период с 1945 г. по 1991 г. единственным и основным врагом Белого дома был Советский союз, то при изменении глобальной политической ситуации, США остались наедине с собой. Такое положение дел, конечно, неблагоприятно для держав, стремящихся к власти, потому что они теряют, по сути, смысл собственного существования. И вот тогда Пентагон стал разрабатывать новые схемы противостояния, искать жертву, которую можно будет обвинить в угрозе. Такой угрозой стал международный терроризм, возможно, даже придуманный ими самими, а соответственно и все страны, подозреваемые в пособничестве этому терроризму. Особенно показательными являются примеры Афганистана, Ирака, Ирана. Таким образом, очевидно сделать вывод о том, что без мирового сообщества США существовать не смогут, потому что постоянно нуждаются в контрагенте и сторонниках, которые будут составлять блок противников государств, угрожающих международному миру и безопасности, что хотя кажется довольно надуманным поводом для вторжения или военной атаки.
Рассмотрим теперь американскую экономическую модель. США создали такую мировую систему, что теперь способны диктовать принципы и контролировать действия всех игроков, участвующих в экономическом процессе. Из-за этого многие аналитики и даже главы государств и правительств неоднократно озвучивали идеи о создании собственной наднациональной валюты или резервной валюты в обход доллару. И если большинство стран, особенно экономических гигантов, как Китай, откажутся от использования американской валюты, то логично предположить, что американская экономическая система рухнет или станет нежизнеспособной, а значит не будет и средств на вооружение, научные исследования, обеспечение безопасности и т.д. Отсюда следует вывод о том, что США нуждаются в том мире, которые они «поработили».
Говоря вновь о стратегических интересах и безопасности США, нужно заметить, что первостепенную угрозу представляют для них, так называемые,Roguesstates, государства-изгои, не признающие международных норм или, как их еще иногда называют, экстремистские государства. Взамен Советскому союзу пришла непредвиденная и непредсказуемая угроза со стороны. Но, в то же время, сокращение преобладания США в международной сфере понесет значительные геополитические последствия, и, как заметил Мишель Мандельбаум: «Альтернатива той роли, которую играют США в мире – не идея глобального управления [globalgovernance], но нечто меньшее – и это нечто сделает мир куда более опасным и менее благоприятным местом» . А НайлФергюсон добавляет: «К сожалению, альтернативой единственной супердержавы не является многополярная утопия, а скорее анархичный кошмар Темных веков» .


















ОДНОПОЛЯРНОСТЬ ПО-АМЕРИКАНСКИ

Чтобы сделать выводы о том, так ли нужны сейчас миру США, давайте определимся, что мы подразумеваем под понятием однополярности. С одной стороны, некоторыми исследователями выдвигается идея о том, что мы сегодня имеем дело с PaxAmericana, т.е. миром, построенным на принципах американского правительства. Это современная гегемония Америки, характеризующаяся глобальным распространением американских идей, где Вашингтон представляется самостоятельным и единоличным вершителем мировой политики. К таким исследователям, конечно, относятся, прежде всего, Ф. Фукуяма с его тезисом о «конце истории». Он утверждал, что мир становится политически, идеологически, социально, культурно, экономически однородным из-за преобладания западной демократии, распространяемой США . К нему можно присоединить также многих американских теоретиков реалистической парадигмы. Например, Р. Каплан провозгласил США новой империей, подчеркивая их важную роль в глобальном мироустройстве . Если рассматривать мир с этой точки зрения, то он представляется нам как мировая система, в которой США находятся в сердце, будучи носителем истинных универсальных человеческих ценностей, принципов защиты прав человека и его свобод, мировым судьей, способствующим разрешению всех кризисов и конфликтов. Остальные же страны находятся скорее на периферии в своем стремлении воссоздать американскую модель благости у себя. Постепенная демократизация стран происходит в прямой зависимости от распространения глобального американского влияния на все сферы жизни человека. Весьма сомнительно предполагать, что описанная ранее модель является настоящим воплощением мировой и исторической действительности и, по крайней мере, мы должны понимать, что говоря об однополярном мире с превосходством США, нужно помнить также и о перспективах этого развития и о реальной возможности Америки удержать пальму первенства. Если в 90-ые гг. такое мироустройство и казалось свершившимся, то проблемы, возникшие на пути к мировому господству Вашингтона, поставили теоретиков и исследователей к вопросу о новом переустройстве системы международных отношений. Согласно Ч. Краутхаммеру, влиятельному американскому политическому комментатору, который, к слову сказать, был в полной уверенности, что на смену биполярной системе в 90-х гг. придет однополярная во главе с американцами, сегодня можно говорить о крахе «однополярного момента» .




ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, если США предпочтут такую политику, которая будет в состоянии удовлетворить другие державы, то их статус на мировой арене сложнее будет поставить под вопрос. Речь идет о способности Вашингтона убедить партнеров посредством мягкой силы [softpower], не прибегая к использованию жесткой силы (силовых методов) [hardpower] для того, чтобы поддерживать свое доминирующее положение и скрытым образом его узаконивать в глазах других игроков. Власть сегодня базируется не только на однополярном доминировании, но на ее возможностях включить в игру большое количество актеров второго плана в процессе воплощения в жизнь направлений политики, навеиваемых супердержавой. В таком контексте, мы приближаемся скорее к понятию либерального гегемона, модели, которая отстаивается и защищается всеми кандидатами на пост Президента в США. В любом случае мир, действительно, нуждается в жандарме, но в таком, который бы следовал международным принципам и нормам, прописанным в совокупности международных соглашений и, прежде всего, в Уставе ООН, а США, агрессор, преследующий только собственные меркантильные интересы зачастую милитаристским путем, нам не нужны.

ВВЕДЕНИЕ

«Забудьте сентиментальное убеждение в том, что внешняя политика – это борьба добродетели и порока, где добродетель должна победить. Забудьте утопистскую идею о том, что перед новым миром без власти безоговорочно капитулирует нечестивая нация. Помните, что дипломатия без силы - слаба, а сила без дипломатии – разрушительна и слепа. Помните, что у любой государственной власти есть границы, поэтому ее политика должна уважать власть и интересы остальных»
Г. Моргентау

Свое эссе я начала словами известного американского исследователя, отца реализма, Ганса Моргентау, неслучайно. Как известно, реалистическая парадигма утверждает, что все в международных отношениях и политике можно измерить силой, но и сила может быть относительной. Сегодня мировое сообщество вступило в новый этап полит ического развития, так называемую однополярность, когда одно государство-нация главенствует над другими при принятии глобальных решений и склоняет мир к развитию по ее «правилам». Но так ли это на самом деле, и настолько ли властны США в своей политике предстоит выяснить нам в этом небольшом исследовании.

Д. Богатуров, который выводит теорию плюралистической однополярности. То есть для него наш мир представляется многополярной системой с множеством сильных игроков, но с одним преобладающим государством. В книге « Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений» он анализирует совокупную экономическую, политическую, военную мощь государств Европы вместе с Россией, констатируя сопоставимость потенциалов группы лидеров между собой и их значительный отрыв от остального мира. Но, все же, Алексей Демосфенович подчеркивает, что США имеют преимущества над всеми великими державами во всех рассматриваемых областях. Он говорит о том, что «на фоне относительного «упадка» американской мощи сохраняется колоссальное абсолютное превосходство США над конкурентами». По его словам укрепление и развитие экономической мощи государств лидеров в последние десятилетия не могут свидетельствовать о сопоставимости их возможностей с Соединенными Штатами, но только об истечении запасов американского превосходства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что, после холодной войны мир характеризовался укрепившейся однополярностью, а внешняя политика США скорее представляется нам гегемонистской. Желание Вашингтона навязать новый миропорядок и создать более иерархичный, менее анархичный мир (конечно, в рамках системы международных отношений, т.е. заполнить собой лакуну мировой власти) вызывает дилемму безопасности. Реалистская идея «помоги себе сам» вновь встает на горизонте перед государствами, потому что, как известно, вне зависимости от того, как ведет себя Белый дом, всегда найдутся желающие его остановить и помешать супердержаве. Поскольку США с окончания холодной войны находятся в положении, очень напоминающем положение Великобритании после битвы при Ватерлоо, т.е. в доминирующем положении, то другие державы чувствуют себя под угрозой гегемона, которого представляет Вашингтон. Восстановить равновесие системы сложно, поскольку великие державы – Россия, Индия, Япония, Китай, Европейский союз – оказываются в шатком положении перед США. Единственная цель для них - это создать многополярный мир, который в одночасье ослабит американскую державу. Поэтому государства начинают наращивать свои наступательные и оборонительные потенциалы. Но стремление одних повысить уровень своей безопасности без сомнений приводит к беззащитности других. Вспомним еще раз дилемму безопасности, которая гласит о том, что действия, предпринятые одним государством, чтобы повысить уровень своей безопасности, какими бы ни были его намерения, увеличивает уровень незащищенности всех остальных. Такое положение дел может привести только к наращиванию сил с обеих сторон, поскольку международная система всегда стремится к балансу сил. Это парадокс супердержавы: чем сильнее становится ее влияние, тем большую реакцию это провоцирует. Поэтому это один из аргументов против гегемонии США в современном мире, потому что зачем государствам находится в постоянном процессе наращивания вооружений в эпоху, когда международное право стремится защитить человека от войн и конфликтов, когда подписано так много договоров и деклараций о запрещении и сокращении стратегических потенциалов, когда некоторые страны начинают отказываться даже от мирного атома, чтобы не спровоцировать агрессию или катастрофу. Очевидно, что если США останутся еще какое-то время супердержавой, то раньше или позже, но это приведет к более справедливому перераспределению власти. Согласно американскому теоретику Р. Гилпину, противостояние великих держав супердержаве приведет к «гегемонической войне». Государства, быстро наращивающие свои силу и мощь в международной контексте, являются разрушительными факторами развития существующего миропорядка, в большей степени, потому что они неохотно принимают институциональные ограничения, границы и политическую иерархию, сложившуюся еще когда они были слабы. Сильные страны всегда стремятся изменить, а иногда и уничтожить статус-кво и создать новую расстановку сил, которая будет более правильно отражать их новое видение себя и предпочтительную ими роль в мире. Для Гилпина международная система стабильна, если никакое государство не хочет поставить ее под сомнение из-за невыгодности. Государство попытается изменить международную систему, если предполагаемые им выгоды от этих изменений превзойдут затраты. Тогда система будет потрясена, а новый миропорядок, отражающий новое распределение власти увидит свет. США, являющиеся сильным и властным государством, предоставляет нам множество шансов оправдать эту теорию и подкрепить практикой. Взять, к примеру, развязывание войны в Ираке в 2003 г., несанкционированное Совбезом ООН. Вашингтон с легкостью преступил все принципы международного права о невмешательстве во внутренние дела другого государства, нерушимости границ, суверенности, защите прав человека, хочется подчеркнуть, вне зависимости от расы и цвета кожи, а не только американского человека, как представителя «исключительной нации», как недавно заявил Президент Соединенных штатов Барак Обама. Как было сказано раньше, гегемонистское положение США позволяет им распространять и навязывать собственные ценности, которые они почему-то называют универсальными. Можно сказать, что речь идет о развернувшейся агрессии и культурной экспансии со стороны американцев против всего разнообразия культур, присутствующего в мире. Вспоминая Самюэля Хантингтона и его незабвенный труд «Столкновение цивилизаций», не трудно предположить, что культура, предлагаемая Вашингтоном, не может быть принята всем миром, несмотря на его попытки насильственного распространения своей идеологии, потому что, в конечном счете, все может вылиться в конфликт не из-за политических воззрений или экономических и территориальных претензий, а в связи с различиями в культурном плане, что является отличительной чертой современных противостояний. После прихода к власти Барака Обамы, на волне перезагрузки в русско-американских отношениях, вице-президент США Джо Байден в интервью о новом видении Америки обещал задать новый тон в отношениях Вашингтона и мирового сообщества. Обсуждая внешнюю политику и вопросы безопасности, он отметил, что США намереваются развивать диалог с партнерами, слушать и консультироваться при принятии решений и тут же добавил, что «Америка нуждается в остальном мире так же, как и, я полагаю, остальной мир нуждается в Америке». Сделав выводы из аргументов, приведенных ранее, нам представляется не вполне адекватной формулировка необходимости и незаменимости США на мировой арене. А вот вопрос жизнеспособности США без сотрудничества с другими странами довольно интересен для обсуждения. Известно, что развитие, к примеру, политических теорий в США обусловлено большой государственной заинтересованностью, так называемым, «госзаказом» на теорию в условиях распространения американского влияния. Поэтому наибольшей популярностью у теоретиков и исследователей пользуется реалистическая парадигма, в рамках которой предпочтение отдается однополярной системе с США во главе. Но проблема заключается в том, что США оправдывает всю свою государственную деятельность постоянной борьбой с врагом, потому что им необходимо как-то оправдать затраты на вооружение, военные исследования и другие прикладные области научного знания. Если в период с 1945 г. по 1991 г. единственным и основным врагом Белого дома был Советский союз, то при изменении глобальной политической ситуации, США остались наедине с собой.