«Апелляционное производство в уголовном процессе»

Цель исследования состоит в выявлении, рассмотрении и разрешении проблем правового регулирования, применения норм уголовно-процессуального законодательства об апелляционном производстве по уголовным делам и выработке предложений по их совершенствованию и оптимизации рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке.
Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие задачи исследования:
1) определить сущность, содержание, назначение и значение апелляционного обжалования и пересмотра судебных решений по уголовным делам;
2) проследить путь исторического развития апелляционного производства по уголовным делам в России и провести сравнительно-правовой анализ апелляционного порядка обжалования и пересмотра судебных решений по уголовным делам;
3) определить объект и субъектов апелл ...

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………... 3
1. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА……………………………………………………
10
1.1 История развития апелляционного обжалования…………….. 10
1.2 Понятие и сущность апелляционного производства………….. 12
1.3 Формы и назначение апелляционного производства………… 17
2. ПОРЯДОК АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА
В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ………………..
21
2.1 Субъекты права на апелляционное обжалование.
Срок и порядок обжалования……………………………………….
21
2.2 Процессуальный порядок заявления апелляционных жалоб и представлений………………………………………………………..
25
2.3 Пределы полномочий суда апелляционной инстанции……….. 35
2.4 Виды решений суда апелляционной инстанции
по уголовным делам…………………………………………………..
41
3 ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА……..
52
3.1 Анализ важнейших тенденций текущей судебной практики апелляционного производства………………………………………
52
3.2 Проблемы в законодательстве, регулирующем институт апелляционного производства……………………………………….
61
3.3 Апелляция в уголовном процессе: спорные вопросы………… 73
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………. 89
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………….. 95
ПРИЛОЖЕНИЕ…………………………………………………….. 102

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность выпускной квалификационной работы. С введением в действие с 1 января 2013 г. главы 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), нормы которой регулируют производство в суде апелляционной инстанции, существенным образом изменился порядок обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу судебных решений [5]. Применяемое с начала текущего года уголовно-процессуальное законодательство значительно, в сравнении с ранее действовавшим, расширило возможности апелляционного обжалования, предоставив участникам уголовного процесса право принесения апелляционных жалобы, представления на принимаемые всеми судами первой инстанции решения, в связи, с чем рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке превратилось в основной правовой механизм ис правления судебных ошибок.
Принятие Правительством Российской Федерации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» свидетельствует о продолжении проведения судебно-правовой реформы. Произошедшая глубокая модернизация апелляционного производства является наглядным ее проявлением и не исключает дальнейшего совершенствования апелляционного порядка рассмотрения уголовных дел по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации, что требует повышенного внимания к его современной правовой регламентации и только еще формирующейся практике его осуществления.
Проведенное в период с мая по сентябрь 2013 года анкетирование судей, работников прокуратуры и адвокатов, имеющих опыт участия в рассмотрении уголовных дел судами по нормам гл. 451 УПК РФ, выявило у 60,5% опрошенных (76,2% судей, 53,9% сотрудников прокуратуры и 78% адвокатов) существование трудностей при толковании и применении на практике норм, регулирующих порядок апелляционного производства по уголовным делам, среди которых проблемы, возникающие как на этапе принесения апелляционных жалобы, представления, так и при проведении разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Причины возникновения проблем в применении норм гл. 451 УПК РФ различны, в целом же они вызваны существующими пробелами в нормах уголовно-процессуального закона. По мнению 45,6% опрошенных практических работников (61,7% судей, 42,5% сотрудников прокуратуры и 44% адвокатов) порядок апелляционного обжалования и пересмотра судебных решений по уголовным делам недостаточно урегулирован в нормах гл. 451 УПК РФ, что, в свою очередь, требует внесения в них изменений и дополнений.
Необходимость теоретического осмысления норм, регламентирующих рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке, которые вызывают проблемы при их применении на практике, с целью их дальнейшего совершенствования путем внесения изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации обуславливают актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. В период существования суда в Российской империи проблемами рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке уделялось внимание в трудах И.Д. Беляева, С.И. Викторского, В.К. Случевского, А.Я. Фойницкого и др. Несмотря на упразднение апелляционных судов в 1917 г., и при советской власти вопросы апелляционного производства по уголовным делам затрагивались в работах И.Л. Петрухина, М.А. Чельцова-Бебутова и др.
В новейшей истории России с момента возрождения в 2000 г. суда апелляционной инстанции в Российской Федерации до вступления в силу норм гл. 451 УПК РФ теоретические и практические вопросы апелляционного производства освещались в монографических и диссертационных исследованиях, а также отдельных статьях А.С. Александрова, М.Т. Аширбековой, С.И. Беззубова, Э.О. Безмельницыной, В.П. Божьева, В.В. Бородинова, В.Ю. Брянского, В.Л. Головкова, А.А. Динера, В.В. Дорошкова, А.Р. Ишмуратова, К.Р. Климиной, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, В.А. Лазаревой, Н.В. Лантух, П.А. Лупинской, Л.Ф. Мартыняхина, О.Н. Палиевой, А.В. Победкина, А.Н. Разинкиной, И.К. Севастьяник, Н.Н. Сенина, Н.В. Сидоровой, О.А. Суховой, Н.И. Шелепанова, Т.А. Шмаревой, Е.С. Шмелевой и др.
Действующий в настоящее время апелляционный порядок рассмотрения уголовных дел являлся предметом изучения в научных трудах В.М. Быкова, А.Ф. Закотянской, Н.Н. Ковтуна, Н.А. Колоколова, А.В. Кудрявцевой, В.А. Лазаревой, В.Д. Потапова, А.Н. Разинкиной, Н.Ю. Решетовой, Б.А. Ринчинова, В.П. Смирнова, Н.Т. Тришиной, А.С. Червоткина и др.
Уже после вступления положений гл. 451 УПК РФ в силу ряд вопросов и проблем нового апелляционного производства, с разработкой предложений по их разрешению, был рассмотрен в кандидатской диссертации Б.А. Ринчинова «Производство по уголовным делам в суде апелляционной инстанции в период судебно-правовой реформы».
Однако указанные исследования можно считать лишь началом научной работы по глубокому и всестороннему изучению нового апелляционного производства, поскольку большинство из них носили преимущественно теоретический характер, осуществлялись без учета практики применения исследуемых новелл уголовно-процессуального закона (ввиду ее отсутствия), в связи с чем не представлялось возможным выявить все существующие недостатки законодательного регулирования. При этом они еще не учитывали изменения и дополнения уголовно-процессуальной регламентации рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке, введенные Федеральным законом от 23.07.2013 № 217-ФЗ.
В указанной связи настоятельно требуется проведение дальнейшего исследования норм гл. 451 УПК РФ на основе анализа особенностей их содержания и практики применения, результаты которого могут выявить основания для формулирования рекомендаций по совершенствованию правового регулирования и практического осуществления современного апелляционного производства.
Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе реализации норм, регламентирующих порядок апелляционного обжалования и пересмотра не вступивших в законную силу решений суда первой инстанции по уголовным делам.
Предметом исследования выступают нормы российского уголовно-процессуального законодательства и международно-правовые нормы, регулирующие порядок апелляционного производства по уголовным делам, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях и определениях, по вопросам, касающимся апелляционного порядка обжалования и пересмотра судебных решений по уголовным делам, материалы судебной практики рассмотренных в апелляционном порядке уголовных дел.
Цель исследования состоит в выявлении, рассмотрении и разрешении проблем правового регулирования, применения норм уголовно-процессуального законодательства об апелляционном производстве по уголовным делам и выработке предложений по их совершенствованию и оптимизации рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке.
Для достижения указанной цели диссертантом поставлены следующие задачи исследования:
1) определить сущность, содержание, назначение и значение апелляционного обжалования и пересмотра судебных решений по уголовным делам;
2) проследить путь исторического развития апелляционного производства по уголовным делам в России и провести сравнительно-правовой анализ апелляционного порядка обжалования и пересмотра судебных решений по уголовным делам;
3) определить объект и субъектов апелляционного обжалования;
4) выяснить предмет и пределы проверки в суде апелляционной инстанции;
5) изучить порядок апелляционного обжалования и производства по пересмотру решений по уголовным делам в суде апелляционной инстанции;
6) с учетом принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок определить оптимальные сроки при апелляционном обжаловании и пересмотре решения в суде апелляционной инстанции;
7) определить основания принятия отдельных видов решений судом апелляционной инстанции;
8) выявить проблемы, существующие в практике применения норм, регламентирующих апелляционное производство по уголовным делам;
9) сформулировать предложения по совершенствованию правовых норм, регулирующих рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке, и практики их применения.
Методологическую основу данного исследования составляют общенаучные и частнонаучные методы. При исследовании понятия апелляции и присущих ей свойств применялся формально-юридический метод познания. Возникновение и развитие апелляционного производства в уголовном процессе России исследовано с помощью исторического метода. Использование сравнительно-правового метода позволило выделить особенности апелляционного производства в уголовном процессе отдельных зарубежных стран. Апелляционный порядок обжалования и пересмотра судебных решений по уголовным делам, регламентированный нормами международного и отечественного законодательств, исследовался посредством логического, системного методов, а также методов анализа и синтеза. Для сбора и обработки материалов судебной практики пересмотра судебных решений по уголовным делам в апелляционном порядке использован статистический метод. При сборе эмпирических данных также применялся общий метод познания – наблюдение.
Нормативной основой данного исследования послужили международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. В работе учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях и определениях.
Теоретическую основу исследования составили научные труды дореволюционных, советских и современных российских и зарубежных ученых по вопросам рассмотрения уголовных дел в апелляционном порядке.
Научная новизна заключается в том, что с момента вступления в силу новелл апелляционного производства по уголовным делам данная работа является одним из первых исследований норм, регулирующих апелляционное производство, и практики их применения в судах апелляционной инстанции, что позволяет объективно выявить существующие в правоприменительной деятельности проблемы, требующие своего разрешения. В целях разрешения выявленных проблем предлагаются конкретные подходы к определению объекта проверки суда апелляционной инстанции, определению и порядку исчисления сроков при апелляционном обжаловании, определению условий постановления апелляционного приговора судом апелляционной инстанции, а также ряд других предложений об изменении и дополнении уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
Теоретическая значимость данного исследования определяется тем, что сформулированные в нем выводы могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований проблем апелляционного пересмотра судебных решений по уголовным делам.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сделанные выводы и предложения по совершенствованию порядка апелляционного производства по уголовным делам направлены на достижение единообразия и оптимизации процедуры его урегулирования и могут быть использованы при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ и иные правовые акты, касающиеся порядка апелляционного производства по уголовным делам; в правоприменительной практике суда и прокуратуры, а также в учебной деятельности высших учебных заведений при преподавании дисциплины «Уголовный процесс».
Структура работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, основной части, включающей в себя три главы, заключение, списка использованной литературы и приложения.

Однако производство в судах первой и апелляционной инстанций осуществляется по одним общим правилам. Следовательно, если суд первой инстанции допустил ошибку и нарушил нормы уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, то у суда апелляционной инстанции, обладающего правом ревизионного порядка пересмотра уголовного дела, есть все возможности исправить допущенные нарушения и вынести новое решение. В то же время уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Указанная норма признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, «поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия» [10]. При наличии неустранимых в судебном заседании препятствий для рассмотрения уголовного дела суд не должен, не взирая на эти препятствия, оставляя без внимания допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу существенные нарушения закона, принимать незаконное решение. В данном случае обоснованным представляется принятие судом апелляционной инстанции решения о возвращении уголовного дела прокурору.Что касается возможности ухудшения положения оправданного, осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, то новый закон предусматривает определенные ограничения. Так, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого (ч. 2 ст. 38924 УПК РФ). Вопрос об ухудшении положения осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в дополнительных апелляционных жалобе или представлении не может быть поставлен, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении (ч. 4 ст. 3898 УПК РФ). Аналогичная норма предусмотрена и действующим законодательством (ч. 4 ст. 359 УПК РФ). Изложенные ограничения в ухудшении судом апелляционной инстанции положения оправданного, осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, нацелены на обеспечение их прав в апелляционном судопроизводстве, чему, несомненно, можно дать положительную оценку.Вышеизложенное не исчерпывает всех проблем принятия решений при производстве по уголовным делам в суде апелляционной инстанции и является лишь попыткой обратить внимание на те вопросы, которые могут возникнуть с началом применения норм о новом порядке апелляционного пересмотра уголовных дел. Только после 1 января 2013 г. можно будет в полной мере увидеть круг всех проблем, которые проявятся в обновленном апелляционном производстве. Однако у законодателя еще есть время для устранения очевидных уже сейчас противоречий в его процессуальной регламентации. 3. ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА 3.1 Анализ важнейших тенденций текущей судебной практики апелляционного производства2013 год можно охарактеризовать тем, что в уголовном процессе России стал в полной мере действовать правовой институт апелляционного производства. Вместе с тем в течение 2013 года обсуждались спорные вопросы апелляции в уголовном процессе. Например, касающиеся судебного следствия, исследования доказательств, примирения сторон, отказа государственного обвинителя от обвинения, проведения прений при рассмотрении промежуточных решений. Все эти аспекты уже нашли свое отражение в судебной практике, но, как представляется, требуют закрепления и разъяснения в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ.Явка свидетелей в апелляцииОтдельно можно остановиться на наиболее остром вопросе, до сих пор до конца не решенном и при рассмотрении дел в судах первой инстанции. Это проблема обеспечения явки свидетелей при постановлении апелляционной инстанцией судебного решения по делу.В этой связи можно только разделить позицию авторов, в том числе судей Верховного Суда РФ, которые говорят о неотложной необходимости создания окружных судов, то есть такого звена судебной системы, которое будет более приближено к субъектам федерации по территории. Для эффективного кассационного пересмотра уголовных дел и материалов суд кассационной инстанции должен быть «разведен» по разным «домам судебной системы», как это существует в системе арбитражных судов. Все положительное, что есть в системе арбитражных судов, должно быть воспринято судами общей юрисдикции.Возвращаясь к обозначенной выше проблеме, следует обратить внимание на внесение изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре»1. Постановлением Пленума от 16.04.2013 № 11 в него были внесены изменения и обращено особое внимание судей на обеспечение явки свидетеля в суд. Существующее правовое регулирование соответствует практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей. Выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом (в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый в стадии предварительного расследования не имел возможности оспорить эти показания.Однако открытым остается вопрос — на ком лежит обязанность обеспечения явки свидетеля для допроса? Статья 6 Конвенции оставляет на усмотрение суда оценку обязательности вызова в суд свидетелей и не требует присутствия и допроса каждого свидетеля со стороны подсудимого. В решении ЕСПЧ по делу «Володарский (Volodarskiy) против России» (постановление от 14.02.2012, жалоба № 45202/04) указано, что приемлемость доказательств является, прежде всего, предметом регулирования национального права. Особое внимание Европейский суд обращает на то, было ли разбирательство в целом, включая способы сбора доказательств, справедливым. Статья 6 Конвенции не гарантирует обвиняемому неограниченное право обеспечения присутствия свидетелей в суде, и именно национальные суды решают, имеется ли в этом необходимость и целесообразно ли заслушивать свидетеля.Очевидно, что практика ЕСПЧ призвана сформировать базовые критерии. Показания свидетелей обычно представляются в открытом судебном заседании в присутствии подсудимого. Европейский суд допускает наличие исключений из этого правила, но они не должны нарушать права на защиту. Власти должны приложить особые усилия для обеспечения явки свидетеля в суд, принять «разумные меры» для установления местонахождения свидетелей, для обеспечения явки свидетеля с целью дачи показаний непосредственно в судебном заседании.Из практики. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2013 Ч. признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств. Кроме того, по эпизоду сбыта С. наркотического средства — смеси, в состав которой входит дезоморфин массой 0,024 грамма, Ч. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просил приговор суда отменить в части оправдания Ч. по эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в сбыте С. наркотического средства, уголовное дело в этой части направить в суд для нового рассмотрения по существу. Ссылаясь на указание в приговоре о том, что ключевым свидетелем, на показаниях которого строится доказательственная база по обвинению Ч. в сбыте наркотиков, является свидетель С., заместитель прокурора отметил, что в ходе судебного следствия как судом, так и стороной государственного обвинения были предприняты все меры по вызову С. в судебное заседание, однако вызвать в суд данного свидетеля не удалось.Суду представлялись документы из службы судебных приставов, подтверждающие факт непроживания С. по месту жительства. Кроме того, стороной обвинения было представлено постановление суда об объявлении С. в розыск и предоставлялась информация о том, что до настоящего момента ее местонахождение не установлено. На основании изложенного прокурор полагал, что у суда имелись все основания для признания данных обстоятельств исключительными и оглашения показаний свидетеля С. Отказ в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний С. не позволил суду исследовать иные доказательства, представленные стороной обвинения, в частности протокол очной ставки между Ч. и С., который, по мнению автора представления, наряду с другими обстоятельствами также подтверждает вину Ч. в совершении инкриминируемого деяния.Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, оставила представление без удовлетворения. Оправдывая Ч. по обвинению в сбыте С. наркотического средства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность представленных обвинением доказательств недостаточна для вывода о виновности Ч. в сбыте наркотических средств С. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Ч. пояснял, что 19.04.2012 он не сбывал дезоморфин С., полагает, что С. его оговорила.В судебном заседании были допрошены свидетели обвинения — сотрудники УФСКН И., В. и А., из показаний которых следует, что 19.04.2012 в Управление ФСКН обратилась С., желающая изобличить Ч. в сбыте наркотических средств, и добровольно, в присутствии понятых, выдала шприц с наркотическим веществом, которое, как она пояснила, ранее приобрела у Ч.Оценивая исследованные судом доказательства, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что ключевым свидетелем, изобличающим Ч. в сбыте дезоморфина, является С. Однако, свидетель С. в судебном заседании допрошена не была, поскольку обвинение не смогло обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание для дачи показаний.Ч. и его защитник возражали против оглашения показаний данного свидетеля, настаивали на необходимости допроса свидетеля непосредственно в судебном заседании.Как отметила судебная коллегия, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве государственному обвинителю об оглашении показаний С., данных в ходе предварительного следствия, поскольку обвинением не было представлено суду убедительных доказательств принятия эффективных мер для обеспечения явки данного свидетеля в судебное заседание, не усмотрев чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке С. в суд для допроса в качестве свидетеля. По мнению коллегии, отсутствие ключевого свидетеля С. по месту жительства и розыск ее по обвинению в совершении преступления не являются чрезвычайными обстоятельствами и безусловным основанием для оглашения показаний С., данных в ходе следствия.Судебная коллегия также признала, что суд должен иметь возможность сформировать собственное мнение о достоверности показаний свидетеля, наблюдая его поведение при допросе в открытом судебном заседании. Сам факт участия обвиняемого Ч. в очной ставке со свидетелем С. на предварительном следствии не может лишать его права на допрос этого свидетеля в суде, поскольку С. является ключевым свидетелем обвинения. Ее показания имеют определяющее значение для решения вопроса о виновности подсудимого Ч.Иные доказательства, представленные обвинением по данному эпизоду недостаточны для признания вины Ч. в сбыте наркотика. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении Ч. не проводилось, наркотическое средство или деньги, полученные от его продажи у Ч. не изымались. Никто из свидетелей, кроме С., не являлся очевидцем сбыта Ч. наркотика. Сведения о том, что наркотик приобретен именно у Ч. свидетелям — сотрудникам полиции известны от С. Сам Ч. утверждает, что он не сбывал наркотик С., поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оправдании Ч. (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30.10.2013 № 22-11353) [58]. Роль суда в процессеВ этой связи существенное влияние на судебную практику оказали разъяснения Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней» [59].Очевидно, что роль суда в обеспечении доказательственной базы должна быть пересмотрена. В условиях состязательности процесса обязанность по предоставлению суду доказательств обвинения для их непосредственного исследования должна быть возложена на государственного обвинителя. Однако здесь необходимо решить целый блок организационных проблем, поскольку государственный обвинитель сегодня не обладает достаточным арсеналом средств, чтобы эффективно выполнить задачу по предоставлению доказательств. Пока же судья остается слугой сторон по обеспечению явки свидетелей и потерпевших.Статья 123 Конституции РФ гарантирует осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Одним из механизмов реализации права на защиту от выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления является вызов и допрос в судебном заседании ключевых свидетелей, в том числе свидетельствующих о виновности подсудимого.Право на допрос лиц, свидетельствующих против лица, привлекаемого к ответственности, закреплено в ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такое право является непременным условием для последующего использования судом тех или иных доказательств, представленных сторонами.Конституционный Суд РФ не раз обращал внимание на необходимость использовать все имеющиеся в арсенале правосудия возможности для обеспечения явки свидетелей в суд. В частности, КС РФ разъяснил, что оглашение на суде показаний, данных при производстве дознания и предварительного следствия, является исключением из собственной оценки судом доказательств и не может нарушать процессуальное равновесие между интересами обвинения и защиты. И когда сторона настаивает на вызове свидетеля, показания которого могут иметь значение для дела, суд должен принять все доступные меры для обеспечения явки этого свидетеля. Если такой свидетель не может быть вызван для допроса, оглашение его показаний должно рассматриваться как недопустимое доказательство, которое не должно приниматься во внимание. Однако если свидетель не может быть допрошен, защите должны быть представлены соответствующие процессуальные гарантии, такие как оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств или досудебная очная ставка между этим свидетелем и обвиняемым, на которой последний имел возможность задавать вопросы первому (определении от 27.10.2000 № 233-03).Эта позиция впоследствии была неоднократно подтверждена, в том числе в определении от 07.12.2006 № 548-O, где КС РФ указал: «…оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным» [63].Как было указано выше, ЕСПЧ в своих решениях устанавливает нарушение конвенционного права обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей. Если свидетели не могут быть допрошены в связи с их отсутствием, власти должны приложить разумные усилия для обеспечения их явки.Например, по делу «Карпенко (Karpenko) против России» (постановление от 13.03.2012, жалоба № 5605/04) Европейский суд посчитал, что обвинительный приговор основывался исключительно на показаниях свидетелей, допрошенных следственными органами, которых заявитель не мог допросить в открытом судебном заседании.Европейский суд заключил, что сам факт участия обвиняемого в очных ставках со свидетелями на предварительном следствии не может лишать его права на допрос этих свидетелей в суде. Очные ставки по данному делу производились в отсутствие защитника. Следователь снимал вопросы во время очной ставки. Такая очная ставка не могла рассматриваться как надлежащая замена допроса свидетеля в открытом судебном заседании.Явка ключевых свидетелей в суд первой инстанции должна иметь решающее значение для эффективной оценки поведения и достоверности показаний свидетелей.Если одна из сторон не смогла обеспечить явку свидетеля, суд не вправе учитывать его показания, потому что их не удалось должным образом подтвердить.Правоприменительная практика меняется кардинальным образом. Невозможность найти свидетеля не может признаваться «иным чрезвычайным обстоятельством» и служить поводом для оглашения показаний свидетеля. Поэтому нарушением УПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции должен признаваться сам факт оглашения показаний свидетеля судом, когда свидетеля не нашли.Если одна из сторон не представит доказательства, суд вынужден оценивать только доказательства, представленные в ходе судебного следствия. В соответствии со ст. 244 УПК РФ суд вправе вынести постановление, определить разумное время сторонам для представления доказательств в судебном разбирательстве. Обвиняемый не может считаться имевшим надлежащую и адекватную возможность оспорить показания свидетелей, потерпевших, которые имели решающее значение для его осуждения.Таким образом, можно сказать, что введение апелляционного судопроизводства предполагает существенные изменения качества работы судов первой инстанции.Поэтому суды первой инстанции не могут игнорировать доказательства ни стороны защиты, ни стороны обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан исключительно или в решающей степени на показаниях отсутствующих свидетелей. Весь объем доказательств, состоящий из заочно оглашенных показаний не явившихся свидетелей, становится ничтожным.В таком случае суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Органам следствия, стороне обвинения предстоит изменить подход к обеспечению доказательств по делу.Возвращение дела прокуроруНельзя также обойти вниманием постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 16-П5. Сегодня с уверенностью можно сказать, что позиция КС РФ воспринята судьями достаточно четко: возвращение уголовного дела прокурору по инициативе суда допустимо лишь для устранения существенных нарушений УПК РФ, если это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования. Соответственно, предлагаемый порядок движения дела вовсе не является аналогом старого института дополнительного расследования, когда восполнялись пробелы предварительного расследования в части отыскания новых доказательств.Неправильное применение уголовного закона состоит лишь в том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления. Новые фактические обстоятельства судом не устанавливаются.Тем не менее в практике могут встречаться неоднозначные ситуации. Так, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2013 прокурору было возвращено дело в отношении П. для предъявления обвинения по ч. 2 ст. 203 УК РФ. Изначально П. обвинялся по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 203 УК РФ.Суд самостоятельно поставил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку, на его взгляд, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о наличии в действиях П. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 203 УК РФ.По мнению суда, органом расследования не дана оценка факту причинения потерпевшему тяжких последствий со стороны П.