Актуальные вопросы разбоя

Актуальность темы обусловлена тем, что разбой – одно из наиболее опасных преступлений, направленных не только против собственности, но и против личности. В последние годы насилие получило широкое распространение и стало частым явлением в повседневной жизни.
Таким образом, эта проблема остается, и нужны пути её решения. А чтобы решить эту проблему, нужно понять ее сущность.
Степень научной разработанности темы. Различным аспектам разбоя посвящено немало работ советских и российских ученых. В разное время исследованием этой проблемы занимались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Н.С. Гагарин, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураев, Е.С. Жигарев, А.В. Иващенко, А.Н. Игнатов, М.М. Исаев, С.И. Кириллов, Г.А. Кригер, В.И. Коваленко, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Б.С. Никифоров., Н.С. Таганцев, А.Х. Юнусов и др. ...

ОГЛАВЛЕНИЕ


ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3
1 ПОНЯТИЕ РАЗБОЯ КАК ВИДА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ………………………………………………6
1.1 Общая характеристика разбоя……………………………………………….6
1.2 Элементы состава разбоя……………………………………………………15
2 КВАЛИФИКАЦИОННЫЕ ВИДЫ РАЗБОЯ……………………………...23
2.1 Квалифицирующие признаки разбоя……………………………………….23
2.2 Особо квалифицирующие признаки разбоя………………………………..29
2.3 Некоторые вопросы квалификации убийств, сопряженные с разбоем…..42
3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ РАЗВИТИЯ НОРМАТИВНЫХ
УСТАНОВЛЕНИЙ ЗА РАЗБОЙНОЕ НАПАДЕНИЕ…………………...53
3.1 Проблемы разбоя по уголовному законодательству……………………...53
3.2 Перспективы развития нормативных установлений,
регулирующих ответственность за разбойное нападение,
совершаемое в составе организованной группы…………………………..58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………...65
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ…………………………………………………….69
ПРИЛОЖЕНИЕ А……………………………………………………………...74

ВВЕДЕНИЕ

В Российской Федерации права и свободы человека и гражданина, его законные интересы признаются, гарантируются и защищаются. Это положение закреплено в Конституции Российской Федерации, в международных правовых актах. Оно является базовым для всех нормативно-правовых актов, в том числе и для Уголовного законодательства России. Из него вытекают все остальные права и свободы человека.
Политические и социально-экономические преобразования, происходящие в нашем обществе, сопровождаются, наряду с положительными моментами, и целым рядом отрицательных последствий. К их числу следует отнести, в частности, значительное расслоение населения, рост безработицы и другие негативные социальные явления, которые являются криминогенными факторами роста преступности и изменения ее структуры как на ф едеральном, так и на региональном уровнях.
В настоящее время в группе преступлений против собственности наиболее высокую социальную опасность представляют корыстно-насильственные деяния, в частности, разбой.
Конституирующим признаком разбоя является стремление преступника получить материальную выгоду путем насилия над личностью (жертвой), понимаемое как неправомерное применение силы, принудительное, т.е. совершенное против воли другого лица, воздействие на него. Эта сложная ситуация создает ряд проблем по квалификации разбойных нападений.
Актуальность темы обусловлена тем, что разбой – одно из наиболее опасных преступлений, направленных не только против собственности, но и против личности. В последние годы насилие получило широкое распространение и стало частым явлением в повседневной жизни.
Таким образом, эта проблема остается, и нужны пути её решения. А чтобы решить эту проблему, нужно понять ее сущность.
Степень научной разработанности темы. Различным аспектам разбоя посвящено немало работ советских и российских ученых. В разное время исследованием этой проблемы занимались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Н.С. Гагарин, Л.Д. Гаухман, А.Д. Джураев, Е.С. Жигарев, А.В. Иващенко, А.Н. Игнатов, М.М. Исаев, С.И. Кириллов, Г.А. Кригер, В.И. Коваленко, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Б.С. Никифоров., Н.С. Таганцев, А.Х. Юнусов и др.
Поэтому исходя из выше сказанного целью данной работы является изучение уголовно-правовых аспектов квалифицированных видов разбоя как общественно опасного противоправного деяния и на этой основе разработка соответствующих предложений по совершенствованию уголовного законодательства и иных мер по предупреждению указанного вида преступлений.
Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:
- теоретически обосновать понятие разбоя как вида преступления против собственности;
- проанализировать квалифицирующие признаки разбоя;
- исследовать проблемы разбоя по уголовному законодательству;
- наметить перспективы развития нормативных установлений, регулирующих ответственность за разбойное нападение, совершаемое в составе организованной группы.
Объект исследования - отношения собственности, здоровья и другие отношения, возникающие при посягательстве на них путем разбойного нападения.
Предметом исследования является действующее российское уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за разбой.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания социального мира. В ходе работы использованы формально-логический метод, метод сравнительно-правового анализа, анализ и синтез, проведены обобщение и анализ уголовных дел и статистических данных.
Нормативную основу работы составили Уголовный кодекс Российской Федерации, иные специальные нормативные акты.
Практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные и обоснованные в работе выводы могут оказаться полезными при дальнейших научных исследованиях разбоя.
Структура работы определена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав основной части, заключения и списка литературы.

Вина подсудимого Зайцева В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.
Действия подсудимого Зайцева В.В. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Поэтому Зайцева В.В. признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ[2] и назначили ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, для применения ч. 2 ст. 162 УК РФ необходимо установить не просто наличие у виновного оружия, но и факт его применения. В свою очередь применение оружия может заключаться как в физическом воздействии на потерпевшего, так и в психическом, т.е. в угрозе потерпевшему оружием (выстрел в воздух, прицеливание или иная демонстрация оружия). Нельзя усмотреть наличие этого признака, если виновный высказывает лишь словесную угрозу оружием без его демонстрации.
2.2 Особо квалифицирующие признаки разбоя
Часть 3 ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой, совершенный:
С незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище. Повышенная социальная опасность разбоев, совершаемых путем незаконного проникновения в жилище, помещение или хранилище, определяется тем, что виновный прилагает усилия к преодолению преград для получения доступа к чужому имуществу. При этом он может взламывать двери, потолочные перекрытия, стены, замки, стремясь похитить имущество даже тогда, когда потерпевший принял специальные меры по обеспечению его сохранности. Демонстрируя особое упорство в достижении преступной цели, преступник нередко использует такие орудия и средства совершения преступления, которые позволяют преодолеть самые изощренные охранительные сооружения.[31, с.302]
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом.
К жилым помещениям относятся:
- жилой дом, часть жилого дома;
- квартира, часть квартиры;
- комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной либо нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Комнатой признается часть жилого дома либо квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. [4]
То есть жилище – это строение, предназначенное для постоянного либо временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества и т.п. (балконы, веранды, кладовки и т.д.). Но помещения, которые хотя и примыкают к жилому дому, но не приспособлены для постоянного либо временного проживания (погреб, сарай, хозпостройки), не могут признаваться жилищем.[38, с.80]
Примечание 3 к ст. 158 УК РФ разъясняет, что под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей либо размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. То есть это постоянное либо временное, стационарное или передвижное сооружение, предназначенное для размещения людей либо материальных ценностей (завод, цех, корабль, сберегательная касса, музей, почтовое отделение, магазин, театр, спортивное сооружение и др.).
Хранилища – это хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами либо обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного либо временного хранения материальных ценностей. Это могут быть передвижные автолавки, рефрижераторы, сейфы и т.д. Нельзя относить к хранилищу сооружения, не создающие преграды свободному доступу к находящемуся там имуществу (открытая платформа, баржа, открытый ток и т.д.).
Поэтому по данному признаку не может квалифицироваться разбой в отношении лиц, находящихся в кабинах и салонах автомашин, комбайнов, тракторов, находящихся на неохраняемых платформах. Если же к открытой платформе, барже, току приставлена охрана, то они охватываются понятием хранилища.[32, с.251]
Хранилища следует отличать от емкостей, вместилищ и упаковок вещей, необходимых для их хранения и перевозки (бидоны, ящики, чемоданы и т.д.). Вскрытие таких емкостей не образует данного квалифицирующего признака.
В Постановлении ВС РФ от 27.12.2002 № 29 [7] указано, что под незаконным проникновением следует понимать противоправное тайное либо открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Кроме того, в названном Постановлении указано, что судам надлежит выяснять вопрос о том, с какой целью виновные проникли в помещение (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на хищение чужого имущества. Цель изъятия чужого имущества должна предшествовать проникновению в помещение либо хранилище. Нельзя усматривать этот признак, если умысел на разбой возник после того, как лицо оказалось в чужом жилище, помещении или хранилище по иному поводу.
Приведем пример практики.[43]
Порошин А.С. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни (разбой), с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
15.10.2013 года около 17.00 часов Порошин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через огород незаконно проник во двор дома №18 ул.Искужина, где постучал в дверь вышеуказанного дома и когда пожилая хозяйка дома Варнавская В.П. открыла входную дверь, незаконно проник в сени данного дома, где для подавления воли к сопротивлению последней, угрожая применением насилия опасного для жизни, используя нож, в качестве оружия, приставил его к шее Варнавской В.П. и стал требовать от потерпевшей передачу ему денежных средств, при этом один раз ударил рукой Варнавскую В.П. в область правого плеча и повалил ее на пол, чем причинил телесные повреждения в виде синяка, которые образовались от действия твердого тупого предмета и его ребра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денег, поднял Варнавскую В.П. с пола и прошел с ней в комнату вышеуказанного дома, где вновь под угрозой ножа, стал требовать от последней, передать ему деньги. Варнавская В.П. достала из серванта деньги в сумме 5600 рублей и протянула их Порошину А.С., который открыто в присутствии потерпевшей, вырвав из ее рук, открыто похитил деньги в сумме 5600 рублей, принадлежащие Варнавской В.П.
С похищенными деньгами Порошин А.С. скрылся с места совершенного преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Варнавской В.П. значительный материальный ущерб в сумме 5600 рублей, так как Варнавская В.П. пенсионерка, пенсия около 12 000 рублей в месяц и иного дохода она не имеет.
Подсудимый Потапов А.С. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ признал полностью.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины Порошина А.С. в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни (разбое), с применением предмета, используемого в качестве оружия и с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ. [2]
Поэтому, судом Порошин А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Не может рассматриваться как проникновение, если разбой совершен лицом, имеющим доступ в помещение либо хранилище в силу своего служебного положения либо в силу выполняемой работы, а равно лицом, имеющим одноразовый доступ в указанное помещение. Не будет этого признака и при похищении товаров из магазина в часы его работы.[7]
Проникновение может быть совершено одним либо несколькими лицами. Ответственность двух или более лиц по этому признаку наступает не только тогда, когда они все вместе проникли в помещение, но и в случаях, если туда проникло одно лицо, а другое содействовало ему в этом. Так например, Ильдаров П. и Кульметов Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом из корыстных побуждений путем разбития стекла окна незаконно проникли в жилой барак, где напали на гражданина Белоусова А. Обхватив руками Белоусова А., Ильдаров П. держал его, а Кульметов Р. наносил удары кулаками по лицу Белоусова А., таким образом, применял насилие, не опасное для жизни или здоровья. Затем Ильдаров П. взял со стола нож кустарного производства и, приставив его к горлу Белоусова А., стал угрожать ему убийством. Последний их действия воспринял как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и стал уговаривать остановить их действия, предложив бутылку водки. Перестав угрожать, Ильдаров П. и Кульметов Р. открыто похитили у Белоусова А. шапку, плеер, наручные часы. Виновные были обоснованно осуждены по (в действующей в тот период редакции статьи 162 УК РФ) пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия;
В крупном размере. Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупный размер причинения имущественного ущерба составляет стоимость имущества, превышающую двести пятьдесят тысяч рублей, но не превышающую одного миллиона рублей. При этом значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть меньше двух тысяч пятисот рублей.
Встречаются случаи, когда необходимо отграничить многоэпизодное продолжаемое хищение в крупном (особо крупном) размере от совокупности хищений. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере. [7]
Разбойное нападение, причинившее потерпевшему значительный ущерб, похитив имущество, стоимость которого не составляет крупного или особо крупного размера, содеянное квалифицируется по ч.1 ст.162 УК РФ. В случаях, когда лицо, совершившее разбой, имело цель завладеть имуществом в указанном размере, но фактически завладело имуществом, стоимость которого не превышает двухсот пятидесяти тысяч рублей либо одного миллиона рублей, его действия квалифицируются по ч.3 ст.162 или по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ как оконченный разбой, совершенный в крупном размере или с целью завладения имуществом в особо крупном размере.
Часть 4 ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой, совершенный:
а) организованной группой (п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ). [2]
Организованная группа (ч. 3 ст. 35 УК РФ) представляет собой разновидность «сложного» соучастия. В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
Данная форма соучастия отличается признаком устойчивости. Этот признак обычно предполагает умысел соучастников на совершение не одного, а нескольких преступлений (например, организованная группа создана для совершения уличных разбоев).
Однако, по мнению некоторых авторов, устойчивость может выражаться и в тщательности подготовки одного преступления.[12, с.161] По мнению других авторов, такой подход размывает четкую грань между организованной группой и группой лиц по предварительному сговору, а размытость границ способна породить ошибки и даже злоупотребления в процессе правоприменительной деятельности.[27, с.20]
Тем не менее, в соответствии с позицией законодателя группа может быть признана организованной даже при совершении одного преступления. Об устойчивости группы в этом случае свидетельствуют следующие признаки: длительность существования, когда группа готовится совершить сложное преступление, требующее тщательной подготовки; постоянство состава, когда основные участники группы остаются неизменными; прочность связей, наличие иерархического (по вертикали) или функционального (по горизонтали) распределения ролей между участниками группы.
Подчеркнём, что для организованной группы характерен не просто сговор ее участников (членов) на совершение одного или нескольких преступлений, но более тесное их объединение, свидетельствующее о профессионализме соучастников.
Участники организованной группы могут являться исполнителями совершаемых ею разбоев или не принимать непосредственного участия в них, выступая в качестве организаторов и пособников. Однако такое техническое распределение ролей не влияет на юридическую оценку их действий. Все участники организованной группы признаются исполнителями и несут ответственность за совершенное преступление по статье Особенной части УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Об этом прямо сказано в ч. 2 ст. 34 УК РФ. [2]
Разовое выполнение пособнических действий лицами, не дававшими согласия на вхождение в организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию), например, предоставление транспорта, сокрытие похищенного имущества, не образует участия в них, а рассматривается как пособничество в конкретном преступлении и влечет ответственность со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
б) в особо крупном размере (п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ). [2]
В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ ущерб признается крупным, если стоимость похищенного составила один миллион рублей и более. Ранее для вменения данного квалифицирующего признака не требовалось, чтобы виновный реально завладел имуществом на указанную сумму. П. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ предусматривал ответственность за разбой, совершенный «в целях завладения имуществом в особо крупном размере». Словосочетание «в целях» свидетельствовало о том, что данный состав, так же как и основной, являлся формальным, поэтому важно было установить умысел виновного на завладение имуществом именно в особо крупном размере.
Однако Федеральным законом от 23.12.2010 № 388-ФЗ «О внесении изменения в статью 162 Уголовного кодекса Российской Федерации» редакция п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ была изменена. [6]
Думается, что слова «в целях завладения имуществом» исключены с целью устранения разночтения квалифицирующих признаков, так как в ч. 1 ст. 162 УК РФ разбой определяется как «нападение в целях хищения чужого имущества…», а ч. 3 ст. 162 УК РФ устанавливается ответственность, в частности, за разбой, совершенной в крупном размере, и при этом цель разбоя не упоминается.
Приведем приме судебной практики. [44]
Шестакова Е.А. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере.
Так она, являясь сотрудником ФГУП Почта России г. Кумертау — отделения почтовой связи №8, расположенного по адресу: г. Кумертау ул. Пушкина 12, в неустановленное следствием точное время, но примерно в 08.04.2014 года, передала своему знакомому Потапову Н.П. (в отношении которого постановлен обвинительный приговор по п.«а,б» ч.4 ст.162 УК РФ, а также по ч.1 ст.222 УК РФ, вступивший в законную силу), информацию о сотрудниках указанного почтового отделения, наличии денежных средств в особо крупном размере, отсутствии охраны.
После этого Шестакова Е.А., с целью совершения нападения и открытого хищения денежных средств в особо крупном размере из кассы вышеуказанного почтового отделения, совместно с Потаповым Н.П. вступили в преступной сговор на создание организованной преступной группы для совершения вышеуказанного преступления, обсудив с Потаповым Н.П. преступный замысел, направленный на совершение нападения и открытого хищения денежных средств, как способ незаконного и быстрого обогащения, четко распределив преступные роли.
Для осуществления преступного умысла, согласно распределения ролей, Шестакова Е.А должна была назначить дату и время совершения преступления с учетом выбора подходящих для совершения преступления условий. Пользуясь своим должностным положением в отделении почтовой связи №8, она должна была заказать дополнительную денежную сумму на день планируемого совершения преступления, после чего сообщить о наличии денежных средств в особо крупном размере в кассе почтового отделения, обеспечить беспрепятственный доступ в отделение почтовой связи путем открытия служебного входа, сообщать при помощи средств телефонной связи исполнителям преступления о подходящем моменте совершения нападения и открытого хищения денежных средств.
Продолжая действовать согласно преступного плана в составе организованной преступной группы, Шестакова Е.А., согласно отведенной ей роли, пользуясь своим должностным положением в отделении почтовой связи №8, в неустановленное точно время, приблизительно 08.04.2014 года, заказала дополнительную денежную сумму в размере 6 000 000 рублей на день планируемого совершения преступления, после чего сообщила об этом своим соучастникам Потапову Н.П. и другому лицу. 08.04.2014 года, примерно с 10 часов 20 минут, Шестакова Е.А., действуя в рамках ранее разработанного преступного плана и отведенной ей преступной роли, находясь на своем рабочем месте в отделении почтовой связи №8, расположенном по Пушкина 12, стала наблюдать за окружающей обстановкой и ждать приезда инкассаторов, которые должны были привезти денежные средства в сумме 6 000 000 рублей, чтобы затем указанную информацию передать своим соучастникам, которые, получив указанную информацию, согласно разработанного преступного плана, на автомашине «Лада», прибыли ко входу в служебное помещение почтового отделения № 8 по вышеуказанному адресу и, находясь в указанной автомашине, ждали звонка от Шестаковой Е.А., которая согласно отведенной ей преступной роли, должна была сообщить при помощи средств телефонной связи своим соучастникам о подходящем моменте совершения нападения и открытого хищения денежных средств.