Освобождение от уголовной ответственности и от наказания

Целью исследования является рассмотрение института освобождения от уголовной ответственности и наказания, как одного из важнейших институтов уголовного права.
Задачами исследования являются:
- рассмотреть исторического развития института освобождения от уголовного наказания;
- исследовать понятий освобождения от уголовной ответственности и наказания;
- дать уголовно – правовую характеристику видов освобождения от уголовной ответственности;
- рассмотреть проблемные вопросы освобождения от уголовной ответственности;
- дать уголовно – правовую характеристику видов освобождения от наказания;
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу освобождения от уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших общественно опасные деяния.
Предметом исследования в рабо ...

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1 ПОНЯТИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И НАКАЗАНИЯ, ИСТОРИЯ ЕГО РАЗВИТИЯ 6
1.1 Развитие института освобождения от уголовной ответственности и от наказания 6
1.2 Понятие и основания освобождения от уголовной ответственности 12
1.3 Классификация видов освобождения от уголовного наказания 17
2 ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ИХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ 24
2.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием 24
2.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим 26
2.3 Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности 41
2.4 Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности 48
2.5 Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности 53
3 ХАРАКТЕРИСТИКА ВИДОВ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ НАКАЗАНИЯ 58
3.1 Условно-досрочное освобождение. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В связи с изменением обстановки 58
3.2 Освобождение от наказания в связи с болезнью. Отсрочка отбывания наказания. В связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда 61
3.3. Амнистия и помилование 67
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 77
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 79
ПРИЛОЖЕНИЯ 84

ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Уголовная ответственность лица это следствие совершенного им преступления, реакцией государства на виновное совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом под угрозой наказания. Вместе с тем государство стремится различно подходить к достижению целей наказания. Анализ положений УК РФ 1996 г. показывает два основных направления различий уголовной ответственности; во-первых, это установление в законе жестких мер ответственности за тяжкие преступления, организованные формы преступной деятельности, а во-вторых, смягчение уголовной ответственности вплоть до освобождения от нее.
Наметился курс на снижение в России числа зарегистрированных преступлений с 3209,9 тыс. в 2008 году до 2302,2 тыс. в 2013 году. Но все же это значительные цифры.
В российской научной литературе давно утвердилось мнение, что институты освобождения от уголовной ответственности и наказания потенциально имеют гораздо больший спектр возможностей действия и применения, нежели тот, что на сегодняшний день определен уголовно-правовой политикой и отражен в законе. Признается, что эти институты реализуют не весь свой потенциал и применение их должно расширяться. В то же время сохраняются позиции гуманности уголовной ответственности. Но в то же время законодательное закрепление целого ряда положений институтов освобождения от уголовной ответственности и наказания далеко от совершенства, а многие вопросы, касающиеся этих норм, остаются дискуссионными. В результате получается, что на практике нет единства при применении положений закона об освобождении от уголовной ответственности и наказания. Указанные обстоятельства также лежат в основе многочисленных ошибок, встречающихся при применении этих норм.
Зачастую спонтанные изменения уголовного закона свидетельствуют об отсутствии у законодателя единого подхода и какой-либо системы в установлении указанных оснований. Практика их применения также неоднозначна и противоречива. В целом можно констатировать отсутствие должной системности и концептуальной обоснованности совершенствования и развития уголовного законодательства России в данном направлении. Помимо прочего, это во многом вызвано отсутствием методологической основы их нормативного конструирования и применения.
Целью исследования является рассмотрение института освобождения от уголовной ответственности и наказания, как одного из важнейших институтов уголовного права.
Задачами исследования являются:
- рассмотреть исторического развития института освобождения от уголовного наказания;
- исследовать понятий освобождения от уголовной ответственности и наказания;
- дать уголовно – правовую характеристику видов освобождения от уголовной ответственности;
- рассмотреть проблемные вопросы освобождения от уголовной ответственности;
- дать уголовно – правовую характеристику видов освобождения от наказания;
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу освобождения от уголовной ответственности и наказания лиц, совершивших общественно опасные деяния.
Предметом исследования в работе стали нормы уголовного законодательства, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Методы исследования. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности.
Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ и РСФСР, нормы международного права (Всеобщая декларация прав человека и Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.) и др., а также материалы судебной практики.
Степень разработанности проблемы и основные авторы. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности и наказания в разной степени исследовались в трудах Н.С. Александровой, Х.Д. Аликперова, П.В. Алюшкина, Т.Ж. Атжанова, Л.В. Головко, Е.В. Давыдовой, Н.Г. Кадникова, А.Г. Калугина, С.Г. Келиной, А.М. Крепышева, Л.В. Лобановой, P.M. Мелтоняна, Новикова В.А., А.В. Савкина, В.В. Сверчкова, В.Н. Ткачева, В.В. Ценевой, P.M. Якобашвили и др. Однако, большинство работ указанных авторов посвящены рассмотрению частных вопросов, отражающих специфику отдельных видов освобождения от уголовной ответственности. Авторами указываются лишь некоторые проблемы совершенствования практики применения рассматриваемых норм, а также самого уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Некоторые вопросы носят дискуссионный характер, как в кругу теоретиков, так и среди практиков, что порождает множество неоднозначных, а зачастую противоречивых точек зрения.

Таким образом, можно сказать:
- освобождение от уголовной ответственности возможно как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства;
- освободить от уголовной ответственности в праве следователь, прокурор, дознаватель, с согласия следователя и суд;
- освобождение от уголовной ответственности влечет за собой освобождение от наказания;
- лицо может быть освобождено от уголовной ответственности до вынесения обвинительного приговора суда.
Верховный Суд РФ 27.06.2013 года дал судам разъяснения, касающиеся применения законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. [43]
К таким основаниям нереабилитирующим, то есть не влекущим возникновение права на реабилитацию, относятся прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности, а также прекращение уголовного дела по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.
Освобождение от уголовной ответственности по перечисленным выше основаниям возможно при обязательном согласии лица на прекращение по соответствующему основанию. При отсутствии такого согласия дело рассматривается в общем порядке, в процессе которого устанавливается виновность либо, напротив, невиновность лица.
Вторым обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности по всем вышеуказанным основаниям (кроме истечения сроков давности) является факт совершения преступления данным лицом впервые, а также возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда. Причём таковые могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества).
Итак, институт освобождения от уголовной ответственности и от наказания в российском уголовном законодательстве появился еще в Х веке. Еще в Русской правде, сборнике правовых норм Киевской Руси, содержались отдельные нормы, указывающие на возможность освобождения от ответственности или от наказания в связи с раскаянием. Последующие нормативные акты уголовного законодательства, Артикул воинский 1775 года, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года, Уголовное уложение 1903 года, способствовали дальнейшему развитию института освобождения от уголовной ответственности и от наказания и содержали различные виды освобождения от наказания, которые в дальнейшем обеспечили появление норм, полностью освобождающих от уголовной ответственности.
После Октябрьской революции в России уголовное и уголовно – исполнительное законодательстве претерпевало различные изменения и в сторону смягчения и в сторону ужесточения юридических норм в рассматриваемой сфере.
В ходе реформы российского законодательства в середине 90-х гг. XX в. были приняты Уголовный Кодекс РФ и Уголовно – исполнительный Кодекс РФ, воплотившие принципы гуманизма и справедливости, и нормы которых приведены в соответствие с требованиями международных стандартов.
Освобождение от уголовной ответственности - это отказ государственных органов от уголовного преследования лица, которое совершило преступления, если факт совершения этого преступления доказан. В действующем УК РФ освобождение от уголовной ответственности регламентируется главой 11 Общей части.
Освобождение от уголовного наказания предусмотрено главой 12 Уголовного кодекса Российской Федерации с соответствующим названием и включает в себя нормы (статьи 79-83), в соответствии с которыми лицо, признанное виновным в совершении преступления либо отбывающее наказание освобождается от отбывания наказания.
Институты освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного наказания отграничивают по стадиям уголовного судопроизводства и по кругу лиц и органов, уполномоченных принимать такие решения.
2 ВИДЫ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ПРОБЛЕМЫ ИХ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
2.1 Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием
Деятельное раскаяние - это добровольные действия лица, направленные на возмещение или заглаживания вреда, причиненного им в результате совершения преступления, также иные действия направленные на устранение или уменьшение последствий преступления, содействие в расследовании преступления правоохранительным органам. Такие добровольные действия могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности или смягчение применяемых к лицу мер уголовной ответственности. [20, c. 89]
Нужно четко разделять основания и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, при наличии которых суд, прокурор, следователь и орган дознания с согласия прокурора может освободить лицо от уголовной ответственности. Такими основаниями являются:
1) добровольная явка с повинной. Добровольность означает, что у лица совершившее преступление была реальная возможность не являться с повинной, но лицо решило сообщить правоохранительным органам о содеянном. Явиться с повинной лицо может в суд, прокуратуру, орган следствия или дознания. Заявление о явке с повинной может быть как письменным, так и устным, оно может быть передано в органы лично лицом совершившим преступление, так и его близкими и родственниками, оно может быть направлено по почте или же можно поставить в известность правоохранительные органы по телефону. Зачастую несовершеннолетние рассказывают о преступлении своим родным и педагогам, так как не знают процедуру явки с повинной или боятся пойти в полицию. Мотивы, побудившее лицо совершившее преступление явиться с повинной, могут быть самыми различными:
- раскаяние;
- желание покончить с преступностью;
- желание снять подозрение с другого лица;
- желание пресечь преступные деяния своих соучастников;
- сострадание к потерпевшему;
- желание скрыть другое преступление или ввести следствие в заблуждение;
- страх перед разоблачением;
- желание изменить свои условия жизни за счет осуждения и т. д.;
2) содействие в раскрытии преступления. Лицо, совершившее преступление содействует осуществлению правосудия в раскрытии преступления, дает показания, участвует в следственных экспериментах и т. д.;
3) возмещение причиненного ущерба. Лицо, совершившее преступление, должно возместить потерпевшему причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате совершения преступления.
Этих трех оснований не достаточно для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Законом предусмотрено еще два условия, при соблюдении которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности:
4) преступление лицом совершено впервые. То есть, лицо ранее не было судимо, но также есть и другие основания, такие как:
а) истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности;
б) судимость снята или погашена в установленном законом порядке;
в) лицо было освобождено от уголовной ответственности актом об амнистии или актом помилования, а так же по другим, не реабилитирующим основаниям;
г) преступление совершено на территории иностранного государства;
5) преступление относится к категории небольшой или средней тяжести. К таким преступлениям относятся умышленные и неосторожные деяния, максимальный срок лишения свободы за которые не превышает трех и пяти лет.
Так же в уголовном праве существуют специальные виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, применение данных норм закреплено в ч. 2 ст. 75 УК РФ: лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. К таким преступлениям относятся: ст.126, ст.127.1, ст.204, с. 206, ст.208, ст. 210, ст.222, ст. 275, ст. 282, ст.291, ст.307.
Верховный Суд РФ 27.06.2013 года дал судам разъяснения, касающиеся применения законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности. [43]
Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно только в том случае, когда лицо вследствие этого деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий (явка в правоохранительные органы с сообщением о совершённом преступлении, способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом) не является деятельным раскаянием.
2.2 Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
В современной теории уголовного права нет, пожалуй, иной проблематики, которая аккумулировала бы такое же количество идейных, системных и стилистических противоречий, как институт освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Эта норма поставила перед следственными и судебными органами сложные задачи, связанные с приданием сторонам конфликта необходимого правового статуса, установлением и оценкой факта примирения с потерпевшим и компенсацией причиненного вреда. Характерно, что по мере "взросления" нормы ст. 76 УК РФ проблемы ее применения умножаются.
В течение пяти с половиной лет параллельно с новым УК РФ 1996 г. действовал УПК РСФСР 1960 г., в котором потерпевшим признавался только человек (ст. 53 УПК РФ), поэтому практика исходила из презумпции возможности примирения только физических лиц. Введение в действие УПК РФ 2001 г., расширившего круг потерпевших за счет юридических лиц, поставило судебную практику перед необходимостью искать примирения там, где его (в семантической трактовке термина) быть не может. Практика применения ст. 76 УК РФ утратила связь с содержанием самой нормы и превратилась в своеобразный плацдарм для дискуссий о необходимости расширения частных начал и апробации института медиации.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" противоречия в оценке социально-политического и юридико-технического содержания рассматриваемого в настоящей статье института только обострились. [4] Не внесло ясности в решение вопроса о правовом статусе субъектов примирения и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"[40]. Оценивая тенденции современной уголовной политики, нельзя оставить без внимания тот факт, что на фоне декларации необходимости охраны законных интересов потерпевшего и соблюдения международных норм, направленных на защиту потерпевших и развитие восстановительного правосудия, в 2009 г. Государственная Дума Федерального Собрания РФ отклонила законопроект, в котором предлагалось отказаться от дискреционности освобождения от уголовной ответственности.
Нерешительность законодателя в определении правовых границ примирения негативно сказалась на качестве и единообразии судебной практики и актуализировала потребность в научно-практическом анализе условий освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В их числе ст. 76 УК РФ называет:
1) совершение преступления небольшой или средней тяжести;
2) совершение преступления впервые;
3) примирение сторон;
4) заглаживание виновным причиненного потерпевшему вреда.
Рассмотрим эти условия более подробно.
Включение в круг допускающих примирение деяний преступлений небольшой и средней тяжести удовлетворяет далеко не всех криминалистов. В литературе обосновываются позиции о сужении или, напротив, расширении перечня деяний, по которым возможно примирение. В частности, ограничение круга возможных деяний только преступлениями небольшой тяжести является наиболее приемлемым способом отражения в уголовном законе диспозитивных начал [22, с.87]. Иная позиция - предлагающая объединить как допускающие примирение с потерпевшим дела частного и частно-публичного обвинения [10, с.114].
Анализируя проблему в аспекте delegelata, важно рассмотреть вопрос о допустимости освобождения от уголовной ответственности за совершение преступлений, посягающих на государственные и общественные интересы. Ответ на него напрямую связан с установлением юридической природы потерпевшего. В связи с этим возможны два варианта анализа данного института.
В рамках первого, логико-структурного, подхода презюмируется материальный статус потерпевшего. В названном ранее Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2010 г. N 17 подчеркивается, что "правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им" (п. 3)[40].
Потерпевшим признается субъект общественных отношений, охраняемых уголовным законом. В составе преступления он выступает признаком объекта преступления, поскольку в механизме нарушения общественных отношений, характеризующих объект посягательства, деяние непосредственно направлено на него как участника, субъекта этих отношений. В зависимости от направленности преступного посягательства потерпевшими в уголовном праве могут быть физические и юридические лица, государство, муниципальные образования и общество (социальные группы и объединения).
Надо сказать, что подход, ориентированный на оценку материальной природы потерпевшего, в судебной практике встречается нечасто. Как правило, он выражается в отказе от прекращения уголовных дел о преступлениях, посягающих на государственные и общественные интересы, в связи с примирением сторон.
Например, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что объектом преступления является деятельность органа государственной власти. Согласно гл. 30 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. ст. 285 и 292 УК РФ, относятся к категории преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах самоуправления. Непосредственным объектом данных преступлений является деятельность конкретного государственного органа, учреждения, предприятия или органа местного самоуправления. Дополнительными объектами при этом являются права и законные интересы граждан, организаций, общества и государства. Уголовное дело в отношении Селезнева, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ст. 292 УК РФ, прекращено судом в связи с примирением с потерпевшим Ильиным на основании ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25 и 254 УПК РФ. Однако вред, в причинении которого обвинялся Селезнев, не может быть заглажен путем примирения с гражданином Ильиным, поскольку в первую очередь в результате противоправных действий должностного лица вред причиняется интересам государства, которые в данном случае остались незащищенными. В указанном случае примирение с потерпевшим не устранило вред, нанесенный деятельности органа государственной власти; преступление в целом не утратило своей общественной опасности, и уголовное дело по данному основанию прекращено быть не могло [44].
Значительно более практичным является подход, основанный на оценке субъектов примирения с позиции их процессуального статуса. Такого рода оценка, приемлемая при поиске компромисса между пострадавшим и лицом, совершившим преступление против личности, теряет свою убедительность в случае освобождения от уголовной ответственности за преступления, где интересы личности являются дополнительным объектом. Однако судебная практика пренебрегает этим обстоятельством.
По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2013 г. на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ были прекращены уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 213 УК РФ (831 дело), ст. 214 (134), ст. 215 (33), ст. 216 (65), ст. 238 (29), ст. 264 (4476), ст. 306 (118), ст. 318 (826), ст. 319 (908), ст. 325 (295), ст. 327 (61), ст. 330 (1846) и др.
Придание потерпевшему процессуального статуса не требует от следственно-судебных органов установления его органической связи с объектом преступного посягательства. Достаточно, чтобы лицу был причинен юридически значимый вред. Основание для такого рода оценок дает п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 (ред. от 23 декабря 2010 г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения": в нем Пленум разъясняет судам, "что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда".[38]
Подобным образом высшая судебная инстанция дала утвердительный ответ и на вопрос о том, возможно ли освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим лица, совершившего преступление против общественных и государственных интересов.
В стремлении максимально обеспечить права потерпевшего - физического лица правоприменитель пренебрегает общественными и государственными интересами, на которые направлено преступное посягательство. Исходя из буквального толкования ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела необходимо, чтобы стороны достигли примирения. Поскольку к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения относятся как потерпевший, так и прокурор, для прекращения дела требуется не только волеизъявление потерпевшего, но и согласие государственного обвинителя. Хотя фактически его отсутствие не является препятствием для прекращения дела, чем, по существу, ущемляются интересы государства по восстановлению публичных прав.
В этой связи закономерным является вопрос о характере вреда, причиненного государству, и способах его возмещения. В теории уголовного права аксиоматичным является утверждение, что при посягательстве на публичные интересы вред причиняется авторитету власти, обеспечивающей законность и правопорядок. С этой оценкой соглашается Конституционный Суд РФ, называя в числе целей Российской Федерации регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности [8, с.57].
Что же касается способов возмещения вреда, то по этому вопросу его позиция такова: "Защита пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и органов местного самоуправления обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования" [9, с.107].
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П, уголовное преследование представляет собой форму реализации государством своих обязанностей наряду с определением уголовно-правовых запретов и наказаний. В Постановлении отмечено также, что к правомочиям государства относится и закрепление в законе оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования конкретного лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела. [36]
Публичные интересы государства состоят в сохранении законности, правопорядка и общественной безопасности, и их обеспечение предполагает уголовное преследование лица, совершившего преступление. Вместе с тем, руководствуясь принципом справедливости и принимая во внимание тот факт, что виновный компенсировал вред, причиненный личности как дополнительному объекту, суд может принять решение о прекращении уголовного дела, если при этом обеспечиваются публичные интересы.