Завещательное распоряжение в современном наследственном праве

Целью данной работы является изучение и определение завещания как категории и основания наследования в историческом аспекте и в современных условиях, установление допускаемых законом и используемых на практике видов современного завещательного распоряжения, что определяет решение следующих задач:
показать историю положений о завещании в законодательстве на различных этапах развития российского общества;
дать представление о понятии и сущности завещания как основании распоряжения наследством в современных условиях;
изучить гражданско-правовые предпосылки градации завещательных распоряжений и их отражение в нормах законодательства;
определить виды завещательных распоряжений; дать их сущностную характеристику;
обозначить специфику и проблемы специальных видов завещательных распоряжений в сов ...

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3
1 ЗАВЕЩАНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ НАСЛЕДСТВОМ
1.1 Развитие завещания в законодательстве о наследовании…....................7
1.2 Категория завещания в современном наследственном праве…………..10

2 КЛАССИФИКАЦИЯ ЗАВЕЩАТЕЛЛЬНЫХ РАСПОРЯЖЕНИЙ В
НАСЛЕДОВАНИИ ПО ЗАВЕЩАНИЮ
2.1 Гражданско-правовые основания завещательных распоряжений
наследством……………………………………………………………………….31
2.2 Проблемы легальной дифференциации завещательных распоряжений...35

3 СПЕЦИАЛЬНЫЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ ЗАВЕЩАТЕЛЯ
3.1 Подназначение наследников (субституция)……………………………….57
3.2 Завещательный отказ (легат)……………………………………………….60
3.3 Завещательное возложение…………………………………………………80

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………………..84
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………88

ВВЕДЕНИЕ
Развитие цивилизованного правового государства немыслимо без реализации его членами основных человеческих благ и ценностей, воспринятых системой общественных отношений.
Исторически определяя баланс между частными и общественными интересами в сфере имущественных отношений, наследственное право предстает как правовой инструмент обеспечения стабильности гражданского оборота. Переход прав на имущество в порядке наследования выступает в качестве важнейшего способа приобретения права собственности и служит гарантией для ближайших родственников наследодателя в обеспечении их имущественных интересов и потребностей, одновременно формирует цивилизованную практику реализации принципов гражданского права.
Система современного наследственного права включает как общие положения (основные поняти я наследственного права, условия наследования по закону и завещанию, порядок приобретения наследства), так и особенную часть (наследование отдельных видов имущества), что воспроизводит общую традицию построения нормативного материала гражданского права, заложенную в ее кодификации. Систематизация норм о наследовании при этом значительно упрощает правовой режим регулирования отношений, возникающих вокруг наследственного имущества.
Вместе с тем наследование как общественное отношение восприняло идеи гражданского права и традиционно строится на сочетании двух основополагающих принципов - свободы завещания и охраны интересов семьи. Свобода завещания отражает свободу частной собственности и свободу договора, а интересы семьи выражают защиту ближайших родственников и нетрудоспособных лиц, имевших имущественное обеспечение от наследователя.
Завещание - это воля человека по распоряжению своим имуществом после смерти. Если подходить к завещанию с морально-этической точки зрения, то это своего рода благодарность человека тем людям, которые были ему близки, независимо от того, являются ли эти люди его родственниками или нет. Для демократического государства признание воли человека является основополагающим фактором. Единственным исключением из этого правила является так называемая обязательная доля (ст. 1149 ГК РФ). В данном случае государство, учитывающее прежде всего социальную защищенность нетрудоспособного населения страны, ограничивает волю наследодателя, тем
самым оправдывая название правового государства.
Наследование по завещанию выступает основным аргументом в пользу установленных принципов гражданского оборота. Подтверждением того, что право собственности и распоряжения своим имуществом является волей собственника, является закрепление в современном законодательстве норм о завещании, которому отдается безусловный приоритет в основаниях наследования. В частности, в статье 1111 ГК РФ сказано: "Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием".
Несмотря на то, что с момента вступления в силу части третьей Гражданского кодекса РФ прошло уже более 13 лет, изучение положений наследственного права является актуальным, поскольку практическая их реализация сталкивается с определенными трудностями. Не являются исключением и нормы о завещании, особая значимость которых в рамках наследственных отношений не вызывает сомнений. При этом анализ оснований наследования, в том числе по завещанию, является актуальной тематикой научных исследований, что объясняется наличием не только практических, но и теоретических проблем в наследственных правоотношениях.
Объектом исследования являются совокупность общественных отношений, возникающих в связи с совершением и исполнение завещательных распоряжений.
Предметом исследования являются нормы российского законодательства в сфере наследования, судебная и нотариальная практика, а также российская цивилистическая доктрина.
Целью данной работы является изучение и определение завещания как категории и основания наследования в историческом аспекте и в современных условиях, установление допускаемых законом и используемых на практике видов современного завещательного распоряжения, что определяет решение следующих задач:
показать историю положений о завещании в законодательстве на различных этапах развития российского общества;
дать представление о понятии и сущности завещания как основании распоряжения наследством в современных условиях;
изучить гражданско-правовые предпосылки градации завещательных распоряжений и их отражение в нормах законодательства;
определить виды завещательных распоряжений; дать их сущностную характеристику;
обозначить специфику и проблемы специальных видов завещательных распоряжений в современных условиях.
Теоретической основой работы послужили труды известных русских ученых-цивилистов (О.С. Иоффе, В.И. Серебровский, К.П. Победоносцев, Д.И. Мейер), в том числе советского периода. Кроме того, в рамках практических разработок темы использовались работы современных исследователей, рассматривающих правовые вопросы наследования в различных аспектах, в том числе наследование по завещанию.
Методологическая основа исследования. При решении поставленных задач использованы как общенаучные методы познания (анализ, синтез и т. д.), так и частнонаучные: структурный, функциональный, формально-юридический, сравнительный, исторический анализ и другие.
Теоретическую основу исследования составляют работы ведущих отечественных ученых в области гражданского права: Б.С. Антимонов, К.А. Граве, В.А. Рясенцев, Н.Б. Демина, И.Н. Гвоздева, В.В. Гущин, Ю.А. Дмитриев, О.В. Мананников, К.Б. Ярошенко, Б.А. Булаевский, С.А. Слободян, Е. Путилина и др.
Нормативную базу исследования составляют отечественные нормативные правовые акты в области наследования, применявшиеся в конце Х1Х-начале XXI в., действующее гражданское законодательство, проекты нормативных актов, регулирующих наследственные правоотношения.
Практическая направленность исследования. Изложенные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего гражданского законодательства о наследовании.
Содержание работы разделено на три раздела, в которых последовательно раскрываются теоретические и практические аспекты содержания права на завещание.
Первый раздел излагает историю развития права на завещание и его содержание начиная с древних времен и до настоящего времени; проводится анализ категории завещания, а также правовых конструкций, регулирующих завещательное распоряжение на различных этапах развития наследственного права.
Второй раздел посвящен классификации завещательных распоряжений с позиции норм современного наследственного права; исследуется ряд дискуссионных вопросов характеристики завещательных распоряжений, предпринята попытка аргументации некоторых теоретических выводов и практических предложений по внесению отдельных изменений в нормы наследственного законодательства.
В рамках третьего раздела получили регламентацию вопросы специальных распоряжений завещателя: назначения и подназначения наследников (субституция), завещательного отказа (легата), завещательного возложения, завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках. С позиции критического подхода проводится их анализ, предлагаются отдельные изменения в порядок их нормативного регулирования.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы, показания эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Так, согласно заключению посмертной психиатрической экспертизы на фоне имеющегося у него сосудистого заболевания отмечались церебрастенические проявления в виде снижения мнестических процессов органического характера, повышенной истощаемости. Вместе с тем, эти изменения не сопровождались изменениями социальной дезадаптации, с редуцированием функций самообслуживания, зависимостью от окружающих лиц. В материалах дела и медицинской документации объективных сведений об индивидуально-психологических особенностях К. которые ограничивали бы его способность к критико-прогностической оценке, волевой регуляции предпринимаемых им действий в юридически значимые периоды, не содержатся.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции правильно учел показания эксперта А., которая пояснила, что на выводы экспертов не повлияли бы и наличие акта судебно-психиатрической экспертизы, описанного в приговоре Устюженского районного суда Вологодской области в отношении К. и наличие акта освидетельствования в МСЭ .
При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, для признания завещания и завещательного распоряжения недействительными.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы И.Н. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения [60].
Толкование завещательных распоряжений является главной проблемой, которую всякий раз приходится решать нотариусу при уяснении смысла и волеизъявлении наследодателя, изложенной в закрытом завещании. Действительно, с учетом нашего российского менталитета после вскрытия нотариусом конверта может быть обнаружен пустой лист, либо непонятные символы, либо нецензурные выражения. В таком случае такая бумага будет нечитаемой и, вообще не будет признана завещанием.
В решении поставленной проблемы видится вполне логичным и обоснованным мнение профессора Н.Б. Деминой, предлагающей в целях облегчения деятельности нотариусов, а также более полной реализации наследственных прав граждан утвердить примерные формы завещаний [30,С.45]. С точки зрения упрощения процесса толкования закрытого завещания показания свидетелей могли бы внести ясность в решение вопроса об установлении действительной воли завещателя, что предлагается закрепить в современном законодательстве. Это также, по нашему, позволит исключить возможные споры по поводу дееспособности наследодателя в момент совершения завещания. К. обратилась в суд с иском к Г. о признании сделки недействительной, указав, что умерла ее бабушка В.В.К., которая до своей смерти проживала в квартире г. Казани Республики Татарстан. На похоронах истице со слов соседки - ответчицы Г. стало известно, что указанную квартиру бабушка ей подарила еще при жизни. Из полученной выписки из ЕГРП от 28 января 2013 года следует, что владельцем указанной квартиры значится ответчица Г. на основании свидетельства о праве от 22 апреля 2011 года. Бабушка не могла по своей воле совершить сделку по отчуждению квартиры с совершенно чужим человеком, имея свою собственную семью (внучку и правнучку).
Согласно завещанию, составленному бабушкой при жизни 21 января 2005 года, она завещала указанную квартиру истице, а также завещала ей похоронить ее на Арском кладбище в могиле, принадлежащей их семье, где похоронена ее мать (прабабушка истицы) Е.В.С. Также и завещательные распоряжения от 25 декабря 2010 года и от 26 декабря 2010 года на денежные средства были составлены на имя истицы.
С 2008 года по причине беременности и родов К., она длительное время не имела возможности часто навещать бабушку и осуществлять уборку ее квартиры, поэтому их семья наняла соседку - ответчицу Г. для совершения уборки в квартире бабушки. А истица и ее мать продолжали навещать бабушку, покупать необходимые ей вещи и продукты.
Считает, что ответчица Г., воспользовавшись вышеуказанными обстоятельствами, а также психическим заболеванием и возрастом бабушки, обманным путем уговорила ее подписать документы на отчуждение квартиры (если ее правоустанавливающие документы не сфальсифицированы).
Согласно справке от 19 марта 2009 года, выданной "Республиканской клинической психиатрической больницей им. акад. В.М. Бехтерева М3 РТ", бабушка, В.В.К., состояла под диспансерным наблюдением с болезнью, указанной в "Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем" как F07 (Расстройства личности и поведения, обусловленные болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга), относящейся к тяжелой форме хронического заболевания, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378. Кроме того, она являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию. 16 января 2013 года в обеденное время истица позвонила ответчице, которая сказала, что бабушке вызывали "скорую помощь" и, по словам врачей - ее состояние плохое (то есть бабушка на момент этого телефонного разговора была жива), хотя потом участковый инспектор сообщил, что к этому времени бабушка была уже мертва. В 16 ч. 45 мин. того же дня ответчица позвонила ей и сообщила, что бабушка умерла, но когда в 18 часов истица приехала, то обнаружила, что бабушка уже лежит в квартире в гробу, что за 1 час 15 мин. организовать физически не возможно, включая оформление и получение справки о смерти.
При этом ответчица незаконно присвоила все документы на захоронение (удостоверение владельца захоронения и свидетельство о смерти), принадлежавшие бабушке удостоверение участника ВОВ (оригинал и дубликат), сберегательные книжки, и возвращать эти документы ответчица категорически отказывается. На основании изложенного, истица просила суд признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между В.В.К. и Г. 02 апреля 2011 года, в результате которого указанная квартира перешла в собственность Г., признать право собственности на квартиру, в порядке наследования по завещанию за К..
Ответчик и ее представитель иск не признали, пояснив суду, что В.В.К. не только на момент совершения оспариваемой сделки, но и до последнего дня своей жизни полностью понимала значение своих действий и руководила ими. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как о заключении договора дарения ей стало известно уже в апреле 2011 года. В связи с чем, просили в иске отказать. Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске в связи с тем, что в основу решения положено заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы N .... от 06 августа 2013 года о непонимании В.В.К. значения своих действий и невозможности руководить действиями в юридически значимый период - период подписания договора дарения. Данное заключение неполное, противоречивое и ошибочное. Об этом свидетельствует заключение доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой медицинской и общей психологии КГМУ - В.Д.М. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведение повторной экспертизы, не принял во внимание показания свидетелей и отказал в применении годичного срока исковой давности к требованиям истицы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не находит.
Выслушав стороны, показания свидетелей В.И.А., В.Г.Б., Л.Ф.Г., З.В.Н., И.Н.Б., Л.Г.К., изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции нашел иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1). Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ (п. 3).
По данному делу установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 14 февраля 1994 года В.В.К. на праве собственности принадлежала указанная квартира (л.д. 48).
21 января 2005 года В.В.К. оформила нотариально удостоверенное завещание, которым названную выше квартиру завещала своей внучке - К.. 26 января 2010 года и 25 декабря 2010 года В.В.К. составила завещательные распоряжения, которыми также завещала свои права на денежные вклады в структурном подразделении ОСБ внучке - К. 02 апреля 2011 года на основании договора дарения В.В.К. подарила Г. принадлежащую ей на праве собственности квартиру. В.В.К. умерла. Оспаривая законность договора дарения, истица ссылалась на то, что в момент его подписания ее бабушка, В.В.К., не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Для проверки доводов истца судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 06 августа 2013 года, выполненному комиссией экспертов МЗ РТ ГУЗ "РКПБ имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ", В.В.К., в юридически значимый период, то есть в момент составления договора дарения квартиры, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. На основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, комиссионного заключения судебно-психиатрических экспертов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора дарения спорной квартиры В.В.К. по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, то есть воля собственника В.В.К. на отчуждение принадлежащего ей жилого помещения отсутствовала, в связи с чем договор дарения спорной квартиры является недействительным.
При таких обстоятельствах, требования К. к Г. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что В.В.К. на момент совершения сделки могла понимать значение своих действий, и заключение экспертов не может быть положено в основу решения суда, так как они не согласны с выводами экспертов, несостоятельны. У суда не имеется каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено комиссией экспертов, имеющих большой стаж работы и обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии и психологии. Эксперты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ответили на поставленные судом вопросы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы экспертов основаны на анализе медицинских документов, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, выводы экспертов являются обоснованными, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает, в связи с этим у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, как пояснила сама истица в суде, о наличии договора дарения спорной квартиры ей стало известно лишь 16 января 2013 года, а с иском в суд она обратилась 28 марта 2013 года, то есть в пределах установленного законом годичного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на нормах права и собранных по делу доказательствах.
Несогласие Г. с результатами проведенной экспертизы суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку отсутствуют объективные доказательства неправильности выводов экспертизы. Заключение доктора медицинских наук, профессора, заведующего кафедрой медицинской и общей психологии КГМУ - В.Д.М. судебная коллегия не может считать доказательством, опровергающим заключение экспертов. Данное заключение является лишь мнением одного специалиста по факту составления экспертного заключения, а не по факту дееспособности В.В.К. При наличии экспертного заключения и отсутствии доказательств, опровергающих данное заключение, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ссылка Г. на показания отдельных свидетелей по поводу состояния В.В.К. не может служить основанием для отмены решения, так как указанные лица не являются специалистами в области психиатрии и психологии. Доводы Г. о пропуске истицей годичного срока исковой давности судом первой инстанции подробно рассмотрены и не нашли своего подтверждения. Г. не представила доказательств того, что истица знала о договоре дарения в апреле 2011 года.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения. Следующий пример, когда К.К. обратился в суд с иском к М.С.Н. о признании недействительным завещания, признании права собственности на квартиру.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 августа 2013 года, с учетом исправлений, внесенных на основании определения суда района имени Лазо от 02 октября 2013 года, К.К. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционных жалобах истец К.К. и его представитель А. просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения судом обстоятельств дела, нарушения судом норм материального права. Указывают, что на протяжении нескольких лет до момента смерти не общался с М.С.Н. в связи с сильной неприязнью, вызванной недобросовестным поведением ответчика. В связи с чем, намерение отменить завещание, изложенное им в приписке к завещанию с просьбой считать его недействительным, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение. Полагает, что несоблюдение наследодателем порядка отмены завещания не влияет на понимание того, что воля ФИО1 на отмену завещания высказана ясно и определенно.
В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб ответчик М.С.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. В суде апелляционной инстанции истец К.К. и его представитель доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали. Ответчик М.С.Н. с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В силу положений ст. ст. 1118 - 1119, 1124 - 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.