Формы и методы организации борьбы с правонарушениями в области таможенного дела в современных условиях

Работа посвящена анализу борьбы таможенных органов с таможенными правонарушениями. Защищалась летом 2014 года. РЭУ им. Г.В. Плеханова Оценка "хорошо" ...

Введение 3
Глава 1. Сущность правонарушений в области таможенного дела 7
1.1.Понятие нарушения таможенных правил 7
1.2.Виды правонарушений в области таможенного дела 12
1.3.Производство и рассмотрение дел о нарушении таможенных правил 15
Глава 2 Организация борьбы с правонарушениями в области таможенного дела на современном этапе 18
2.1. Методология борьбы с правонарушениями в области таможенного дела на современном этапе 18
2.2. Проблемы борьбы с правонарушениями в области таможенного дела на современном этапе 19
2.3. Ответственность за нарушение таможенных правил 32
Глава 3. Пути улучшения организации борьбы с правонарушениями в области таможенного дела 50
3.1. Оценка проблем организации борьбы с правонарушениями в области таможенного дела 50
3.2. Разработка путей улучшения организацииборьбы с правонарушениями в области таможенного дела 67
3.3. Внедрение предложений в практику таможенного дела 72
Заключение 86
Список использованной литературы 88

В современных условиях развития российской государственности таможенные органы занимают одно из важных мест в системе исполнительной власти страны. Их правовое положение регламентируется Таможенным кодексом Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 №459 «О Федеральной таможенной службе» и др. Федеральная таможенная служба (ФТС России) в настоящее время непосредственно подведомственна Правительству Российской Федерации. ФТС России, являясь органом исполнительной власти, на основании законодательства России выполняет следующие основные задачи: обеспечивает непосредственное руководство таможенным делом, применяет совокуп ность средств и методов в целях обеспечения соблюдения мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством России о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, связанных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу.

1 ст. 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего кодекса.В ходе рассмотрения жалобы было установлено следующее.При таможенном оформлении товара № 1 - «Трифлюрекс» по грузовой таможенной декларации ОАО «Б» не было предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение либо свидетельство о государственной регистрации на ввоз указанного товара, предусмотренные Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», сведения о них не указаны в грузовой таможенной декларации. Должностные лица Ростовской таможни при осуществлении таможенного контроля товаров по грузовой таможенной декларации не потребовали от ОАО «Б» вышеуказанные документы.В то же время препарат «Трифлюрекс» на момент таможенного оформления прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствовала имеющаяся в материалах дела копия Свидетельства о государственной регистрации пестицида и (или) агрохимиката № 478 от 13.02.2004.Исходя из разъяснений, изложенных в письме ФТС России от 07.06.2006 № 06-73/19678 «О подтверждении соответствия товаров», временно, до внесения в список товаров, на которые должны быть оформлены - санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства государственной регистрации при таможенном оформлении, предоставление санитарно-эпидемиологических заключений не является обязательным.Таким образом, в действиях ОАО «Б» отсутствовали вина в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством РФ и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, а следовательно, и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.В то же время должностными лицами таможен при возбуждении дел об административных правонарушениях, ведении производства и их рассмотрении в некоторых случаях не принимаются достаточные меры к должной проверке установленных по делу обстоятельств и исследованию полученных документов на предмет наличия в действиях лиц события или состава административного правонарушения.Так, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ООО «Р» предъявило к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию на товары - духи, туалетная вода, лосьон после бритья, указав в графе 16 страну происхождения - Украина. В ходе таможенного досмотра установлено, что на упаковке товаров имеется надпись «Made in EU» - сделано в Евросоюзе.По факту недостоверного заявления сведений о стране происхождения товаров, повлекшего предоставление тарифных преференций и недобор таможенных платежей в сумме 15 795,65 руб., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.При подаче грузовой таможенной декларации ООО «Р» в таможню был представлен пакет товаросопроводительных документов, в том числе Сертификат о происхождении товара формы СТ-1, выданный 18.07.2006 Львовской Торговой промышленной палатой (Украина). В сертификате указано, что страна происхождения товара - Украина.В ходе административного расследования Львовская ТПП (таможня пункта пропуска) подтвердила факт выдачи сертификата, указан, что «предъявленная партия парфюмерных изделий соответствует критериям достаточной переработки, указанным в "Правилах определения страны происхождения товаров", утвержденных Решением Совета Глав правительств стран СНГ от 30.11.2000, а именно -стоимость используемых материалов той же позиции, что и готовый продукт не превышают 40 % цены конечной продукции, что подтверждает происхождение Украины».По мнению ОТН и ПТ (отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров) Ростовской таможни, однозначно определить страну происхождения товара невозможно, так как сведения акта таможенного досмотра о надписи на упаковках «Made in EU» противоречат сведениям, содержащимся в товаросопроводительных документах и грузовой таможенной декларации (о стране происхождения товара - Украина), а вышеуказанное письмо Львовской ТПП не содержит достаточной информации для определения страны происхождения товаров, так как необходимы описание технологического процесса на изготовление парфюмерно-косметической продукции и калькуляция затрат на производство товаров.В соответствии с заключением службы федеральных таможенных доходов ЮТУ от 08.10.2006 для установления страны происхождения товара необходимо получениение экспертного заключения, послужившего основанием для выдачи Львовской ТПП сертификата о происхождении товара.Между тем такое экспертное заключение не запрашивалось Ростовской таможней ни при таможенном оформлении товара, ни в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, в связи с чем не представилось возможным сделать однозначный вывод о том, что сведения о стране происхождения товара являлись недостоверными.При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ООО «Р» вины в совершении правонарушения, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о стране происхождения товара, не доказан, поскольку отсутствовали достаточные доказательства факта недостоверности сведений о происхождении товара.Наиболее частое нарушение требований КоАП РФ при привлечении к ответственности за административные правонарушения в сфере перемещения товаров и транспортных средств - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием к отмене постановления.Однако в том случае, если сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, то при подаче жалобы в Южное таможенное управление всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело уже не представляется возможным.Согласно требованиям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Так, 28.06.2012 по автоматизированной системе контроля за таможенным транзитом товаров на Пятигорский таможенный пост Минераловодской таможни поступило электронное уведомление о доставке ОАО «РЖД» в адрес гражданки Д. товара - «домашние вещи» в количестве 2-х мест, весом брутто 31 кг. Согласно уведомлению Саратовской таможни местом доставки товаров являлся Пятигорский таможенный пост Минераловодской таможни, срок доставки 28.07.2012. После истечения срока доставки товар в таможню назначения не поступил.По запросу Пятигорского таможенного поста из таможни отправления (Озинский таможенный пост) получен ответ, что данный товар перемещался в багажном вагоне с заводским номером 20907 пассажирского поезда «Алма-Ата-Москва».Постановлением Минераловодской таможни по делу об административном правонарушении ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ - недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе, или свободном складе, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 тысяч минимальных размеров оплаты труда, что составило 400 000 рублей.Материалами дела полностью подтверждено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.Однако при рассмотрении жалобы установлено, что выдачей товара без разрешения таможенного органа не причинен вред экономическим интересам государства, ОАО «РЖД» выдало гражданке незначительное количество товара - «домашних вещей», тяжких последствий не наступило. При таких обстоятельствах административное правонарушение, совершенное ОАО «РЖД» и выразившееся в недоставлении и выдаче товара - «домашние вещи» без разрешения таможенного органа гражданке Д., признано малозначительным.Материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт совершения ООО «К» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ - сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ или при убытии с таможенной территории РФ товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.В то же время в ходе производства по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Пунктом б) ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.Протокол об административном правонарушении составлен 28.09.2006 в отсутствии законного представителя юридического лица.Согласно сопроводительному письму Новороссийской таможни указанный протокол об административном правонарушении направлен ООО «К» 03.10.2012.В то же время из приобщенного к материалам дела почтового уведомления о вручении следовало, что протокол об административном правонарушении отправлен в адрес ООО «К» 17.10.2012, одновременно с постановлением от 13.10.2012 по данному делу. Копия указанного протокола вручена ООО «К» лишь 18.10.2012, данный факт свидетельствовал о том, что ООО «К» имело возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении лишь после рассмотрения дела об административном правонарушении.Таким образом, права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, разъяснены законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения постановления по делу.ПостановлениемдНовороссийскойлтаможнилполделулобюадминистра-тивном правонарушении ООО «С» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 24 563,39 руб. При пересмотре данного постановления по жалобе директора ООО «С» вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждена материалами дела.Однако в ходе рассмотрения установлено, что уведомление законному представителю ООО «С» о месте и времени составления протокола направлено 09.06.2006, т.е. в день его составления. Документы, подтверждающие получение законным представителем уведомления, в деле отсутствовали.Из протокола опроса свидетеля Р.В. Иванова следовало, что ему сотрудником ОАР (отдел административных расследований) Новороссийской таможни переданы следующие документы для передачи директору ООО «С»: письмо Новороссийской таможни, уведомляющее о возбуждении дела об административном правонарушении, а также содержащее сведения о месте и времени составления протокола. Данные документы были переданы им 09.06.2012 непосредственно директору ООО «С» А.В. Зайцеву.Между тем из письма директора ООО «С» А.В. Зайцева следовало, что ему не была известна дата составления протокола, так как письма Новороссийской таможни от 09.06.201 он не получал.Таким образом, в материалах дела имелись документы, содержание которых противоречило друг другу. Правовая оценка указанным противоречиям в ходе рассмотрения дела не дана.Кроме того, копия протокола об административном правонарушении, составленного 09.06.2012, направлена в адрес ООО «С» лишь 05.07.2012. Однако документ о ее получении в деле отсутствовал, чем нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.Решением ЮТУ постановление Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении в отношении ООО «С» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.Постановлением Астраханской таможни ООО «П» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ - несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - по факту ввоза товара - кислоты серной, запрещенной в соответствии с законодательством Российской Федерации к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.В ходе рассмотрения жалобы установлено, что акт таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 06.03.2006, находящийся в материалах дела, не соответствовал акту таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 06.03.2006, предоставленному защитникам ООО «П» и акту таможенного досмотра, полученного из департамента таможенного контроля по Атырауской области Республики Казахстан (исх. К 6-3-2/2336 от 21.04.2006).Кроме того, в материалах дела имелись справка эксперта и заключение эксперта, содержащие противоречивые выводы о наименовании товара. Указанные противоречия в ходе производства по делу не устранены, правовая оценка им не дана. Помимо этого, в определении о назначении экспертизы отсутствовали сведения о разъяснении лицу, в отношении которого велось производство по делу, прав, предусмотренных ч. 4 ст. 26. 4 КоАП РФ.В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении ООО «П» возвращено в Астраханскую таможню на новое рассмотрение.Приведенные выше примеры нарушений требований КоАП РФ в практике деятельности таможенных органов на примере Южного таможенного управления позволяют сделать ряд рекомендательных предложений, направленных на повышение качества принимаемых таможенными органами решений о привлечении лиц к административной ответственности.Протокол об административном правонарушении и материалы дела при подготовке к рассмотрению направлять в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ для устранения недостатков в следующих случаях:если лицо, в отношении которого подлежит составлению протокол об административном правонарушении, не уведомлено о дате и времени его составления, либо отсутствует документальное подтверждение о вручении уведомления;если лицо уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако не достаточно времени для явки лица в таможенный орган;в протоколе об административном правонарушении отсутствует графа, предусматривающая разъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, либо лицо не расписалось об ознакомлении с правами в данной графе;содержание протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, допущено неполное описание события, состава административного правонарушения, не изложены доказательства вины и отсутствует описание формы вины.Выносить определение об отложении рассмотрения дела на основании подп. «в» п. 7 ст. 29.7 КоАП РФ в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении.Обратить внимание на описание вины лица, привлекаемого к ответственности, в постановлениях по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 2.1 КоАП РФ.Глава 3. Пути улучшения организации борьбы с правонарушениями в области таможенного дела3.1. Оценка проблем организации борьбы с правонарушениями в области таможенного делаКак известно, борьба с контрабандой наркотиков, оружия, культурных ценностей, предметов СИТЕС относится к категории вопросов национальной безопасности. Для России борьба с таможенными преступлениями имеет особую значимость в силу ряда обстоятельств. Внешняя торговля - основа экономики России, таможенное законодательство - основа регулирования внешней торговли. Предстоит вступление России в ВТО, что повлечет рост этой торговли и, соответственно, контрабанды. Нужен качественно новый подход к контролю и надзору за исполнением таможенного законодательства. «Нас больше всего волнует, что будет с российской таможенной службой при вступлении России во Всемирную торговую организацию, заявил руководитель Федеральной таможенной службы Андрей Бельянинов. Пока в значительной степени - это для нас теория». Не в меньшей мере сказанное относится и к прокурорскому надзору.В настоящее время таможенный контроль уже либерализирован Таможенным кодексом 2003 г. Используется «система управления рисками», основанная на «профилях риска», широко разрекламированная как максимально результативная в части выявления таможенных преступлений при минимальном контроле. Однако вот как характеризовал эту систему в одном из интервью в то время только назначенный руководитель ФТС России: «сделали ... неправильную, вредоносную схему, которую сложно исправить ... Почему из-за маленьких «сбоев» в программе транзитные колонны терялись по пути в таможню оформления?.. Это - печальная ситуация ... тема была окружена заговором молчания». Как говорится, «без комментариев».Известны планы создания свободных экономических зон в России, в основе их правового регулирования - особенности таможенных правил. Важно не допустить их нарушений, как это было в зоне «Ингушетия» и других, и в связи с этим роль контроля и надзора за исполнением законодательства, регламентирующего эти зоны, трудно переоценить.К таможенным преступлениям в России относится не только контрабанда наркотиков и подобных товаров, но и так называемая простая торговая контрабанда: нефти, леса, газа, биоресурсов; уклонение от уплаты таможенных платежей. Во многих развитых странах уголовная ответственность за эти преступления не установлена: они экспортируют только продукты переработки, энергетические и сырьевые ресурсы отсутствуют, таможенные платежи минимальные. Такой экспорт всячески протекционируется государственными структурами этих стран (достаточно вспомнить проблему «ножек Буша»). Россия страна энергетического и сырьевого экспорта, т.е. вывозятся при- е родные ресурсы, ограниченные, которые % нельзя произвести, как другие товары. Сейчас, как никогда, очевидна их значимость для мировой экономики.