О понятии свободной (открытой) лицензии в авторском праве России

Контрольная работа по дисциплине:
Авторское и патентное право
на тему:
О понятии свободной (открытой) лицензии в авторском праве России
...

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ СВОБОДНОЙ ЛИЦЕНЗИИ В АВТОРСКОМ ПРАВЕ 5
1.1. Понятие свободной лицензии 5
1.2. Основные черты свободной (открытой) лицензии 5

Глава 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СВОБОДНЫХ ЛИЦЕНЗИЙ В РОССИИ 8
2.1. Актуальные проблемы правового регулирования свободных лицензий 8
2.2. Необходимость эволюции авторского права на высшем уровне 12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 14

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 16

В 2011 г. Д.А. Медведев обозначил необходимость эволюции авторского права на высшем уровне. Обратившись к "Группе двадцати", он отметил, что "старые принципы охраны интеллектуальной собственности, создававшиеся в совершенно другом технологическом контексте, в складывающихся условиях больше не работают, что требует определения новых концептуальных механизмов регулирования творческой деятельности нормы имеющихся нормативных правовых актов не могут быть реализованы в полной мере в условиях, когда сам способ производства, распространения, доступа и использования культуры изменились под воздействием цифровых технологий и Интернета". Чуть ранее он дал поручение подготовить предложения по введению свободных лицензий в законодательство Российской Федерации по итогам встречи с представителями росс ийского интернет-сообщества в апреле 2011 г. Спустя три года Россия стала, пожалуй, единственной страной, принявшей специальные нормы о свободных лицензиях в авторском праве. В законопроекте они получили название открытых лицензий, что указывает на их сходность с одноименным институтом патентного права .
Актуальность выбранной темы. Свободные (открытые) лицензии служат инструментом преодоления принципа облигаторности, в силу которого произведения подлежат автоматической правовой охране по факту их создания, способствуют расширению договорной диспозитивности, что благотворно действует на развитие предпринимательства, способствует свободному распространению информации, в том числе научных знаний, обеспечивая правообладателю подлинную автономию воли при реализации исключительного права. В связи с этим они становятся не просто очередным субинститутом авторского права, а правовым явлением, изменяющим содержание авторско-правового режима и идеологию авторского права в реалиях информационного общества.
Все вышесказанное подчеркивает актуальность выбранной темы.
Цель контрольной работы - рассмотреть понятие свободной (открытой) лицензии в авторском праве России.
Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач:
1. выделить основные черты свободной (открытой) лицензии:
2. провести анализ понятия свободной (открытой) лицензии в авторском праве России.
В контрольной работе будет проведено сравнение свободных лицензий с прочими режимами свободного использования объектов авторского права, также будет предложен подход к понятию свободной (открытой) лицензии.
Цель и задачи определили структуру контрольной работы. Она состоит из оглавления, введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

е. как правонарушение, которое может рассматриваться лишь как основание юридической ответственности.В частности, суть свободного использования по российскому законодательству заключается в легальном закреплении исчерпывающего перечня ограничений и исключений из сферы исключительного права (случаев свободного использования) в общезначимых целях. В соответствии с ч. 5 ст. 1229 ГК РФ "ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются ГК РФ" (при этом особенность российского подхода среди прочего проявляется в том, что закон не требует соблюдения условия тройного теста, типичного для fair use). Иными словами, возможность справедливого свободного использования наступает исключительно при возникновении оснований, исчерпывающим образом перечисленных в законе. Возможность справедливого свободного использования не зависит от воли правообладателя, он не может ни запретить, ни воспрепятствовать такому использованию, поскольку ограничение сферы его усмотрения происходит в силу прямого указания закона.Глава 2. Правовое регулирование свободных лицензий в России2.1. Актуальные проблемы правового регулирования свободных лицензийВ отличие от режимов свободного использования и общественного достояния в случае со свободной (открытой) лицензией только правообладатель вправе принимать решение о свободном использовании объекта авторского права и определять пределы такого использования. Этим подчеркивается сходство свободных (открытых) лицензий с обременениями. Как отмечает Л.В. Федорова, "...отличительной чертой обременения... является то, что, как правило, возникает оно по воле собственника... приводит к возникновению прав третьих лиц и не препятствует собственнику распоряжаться объектом, в отношении которого имеется обременение". Для свободного (открытого) лицензирования необходимо принятие правообладателем соответствующего волевого решения о намерении заключить лицензионный договор с любым акцептантом, а также совершение действий по определению условий оферты свободной (открытой) лицензии. Следовательно, такая оферта будет публичной. Эту позицию в цивилистике можно считать преобладающей. Так, О.А. Городов предлагает подразделять по характеру оферты, направляемой для целей совершения лицензионной сделки, лицензионные соглашения - на открытые (открытые лицензии) и обычные. При этом "...открытые лицензии характеризуются отсутствием определенности адресата оферты, что выражается в готовности патентообладателя заключить соответствующее соглашение с любым, кто отзовется". С.А. Судариков пишет, что "предложение об открытой лицензии, публикуемой в бюллетене патентного ведомства, обычно рассматривается как публичная оферта". О.Ю. Шилохвост также настаивает, что "заявление лицензиара о предоставлении любому лицу права использования селекционного достижения должно рассматриваться как публичная оферта, т.е. адресованное неопределенному кругу лиц предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение (оферента), заключить лицензионный договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (п. 2 ст. 437 ГК)".При этом, хотя и предпринимаются попытки по стиранию этого отличия, в частности, по отношению к режиму общественного достояния в качестве примера можно указать на проект Creative commons "нулевая лицензия" CC Zero license, которая, по мнению Е.А. Павловой, "на самом деле является не договором, а односторонним публичным отказом автора от своих интеллектуальных прав, влекущим переход произведения в режим общественного достояния", представляется, что они служат сближению этих явлений лишь в обывательском представлении. Свободную (открытую) лицензию не следует рассматривать как основание для перехода произведения в общественное достояние, поскольку, как мы уже отмечали, переход в общественное достояние не может ставиться в зависимость от воли правообладателя. Поэтому любые основания перехода в общественное достояние должны представлять собой такие юридические факты, которые будут характеризоваться объективностью по отношению к сознанию правообладателя и неизбежностью наступления.Во-вторых, сам механизм сужения пределов осуществления исключительного права в рассматриваемых случаях отличается: обременение предполагает установление в отношении обособленного за управомоченным субъектом объекта прав третьих лиц по его использованию. Эта позиция является преобладающей в современной цивилистике. Так, В.А. Белов предлагает определить "ограничения - как известные условия (границы или рамки), урезающие содержание элементов статической правоспособности либо секундарных прав (прямые) или вводящие определенные стеснения (затруднения, неудобства) в осуществление субъективных прав (косвенные ограничения), установленные в пользу неопределенного круга лиц; обременения - как ограничения субъективных прав, установленные в пользу определенных частных лиц". В.А. Микрюков, в целом соглашаясь с таким подходом, утверждает, что "...обременения носят активный, положительный характер. Вследствие установления обременения собственник стесняется в правах из-за наличия прав третьих лиц в отношении его имущества. В качестве обременений исключительного права нужно рассматривать права третьих лиц на обремененный результат интеллектуального труда, установленные дополнительно к основному исключительному праву и следующие за основным правом независимо от смены его субъекта". В.В. Долинская отмечает, что "...в качестве обременений устанавливаются дополнительные права, зависимые от права собственности, а ограничение относится только к существующему субъективному праву на объект и не приводит к установлению нового права". Сходной точки зрения придерживается В.П. Камышанский: "...обременение - это привнесенное извне право третьих лиц, препятствующее собственнику вещи свободно в полном объеме реализовать свои правомочия".Ограничения же сужают исключительное право путем определения круга запрещенных для правообладателя деяний: "...ограничение... есть стеснение права, влекущее для собственника обязанность его соблюдать. Возникает ограничение... помимо воли собственника и является для него запретом к распоряжению имуществом, права на которое ограничены". Указанное исключает последние сомнения при причислении свободных (открытых) лицензий к числу частноправовых обременений, поскольку механизм свободного (открытого) лицензирования предполагает предоставление третьим лицам права использования произведений, исключительное право на которые сохраняется за правообладателем в полном объеме, после акцепта предложения правообладателя об условиях использования.Изложенное позволяет в качестве третьего отличия отметить, что обременения устанавливают в отношении объекта относительные права. При этом зарубежная судебная практика (в России она пока не сложилась в связи с отсутствием правовой основы) нарушение правил справедливого свободного использования рассматривает как нарушение исключительного авторского права (применяются средства защиты абсолютного права), а нарушение акцептованных лицензиатом условий свободной (открытой) лицензии - как нарушение договора, имеет обязательственно-правовую природу (применяются средства защиты относительных прав). Этим обосновывается договорная природа свободного (открытого) лицензирования. Несмотря на это, мы не разделяем взгляд на свободную лицензию как на особую разновидность лицензионного договора в связи с тем, что согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям путем акцепта оферты. Из этого следует, что субинститут свободной (открытой) лицензии выступает обязательственно-правовым средством преодоления монополии правообладателя, в то время как и субинститут справедливого свободного использования, и субинститут общественного достояния неразрывно связаны с абсолютной природой исключительного права. Так, при справедливом свободном использовании возникновение возможности использования соответствующего объекта связывается с волевым актом пользователя из числа неопределенного круга третьих лиц. На правообладателя лишь возлагается соблюдение запрета препятствовать такому использованию при условии его правомерности. Таким образом, никакого обязательства не возникает.