Патентный троллинг: сущность, история, правовые механизмы борьбы

Контрольная работа по дисциплине:
Авторское и патентное право
на тему:
Патентный троллинг: сущность, история, правовые механизмы борьбы
...

ВВЕДЕНИЕ 3

Глава 1. ПАТЕНТНЫЙ ТРОЛЛИНГ: СУЩНОСТЬ, ИСТОРИЯ 5
1.1. Понятие патентного тролля 5
1.2. Оценка деятельности патентных троллей с точки зрения пользы/вреда 7
1.3. История борьбы с патентным троллингом 8

Глава 2. ПРАВОВЫЕ МЕХАНИЗМЫ БОРЬБЫ С ПАТЕНТНЫМИ ТРОЛЛЯМИ 10
2.1. Перспективы борьбы с патентными троллями в российском правопорядке 10
2.2. Различие в подходах к патентной защите как отражение различных типов правопонимания 11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 13

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 15

Актуальность выбранной темы. Патентные права как ключевые корпоративные активы сегодня широко используются в качестве инструментов рейдерских атак, подавления конкурентов.
Множество компаний рассматривают патентные права в качестве ключевых корпоративных активов и полагаются на них как на центр прибыли. Обратной стороной медали при этом является превращение таких прав в инструменты патентного рейдерства, недобросовестного подавления конкурентов. Возникает конфликт частных интересов вокруг конкретного объекта интеллектуальной собственности (ОИС), в большинстве случаев отягченный проблемой реализации публичного интереса в инновационном развитии. В результате число патентных споров растет. По данным патентной организации Article One Partners, за последние 20 лет их количество увеличилось бол ее чем на 230% .
По данным Бостонского университета, за последние 20 лет ущерб от действий патентных троллей составил колоссальную сумму - около 500 млрд. долл. Начиная с 2006 г. мировая экономика ежегодно теряет около 83 млрд. долл. В 2013 г. тролли подали 2600 исков только против американских компаний - это в пять раз больше, чем в 2007 г . В Российской Федерации патентный троллинг не имеет подобного размаха, однако встречаются примеры его отдельных проявлений и в рамках отечественной правовой действительности.
В связи с вышеизложенным, тема контрольной работы представляется весьма актуальной как в научном, так и в практическом плане.
Целью контрольной работы является рассмотрение одного из наиболее сложных патентных конфликтов, возникающих между эффективными компаниями-инноваторами, на продукт которых существует значительный спрос, и так называемыми патентными троллями.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. раскрыть понятие патентного тролля;
2. провести оценку деятельности патентных троллей с точки зрения пользы/вреда;
3. рассмотреть историю борьбы с патентным троллингом;
4. определить перспективы борьбы с патентными троллями в российском правопорядке;
5. охарактеризовать различия в подходах к патентной защите как отражение различных типов правопонимания.
Таким образом, контрольная работа состоит из введения, двух глав, включающих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

На уровне наднационального регулирования цель предоставления и защиты исключительных прав определяется как "продвижение технологических инноваций, передача и распространение технологий, к взаимной выгоде производителей и пользователей". Данная идея последовательно проводится и в доктрине. Как было отмечено Р. Голдом (Richard Gold), "мы предоставляем исключительные права не потому, что изобретатель приложил усилия, мы предоставляем эти права как средство манипуляции изобретателями, чтобы достичь социальной выгоды". В отечественной доктрине назначение интеллектуальных прав было весьма четко сформулировано В.А. Дозорцевым: "...охрана результатов интеллектуальной деятельности, интеллектуального продукта осуществляется постольку, поскольку они представляют рыночную ценность <...> Участиепродукта в рыночных отношениях требует закрепления абсолютного права".1.2. Оценка деятельности патентных троллей с точки зрения пользы/вредаВ доктрине деятельность патентных троллей понимается неоднозначно. Наряду с негативными ее оценками распространены идеи, обосновывающие конструктивность влияния таких субъектов на процесс коммерциализации инноваций. Отмечается, что тролли способствуют изменению динамики патентного рынка, делают патенты более ликвидными путем их кооперации, становясь центром для трансакций; вводят в оборот ОИС, которые никогда не были бы использованы непосредственными разработчиками технологий.По нашему мнению, эти идеи не выдерживают никакой критики. Во-первых, при подобном толковании патентный троллинг смешивается с принципиально отличными от него явлениями и институтами. Существует целый класс различных инновационных посредников (бизнес-инкубаторы, инновационные центры), занимающихся обеспечением сотрудничества промышленности и науки и (или) "перепродажей" лицензий на ОИС. Очевидно, что патентные тролли не имеют с ними ничего общего.Во-вторых, что касается выгод изобретателей, не способных самостоятельно коммерциализировать ОИС, то им передается лишь "малая часть финансовых потерь инноваторов <...> потеря стимулов к инновационной деятельности ответчика не сопровождается стимулами иных изобретателей".Наконец, на практике патентные тролли не вводят разработки в имущественный оборот, поэтому о каких-либо экономических выгодах говорить не приходится.Таким образом, необходимо признать деструктивный характер деятельности патентных троллей.Как было справедливо отмечено Федеральной торговой комиссией США (Federal Trade Commission of USA), рассматриваемая "практика может сдерживать инновации путем повышения расходов и рисков без осуществления технологического вклада". Особая опасность подобной деятельности для инновационной системы при этом обусловлена двумя взаимосвязанными факторами.1.3. История борьбы с патентным троллингомВ США противодействие патентным троллям длится не одно столетие.На рубеже XVII - XVIII вв. активно патентовались различные объекты сельскохозяйственного назначения. Вместе с тем стоили такие товары достаточно дешево, что обусловило отказ изобретателей от использования своих разработок и, как результат, появление в соответствующей сфере многочисленных "спящих патентов". Впоследствии с налаживанием массового промышленного производства сельскохозяйственных инструментов рассматриваемые патенты стали часто нарушаться. Видя, что изобретения активно вовлечены в гражданский оборот и приносят производителям значительную прибыль, патентообладатели начинали настаивать на своих законных правах посредством подачи многочисленных исков.В то же время стали появляться скупщики, которые приобретали "спящие патенты" в целях инициации судебного разбирательства и получения от нарушителя существенных выплат. Их назвали patent sharks. Такие субъекты, как отмечается в литературе, предпочитали подобную "игру случая" любому регулярному бизнесу, стремясь извлечь максимальную прибыль из вложения скудных средств и усилий.Патентная система США на том этапе так и не была реформирована. Однако поиск механизмов борьбы с троллями не прекратился. Время от времени на различных уровнях высказывались идеи по решению проблемы.Однако данное утверждение очевидно ошибочно. Правовой режим объектов авторского и патентного права, ноу-хау, детерминированный спецификой самих результатов интеллектуальной деятельности, не может быть унифицирован. Так, в объектах авторского права в отличие от патентного охраняется форма, которая неповторима, а не содержание. Появление двух одинаковых объектов авторского права невозможно. В свою очередь, объекты патентного права потенциально повторимы. Они могут быть созданы самостоятельно или воспроизводиться на основании известной патентной формулы. На практике же для третьего субъекта (например, судьи) разграничить эти ситуации практически невозможно. При этом законодатель обоснованно стремится поощрить именно первого создателя. В связи с этим аналогии авторского и патентного права недопустимы.В любом случае, как представляется, защита прав субъектов, создавших якобы самостоятельно объекты после даты приоритета, не является целесообразной.Глава 2. Правовые механизмы борьбы с патентными троллями2.1. Перспективы борьбы с патентными троллями в российском правопорядкеВ соответствии со ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются предусмотренными законом способами с учетом существа самого права и последствий его нарушения. Такой способ защиты, как "пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений", является универсальным для всех случаев, связанных с исключительными правами. При этом соотношение данного способа с иными не определяется. Несомненно одно: он применяется вне зависимости от выплат убытков и компенсации в случае установления факта нарушения исключительных прав. Ключевым при этом является вопрос о том, может или должен применяться такой способ в рассматриваемом случае. Анализ конкретных судебных дел демонстрирует, что правоприменитель последовательно придерживается второго варианта - в случае нарушения исключительного права он удовлетворяет требования истца и о выплате убытков, и о пресечении действий, нарушающих его право. При этом им не исследуются такие факторы, как общественный интерес, сопряженный с разработкой, соразмерность мер защиты с нарушением, заинтересованность истца в ОИС, его добросовестность и т.д.Так, в частности, интерес представляет иск ИП С.Ю. Родионова к ЗАО "Институт новых медицинских технологий" о запрещении ответчику производить и продавать препарат "Профеталь", произведенный запатентованным способом, и о взыскании убытков, рассчитываемых исходя из выручки общества за период с 01.01.2008 (с момента истечения лицензионного договора между сторонами) по 01.07.2010. В своей кассационной жалобе ответчик сослался в том числе на наличие в действиях истца недобросовестного намерения устранить общество "Институт новых медицинских технологий" с рынка производителей лекарственных препаратов путем банкротства предприятия. ФАС Уральского округа отклонил подобные доводы, указав при этом лишь на отсутствие соответствующих доказательств злоупотребления С.Ю. Родионовым своими правами. Не оспаривая правильность Постановления, отметим лишь, что суд оставил без внимания и комментариев ряд важных фактов.2.2. Различие в подходах к патентной защите как отражение различных типов правопониманияНасколько оправданно имплементировать в российский правопорядок сходные с американскими механизмы рассмотрения патентных споров? Ответ на этот вопрос не может быть произвольным. Надлежит рассмотреть его с позиции исследования общих теоретико-философских основ американского и российского патентного права.