Гражданский иск в уголовном судопроизводстве

предмет Уголовно-процессуальное право
1. Основные понятия гражданского иска в уголовном процессе и его процессуальные особенности судопроизводства

1.1. Гражданский истец и его представитель. Гражданский ответчик и его представитель

Гражданский истец.
В соответствии с п. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, в отношении которого одновременно выполняются три следующих условия :
а) данное лицо предъявило требование о возмещении имущественного или морального вреда;
б) есть основания полагать, что вред причинен непосредственно преступлением;
в) данное лицо признано граж
2014,юр.институт мвд,хорошо ...

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. Основные понятия гражданского иска в уголовном процессе и его процессуальные особенности судопроизводства 7
1.1. Гражданский истец и его представитель. Гражданский ответчик и его представитель 7
1.2. Порядок предъявления гражданского иска. Процессуальные особенности гражданского иска в уголовном судопроизводстве 10
2. Институт гражданского иска в уголовном процессе по новому УПК РФ, целесообразность гражданского иска в уголовном процессе 14
2.1. Институт гражданского иска в уголовном процессе по новому УПК РФ 14
2.2. Целесообразность гражданского иска в уголовном процессе 20
3. Судебная практика по применению гражданского иска в уголовном деле 22
3.1. Судебная практика применения гражданского иска в уголовном деле 22
3.2. Вопросы о возмещении вреда в гражданско-правовом аспекте, при задержании лица, совершившего преступление 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 31







СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3
1. Основные понятия гражданского иска в уголовном процессе и его процессуальные особенности судопроизводства 7
1.1. Гражданский истец и его представитель. Гражданский ответчик и его представитель 7
1.2. Порядок предъявления гражданского иска. Процессуальные особенности гражданского иска в уголовном судопроизводстве 10
2. Институт гражданского иска в уголовном процессе по новому УПК РФ, целесообразность гражданского иска в уголовном процессе 14
2.1. Институт гражданского иска в уголовном процессе по новому УПК РФ 14
2.2. Целесообразность гражданского иска в уголовном процессе 20
3. Судебная практика по применению гражданского иска в уголовном деле 22
3.1. Судебная практика применения гражданского иска в уголовном деле 22
3.2. Вопросы о возмещении вреда в гражданско-правовом аспекте, при задержании лица, совершившего преступление 26
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 31

Задачи уголовного процесса не исчерпываются установлением виновного и его наказанием, но и включают устранение последствий преступления, в том числе связанных с нарушением имущественных прав граждан, предприятий, учреждений, организаций. Одним из средств, направленных на устранение преступных последствий в виде имущественного ущерба, является гражданский иск в уголовном процессе
Объектом исследования в данной работе выступают не только лица, виновные в совершении преступлений, но также и лица
Предметом исследования данной работы, составляют нормы различных отраслей права, в особенности гражданского и уголовно-процессуального
1.2. Порядок предъявления гражданского иска. Процессуальные особенности гражданского иска в уголовном судопроизводстве

Согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск мож ет быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.
Ограничение срока предъявления граждан
2. Институт гражданского иска в уголовном процессе по новому УПК РФ, целесообразность гражданского иска в уголовном процессе

2.1. Институт гражданского иска в уголовном процессе по новому УПК РФ

В соответствии со ст. 44 УПК РФ лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить гражданский иск к обвиняемому или иным лицам, ответственным за его

Во-первых, признание гражданского иска в уголовном процессе обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего.
Во-вторых, разрешение гражданского иска помогает уточнить квалификацию, правильно установить гражданско-правовые последствия преступления и выбрать справедливую меру наказания, четко оценить характер и тяжесть преступления, личность преступника и т. д.
В-третьих, это способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам.
В-четвертых, посредством гражданского иска в уголовном процессе реализуется принцип процессуальной экономии. Рассмотрение гражданского иска в уголовном процессе устраняет необходимость повторного исследования в судебных органах обстоятельств того же правонарушения, влекущего уголовно-правовые и гражданско-правовые последствия, что позволяет не только сократить время и затраты на производство по делу, но и избежать многократного привлечения к процессу одних и тех же субъектов.
Потерпевший освобождается от необходимости дважды участвовать в судебном разбирательстве и, следовательно, подвергаться дополнительным переживаниям, вызываемым исследованием обстоятельств совершенного преступления. Подсудимый также не должен дважды представать перед судом: сначала по уголовному делу, а затем в качестве ответчика в гражданском процессе. Свидетели, переводчики, эксперты и другие лица не отвлекаются вторично от своих обычных занятий.
В-пятых, при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе значительно повышается воспитательная роль последнего, поскольку у потерпевших и иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, формируется убеждение в неизбежности возмещения причиненного преступлением ущерба.
В случаях, когда процессуальные фигуры обвиняемого (подсудимого) и гражданского ответчика фактически совпадают, один и тот же участник судопроизводства имеет двойной статус. Противники совместного производства по уголовному делу и гражданскому иску обычно подчеркивают, что подсудимому, одновременно являющемуся гражданским ответчиком, предоставляется право защищаться от обвинения и на него реально возлагается обязанность по доказыванию отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований13.
Такое «недопустимое совпадение» вызывает нарекания сторонников раздельного рассмотрения иска и уголовного обвинения. При этом упускается одно важное обстоятельство: защита от обвинения чаще всего одновременно является защитой от иска, так как только в случае признания подсудимого виновным исковые требования будут удовлетворены судом за его счет или за счет лиц, несущих материальную ответственность за действия указанного субъекта. Другими словами, невиновному нечего бояться гражданского иска в уголовном деле, и наоборот, осужденное лицо должно нести все предусмотренные законом негативные правовые последствия.
При обоснованности исковых требований подсудимый обязан возместить причиненный имущественный ущерб или компенсировать моральный вред. В то же время ничто не мешает лицу оспаривать размер исковых требований потерпевшего.
Часто возникает ситуация, когда подсудимый и гражданский ответчик по делу являются разными субъектами (например, по делам о преступлениях, связанных с использованием источника повышенной опасности).
Наконец, если по уголовному делу, связанному с гибелью близкого потерпевшему человека или с причинением лицу не только физических, но и нравственных страданий, исключить рассмотрение гражданского иска, то потерпевший при фактически повторном исследовании того же преступного деяния вынужден будет еще раз пережить неприятные события преступления, а также испытать значительный психологический и нравственный дискомфорт.
Необходимость и значимость гражданского иска, на взгляд автора, не вызывают сомнений. Однако на практике возникают определенные проблемы.
Прежде всего сложность представляет разрешение вопросов о порядке предъявления гражданского иска. Любые действия, так или иначе связанные с гражданским иском (разъяснение права на заявление иска, признание гражданским истцом, привлечение в качестве гражданского ответчика, принятие мер по обеспечению иска, ознакомление гражданского истца, ответчика и их представителей с материалами дела), — это всегда дополнительная работа, требующая затрат времени и сил дознавателей и следователей. Нередко на практике потерпевшим только в суде разъясняется право предъявить исковые требования. Согласно ч. 2 ст. 29 УПК РФ возможность подачи гражданского иска сохраняется до начала судебного следствия по уголовному делу.
Существуют также проблемы, связанные с разрешением гражданского дела. В уголовных делах встречаются иски о возмещении ущерба, требования по которым не только выражаются числом со многими нулями, но и требуют серьезного экономического исследования. Для точной калькуляции ущерба необходимо больше времени, чем для рассмотрения всех остальных материалов дела.
Еще одна причина передачи гражданских исков в уголовных делах для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства кроется в специализации судей и разделении их на рассматривающих только уголовные или только гражданские дела. Это, безусловно, положительное явление имеет и отрицательную сторону - скрытое нежелание судей заниматься тем, что, исходя из «разделения труда», должны делать их коллеги.
Ю. Лившиц, А. Тимошенко и В. Горобец в своих работах отмечают, что, хотя органы предварительного следствия, прокуратуры и суда обязаны решать вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, как неотъемлемый элемент производства по уголовному делу, на практике гражданским искам часто не уделяют должного внимания, рассматривая их как несущественное дополнение, которым можно пренебречь14.
Следует отметить, что по уголовным делам, связанным с решением вопроса о компенсации морального вреда, в первые годы применения института гражданского иска (1993–1994 гг.) суды широко использовали возможность его оставления без рассмотрения, разъясняя при этом истцу право обратиться с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.
Последнее было связано с несовершенством законодательства, отсутствием четких практических рекомендаций, новизной данных отношений для отечественного правоприменителя.
Суды изыскивали любую возможность в стремлении избежать рассмотрения требований о компенсации морального вреда по существу. Так, по данным В. Я. Понарина, в 1993–1994 гг. суды в 11,3% случаев применяли ч. 2 ст. 309 УПК РФ. В это же время районные суды г. Ижевска оставляли без разрешения гражданские иски с требованиями о компенсации морального вреда, по данным Н. В. Кузнецовой, приблизительно в 30% случаев.
2.2. Целесообразность гражданского иска в уголовном процессе
Позиции учёных расходятся по поводу целесообразности гражданского иска в уголовном процессе.
Сторонники отделения гражданского иска от уголовного процесса считают, что производство по гражданскому иску не соответствует природе и вообще всей сущности уголовного процесса, который направлен на реализацию уголовной ответственности или освобождение от неё, также ими приводятся аргументы о том, что такое производство, как, впрочем, и любое другое рассмотрение гражданско-правового спора, должно основываться на презумпции виновности, при которой каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается, в то время как уголовное судопроизводство базируется на презумпции невиновности обвиняемого, и органы уголовного судопроизводства не вправе перелагать на него обязанность доказывания.
Кроме того, процедура рассмотрения гражданского иска вместе с уголовным делом требует более полной правовой регламентации, либо вынуждает суд использовать по аналогии нормы гражданского процессуального права (что не очень желательно)15.
Сторонники гражданского иска в уголовном процессе считают, что он необходим и гарантирует защиту прав потерпевшего. Кроме того, гражданский иск не противоречит уголовному процессу16, и уместен для рассмотрения в нём, так как деяния виновной стороны нарушают нормы как уголовного, так и гражданского права. Рассмотрение гражданского иска обеспечивает наиболее быстрое восстановление нарушенных прав потерпевшего, способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам.
Разрешение в уголовном процессе гражданского иска помогает уточнить квалификацию преступления, правильно выбрать меру наказания, установить гражданско-правовые последствия преступления, принять меры к их устранению. Выяснение при разбирательстве уголовного дела этих последствий позволяет более правильно определить характер и тяжесть преступного деяния, сделать вывод о личности преступника17.
3. Судебная практика по применению гражданского иска в уголовном деле
3.1. Судебная практика применения гражданского иска в уголовном деле
При рассмотрении дел, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств возможны следующие категории гражданских исков в рамках уголовных дел:
- о возмещении материального ущерба;
-  о возмещении ущерба, причиненного здоровью;
-  о возмещении морального вреда.
Лицо, понесшее материальный ущерб от преступления – гражданский истец, имеет право при производстве по уголовному делу, предъявлять к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом. Иск может быть предъявлен, начиная с момента возбуждения уголовного дела до начала судебного заседания.
Допуск в уголовное судопроизводство лица, понесшего материальный ущерб от преступления, его возможность вступления в уголовно-процессуальные отношения в ходе производства по делу определяются вынесением постановления о признании лица гражданским истцом в уголовном процессе.
Вынесению этого постановления предшествует проведение определенных процессуальных действий следователем (дознавателем). В частности, следователь, усмотрев из материалов дела, что расследуемым преступлением причинен материальный ущерб гражданину, предприятию, учреждению или организации, разъясняет им или их представителям право предъявить гражданский иск, о чем составляется протокол разъяснения права на предъявление гражданского иска.
Если гражданский иск остался не предъявленным, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, при условии, что вопросы связанные с возмещением ущерба, исследованы в судебном заседании полностью.
 Доказывание гражданского иска, предъявленного по уголовному делу, производится по правилам, установленным УПК18. При доказывании гражданского иска в уголовном процессе правила гражданского судопроизводства применяются постольку, поскольку они не противоречат нормам УПК.
 Из судебной практики:
Мичуринским городским судом Тамбовской области 19.06.09 г. гр-н Смагин осужден по ч.1 ст.264 УК РФ со взысканием с него в пользу потерпевшей Ивановой возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн.руб
Смагин признан виновным в том, что, управляя принадлежащим кооперативу «Горизонт» автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и причинил пешеходу Ивановой тяжкий вред здоровью.
В кассационном порядке приговор не обжаловался. Председатель Тамбовского областного суда в протесте поставил вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Президиум Тамбовского областного суда протест удовлетворил, указав следующее.
Виновность Смагина в совершении преступления судом установлена. Его действиям суд дал правильную юридическую оценку. Вместе с тем в силу постановления Государственной Думы Федерального Собрания «Об объявлении амнистии» Смагин от уголовного наказания освобождается. Приговор же в части гражданского иска подлежит отмене, поскольку к участию в деле не был привлечен кооператив «Горизонт» как владелец машины – источника повышенной опасности, который в соответствии со ст.1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного при управлении этой машиной.
Суд, взыскав с осужденного в возмещение морального вреда и материального ущерба 10 млн. руб., не разграничил эту сумму, в то время как в данном случае взыскание регламентируется различными нормами ГК РФ.
С учетом изложенного дело в части гражданского иска направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы (ст.1066 ГК).
Однако вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен этот вред, суд может возложить обязанности возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст.1067 ГК).
В Уголовном кодексе РФ, вступившем в силу с 1 января 1997 г., имеется глава 8 «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» (ст.ст.37-42 УК РФ).
Помимо необходимой обороны (ст.37 УК) и крайней необходимости (ст.39 УК), содержащихся в этой главе, в ней имеются статьи, освобождающие причинителя вреда от уголовной ответственности, это:
-ст.39 УК – «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление»;
-ст.40 УК – «Физическое или психическое принуждение»;
-ст.41 УК – «Обоснованный риск»;
-ст.42 УК – «Исполнение приказа или распоряжения».
Во всех указанных случаях лицо (ст.ст.37-40 УК), фактически допустившее преступление (де-факто), освобождается при соответствующих обстоятельствах от уголовной ответственности.
Этот принцип последовательно проводится законодателем во всей 8 главе УК РФ. Однако в этой, точнее, во всех первых частях ст.ст. 37-42 УК имеется одно, но идентичное словосочетание: «не является преступлением причинение вреда …» и далее по текстам соответствующих статей УК.
Следовательно, освобождение от уголовной ответственности за само преступление не всегда предполагает и освобождение от уголовной ответственности за сам факт причинения вреда.
 В УК и ГК по общему правилу не может быть безвиновной ответственности, за исключением наступления гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности…
Как известно, в силу ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности (не только транспортным средством – расширительное понятие), возмещается последним почти всегда, за исключением непреодолимой силы и умысла потерпевшего.
Таким образом, УК РФ с достаточной степенью точности обозначает признаки, освобождающие лицо от уголовной ответственности за причинение вреда в случаях, указанных в ст.ст. 37-42 Кодекса, чего не скажешь о нормах в ГК РФ19.
Пример: под угрозой физической расправы над личным водителем «А» преступники завладели автомашиной «Мерседес-600» гражданина «Б». Сможет ли гражданин «Б» взыскать компенсацию за свой автомобиль? Прямого ответа ГК не дает, но, тем не менее, для правоприменения необходимо обратиться к нормам УК РФ, в нашем примере к п.2 ст.40 УК РФ. В этом пункте записано, что вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, следствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст.39 УК РФ.
Сказанное буквально означает, что вопросы об уголовной ответственности за причинение вреда путем физического и(или) психического принуждения должны решаться также, как и в случае причинения вреда при крайней необходимости.
Отсюда прямая соотносимость п.2 ст.40 со ст.39 УК, которая, в свою очередь, напрямую взаимосвязана с гражданско-правовой ответственностью за причинение вреда. Отсюда следует вывод : нормы о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в состоянии крайней необходимости применяются к нормам о причинении вреда в результате физического или (и) психического принуждения. Но такое умозаключение может быть основано на соотносимости и на взаимосвязи уголовных (ст.39 и 40 УК) и гражданских правовых норм (ст.1067 ГК РФ).
Следовательно, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного вследствие физического или (и) психического принуждения, юридическая техника правоприменения должна быть основана на взаимосвязи норм уголовного права (ст. 40 соотносится со ст.39 УК РФ), а к ст.39 УК РФ применяются соответственно правила ст. 1067 ГК РФ.
3.2. Вопросы о возмещении вреда в гражданско-правовом аспекте, при задержании лица, совершившего преступление
Несколько сложнее решаются вопросы о возмещении вреда в гражданско-правовом аспекте, при задержании лица, совершившего преступление.
По смыслу п.1ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным, и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер.
Значение института вынужденного причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, имеет важное практическое, а не теоретическое значение. Ст.38 УК РФ является также новеллой уголовного права.
С одной стороны, ст.38 УК создает определенные гарантии от неосновательного привлечения к ответственности за такой вред, а с другой стороны – является гарантией для преступника от возможного самосуда или расправы. Помимо всего, значение института правомерного причинения вреда при задержании, имеет и гражданско-правовое значение. Как следует из содержания и смысла п.1 ст.38 УК РФ, причинение вреда является правомерным действием при обстоятельствах, изложенных в диспозиции указанной уголовно-правовой нормы. А поскольку правомерное причинение вреда освобождает причинителя вреда от уголовной ответственности, а точнее, исключает эту ответственность, то постольку и гражданско-правовая ответственность при этом также исключается.
В ГК РФ мы не найдем прямой нормы права, предусматривающей гражданско-правовую ответственность при превышении необходимых мер для задержания лица, совершившего преступление? Ответ здесь может быть следующим. Поскольку вред при задержании преступника (это может быть водитель, совершивший серьезное ДТП, и пытающийся скрыться с места ДТП), причиняется, как правило, представителями правоохранительных органов, то такой вред должен возмещаться по ст.ст.1064-1070. Но не всякое причинение вреда охватывается рамками этих статей. Например, такие «виды» неправомерного задержания, как:
- задержание гражданина в административном порядке;
- задержание за грубое нарушение Правил дорожного движения;
- задержание в качестве подозреваемого.
Все эти меры задержания «не включены в перечень п.1 ст.1069 ГК РФ». Фактически это означает отсутствие гражданско-правовой ответственности за незаконное причинение вреда в силу ст.1069-1070.
Однако мне кажется, должен быть возмещен лицу по общему основанию причинения вреда: «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред» (п.1. ст.1064 ГК РФ), т.е. применять нормы обязательственного права.
Например, причинение вреда при задержании при задержании за грубое нарушение Правил дорожного движения – деликтное, а значит, внедоговорное обязательство. А всякие обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В этом случае можно применить и нормы ГК РФ о не допустимости кого-либо злоупотреблять данным ему правом и об обязанности каждого осуществлять свои действия добросовестно и разумно.