Римское право: формулярный процесс

оценка отлично ...

СОДЕРЖАНИЕ
1. Введение…………………………………………………………………3
2. История развития формулярного процесса в Римском праве………..5
3. Стадии формулярного судопроизводства……… .………………….. 9
4. Аналогия и различия с современным гражданским процессом…….11
5. Рецепция римского права в Германии……………………………… 14
6. Перспективы развития норм римского права в современном законодательстве РФ………………………………………………… 17
7. Заключение…………………………………………………………… 19
8. Список литературы……………………………………………………..21

Введение
Осуществление права состоит в совершении лицом действий, служащих для удовлетворения его положительных интересов, защищаемых правом.
Становление и развитие гражданского процесса (решения дел по имущественным спорам) осуществлялось постепенно и реализовывалось различными способами в различные периоды римской истории.
В догосударственный период Рима в таких случаях применялись обычаи, по которым наиболее тяжким наказанием являлось исключение из рода. Обычаи сменялись самоуправством или поединком, посредством которого индивид защищал свои права, полагаясь на собственные силы, то есть защита частных прав осуществлялась заинтересованным лицом путем расправы с нарушителем права.
С появлением римского государства появилось стремление избежать самоуправства и даже мести как способов защит ы личных прав индивидов. В царский период истории Рима судебную власть осуществлял царь (rex). С установлением республики юрисдикция перешла консулам, преторам, судьям. В зависимости от сущности спора суд мог быть единоличным и коллегиальным, а судьей – на раннем этапе римской истории – всякий взрослый римский гражданин, назначавшийся сторонами или магистратом для каждого дела индивидуально.
Таким образом, нормальное средство осуществления права в древнейшее время – самоуправство (самопомощь) – постепенно было вытеснено судебной (государственной) формой защиты. Самоуправство же было запрещено законами Юлия и стало считаться уголовным преступлением. Тогда же было запрещено и всякое насилие, даже направленное на защиту субъективных прав, за исключением случаев самообороны (отражения нападения) или в состоянии крайней необходимости (спасение собственного имущества, например). С укреплением монополии государства гражданское производство стало единственным средством защиты прав граждан.

В своем эдикте претор заранее объявлял, в каких случаях он будет давать исковую защиту, в каких нет; при этом он объявлял и формулы исков. Таким образом, получалось, что судебная исковая защита стала не просто средством признания и охраны материальных гражданских прав, а основным моментом, по которому только и можно было судить о наличии материального гражданского права. Поэтому принято характеризовать римское частное право как систему исков. ( В римском процессе были следующие виды исков: Вещные иски, Личные иски, Первоначальные иски, Производные иски, Фиктивные иски, Арбитражные иски.)Стадии формулярного судопроизводстваКак и легисакционный процесс, формулярное судопроизводство считалось сохраняющим нормальный порядок частного суда (ordo judiciorum privatorum). Coxpaнялось и типичное для предыдущего процесса деление на две стадии — in jure и in judicio.Основным органом юстиции при формулярном процессе был пре­тор, в провинциальных общинах-муниципиях — магистраты (по двое). Истец и ответчик являлись лично к претору или к магистратам. Вместо насильственного привода в обыкновение был введен штраф на неявив­шегося. Процесс на всех его стадиях истец и ответчик вели лично, но уже допускались и представители. По признании иска истец получал дополнительный признаваемый иск об исполнении постановленного решения. Если intentio была неопределенной, то назначался еще особый судья для выяснения количественной стороны претензии либо установления денежной суммы, лежащей в основе иска. Если этих особых условий не было, то следовала формулировка заявления в стадии in jure; могли быть предложены встречные вопросы ответчика и т.п. После присяги сторон эта стадия завершалась.Составление формулы, в котором участвовали лично или через представителей истец и ответчик, становилось, таким образом, своего рода договором сторон относительно содержания претензии и содержания возможного взыскания; в принципе, формулярный процесс допускал тем са­мым и упрощение спора в интересах обеих сторон, возможность найти меру полюбовного соглашения в рамках судоговорения. Из этого общего значения формулы и смысла первой стадии вытекали некоторые всеобщие требования к судопроизводству по частным искам, характерные и для всего последующего судебного процесса. Во-первых, отрицалась возможность повторного иска по тому же делу с теми же или сходными требованиями — ne bis de eadem re sit actio. Во-вторых, составляя формулу, стороны как бы оформляли новое правоотношение между ними, которым до некоторой степени обязывались друг перед другом и за отступления от которого терпели и процессуальные ограничения, и иные неблагоприятные последствия. В-третьих, записанное при составлении формулы полагалось как неизменное на всем последующем ходе процесса или судоговорения, ни истец, ни ответчик не могли приводить иных доводов, иначе представлять фактические или юридические обстоятельства дела.Вторая стадия процесса — in judicio — находилась в руках профессиональных судей (как правило, коллегии судей). Рассмотрение дела должно было произойти не позднее 18 месяцев после составления формулы. Стороны выступали перед судьей второй стадии процесса в абсолютно равноправном положении, пользовались равной свободой в освещении обстоятельств дела, равным правом отрицать и доказывать. Судья считался как бы творцом нового правоотношения между сторонами, следуя первоначальному предписанию формулы, закреплял ее предписания конкретным судебным постановлением, выступая в роли судьиарбитра (judices arbitri): Jus facet unter pares. Исполнение судебного решения стало представлять специальную дополнительную стадию в общем ходе судопроизводства. Для добровольного исполнения судебного постановления сторонам давалось 30 дней. Принудительное исполнение судебного решения происходило в виде специально регламентированных процедур — executio. Исполнение могло быть направлено против личности должника (например, отпущение раба на свободу, выдача вора головой потерпевшему и т.п.) или против имущества его. В последнем случае executio принимала специальный характер, когда исполнение касалось какой-то определенной вещи (безразлично: была ли эта вещь предметом спора, залога или объектом взыскания); или универсальный характер, когда исполнение направлялось на все имущество должника в полном объеме. В этой последней ситуации универсальное исполнение могло принимать особый характер конкурса по отношению ко всем имуществам и имущественным правам должникаАналогия и различия с современным гражданским процессом РФВ современном гражданском процессе неудовлетворенный интерес формулируется в виде иска. Если истец не добился от ответчика необходимого поведения, ответчик принуждается к исполнению этого обязательства через суд. Таким образом, право лица существует в двух аспектах: материальном и процессуальном.«В римском праве чисто процессуальное понимание иска (когда под иском имеется в виду попытка начать процесс) исключено, поскольку иск предоставлялся судящим магистратом на основании предварительного рассмотрения дела, и только тогда наступали правовые последствия от обращения в суд».( Дождев Д.В. «Римское частное право.Учебник для вузов» - М.:ИНФРА М-НОРМА, 1997 ) Если позиция современного права звучит как «я имею право, так как я имею иск», то для Рима характерна другая формула: «я имею право, так как мне предоставлен иск».В процессе эволюции судопроизводства суд из состязательного (стороны изо всех сил старались доказать свою точку зрения) превратился в следственный (судья мог провести расследование).Процесс приобрел письменную форму (записывались все действия суда, истца и ответчика), появились адвокаты и возможность подать апелляцию. Адвокат мог прибегнуть к аргументации любого сорта. В подавляющем числе случаев проигравший мог обратиться в суд более высокой инстанции. В этих чертах римский процесс довольно схож с современным.Как уже было отмечено выше, стороны согласовывали выбор судьи и определяли его по жребию (при формулярном процессе).Безусловно, это невозможно представить в современном судопроизводстве. По российскому законодательству «судьи несменяемы» ( К РФ. М.; 1993. Ст. 121 (п.1)) и прекратить свои полномочия могут «не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом». ( К РФ. М.; 1993. Ст. 121 (п.1))Отличие римского судопроизводства от современного состоит и в самой организации процесса. Если сегодня существуют суды первой и второй инстанций, где существует строгое разделение полномочий, то в Риме в период республики и период принципата это были, по сути, два этапа одного процесса. Производство в этих двух стадиях не имеет ничего общего с современностью. Сегодня суд первой инстанции рассматривает дело от начала до конца и выносит решение, которое может быть обжаловано в течение установленного срока, и тогда суд второй инстанции его пересматривает. В Риме in iure спорное дело подготавливалось к решению, а рассматривалось вплоть до вынесения приговора in iudicio. Спор мог закончиться на первом этапе только в случае признания иска ответчиком.Во времена формулярного процесса ни одна из сторон не могла обжаловать судебное решение. Однако неудовлетворенная сторона могла прибегнуть к реституции или требовать защиты от несправедливого решения посредством вето (veto) у других магистратов. Если лицо получало реституцию, то решение считалось несостоявшимся, и начинался новый судебный процесс.Реституция (restitutio in integrum) означала возвращение в первоначальное состояние (посредством обыкновенного иска, эксцепции) и имела цель устранить несправедливость при помощи преторской власти вопреки существующим нормам права. С помощью этого правового средства магистраты устраняли ущерб, наносимый определенным лицом, исполнившим какие-либо обязательства, являющиеся правильными по jus civile, но противоречащие добрым деловым обычаям (bona fides). Давая реституцию, преторы руководствовались принципами справедливости (aequitas).Основания реституции были впоследствии точнее определены классической юриспруденцией. Для того чтобы лицо получило реституцию, обязательны были два условия: наличие ущерба, который не мог быть исправлен традиционными судебными средствами (например, несовершеннолетний принял на себя непосильное обязательство), и справедливого основания.Что касается справедливого основания (justa causa), то римские источники их насчитывают шесть: малолетство сторон, угроза, обман, заблуждение, ограничение правоспособности, отсутствие сторон. Например, недостигшие 25 лет имели право на реституцию в случае причинения им какого-либо вреда, независимо от того, состояли ли они под властью отца, надзором опекуна или попечителя. Мотивы реституции – легкомыслие или неопытность несовершеннолетнего.Действие реституции, таким образом, имело последствия для обеих сторон - для них восстанавливались прежние юридические отношения. Реституция широко применяется в современном гражданском законодательстве. Действующий Гражданский кодекс РФ имеет статьи, раскрывающие содержание этого понятия: «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе» (ч.2 ст. 167 ГК РФ).У оснований реституции, по современному гражданскому законодательству, много общего с основаниями, существовавшими в римском праве: несовершеннолетие или недееспособность лица, обман, угроза, насилие или заблуждение лица (ст.171-179 ГК РФ).4.Рецепция римского права в ГерманииОсобый характер приобрела рецепция римского права в Германии. Помимо общих причин, вызывавших распространение римского права везде, в Германии рецепции его способствовало еще и то обстоятельство, что так называемая Священная Римская империя считалась продолжением прежней Римской империи, а императоры первой непосредственными преемниками императоров последней. Вследствие этого Юстиниановский Свод склонны были считать как бы отечественным кодексом, а с другой стороны, законы императоров Священной Римской империи прибавляли к юстиниановскому кодексу, как его непосредственное продолжение. Фикция эта значительно облегчала дорогу римскому праву в Германии; если везде королевская власть в своей борьбе с феодализмом старалась опереться на римское право и легистов, то германские императоры оказывали ему особое покровительство: выше было упомянуто о привилегиях, данных Фридрихом I Болонскому университету. В значительной степени в этом тяготении к римскому праву играла роль и идея единого общеимперского права, идея национального объединения Германии, осуществившаяся лишь в XIX столетии.Германские императоры в высокой степени содействовали распространению юридического преподавания; покровительство Болонье сменилось впоследствии учреждением собственных университетов.