Вход

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ РЕЖИМ СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

Рекомендуемая категория для самостоятельной подготовки:
Дипломная работа*
Код 264342
Дата создания 08 июня 2015
Страниц 60
Мы сможем обработать ваш заказ (!) 29 марта в 18:00 [мск]
Файлы будут доступны для скачивания только после обработки заказа.
4 550руб.
КУПИТЬ

Описание

процент оригинальности составляет 67% по данным etxt.ru
...

Содержание

Содержание:
Введение……………………………..……………………………………….……3
Глава I. Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела……………………………………………………………………….……..….5
1.1 Стадия возбуждения уголовного дела: понятие, значение, место в системе уголовного процесса …………………………………………………..….…..5
1.2 Исторический экскурс…………………………………...…………….…..…..9
1.3 Повод, основание и сроки для возбуждения уголовного дела…………....12
Глава II. Процессуальный режим стадии возбуждения уголовного дела………………………………………………………………………………...20
2.1 Проверочные мероприятия………………………………………..…………20
2.2 Производство отдельных следственных действий…………….………..….43
Заключение…………………………………………………………………..…….58
Библиографический список………………………………………………………60

Введение

Актуальность темы исследования. Стадия возбуждения уголовного дела занимает особое место в структуре уголовно-процессуальной деятельности. От того насколько эффективно осуществляется данная деятельность на первоначальном этапе уголовного процесса во многом зависит реализация назначения уголовного судопроизводства в целом.
В последние годы стадия возбуждения уголовного дела переживает модернизацию, изменяется правовое регулирование её процессуального института, реформируется деятельность должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих приём, регистрацию, проверку и разрешение сообщений о преступлениях. С одной стороны, законодатель достаточно часто вносит изменения в правовые нормы, регулирующие данную стадию, что приводит к их неоднозначному толкованию. С другой стороны – правоп рименитель допускает нарушение прав и свобод граждан при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела.
Проверка сообщения о преступлении должна осуществляться таким образом, чтобы проверочная деятельность, осуществляемая сотрудниками правоохранительных органов, была не только эффективной, но в то же время не нарушающей конституционные права граждан.
Объектом исследования являются процессуальные отношения, складывающиеся при осуществлении проверочных мероприятий и следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства России, наряду с отраслевыми нормами, которые также применяются при проверке сообщения о преступлении, практика применения этих норм, а также научные работы, посвященные проблемам стадии возбуждения уголовного дела.
Цель исследования состоит в выработке теоретических выводов и обоснованных рекомендаций относительно осуществления проверочной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела.
Названная цель обусловила постановку и выполнение следующих задач:
1) раскрыть понятие, значение и место стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовного судопроизводства;
2) проанализировать уголовно-процессуальное законодательство и оценить практику эффективности применения норм, регламентирующих проверочный режим стадии возбуждения уголовного дела;
3) Выделить основные проблемы, возникающие при применении норм, регламентирующих проверочный режим;
4) Сформулировать конкретные предложения по совершенствованию норм, регламентирующих проверочный режим стадии возбуждения уголовного дела.
Нормативную базу исследования составили: уголовно-процессуальный кодекс РФ, ФЗ «Об Оперативно-розыскной деятельности РФ» и иные нормативные правовые акты, касающиеся вопроса стадии возбуждения уголовного дела.
Теоретической базой исследования являются научные труды российских правоведов, раскрывающие проблемы стадии возбуждения уголовного дела, в частности, работы В.М. Быкова, В.А. Гаврикова, В.Н. Григорьева, И.А. А.В. Капранова В.М. Корнукова, Ю.А. Кудрявцевой, В.А. Лазарева, Д.А. Неганова, В.Д. Холоденко, и других авторов.
Структура работы состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.


Фрагмент работы для ознакомления

На практике объяснения не всегда рассматриваются судами в качестве доказательств, по крайней мере, в Республике Алтай. Так, согласно результатам интервьюирования, по мнению руководителя Усть-Канского МСО В.А. Молчоева, следователя Усть-Канского МСО М.Ф. Ерохонова, заместителя прокурора Усть-Канского района Н.Н. Ефремовой и судьи Усть-Канского районного суда Э.В. Бордюшевой, в Республике Алтай, в отличие от других регионов, судебная практика не наделяет объяснения доказательственной силой, поэтому они не рассматриваются в качестве доказательств, даже если допросить лицо не удалось по причине смерти.Важно отметить, что в ч. 1.2 ст. 144 УПК говорится не о результатах процессуальных действий, а о сведениях, полученных по результатам этих действий. Сами по себе объяснения являются результатами получения объяснений. Данные из объяснений – это, прежде всего, информация, которая полностью или частично может быть опровергнута или подтверждена доказательствами. Так, по уголовному делу, возбужденному в отношении Анчиной по ч. 3 ст. 160 УК РФ на стадии возбуждения уголовного дела, Анчина в своём объяснении сказала, что работая бухгалтером в «Усть-Мутинской» СОШ, в период с января по сентябрь 2014 г. незаконно направила на свой счёт денежные средства в размере около 319 тысяч рублей. После возбуждения уголовного дела Анчина в своих показаниях отрицала эту информацию. Однако в материалах дела уже имелись доказательства, которые подтвердили данные из объяснения Анчиной: заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, протоколы допросов директора школы, сотрудников бухгалтерии. То есть, в показаниях Анчиной сведения, указывающие на совершение преступления, из её объяснений отсутствовали, но они имели место в доказательствах.Сведения из объяснений, могут иметь доказательственную силу, если они будут подтверждены следственными действиями, в частности, посредством допроса, осмотра места происшествия и другими процессуальными действиями. Поэтому я считаю, что сами по себе объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств.б) истребование и изъятие документов и предметовПроцедура истребования документов и предметов включает в себя: 1. действия по направлению предписания гражданину или организации представить документы или предметы; 2. их доставление; 3. приобщение полученных документов и предметов к материалам.В первую очередь, нужно отметить, что документы и предметы на стадии возбуждения уголовного дела могут быть истребованы при соблюдении двух условий: 1) когда точно известно, где и у кого хранится интересующий предмет или документ; 2) отсутствует опасение сокрытия, уничтожения или повреждения данного документа или предмета владельцем.На стадии возбуждения уголовного дела это может быть фактически любой письменный акт, источник которого известен и проверяем. Это различные характеристики, справки, документы, удостоверяющие личность либо те или иные юридические факты (рождения, смерти, брака, развода). Кроме этого, путём истребования получают акты проведённых ревизий и проверок, инструкции, справочники и другие материалы.Так, по уголовному делу по обвинению Кудрешева, 2000 г.р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на стадии предварительной проверки по результатам истребований были предоставлены следующие документы: справки-характеристики на мать Кудрешева из администрации и от участкового; акт обследования жилищно-бытовых условий Кудрешевых, предоставленный из органа опеки и попечительства, справка о том, что мать Кудрешева не лишена родительских прав, справки из больницы о том, что данные лица не состоят на учёте у нарколога и психиатра, характеристика на Кудрешева из школы.Полагается, что правовым основанием истребования документов и предметов является ч. 4 ст. 21 УПК, согласно которой, требования, поручения и запросы следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Закономерен вопрос, в какой из указанных форм нужно оформлять истребование?В юридической литературе большинство авторов именуют письменные истребования запросами. По мнению В.И. Галушкина, письменные истребования к организациям нужно называть «требованиями» или «поручениями», а к физическим лицам – «запросами», структуры которых, как он считает, следует регламентировать в УПК. Следует согласиться с указанным мнением, поскольку своевременное предоставление необходимых документов должно быть обязанностью для организаций. По общему правилу, истребования на стадии возбуждения уголовного дела не должны, по общему правилу, затрагивать права и законные интересы граждан, то к ним следует направлять письменный запрос.Письменное истребование позволяет определить достоверность полученного по запросу материала, его происхождение, появление в материалах проверки не должно вызывать сомнений. Кроме этого, письменное истребование предотвращает не только получение ненадлежащего объекта, но также обеспечивает интересы организаций, так как предоставление материалов по устному запросу не оставило бы следов в делопроизводстве, порождая неясность в том, куда делся соответствующий документ.В УПК не указано, каким образом нужно оформлять процедуру приобщения документов и предметов. Как известно, законодатель включил в ч. 1 ст. 144 УПК также возможность изъятия документов и предметов. Означает ли данная формулировка, что речь идёт об «изъятии» документов и предметов посредством истребования? В.Н. Григорьев выделяет протокол получения предметов (документов), составляемый следователем, если отсутствует опасение, что лицо уничтожит данные материалы, а также протокол принятия – когда лица по собственной инициативе предоставляют предметы (документы). Однако даже в случае принятия, фактически производится изъятие объектов. Кроме этого, согласно ст. 166 УПК, в уголовном процессе составляются протоколы, фиксирующие следственные действия.Можно предположить, что на стадии доследственной проверки изъятие осуществляется только при производстве следственных действий, предусмотренных ст. 144 УПК, то есть, при освидетельствовании, осмотрах и при получении образцов для сравнительного исследования.М.В. Чиннова и А.В. Сучков считают, что в рамках следственных действий, единственным законным основанием для изъятия является осмотр места происшествия. И снова возникает вопрос, «Может ли изъятие документов и предметов быть самостоятельным процессуальным действием?»Следователь Усть-Канского МСО М.Ф. Ерохонов и руководитель Усть-Канского МСО В.А. Молчоев считают, что изъятие производится только в рамках осмотра места происшествия.По мнению заместителя прокурора Усть-Канского района Н.Н. Ефремовой, изъятие производится не только при осмотре места происшествия, но также и при остальных следственных действиях, дозволенных ч. 1 ст. 144 УПК, но только с согласия лиц. По мнению судьи Усть-Канского районного суда Э.В. Бордюшевой, изъятие можно производить в рамках осмотра места происшествия, а также, если речь идёт о тяжких либо особо тяжких преступлениях - в рамках остальных следственных действий, допускаемых ч. 1 ст. 144 УПК.Таким образом, на практике «изъятие» не признают в качестве самостоятельного процессуального действия и считают, что оно производится в рамках следственных действий, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК.На мой взгляд, наиболее правильную позицию занимают В.В. Артемова и И.В. Галушкин. Они полагают, что на стадии возбуждения уголовного дела изъятие не имеет существенных различий с истребованием, а значит можно исключить «изъятие» из ч. 1 ст. 144 УПК.Документы и предметы, которые истребуют на стадии возбуждения уголовного дела, носят информационный характер, они, как правило, составлены в соответствии с требованиями, с соответствующей атрибутикой и не требуют перепроверки. Поэтому, на мой взгляд, их можно по аналогии приобщать к материалам в соответствии с ч.3 ст. 84 УПК.Поскольку речь идёт о документах и предметах, истребованных извне, которые имеют лишь информационный характер, на данном этапе уголовного судопроизводства объекты, полученные путём истребования, должны оформляться по аналогии с ч. 3 ст. 84 УПК, а именно постановлением о приобщении документов или предметов к материалам. в) право требования производства исследований документов, предметов, трупов, а также привлечения к участию в этих действиях специалистовВ настоящее время исследование документов, предметов и трупов на стадии возбуждения уголовного дела потеряло свою актуальность, поскольку законодатель включил в ч. 1 ст. 144 УПК возможность назначать судебные экспертизы. Известно, что специалист осуществляет исследование с помощью физических, химических, биологических и иных методов, которые могут привести к видоизменению объектов, уменьшению их количества предмета преступления. Это может привести к затруднению или исключению производства экспертизы. Не смотря на то, что некоторые авторы рекомендуют придерживаться определённых требований и ограничений при исследовании документов и предметов, например, Л.В. Лазарева считает, что при исследованиях необходимо использовать только методы, не нарушающие исследуемый объект, результаты экспертиз вызывают наибольшее доверие, по сравнению с результатами исследований.Отношения, которые возникают при производстве предварительных исследований между следователем и специалистом, регулируются нормами иных отраслей права. Сроки, установленные в ведомственных актах, чьи специалисты привлекаются к производству предварительных исследований, как правило, наиболее длительные, по сравнению с уголовно-процессуальными сроками проверки сообщения о преступлении.На практике это приводит к затягиванию сроков проверки сообщения о преступлении. К тому же, если результаты исследований не всегда вызывают доверия, следом назначается экспертиза, после чего сроки увеличиваются в несколько раз.Может возникнуть ситуация, когда недобросовестный следователь для увеличения сроков проверки сообщения о преступлении специально назначит производство исследования, заранее понимая, что результаты этих исследований вызовут необходимость назначить экспертизу.Е.А. Зайцева считает, что возможность назначения судебных экспертиз изначально была установлена для устранения дублирующей практики предварительных исследований, а потому законодатель поступил нецелесообразно, сохранив при этом возможность исследований документов и предметов в ч. 1 ст. 144 УПК. По её мнению, нужно исключить предварительные исследования на стадии возбуждения уголовного дела.Результатами предварительных исследований являются справки об исследовании, которые могут вовлекаться в орбиту уголовно-процессуального доказывания исключительно в качестве «иных документов», в отличие от заключений эксперта, которые являются самостоятельными доказательствами.Специалист на стадии возбуждения уголовного дела может предоставить заключение. Заключение специалиста - это оформленные в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами.В случаях, когда для ответов на поставленные вопросы не требуется проведение сложных экспертных исследований и экспериментов, в целях экономии времени и учёта нагрузки экспертно-криминалистических служб, для дачи заключения целесообразнее привлекать специалиста. Обратившись к специалисту в подобных ситуациях, следователь получит определённые сведения, которые позволят ему выдвинуть новые версии, решить, как проверять сообщение о преступлении дальше. Однако судебная экспертиза по поставленным вопросам на стадии предварительного расследования всё равно должна быть назначена.Таким образом, в ч. 1 ст. 144 УПК нужно исключить возможность предварительных исследований, но при этом ввести право на получение заключения специалиста.г) право требовать производства ревизий и документальных проверокВ теории уголовного процесса документальная проверка и ревизия понимаются, как часть и целое.Ревизия - это система контрольных действий по документальной и фактической проверке обоснованности совершённых организацией хозяйственных и финансовых операций в ревизуемом периоде или достигнутых результатов её финансово-хозяйственной деятельности. Акт ревизии (документальной проверки) – это составленный в соответствии с ведомственными нормативными актами соответствующий документ, в котором отражаются результаты ревизии (документальной проверки), сведения о том, как соблюдается в учреждении, предприятии, организации правила и инструкции, регулирующие совершение операций с товарно-материальными и денежными средствами, обеспечивающие их сохранности, постановку бухгалтерского учёта и отчётности, а также некоторые другие вопросы.Документальная проверка - это контрольное действие по определённому кругу вопросов, участку или эпизоду финансово-хозяйственной деятельности ревизуемой организации. Поскольку ревизии и документальные проверки не регламентируются уголовно-процессуальным законодательством, акты ревизий и документальных проверок не имеют доказательственного значения и включаются в число «иных документов». Поэтому по результатам ревизии (документальной проверки) считаю необходимым назначать судебно-бухгалтерскую экспертизу.Возникает вопрос, можно ли сразу назначить судебно-бухгалтерскую экспертизу вместо ревизии или документальной проверки?По мнению И.Н. Сорокотягина, необходимо отличать судебно-бухгалтерскую экспертизу и ревизию. Они имеют сходства в методах, но обладают разными задачами. Задача ревизии – обследовать финансово-хозяйственную деятельность организации. Задача судебно-бухгалтерской экспертизы – разрешить конкретные вопросы.Важно отметить, что некоторые сведения, которые выявляются в ходе проведения документальной проверки, можно также установить с помощью оперативно-розыскной деятельности.При наличии такой информации следователь может сразу назначить документальную проверку с указанием на проверку определённых документов, вместо ревизии. Результаты проверки будут предоставлены намного быстрее, ведь ревизору не придётся проверять всю производственную и финансовую деятельность организации, он проверит только определённый участок.Таким образом, законодателю необходимо закрепить определение документальной проверки, введя п. 8.1 в ст. 5 УПК, и изложить в следующей редакции: «Документальная проверка - это контрольное действие по определённому кругу вопросов, участку или эпизоду финансово-хозяйственной деятельности ревизуемой организации». д) поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятийВзаимодействие на стадии возбуждения уголовного дела между сотрудниками органов предварительного расследования с оперативными сотрудниками осуществляется посредством направления поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятии.Успех расследования зависит во многом от информации, полученной ещё до возбуждения уголовного дела. Получение этой информации является следствием правильно организованного взаимодействия следователя и соответствующих подразделений правоохранительных органов, компетентных в проведении оперативно-розыскных мероприятий.В своём поручении следователь указывает только на получение тех сведений, которые ему необходимы. При этом он не должен определять конкретные оперативно-розыскные мероприятия, которые, по его мнению, целесообразно для этого провести. Оперативный работник органов дознания имеет право самостоятельно решать, какие следует произвести оперативно-розыскные мероприятия из тех 14, которые перечислены в Законе об ОРД, чтобы получить нужные сведения.Оперативно-розыскное мероприятие – это поисково-познавательное действие, производимое с целью выявления оперативной информации, имеющей отношение к преступному событию, установлению следов преступления, выявлению возможных свидетелей происшедшего преступного деяния, а также разрешения других задач оперативно-розыскной деятельности.Закон не регламентирует порядок исполнения поручений, в частности, срок их исполнения.Д.А. Неганов предлагает ввести в ст. 144 УПК право следователя устанавливать срок исполнения поручения. Однако, по мнению В.М. Быкова, законодатель поступил правильно, не указав в УПК в какой срок органы дознания должны исполнить письменные поручения, поскольку подготовка и проведение некоторых оперативно-розыскных мероприятий требуют длительного времени.На стадии возбуждения уголовного дела может возникнуть ситуация дефицита информации. Предотвращению такой ситуации способствуют сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Оперативная информация способствуют проведению иных проверочных мероприятий и следственных действий.Так, по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на стадии возбуждения уголовного дела после получения сообщения о безвестном исчезновении Карпова следователь поручил оперативным сотрудникам провести комплекс оперативно-розыскных и розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Карпова, по результатам которых была получена информация о том, что Карпов предположительно находится на территории Шебалинского района Республики Алтай.Посредством оперативно-розыскных мероприятий подтверждаются или опровергаются сведения, полученные из объяснений, проверяются версии, выявляются возможные очевидцы произошедшего.Например, по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Шолкина, по результатам оперативно-розыскных мероприятий выявились очевидцы, которые сообщили, что между Молтушевым и Артушевым была драка, и что на самом деле не было никакого несчастного случая, как указал в своём объяснении Молтушев.Самым распространённым оперативно-розыскным мероприятием считается опрос. Результаты гласного опроса оформляются в виде объяснений. При этом вместе с объяснениями следователю предоставлялась справка или рапорт о результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.Важно отметить, что, обычно, это однотипные объяснения, почти с одинаковыми содержаниями. Но, тем не менее, из всей массы объяснений, можно найти хотя бы одно, в котором имеется определённая значимая информация, «зацепка».Так, по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по материалам проверки по факту обнаружения трупа Колпакова, оперативными сотрудниками был произведён опрос соседей Колпакова. Около 20-ти объяснений в содержаниях не имели существенных различий. Почти все сообщили, что Колпаков был алкоголиком, попрошайничал деньги у прохожих, мог упасть на землю и там же уснуть. Но только в одном объяснении была указана дополнительная информация. Продавец магазина Чамаева сказала, что за день до смерти Колпаков приходил в магазин и хотел проверить, не пришли ли на банковскую карту деньги, но так как не умел пользоваться картой, попросил Чамаеву помочь ему. Она проверила карту, но денег не было. Он ушёл. Важно отметить, что при осмотре места происшествия и осмотре трупа при Колпакове не имелось никаких банковских карт. Эта информация заставила следователя направить запросы в банки, повторно взять объяснения у родственников Колпакова.В юридической литературе было предложено регламентировать порядок производства опроса в УПК, то есть, установить его как процессуальное средство проверки сообщений о преступлениях. Предлагалось ввести дополнения, согласно которым опрос бы мог проводить следователь, а также сотрудник органа дознания по поручению следователя. Однако в литературе высказывалось мнение о нецелесообразности предоставления оперативным сотрудникам каких-либо процессуальных функций, поскольку оперативный сотрудник может не знать всей системы доказывания по уголовному делу, в связи с чем, он может допустить процессуальные или тактические ошибки. Об этом можно сказать и в отношении следователя. Он не сможет провести опрос с таким же качеством, каким это может сделать оперативный сотрудник. Дело в том, что оперативные сотрудники, при проведении опроса, как и при остальных мероприятиях, сочетают гласные и негласные методы и средства.

Список литературы

Библиографический список
Нормативные источники:
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015);
2. Федеральный закон РФ от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»;
3. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями);
Судебная практика:
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. № 723-O. URL: http//ksrf.ru (дата обращения: 31.10.2014);
Научная и учебная литература:
5. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки уголовного процесса. Воронеж, 1980;
6. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. — М.: Норма, 2007;
7. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 1997;
8. Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования. М, 2005;
9. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного процесса. Казань. 2006;
10. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России: законодательство и практика. Домодедово, 1997;
11. Гавриков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования : уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. – Москва, 2004;
12. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986;
13. Громов Н.А. Уголовный процесс России: Учебное пособие. – М.: Юрист, 1998;
14. Давлетов А.А. Уголовное судопроизводство Российской Федерации: курс лекций. Екатеринбург, 2013;
15. Егоров Н.Н. Вещественные доказательства: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. М., 2007;
16. Каац М.Э. Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве. Уфа, 2009;
17. Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2005;
18. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969;
19. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов, 2002;
20. Кудрявцева Ю.А. Получение образцов для сравнительного исследования в уголовном судопроизводстве России : процессуальная природа, порядок, доказательственное значение : дис. … канд. юрид. наук. – Челябинск, 2013;
21. Лазарева Л.В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. М. 2009;
22. Лебедев В.М. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ. Норма Инфа М, 2014;
23. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975;
24. Неганов Д.А. Действие принципа законности в стадии возбуждения уголовного дела : дис. … канд. юрид. наук. – Казань, 2013;
25. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988;
26. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997;
27. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971;
28. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н.Новгород, 1997;
29. Семенцов В.А. Избранные статьи по уголовному процессу. – Краснодар: Просвещение-Юг, 2013;
30. Сорокотягин И.Н. Использование специальных познаний в проверочной и организационной деятельности следователя. – Свердловск : Свердловский юрид. ин-т, 1989;
31. Строгович М.С. Курс Советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2;
32. Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. Спб.: Питер, 2004;
Научные статьи, статьи из журналов:
33. Агутин А.В., Осипов С.А. Место оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Следователь. 2003. № 2;
34. Артемова В.В. Проблемные аспекты реализации истребования и изъятия предметов и документов на этапе возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2014.№ 3;
35. Быков В.М. Взаимодействие следователя с органами дознания при расследовании преступлений // Следователь. 2013. № 6;
36. Быков В.М. Права прокурора на стадии возбуждения уголовного дела // Законность, 2013. № 4;
37. Галушкин В.И. Проблемы проверки сообщения о преступлении // Следователь. 2014. № 8;
38. Григорьев В. Постановление прокурора - новый повод для возбуждения уголовного дела? // Законность. 2011. N 8;
39. Григорьев А.И. Допустимость объяснений в качестве доказательств по уголовному делу // Российский юридический журнал. 2013. № 5;
40. Давлетов А.А., Кравчук Л.А. Стадия возбуждения уголовного дела - обязательный этап современного отечественного уголовного процесса // Российский юридический журнал. 2010. № 6;
41. Дикарев И.С. Четвертый повод для возбуждения уголовного дела // Законность. 2012. №3;
42. Жамкова О.Е. Некоторые проблемы реализации правовых норм при проверке сообщения о преступлении. // Российский следователь. 2014. № 9;
43. Зажицкий В. Объяснения в уголовном процессе // Советская юстиция. 1992. №6;
44. Зайцева Е.А. Новый «Закон о сокращённом дознании» и регламентация использования специальных познаний в досудебном производстве по уголовным делам: или «хотели как лучше, а получилось, как всегда..»// Российский судья. 2013. № 4;
45. Камышин В.А. Реорганизация познания стадии возбуждения уголовного дела: плюсы и минусы// Вестник гуманитарного университета. 2013. № 1;
46. Качина Н.Н. Участие специалиста в области судебной медицины в осмотре места происшествия: правовые основы и организационные особенности // Суд-мед.эксперт. 2013. № 2;
47. Ковалёв А.В., Шмаров Л.А., Теньков А.А. Построение вопросов в судебной медицине и их логическая основа //Судебно-медицинская экспертиза. 2015. №1;
48. Коневец К.С. Освидетельствование на стадии возбуждения уголовного дела.//Бизнес в законе. 2007. № 2;
49. Кудрявцева Т.Г., Кожухарик Д.Н. О допустимости в уголовном процессе объяснений в качестве доказательств // Российский следователь. 2014. № 5;
50. Махов В.Н. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. – 1997. № 1;
51. Мешков М.М., Гончар В.В. Поводы к возбуждению уголовного дела: процессуально-правовые новеллы // Российский судья. 2012. № 11;
52. Петров А. Пределы проверки сообщения о преступлении и процессуальные способы ее осуществления // Законность. 2012, № 5;
53. Сотникова Д.А. Особенности взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность на подготовительном этапе к расследованию преступлений, совершённых молодёжными преступными группами на почве расовой национальной ненависти // Российский следователь. 2013. № 17;
54. Степанов В.В., Денежкин Б.А. Проблемы развития средств доказывания в уголовном судопроизводстве //Вестник СГАП. Саратов, 1995. № 3;
55. Сучков А.В., Чиннова М.В. К вопросу о законности и обоснованности принятия процессуальных решений и проведения проверочных мероприятий на стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России//Российский судья. 2013. № 6;
56. Рубежов Г.С., Барбейм П.Д. Психологические вопросы судопроизводства // Психологический журнал. 1986. №3;
57. Рябов Е.В. К вопросу о случаях, не терпящих отлагательства, при производстве осмотра места происшествия по делам о хулиганстве. Известия Тульского государственного университета. 2011. №1;
58. Чиннова М.В., Сучков А.В. К вопросу о дублировании проверочных мероприятий, проводимых на стадии возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе// Российский судья. 2015. №1;
59. Чупилкин Ю.Б. Уголовно-процессуальные требования, предъявляемые к оперативно-розыскной форме результатов ОРД// Следователь. 2013. № 9;
60. Чуркин А.В. Ещё раз к вопросу об объяснениях как новых доказательствах // Российский следователь. 2015. № 3;
61. Шамонова Т.Н. О вопросах так называемой доследственной проверки //Вестник Удмуртского университета. 2013. №3;
62. Шишков С.Н. Возможно ли производство судебно-психиатрической экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела?//Законность. 2013. № 10;
63. Шувалов А.М., Шувалов М.Н. Типичные ошибки следователя на начальной стадии осмотра места происшествия. делу // Российский следователь. 2014. № 20;
Уголовные дела и отказные материалы:
1. Материалы уголовного дела № 42245, от 19 октября 2014 г. //Архив Усть-Канского районного суда по Республике Алтай.
2. Материалы уголовного дела № 42235, от 24 сентября 2014 г. // Архив Усть-Канского районного суда по Республике Алтай.
3. Материалы уголовного дела № 42149, от 9 июня 2014 г. //Архив Усть-Канского районного суда по Республике Алтай.
4. Материалы уголовного дела № 52004, от 19 октября 2014 г. // Архив Усть-Канского районного суда по Республике Алтай.
5. Материалы уголовного дела № 42226, от 10 сентября 2014 г. // Архив Усть-Канского районного суда по Республике Алтай.
6. Материалы уголовного дела № 42291, от 13 декабря 2014 г. // Архив Усть-Канского районного суда по Республике Алтай.
7. Материалы уголовного дела № 42281, от 21 ноября 2014 г. // Архив Усть-Канского районного суда по Республике Алтай.
8. Материалы уголовного дела № 42180, от 22 июля 2014 г.// Архив Усть-Канского районного суда по Республике Алтай.
9. Материалы уголовного дела № 42207, от 26 августа 2014 г. // Архив Усть-Канского районного суда по Республике Алтай.
10. Материалы уголовного дела № 42234, от 24 сентября 2014 г. // Архив Усть-Канского районного суда по Республике Алтай.
11. Материалы уголовного дела № 3720, от 21 марта 2014 г. //Архив Усть-Канского районного суда по Республике Алтай.
12. Материалы уголовного дела № 32164, от 8 июля 2013 г. // Архив Усть- Канского районного суда по Республике Алтай.
13. Отказной материал № 07-СК, от 27 января 2015 г. // Усть-Канский МСО СУ СК РФ по Республике Алтай.
14. Отказной материал КУСП № 218 по заявлению Туткушевой М.И. о незаконном проникновении в жилище её дочери Меткечековой С.А. в с. Черный-Ануй Усть-Канского района // Усть-Канский МСО СУ СК РФ по Республике Алтай.
Очень похожие работы
Пожалуйста, внимательно изучайте содержание и фрагменты работы. Деньги за приобретённые готовые работы по причине несоответствия данной работы вашим требованиям или её уникальности не возвращаются.
* Категория работы носит оценочный характер в соответствии с качественными и количественными параметрами предоставляемого материала. Данный материал ни целиком, ни любая из его частей не является готовым научным трудом, выпускной квалификационной работой, научным докладом или иной работой, предусмотренной государственной системой научной аттестации или необходимой для прохождения промежуточной или итоговой аттестации. Данный материал представляет собой субъективный результат обработки, структурирования и форматирования собранной его автором информации и предназначен, прежде всего, для использования в качестве источника для самостоятельной подготовки работы указанной тематики.
bmt: 0.00532
© Рефератбанк, 2002 - 2024