Использование специальных познаний в уголовном процессе

Целью работы является определение возможностей применения специальных познаний и их видов при расследовании преступлений против личности.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
1. Определить понятие и сущность специальных познаний в уголовном процессе.
2. Охарактеризовать виды и формы специальных познаний в уголовном процессе и особенности их правовой регламентации.
3. Изучить возможности и особенности использования специальных познаний при расследовании отдельных видов преступлений против личности (на примере убийств, изнасилований и причинения вреда здоровью).
В процессе решения поставленных задач были использованы следующие методы исследования: специальные (сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический), а также общенаучные методы а ...

Оглавление

Введение ……………………………………………………………………3

Глава 1. Общетеоретические положения использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве………………………………………….6
1.1. Специальные знания: понятие, структура, содержание…………….6
1.2. Формы и виды использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве………………………………………………………………..19
1.3. Правовой статус специалиста………………………………….……23

Глава 2. Производство судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве………………………………………………………………..30
2.1. Понятие судебной экспертизы………………………………………30
2.2. Объект и предмет судебной экспертизы……………………………34
2.3. Понятие специальных знаний эксперта…………………………….39
2.4. Классификация судебных экспертиз и система экспертных учреждений……………………………………………………………………... 40
2.5. Процессуальный статус судебного эксперта и его компетенция…44
2.6. Назначение судебной экспертизы…………………………………..52
2.7. Получение образцов для сравнительного исследования…………..65
2.8. Производство экспертизы. Заключение эксперта………………….72

Заключение………………………………………………………………..78
Список использованной литературы…………………………………….81

Введение

Актуальность темы. Каждое преступление представляет собой событие, происходящее в определенном месте, в определенное время и в определенной обстановке, и ему обычно сопутствуют те или иные подготовительные действия и побочные явления, связанные с сокрытием преступниками следов преступления. Кроме того, каждое преступления имеет общественно опасные последствия, тяжесть которых влияет на квалификацию содеянного и назначение судом наказания виновному. Все эти обстоятельства должны быть установлены и проверены в ходе предварительного расследования, целью которого является формирование системы доказательств для последующего судебного установления истины по уголовному делу.
Современное уголовное судопроизводство уже невозможно представить без использования достижений естест венных, технических, экономических и других наук, которые принято называть специальными познаниями. Традиционно в юридической литературе под этим термином понимают систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки либо техники, искусства или ремесла, приобретаемых путем прохождения специальной подготовки или обретения профессионального опыта и используемых для решения вопросов, возникающих в процессе уголовного или гражданского судопроизводства. При этом к специальным познаниям обычно не относят общеизвестные, а также юридические познания, в связи с чем последние выступают в научной литературе объектом дискуссий.
Кроме того, то обстоятельство, что действующий уголовно процессуальный закон не дает определения понятию специальные познания, порождает и в уголовно-процессуальной науке, в криминалистике, в правоприменении определенные проблемы. Не решен однозначно и вопрос о классификации специальных познаний, что также вызывает сложности в деятельности следственных органов, в том числе при расследовании преступлений против личности, степень общественной опасности которых наиболее высока.
Проблема понятия и правовой природы специальных познаний в рамках исследования судебной экспертизы издавна привлекает внимание процессуалистов и криминалистов. По мере совершенствования знаний в специальных отраслях научного знания и практической деятельности расширялась сфера их применения в уголовном процессе. Не удивительно поэтому то, что, зародившись изначально в криминалистической науке, рассматриваемая категория на сегодняшний день образует, по сути, самостоятельное научное направление.
В целом вопросам использования специальных познаний в уголовном процессе посвящена обширная литература. Это обусловлено тем, что в современных социально-экономических условиях, когда успешность правовой реформы неразрывно связана с объективизацией судопроизводства, роль специальных познаний в раскрытии и предупреждении преступлений, в доказывании по уголовным делам существенно возрастает. Велико значение специальных познаний и при расследовании наиболее общественно опасных деяний - преступлений против личности. В этой связи следует назвать таких исследователей, как Р.С. Белкин, П.П. Ищенко, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская, Е.Г. Сахарова, Т.В. Сахнова, И.И. Трапезникова, В.И. Шиканов, А.В. Шмонин, Н.Г. Шурухнов, Н.П. Яблоков и др.
Несмотря на довольно значительный массив научных исследований, посвященных использованию специальных познаний в расследовании преступлений, все еще имеются нерешенные вопросы как теоретического, так и практического характера, которые требуют рассмотрения. Их актуальность обусловила обращение в рамках данной дипломной работы к теме Использование специальных познаний при расследовании преступлений против личности.
Объектом исследования в работе являются общественные отношения, возникающие при расследовании преступлений против личности.
Предмет исследования практика использования специальных познаний при расследовании убийств, изнасилований и причинения вреда здоровью.
Целью работы является определение возможностей применения специальных познаний и их видов при расследовании преступлений против личности.
Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:
1. Определить понятие и сущность специальных познаний в уголовном процессе.
2. Охарактеризовать виды и формы специальных познаний в уголовном процессе и особенности их правовой регламентации.
3. Изучить возможности и особенности использования специальных познаний при расследовании отдельных видов преступлений против личности (на примере убийств, изнасилований и причинения вреда здоровью).
В процессе решения поставленных задач были использованы следующие методы исследования: специальные (сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический), а также общенаучные методы анализа и синтеза.
Последовательность решение задач дипломного исследования обусловило следующую его структуру: введение, две главы, заключение, список использованных источников.

- судебно-портретные.
Перечни родов и видов экспертиз, проводимых в учреждениях МВД и Министерства Юстиции, приведены в соответствующих приказах[62].
Существуют и другие проблемы в классификации судебных экспертиз. Так, отнесение судебной экспертизы к тому или иному роду определяется специальными знаниями и зависит от изучаемых объектов и решаемых задач. Но существует целый ряд родов судебных экспертиз, исследующих сходные объекты и решающих однотипные задачи. К таким пограничным случаям относится судебно-медицинская экспертиза, исследующая такие объекты, как кровь, волосы, выделения, костные останки и самого человека, и судебно-биологическая экспертиза, изучающая те же объекты, но относящиеся и к человеку, и к животным. Наркотики растительного происхождения могут с равным успехом исследовать как судебный эксперт-ботаник в рамках судебно-ботанической экспертизы, так и эксперт, специализирующийся в области исследования наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ.
Система судебно-экспертных учреждений РФ.
1. Судебно-экспертные учреждения Министерства юстиции РФ:
а) Российский Федеральный Центр судебной экспертизы (РФЦСЭ);
б) Региональные центры судебной экспертизы (РЦСЭ);
в) Центральные и областные лаборатории судебных экспертиз (ЦЛСЭ и ЛСЭ);
г) отделы (филиалы) или экспертные группы ЦЛСЭ и ЛСЭ в других городах зоны.
2. Экспертно-криминалистические подразделения МВД России:
а) Экспертно-криминалистический центр (ЭКЦ) МВД России; научно-исследовательская лаборатория (НИЛ) ЭКЦ;
б) экспертно-криминалистические центры (ЭКЦ) субъектов РФ, УВДТ, УВДРО.
3. Судебно-экспертные учреждения Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (Росздрав).
В систему государственных судебно-экспертных учреждений входят судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения.
Судебно-медицинские учреждения:
а) Научно-исследовательский институт судебной медицины;
б) Бюро судебно-медицинской экспертизы (в крупных городах, областях, краях и республиках России).
В структуру Бюро судебно-медицинских экспертиз входят:
• отдел судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц;
• отдел судебно-медицинской экспертизы трупов с гистологическим отделением (микроскопические исследования тканей человека);
• судебно-медицинский отдел (анализы трупных материалов биологическими, химическими, спектральными методами) и цитологическая лаборатория (исследование микрочастиц);
• районные, межрайонные и городские отделения, организуемые на базе больниц вне городов, где расположены бюро (с учетом объема работы и отдаленности от бюро судебно-медицинской экспертизы).
Судебно-медицинские экспертные учреждения (бюро судебно-медицинской экспертизы) производят:
• судебно-медицинские экспертизы и освидетельствования потерпевших, подозреваемых и других лиц с целью определения их возраста, характера и тяжести телесных повреждений;
• судебно-медицинские экспертизы и исследования трупов в целях установления (исключения) признаков насильственной смерти, давности ее наступления;
• судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств.
Судебно-психиатрические учреждения:
• Государственный научный центр общей и судебной психиатрии им. В. П. Сербского;
• судебно-психиатрические отделения или палаты психиатрических (психоневрологических) стационаров (проводят стационарные судебно-психиатрические экспертизы обвиняемых и подсудимых); общие отделения психиатрических больниц (экспертиза свидетелей, потерпевших и других лиц);
• судебно-психиатрические экспертные комиссии (не менее трех специалистов), специально создаваемые для проведения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз. Они действуют при психиатрических или психоневрологических учреждениях.
2.5. Процессуальный статус судебного эксперта и его компетенция
УПК РФ 2001 года впервые разделил участников на две стороны — обвинения и защиты. Эксперт относится к группе иных участников уголовно-процессуальной деятельности (ст. 57 УПК).
Законодатель не относит к иным участникам процесса руководителя экспертного учреждения. В то же время именно ему следователь направляет постановление о назначении судебной экспертизы и материалы дела, относящиеся к экспертному исследованию (ст. 199 УПК). Руководитель экспертного учреждения передает полученное постановление и материалы экспертизы конкретному эксперту. Таким образом законодатель наделил руководителя экспертного учреждения конкретными правами и обязанностями. Следовательно, необходима отдельная статья о руководителе экспертного учреждения, которая будет располагаться после ст. 57 УПК.
Обязанностью руководителя экспертного учреждения является контроль за сроками проведения судебной экспертизы, качеством и полнотой экспертного исследования, обеспечением эксперта оборудованием, приборами, материалами и средствами информационного обеспечения и т. д. При этом он не должен нарушать принцип независимости судебного эксперта (например, давать указания, предрешающие содержание выводов по конкретной экспертизе)[62, с. 20].
Экспертом в процессуальном смысле лицо становится по постановлению органа, в производстве которого находится дело. В соответствии со ст. 70 УПК эксперт должен заявить о самоотводе, если ему может быть заявлен отвод по следующим основаниям: а) при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода; б) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей; в) если обнаружится его некомпетентность.
Особого внимания заслуживает вопрос о компетенции эксперта. Компетенция (от латинского competo — соответствовать, быть годным) включает в себя:
а) полномочия, права и обязанности эксперта, определенные процессуальным законодательством.
б) комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода и вида.
Объем знаний и степень владения экспертом специальными знаниями зачастую называют понятием компетентность. Статья 13 ФЗ ГСЭД указывает, что компетентность государственного судебного эксперта проверяется и удостоверяется экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки эксперта подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.
Компетентность включает в себя определение образовательного уровня, специальной экспертной подготовки, стажа экспертной работы, опыта в решении аналогичных экспертных задач и индивидуальных способностей.
В процессе подбора эксперта (определение его компетентности) решается вопрос о допуске сведущего лица к экспертной деятельности или об его отводе в силу его некомпетентности.
Системно-структурная характеристика процессуального статуса судебного эксперта состоит из следующих элементов: обязанности, права, ответственность и независимость.
Обязанности судебного эксперта
В УПК РФ отсутствуют статьи, которые определили бы обязанности эксперта. В ст. 57 УПК РФ говорится лишь о правах эксперта.
Е Р. Россинская считает, что это наиболее прогрессивный подход к данному вопросу, так как он отвечает концепции правового государства [49].
На наш взгляд, отсутствие нормы, регулирующей обязанности эксперта, является серьезным упущением в УПК РФ. Это подтверждается нормами ГПК, АПК и КоАП, которые закрепили обязанности эксперта.
Законодатель постоянно употребляет термин «эксперт не вправе», т. е. фактически имеет в виду обязанности судебного эксперта.
Так, например, согласно УПК (п.1 ч. 4 ст. 57) эксперт не вправе без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам связанным с производством судебной экспертизы. В гражданском и арбитражном процессах эксперт контактирует со сторонами и их представителями, только участвуя в заседаниях суда, задавая вопросы, относящиеся к предмету экспертизы (ч. 3 ст. 85 ГПК, ч. 3 ст. 55 АПК). Согласно п. 2 ч. 5 ст. 25.9 КоАП эксперт не вправе собирать материалы для производства судебной экспертизы, без разрешения соответствующих правоохранительных органов, т. е. судебный эксперт не вправе подменять собой следователя и других субъектов, назначивших экспертизу. «Эксперт не имеет права, — указывает Е. Р. Россинская — подменять субъектов, назначивших экспертизу, и заниматься анализом материалов дела, собирая доказательства, выбирая, что ему исследовать, например, анализировать свидетельские показания, иначе могут возникнуть сомнения в объективности и обоснованности заключения [49, с. 52].
Действительно, эксперт изучает материалы, относящиеся к предмету экспертизы и предоставленные следователем (судом). Сложность заключается в том, что следователю порой трудно определить, какой материал дела необходим эксперту. При назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы таких сложностей практически нет. В то же время при назначении судебной психологической, судебной психиатрической экспертизы возникают вопросы с объемом представления материалов следствия или относимости тех или иных доказательств к предмету экспертизы.
На практике идут по пути предоставления в распоряжение эксперта всех материалов дела.
Представляется, что судебный эксперт быстро и профессионально решит проблему предоставления ему необходимых материалов для проведения судебно-экспертного исследования.
Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ судебный эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае если представленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В ст. 16 ФЗ ГСЭД, помимо перечисленных выше условий невозможности для эксперта дать заключение, присутствуют еще два: если эксперту отказано в получении дополнительных материалов и если современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.
Важнейшая обязанность судебного эксперта изложена в ч. 1 ст. 16 ФЗ ГСЭД — это направление в суд мотивированного сообщения в письменной форме о невозможности дать заключение.
Согласно абз. 5 ч. 1 ФЗ ГСЭД, п. 5 ч. 4 ст. 57, ст. 161 УПК обязанностью судебного эксперта является неразглашение сведений, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы.
Кроме этого, судебный эксперт обязан знать нормы законодательства, инструкции, положения и др. документы, регулирующие экспертную деятельность и личность эксперта. Постоянные изменения в законодательстве, путаница в различных процессуальных документах, не позволяют судебному эксперту целенаправленно и свободно оперировать определенными юридическими нормами. Выход из создавшегося положения совершенно справедливо предлагает С.А. Смирнова: «Для уверенного правомерного поведения эксперту необходим надежный и компактный правовой ориентир, своего рода универсальный Экспертный кодекс, роль которого не может выполнить ни один из семи процессуальных законов — в силу ограниченности предмета правового регулирования каждого, ни даже совокупность семи законов — в силу их взаимной несогласованности, наличия пробелов и слишком обширного предмета правового регулирования».
Более серьезного правового обеспечения требует деятельность частного судебного эксперта. Статья 41 ФЗ ГСЭД «распространение действий настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами», указывает, что судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Согласно ч. 2 ст. 41 ФЗ ГСЭД на судебно-экспертную деятельность «негосударственных» экспертов распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 ФЗ ГСЭД.
Права судебного эксперта
Согласно ст. 17 ФЗ ГСЭД эксперт вправе:
– ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключений;
– делать подлежащие внесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;
– обжаловать в установленном законом порядке действий органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.
Эксперт также имеет права, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством (ст. 57 УПК):
Целесообразность привлечения к выполнению судебной экспертизы других экспертов подтверждается п. 2 ч. 3 ст. 57 УПК. Однако Е.Р. Россинская пишет, что «в тех случаях, когда эксперт не считает себя компетентным решать вопросы экспертизы, он должен не ходатайствовать о привлечении дополнительно других экспертов, а вообще отказаться от ее производства»[50, с. 15].
Представляется, что подобное утверждение слишком категоричное. Например, при проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты-психиатры могут предложить включить в комиссию эксперта-психолога и провести комплексное судебное психолого-психиатрическое исследование, так как эксперты-психиатры не компетентны в области психологии.
Это обусловлено следующими причинами:
а) разносторонний подход к изучаемому предмету и явлению;
б) оперативное решение одновременно нескольких экспертных задач;
в) эффективное использование современных научно-технических возможностей.
Проведение представителями различных областей знаний совместного исследования и оценки выявленных признаков позволяет конкретизировать ответы на поставленные вопросы в большей степени, чем самостоятельные исследования тех же признаков, произведенные каждым экспертом в отдельности.
В процессе совместного исследования общей для экспертов выступает цель исследования, а способы достижения результатов могут быть различными. Основное назначение комплексной экспертизы — решение вопросов, относящихся к пограничным знаниям экспертов, когда составляется полиаспектное (целостное) представление об исследуемом объекте.
Согласно ст. 200 УПК эксперт, не согласный с мнением других экспертов, составляет собственное (отдельное) заключение и подписывает его.
При многообъектной экспертизе эксперты могут активно использовать различные приборы, оборудование, методы и методики исследования.
В ст. 17 ФЗ ГСЭД отмечено, что эксперт вправе делать заявление по поводу неправильного истолкования заключения или его показаний при допросе. Норма своевременная и правильная. Однако ни в одном из процессуальных кодексов РФ судебный эксперт не наделен таким правом, поэтому все внесенные замечания (письменно или устно) могут быть оставлены без рассмотрения. Свои возражения эксперт может изложить в процессе допроса его следователем или судом (ст. 205, 282 УПК), но это, формально, не является заявлением.
В ФЗ ГСЭД не говорится о праве эксперта на самостоятельное получение образцов для сравнительного исследования. Но отмечается, что эксперт имеет права и обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством. Так, в ч. 4 ст. 202 УПК указывается, что «если получение образцов для сравнительного исследования проводится в рамках экспертизы, то оно производится экспертом. Об этом он указывает в заключении».
В п. 3 ч. 3 ст. 57 УПК говорится о предоставлении права эксперту задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы.
Законодатель предоставил право экспертам ограничивать присутствие участников процесса при проведении судебной экспертизы. «При составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводится комиссией экспертов, присутствие участников не допускается».
Ответственность судебного эксперта
Законодательством закреплены не только обязанности и права эксперта, но и его ответственность.
Во всех видах процесса установлена ответственность эксперта за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, однако основания и виды ответственности существенно различаются. За неявку по вызову по уголовному делу судом на эксперта может быть наложен штраф (денежное взыскание): до 25 МРОТ (ст. 117 УПК РФ).
За дачу экспертом заведомо ложного заключения в уголовном процессе наступает уголовная ответственность (ст. 57 УПК).
Согласно процессуальному законодательству судебный эксперт уже не несет ответственности за отказ от дачи заключения, но в ст. 199 УПК и ст. 16 ФЗ ГСЭД указаны случаи, когда эксперт вправе отказаться от производства экспертизы: если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний и если представленные на экспертизу материалы недостаточны эксперту для дачи заключения.
Законодатель устанавливает (ст. 57 УПК) уголовную ответственность, предусмотренную ст. 307 УК, или административную ответственность (ч. 3 ст. 25.9 КоАП), предусмотренную ст. 17.9 КоАП.
Согласно статьям УК РФ уголовная ответственность наступает:
за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК);
за разглашение данных предварительного расследования (ст. 310 УК);
за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК);
за разглашение государственной тайны (ст. 283 УК).
Независимость судебного эксперта
Судебный эксперт—это не должность, которую занимает тот или иной человек, а прежде всего его процессуальный статус, его отношение к процессу судопроизводства, установлению истины при юридическом познании. Поэтому, какую бы должность ни занимал человек, его приобщение к судебной процедуре меняет и его правовой статус, он становится судебным экспертом и воздействовать на него нельзя никому. Не случайно в приказе МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» [8] особо подчеркивается (п. 63), что руководитель экспертного подразделения, осуществляя общее руководство и обеспечивая эксперта всеми необходимыми условиями, не нарушает принцип независимости эксперта. В п. 10 этого приказа говорится, что эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований и несет за него личную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Осуществление независимости эксперта гарантируется действующим законодательством.
Статья 7 ФЗ ГСЭД указывает, что «при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела».
Если экспертиза производится вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями, то на них распространяется действие статьи 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации о независимости эксперта».
Следовательно, не допускается воздействие на эксперта со стороны государственных органов (судов, прокуратуры, МВД РФ, органов дознания и т. д.), общественных организаций, должностных лиц (судей, прокуроров, дознавателей и т. д.), а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу какого-либо из участников процесса или интересах других лиц.
Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат уголовной ответственности (ст. 302 УК РФ).