Расследование преступлений в форме дознания органами внутренних дел

Дипломная работа содержит 3 главы, 8 параграфов, заключение и списка литературы. Конечно требует корректировки в НПА в виду изменения законодательства, но не значительной. ...

Введение
Глава 1. Понятие и сущность дознания в уголовном процессе РФ
1.1. Органы внутренних дел в системе органов дознания
1.2. Понятие и сущность дознания по Уголовно-процессуальному кодексу РФ
Глава 2. Порядок расследования преступлений в форме дознания
2.1. Полномочия органов внутренних дел, как органа дознания
2.2. Особенности расследования преступлений в сокращенной форме дознания 39
Глава 3. Окончание дознания с обвинительным актом 43
3.1. Социально-правовое значение окончания дознания с обвинительным актом 43
3.2. Основания и условия окончания дознания с обвинительным актом
3.3. Основания и условия окончания дознания с обвинительным постановлением
3.4. Некоторые аспекты совершенствования формы обвинительного акта и его юридической техники
Заключение
Список использованныхисточников
Приложение

Для борьбы с преступностью на текущий период определены следующие приоритеты в организации деятельности органов дознания ОВД: во-первых, защита конституционных прав и свобод в области правонарушений; во-вторых, борьба с терроризмом, незаконным оборотом оружия и наркотиков, организованной преступностью и коррупцией; в-третьих, подрыв экономической основы организованной преступности; в-четвертых, раскрытие и расследование преступлений; в-пятых, совершенствование профилактических мер; в-шестых, укрепление учетно-регистрационной дисциплины.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с осуществлением уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел по расследованию преступлений в форме дознания.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процесс уального законодательства, регулирующие уголовно-процессуальную деятельность органов внутренних дел по расследованию преступлений в форме дознания.
Цель дипломной работы: 1) охарактеризовать понятие и сущность дознания проводимого органами внутренних дел; 2) исследовать порядок расследования преступлений в форме дознания; 3) рассмотреть окончание дознания с обвинительным актом.
Задачами данной дипломной работы являются: 1) определить понятие и сущность дознания по Уголовно-процессуальному кодексу РФ; 2) изучить полномочия органов внутренних дел, как органа дознания; 3) рассмотреть функции дознания, неотложные следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, особенности расследования преступлений в сокращенной форме дознания 4) разобрать социально-правовое значение окончания дознания с обвинительным актом; 5) определить основания и условия окончания дознания с обвинительным актом, а также с обвинительным постановлением; 6) проанализировать способы совершенствования формы обвинительного акта и его юридической техники.
Теоретическую базу исследования составляют труды ученых в области уголовного процесса и других юридических наук: А.И. Бастрыкина, В.С. Бурдановой, В.В. Вандышева, И.А. Возгрина, Э.П. Григониса, С.А. Денисова, В.М. Егоршина, В.В. Лысенко, В.П. Очередько, В.М. Савицкого, В.П. Сальникова, А.В. Смирнова, М.С. Строговича, Д.В. Ривмана, В.И. Рохлина, В.С. Шадрина, В.В. Шимановского и других.

Кроме того, подозреваемый должен быть согласен с ведением уголовного производства в упрощенном порядке. При этом отказаться от сокращенной процедуры подозреваемый, обвиняемый и потерпевший смогут на любой стадии уголовного производства, подав соответствующее ходатайство.Постановление приговора по таким делам будет осуществляться в особом порядке, то есть без проведения судебного следствия. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.Какие проблемы очередная процессуальная новелла может породить на практике? По нашему мнению, алгоритм правоприменителей может быть таким: "Признавайся в краже, пойдешь по упрощенной процедуре. Если нет, то на предварительном следствии обязательно найдутся отягчающие обстоятельства".По мнению профессора Л.В. Головко, дифференцированные формы расследования дел - это нормально. Есть запутанные дела, которые расследуются по максимально сложным процедурам, есть простейшие дела, когда человека взяли с поличным, есть свидетели. Зачем в последнем случае устраивать расследование, длящееся месяцами? Ждать, пока свидетели забудут все детали происшествия? Предлагается перенять опыт зарубежных стран, когда человек оказывается в суде спустя всего несколько часов или дней.К чему может привести минимальное следствие и особый порядок в суде? Вспоминается известное казанское дело о пытках задержанного в отделе полиции. Видимо, у полиции есть и такие способы убедить человека признать свою вину. И где тогда будет тот фильтр, который позволит нам в ходе судебного процесса отделить реальные случаи признания от самооговора? Ведь в значительной мере усложнение процесса направлено как раз на то, подчеркивает Л.В. Головко, чтобы у недобросовестных сотрудников полиции не было стимулов "выбивать" показания.Вообще удивительно, когда у нас люди либерального склада на одном круглом столе возмущаются полицией, рассказывают о пытках, а потом в другой аудитории предлагают перенять опыт США - знаменитые «сделки о признании вины». Но простите, как это можно совмещать? Либо пытки, либо сделки: если у нас есть пытки, какие тогда сделки могут быть? По мнению автора, эти вещи не должны пересекаться: либо максимально упрощенное, быстрое досудебное производство, но с полноценным судебным разбирательством, с тем чтобы этот человек мог бы в суде привести какие-то аргументы, либо полноценное предварительное расследование и судебное производство с особым порядком. Но наслаивать одно на другое в наших условиях сейчас - это очень рискованно.При действующей "палочной системе" раскрываемости преступлений подобные дела дознаватели и оперативники начнут "клепать", как на фабрике, методом штамповки, основное внимание уделять не качеству, а количеству. Сокращенной формой дознания станут маскировать отсутствие доказательственной базы, кроме признания самого обвиняемого. При наличии квалифицированного адвоката такие дела начнут разваливаться в судах, и это в лучшем случае, поскольку вопрос о виновности лица не будет проверяться ни на дознании, ни в суде, то очень скоро возникнет коррупционная составляющая.Работа дознавателей по расследованию уголовных дел: В сокращенной форме рассмотрено 115 уголовных дел. Из всеобщего числа всех дел которое составляет 447 дел. Которые направлены прокурору с обвинительным актом, постановлением о применении принудительных мер медицинского характера.Глава 3. Окончание дознания с обвинительным актом3.1. Социально-правовое значение окончания дознания с обвинительным актомЗначение обвинительного заключения в разное время исследовалось многими авторами, среди них: Ю.Н. Белозеров, Н.В. Григорьев, С.П. Ефимечев, А.А. Жидких, В.И. Качалов, О.В. Качалова, Е.А. Карпов И.А., Г.А. Кузьмин, Ю.В. Манаев, И.И. Мельников, Г.М. Миньковский, А.Р. Михайленко, Н.Г. Муратова, А.П. Рыжаков, В.Ф. Статкус, И.А. Цоколов и др. Однако анализ научной литературы позволяет констатировать, что непосредственно значение окончания дознания с обвинительным актом ранее не исследовалось.Ряд авторов рассматривают общий вопрос окончания предварительного расследования, сосредотачивая основное внимание на обвинительном заключении и не выделяя самостоятельного значения обвинительного акта, традиционно вычленяя при этом правовое, юридическое, процессуально-правовое, общественно-политическое или социальное, воспитательное, профилактическое или психологическое, техническое или справочно-техническое значение итогового акта органа предварительного расследования.Безусловно, обвинительный акт имеет определенное сходство с обвинительным заключением. Оба являются итоговыми документами досудебного производства, имея сходное содержание и форму, представляют собой публичный иск, обращенный к суду с требованием предания обвиняемого суду, восстановления социальной справедливости.Вместе с тем обвинительный акт имеет существенное отличие от обвинительного заключения. Он, по сути, представляет собой, как верно отмечает А.В. Гриненко, документ с «двойным» назначением, поскольку не только знаменует собой окончание дознания, но и придает лицу, в отношении которого осуществлялось дознание, процессуальный статус обвиняемого, что позволяет говорить о самостоятельном значении окончания дознания с обвинительным актом.Тот комплекс правовых последствий, который влечет за собой окончание дознания с обвинительным актом, и тот вид общественных отношений, на которых отражаются качества обвинительного акта, позволяют нам рассматривать его социально-правовое значение. Нельзя не признать при этом определенного воздействия решения об окончании дознания с обвинительным актом на отношения, складывающиеся в связи с выполнением отдельными субъектами различных функций, таких как прокурорский надзор, судебный контроль, разрешение гражданского иска, обеспечение деятельности суда, характер которых определяется шире, чем только уголовно-процессуальная деятельность. Оказывает обвинительный акт и определенное воздействие на социальные отношения в более широком их понимании. При завершении расследования преступления подводится итог деятельности правоохранительного органа. Органами государственной власти в лице дознавателя, начальника органа дознания, прокурора, дается определенная общественная оценка противоправного поведения. В итоговом процессуальном документе отражается фактическая сторона преступной деятельности обвиняемого и ее юридическая оценка. Именно на заключительном этапе расследования, при ознакомлении с материалами дела, участникам процесса приоткрывается уголовная и уголовно-процессуальная политика государства в ее конкретном проявлении.Значение этапа окончания дознания с обвинительным актом в более узком смысле заключается в том, что уголовно-процессуальные правоотношения приобретают новое качество. Субъектом правоотношений становится обвиняемый. Те правовые последствия, которые влечет окончание дознания с обвинительным актом, определяют и его самостоятельную значимость. Обвинительный акт служит основанием для действий, отношений и решений, как сторон уголовного судопроизводства, так и суда.Обвинительный акт - это решение, констатирующее, во-первых, что пределы доказывания по делу достигнуты и дознание может быть окончено.Во-вторых, установленные обстоятельства события противоправного деяния, виновности лица в совершении этого деяния, характер и размер причиненного им вреда позволяют сделать вывод о совершении подозреваемым преступления и изменить его процессуальный статус на статус обвиняемого.И, в-третьих, совокупность обвинительных доказательств позволяет органу уголовного преследования обратиться в суд за защитой социально значимых общественных и личных отношений, восстановлением социальной справедливости, а также принятием мер в целях исправления преступника и предупреждения новых преступлений. Соответственно констатируется факт, что обстоятельства, препятствующие этому, отсутствуют.В процессуальной теории высказана точка зрения, согласно которой непосредственным актом привлечения к уголовной ответственности следовало бы считать процессуальный акт, содержащий в себе выводы предварительного расследования, формулируемые на заключительном его этапе, т.е. обвинительный акт. Дознание, завершающееся составлением обвинительного акта, когда выводы органов предварительного расследования о виновности формулируются и обосновываются только по окончании расследования, должно явиться гарантом от преждевременного, необоснованного обвинения.Говоря о значении окончания дознания с обвинительным актом, мы не поддерживаем утверждения, что обвинительный акт, как и обвинительное заключение, порождает одинаковые процессуальные последствия, заключающиеся в обязанности как следователя, так и дознавателя прекратить процессуальную деятельность.Если составление обвинительного заключения порождает обязанность следователя прекратить всякую процессуальную деятельность, то для дознавателя составление обвинительного акта порождает необходимость производства определенных процессуальных действий: 1) предоставить обвинительный акт с материалами дела начальнику органа дознания для его утверждения; 2) ознакомить с обвинительным актом и материалами дела обвиняемого, его защитника, а при наличии ходатайства и потерпевшего или его представителя; 3) разрешить ходатайства, заявленные при ознакомлении с материалами дела; 4) при наличии достаточных оснований принять меры пресечения, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, обеспечивающие беспрепятственное производство по уголовному делу в суде; 5) направить материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом прокурору.Для прокурора, поступившее к нему уголовное дело с обвинительным актом порождает обязанности: а) рассмотреть уголовное дело и в течение двух суток принять одно из предусмотренных законом решений ст. 226 УПК РФ; б) после утверждения обвинительного акта вручить обвиняемому, а при наличии ходатайства и его защитнику и потерпевшему копию обвинительного акта с приложениями ч. 1 ст. 222 УПК РФ; в) уведомить обвиняемого, его защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и (или представителя) о том, что уголовное дело направляется в суд ч. 1 ст. 222 УПК РФ; г) разъяснить обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и (или представителям) право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания ч. 1 ст. 222 УПК РФ; д) направить уголовное дело в суд ч. 1 ст. 222 УПК РФ; е) при наличии к тому оснований, поддерживать от имени государства обвинение в суде, либо поручить поддержание обвинения дознавателю, следователю п. 6 ст. 5 УПК РФ.Для потерпевшего обвинительный акт является гарантией того, что все обстоятельства дела будут рассмотрены судом и его права и законные интересы будут защищены посредством правосудия.Для подозреваемого составление обвинительного акта влечет изменение его процессуального статуса и, соответственно, расширение процессуальных прав. Обвинительный акт является необходимым условием для его защиты от обвинения и гарантией конституционного права на судебное разбирательство и защиту от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод.Для суда обвинительным актом устанавливаются пределы судебного разбирательства. На заключительном этапе дознания, после того как сформулирован юридический акт обвинительной власти, своего рода публичный иск, содержащий требование о предании обвиняемого суду и обосновывающий эти требования, фактически определяются предмет и пределы судебного разбирательства, т.к. обвиняемому не могут быть вменены в судебном заседании какие-либо дополнительные факты, не нашедшие отражения в обвинительном акте. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Расширение объема обвинения, усиление его тяжести или существенное изменение фактической стороны в суде невозможно.Кроме того, по всем уголовным делам, по которым производилось дознание, возможно проведение судебного разбирательства в особом порядке. Следовательно, обвинительным актом в таком случае будут устанавливаться пределы не только по кругу лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и по объему обвинения, но и пределы исследования фактических обстоятельств, анализ же доказательств, изложенный в обвинительном акте, станет основой для судебного решения об обоснованности обвинения и постановления обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств.На заключительном этапе дознания в виде определенной квалификации, излагаемой в обвинительном акте, происходит фиксация выявленных в ходе предварительного расследования уголовно-правовых фактов. Обвинительный тезис, формулируемый по результатам дознания, воспринимается зачастую как «утверждение о виновности обвиняемого в совершении преступления». Если же исходить из того, что составление и ознакомление с обвинительным актом осуществляется в рамках уголовно-процессуальных отношений, то сам по себе обвинительный акт не порождает уголовно-правовых отношений. Он является предпосылкой к реализации уголовно-правовых отношений. В данном случае мы придерживаемся позиции JI.M. Карнеевой о том, что момент реализации уголовного правоотношения имеет место при применении нормы уголовного права, т.е. по приговору суда. Обвинительный акт — это выражение субъективного мнения стороны обвинения, и в соответствии с принципом презумпции невиновности обвиняемый является невиновным, пока сторона обвинения не докажет, что он действительно виновен, в суде и пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу судебным решением.Таким образом, социально-правовое значение окончания дознания с обвинительным актом заключается в том, что на данном этапе: во-первых, формулируется и обосновывается публичный уголовный иск, означающий, что все вопросы, вытекающие из предмета доказывания по конкретному уголовному делу, разрешены, дознание окончено. На данном этапе устанавливаются предмет и пределы судебного разбирательства; во-вторых, лицо, в отношении которого осуществлялось дознание, приобретает процессуальный статус обвиняемого, что является необходимым условием для осуществления защиты; в-третьих, создаются условия для законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела судом. То есть вывод, сформулированный по результатам предварительного расследования, является правовой основной для процессуальной деятельности участников судебного разбирательства.3.2. Основания и условия окончания дознания с обвинительным актомИсходя из смысла понятия, «основание» есть причина и повод, которые объясняют, оправдывают то или иное решение, действие и одновременно это «исходный материал», «сущность» формируемого решения.Отечественное уголовно-процессуальное законодательство, предъявляя в качестве одного из важнейших требований к решениям субъектов, производящих предварительное расследования, их обоснованность ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не дает определения понятия «основание окончания дознания с обвинительным актом». Перечисляя основания, препятствующие окончанию дознания ст. 208 УПК РФ, и основания прекращения уголовного дела ст. 212 УПК РФ, законодатель умалчивает об основании составления обвинительного акта.В теории уголовного процесса изучались основания возбуждения уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, окончания предварительного расследования с обвинительным заключением, тогда как основание окончания дознания с обвинительным актом специальному исследованию не подвергалось.Исходя из сущности окончания дознания с обвинительным актом как результата уголовного преследования, выраженного в решении стороны обвинения представить на судебное разбирательство публичный уголовный иск о защите прав и законных интересов пострадавших от преступления, основание для принятия такого решения должно совмещать в себе традиционные основания привлечения в качестве обвиняемого и окончания предварительного расследования, позволяющие предать обвиняемого суду.В юридической литературе понятие «основания» рассматривается по-разному. Есть мнение, что основания для формулирования обвинительного вывода по результатам предварительного расследования следует различать в материальном и в процессуальном значении. Так, в качестве материального основания предлагается состав преступления, а в качестве процессуального — его доказанность материалами дела.Анализ статьи 225 УПК РФ, раскрывающей содержание обвинительного акта, позволяет предположить, что фактологическая обоснованность окончания дознания с обвинительным актом такая же, как и окончания предварительного следствия с обвинительным заключением. Объем познания по уголовному делу определяется обстоятельствами, подлежащими доказыванию, перечисленными в ст. 73 и подразумеваемымич.1ст.74УПКРФ.Таким образом, достоверное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию и изложенных в ст. 73 и ч. 1 ст. 74 УПК РФ, будет являться основанием окончания дознания с обвинительным актом.Исследуя специфику дознания как упрощенную форму предварительного расследования преступлений; установление лица, совершившего противоправное деяние уже к моменту возбуждения уголовного дела; отсутствие особой сложности в доказывании составов преступлений; укороченный срок расследования; ограниченность в применении мер пресечения и т.д.) мы приходим к выводу, что количественная характеристика достаточности доказательств для окончания дознания отличается от таковой для окончания предварительного следствия.Перед дознавателем не ставится задача «вычерпать» всю информацию, содержащуюся в определенном источнике, и все доказательства по предмету доказывания. Количественная характеристика достаточности доказательств по уголовным делам, оканчиваемым обвинительным актом, отличается от этой же достаточности по категории дел, по которой предварительное следствие обязательно, меньшим их объемом при том же предмете доказывания.Фактические пределы доказывания при дознании сужены за счет доказывания, а также оперативно-розыскной, административно-юрисдикционной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела. Прежде чем по делу начнется дознание, еще в стадии возбуждения уголовного дела должны быть установлены достаточные фактические данные, указывающие на наличие в действиях или бездействии конкретного лица признаков преступления. В ходе дознания остается только «переоформить» установленные обстоятельства, придав им силу процессуальных доказательств и установить иные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу.Поэтому, а также исходя из того, что расследуются очевидные преступления, в системе доказательств при производстве дознания преобладают прямые доказательства. В условиях минимального срока расследования, дознаватель концентрирует свое внимание в первую очередь на прямых доказательствах, позволяющих быстрее установить обстоятельства, подлежащие доказыванию. Предмет познания по уголовному делу при производстве дознания сужается до предмета доказывания. Промежуточные, вспомогательные, побочные, т.е. доказательственные факты, как правило, не становятся предметом исследования при дознании. Достижение же достоверного вывода обеспечивается преимущественно дедуктивным методом доказывания по уголовному делу.Все эти особенности доказывания при дознании обусловливают более высокие требования к качеству, надежности, безусловной допустимости доказательств.