Проблемы связанные с участием прокурора в рассмотрении уголовных дел частного обвинения

Хорошая статья, оригинальность работы 80% по системе антиплагиат! ...

В юридической литературе данный вопрос обсуждается достаточно скупо, однако можно говорить о наличии двух позиций. Согласно точке зрения И. С. Дикарева, при вступлении прокурора в уголовное дело на стадии судебного разбирательства оно теряет свой частный характер . М. В. Соболев, напротив, считает, что в данном случае дело не утрачивает своей частной природы, т. к. оно было возбуждено по инициативе частного обвинителя и УПК прямо указывает на возможность примирения .

Представляется, что ответы на поставленные выше вопросы зависят от правильного определения правовой природы таких дел. Однако ни законодательство, ни судебная практика и юридическая литература не дают однозначного разъяснения, к какой категории - публичного или частного обвинения - относятся дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 128.1 УК, в случае вступления прокурора в дело на стадии судебного разбирательства. Так, например, в соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК дела частного обвинения прекращаются в случае примирения сторон со ссылкой на ч. 2 ст. 20 УПК, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон лишь в порядке, характерном для дел публичного обвинения (установленном в ст. 25 УПК). Поскольку вступление прокурора в дело на стадии судебного разбирательства в качестве исключения не названо, буквальное толкование закона приводит к выводу, что примирение сторон возможно по правилам, предусмотренным для дел частного обвинения (со ссылкой на ч. 2 ст. 20 УПК). Аналогично в ч. 4 ст. 321 УПК установлено, что государственный обвинитель поддерживает обвинение в судебном заседании, только если дело было возбуждено в порядке ч. 4 ст. 20 УПК и по нему проводилось предварительное расследование. Следовательно, в случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 318 УПК, обвинение поддерживается частным обвинителем. Не вносят ясности в этот вопрос и приказы Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в которых применительно к рассматриваемой ситуации речь идет только о деятельности прокуроров при возбуждении и поддержании обвинения в суде в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК

4. Возможность самостоятельного доказывания потерпевшим виновности лица, совершившего преступление. Очевидно, что в случаях, установленных ч. 8 ст. 318 УПК, самостоятельная доказательственная деятельность потерпевшего невозможна в силу объективных (наличие психических или физических недостатков, беспомощность) или субъективных (зависимость от лица, совершившего преступление) причин. Таким образом, в случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 318 УПК, отсутствуют как минимум два из четырех оснований выделения частного обвинения в самостоятельный вид обвинения. Это значит, что дела о таких преступлениях без вмешательства государственных органов, уполномоченных осуществлять уголовное преследование (прокурора), разрешить невозможно. Такое вмешательство обусловлено отсутствием у потерпевшего возможности осуществлять доказывание виновности лица, совершившего преступление, т. е. стремлением защитить права конкретного потерпевшего. Следовательно, вступление прокурора в дело частного обвинения в случаях, предусмотренных ч. 8 ст. 318 УПК, превращает его в дело публичного обвинения.
Правовые последствия вступления прокурора в дело на стадии судебного разбирательства:
Вмешательство органов уголовного преследования отменяет право потерпевшего принимать решение о дальнейшем ходе уголовного преследования лица, совершившего преступление. Доказывание по таким делам должно осуществляться с соблюдением всех правил, характерных для дел публичного обвинения, с возложением бремени доказывания на прокурора (государственного обвинителя). Следовательно, прокурор поддерживает обвинение от имени государства, а потерпевший лишается возможности влиять на исход дела, как это предусмотрено в порядке частного обвинения. Если же прокурор, приняв на себя обязанность обвинения, придет к выводу о его необоснованности, он может и должен от него отказаться, однако при этом нельзя говорить о нарушении прав потерпевшего, т. к., вступая в процесс, прокурор, как и в других случаях, является гарантом законности, призванным обеспечивать реализацию прав и законных интересов участников уголовного процесса. Разумеется, привлечение мировым судьей прокурора должно быть обосновано объективными причинами, по которым потерпевший не может поддерживать обвинение и осуществлять доказательственную деятельность. К таким причинам не должны относиться неактивность потерпевшего, незнание им уголовно-процессуального и уголовного закона, низкий образовательный уровень и т. д. Необоснованность привлечения прокурора может стать основанием для обжалования потерпевшим или обвиняемым приговора или постановления суда. Представляется, что именно неопределенностью выполняемой прокурором процессуальной функции, вызванной несовершенством законодательной регламентации, обусловлено нежелание мировых судей привлекать прокуроров к участию в делах частного обвинения. Так, например, при изучении 200 уголовных дел частного обвинения, рассмотренных мировыми судьями Самарской области, нами был обнаружен только один случай привлечения прокурора к участию в рассмотрении дела частного обвинения в порядке ч. 8 ст. 318 УПК <5>. В целях совершенствования законодательной техники и правоприменительной практики, а также избежания двойственного толкования закона считаем необходимым внесение соответствующих изменений в УПК, устанавливающих, что дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 128.1 УК, в случаях привлечения прокурора к участию в деле на стадии судебного разбирательства (ч. 8 ст. 318 УПК) являются делами публичного обвинения5.
Список использованной литературы
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002) (http://www.prokuratura-vrn.ru)
2. Приказ №185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"(в ред. приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 98 от 26.05.2008) (http://genproc.gov.ru/documents)
3. Приказ Генерального прокурора РФ "Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве" от 13 ноября 2000 г. № 141 (http://genproc.gov.ru/documents)
4. Приказ Генерального прокурора РФ "О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел" от 24 ноября 1998 г. № 82 (http://www.consultant.ru/popular)
5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР от 27.10 1960) (http://base.consultant.ru/cons)
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ (http://www.consultant.ru/popular/upkrf/)
7. Андрианов И., Шварев А.Нужен ли прокурору дополнительный рычаг воздействия на обвиняемого? / И. Адрианов, А. Шварев // Российская юстиция. – №7. – 2000. – С. 29-32