Примирительные процедуры в арбитражном процессе

Целью дипломного исследования является анализ положений арбитражного процесса о примирительных процедурах в спорах между участниками экономической деятельности. ...

Введение 3
Глава 1. Историческое развитие и мировая практика примирительных процедур 9
1.1 Правовая природа примирительных процедур 9
1.2. История развития примирительных процедур 15
1.3. Особенности мирового опыта развития института примирительных процедур 19
Глава 2. Понятие, цель и виды примирительных процедур в российском арбитражном процессе 23
2.1. Понятие примирительных процедур в российском арбитражном процессе 23
2.2 Виды примирительных процедур в российском арбитражном процессе 36
2.2.1. Переговоры хозяйствующих субъектов 36
2.2.2. Претензионный порядок разрешения споров в предпринимательской деятельности 37
2.2.3. Посредничество 40
2.2.4. Мировое соглашение: понятие, форма, содержание, стороны 45
Глава 3. Основные проблемы и пути совершенствования примирительных процедур в российском арбитражном процессе 54
3.1. Особенности заключения мирового соглашения по отдельным категориям дел и в исполнительном производстве 54
3.2. Перспективы развития законодательства в области примирительных процедур в российском арбитражном процессе 81
Заключение 87
Список использованной литературы 91

Переход от административно-командной системы управления экономикой в нашей стране к рыночным отношениям с неизбежностью потребовал осуществления правосудия в экономической сфере.
В Российской Федерации законом предусмотрены различные формы защиты права. Защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или третейские суды. Защита нарушенных гражданских прав в административном порядке возможна лишь в отдельных случаях, предусмотренных законом. При этом решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
В ст. 127 Конституции Российской Федерации говорится: «Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по р азрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает ..................

В случае утверждения мирового соглашения в ходе внешнего управления прекращается действие моратория на удовлетворение требований кредиторов .
В случае если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, от даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.
От даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.
Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения руководителя должника.
От даты назначения руководителя должника должник является процессуальным правопреемником по отношению к искам, заявленным ранее арбитражным управляющим.
От даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.
В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.
Вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.
Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.
Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.
Что касается проблемных вопросов применения законодательства о мировом соглашении в процедуре банкротства, то следует сказать следующее.
В научной литературе идет широкая дискуссия, в ходе которой активно обсуждаются вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предлагаются пути и направления преодоления тех проблем и того негатива, которые проявились в процессе применения на практике данного законодательства.
Значительное число публикаций содержит обоснованные, выверенные и конкретные предложения по преодолению накопившихся проблем. Но некоторые авторы на основе отдельных негативных моментов, никак не связанных между собой, рекомендуют механическое внесение изменений в действующие нормативные акты о несостоятельности (банкротстве). Принятие участия в научной дискуссии с целью найти правильный вектор развития института права о несостоятельности – первый и основной путь решения правовых проблем.
Здесь необходимо обратить внимание на один серьезный момент. В процессе практического применения норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), безусловно, мы сталкиваемся с целым рядом проблем, трудностей и неясностей. И здесь, конечно же, возникает вопрос: в чем корни этих проблем и трудностей? Это следствие несовершенства применяемых норм законодательства или это недостатки в организации их применения на практике? Если это проблемы норм права, то используя правило четырехзвенной циклической модели достижения поставленной цели в данную норму права необходимо внести соответствующие изменения и далее обобщать и анализировать практику применения данной нормы права. Если же возникшая проблема является следствием недостатков в организации применения на практике нормы права, то главной задачей является обеспечение надлежащего исполнения данной нормы права соответствующими должностными лицами и государственными органами.
Какова же цель всего института несостоятельности (банкротства) и, в частности, мирового соглашения? Безусловной и основной целью реализации процедур банкротства является финансовое оздоровление неплатежеспособного должника. Здесь необходимо отметить, что приоритет именно перспективы финансового оздоровления неплатежеспособного должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, понимают и власть и законодатель. Они тщательно и скрупулезно собирают, обобщают и изучают опыт, проблемы и тенденции применения на практике существующие нормы права, регулирующие правила реализации процедур банкротства.
Этот же приоритет понимают и органы управления хозяйствующими субъектами, которые совместно с органами государственного управления активно принимают меры к предотвращению наступления неплатежеспособности своих предприятий, и которые дают власти сигналы об имеющихся проблемах с реализацией процедуры банкротства, если такая процедура уже возбуждена. Именно органы управления хозяйствующими субъектами совместно с органами государственного управления вносят основную массу предложений в пути развития законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в целях полного и исчерпывающего решения выявленных проблем47.
Одной из форм финансового оздоровления неплатежеспособного должника должно служить широкое применение предусмотренного законодательством о несостоятельности (банкротстве) положений о мировом соглашении. Арбитражный – процессуальный кодекс Российской Федерации, предъявляет требование соответствия заключаемого соглашения законам и иным нормативным актам и не допускает нарушения прав других организаций. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) подробно регламентирует, кто вправе заключить такое соглашение, порядок заключения, порядок утверждения Арбитражным судом и другие вопросы.
Мировое соглашение означает добровольное соглашение о частичном отказе от требований одних лиц и одновременно признание оставшихся требований другими лицами. Мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве и при проведении любой процедуры, в том числе в ходе конкурсного производства. Мировое соглашение в деле о банкротстве подлежит утверждению Арбитражным судом, о чем выносится соответствующее определение. Мировое соглашение является обязательным для всех лиц, участвующих в деле, при этом односторонний отказ не допускается.
Но, как показала практика применения Федерального закона № 6- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года, на деле существовали условия, которые препятствовали заключению мирового соглашения. Одним из таких условий являлось то, что в соответствии со статьей 120 Федерального закона № 6- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 года требования о взыскании задолженности должника по платежам в бюджет и внебюджетные фонды не являлись предметом мирового соглашения и могли быть предъявлены в полном объеме непосредственно после заключения такого соглашения и прекращения дела о банкротстве. Предъявление же таких требований налоговыми и иными уполномоченными органами приводило к тому, что заключение мирового соглашения теряло практический смысл.
В своей статье «Как реформировать законодательство о банкротстве», доктором юридических наук В. В. Витрянским был предложен путь решения данной проблемы48. Он предложил установить порядок и условия реструктуризации задолженности по обязательным платежам в отношении должников, заключивших мировое соглашение с кредиторами. Имелось в виду предоставление должнику права на отсрочу или рассрочку уплаты соответствующей задолженности на условиях близких к мировому соглашению, но не свыше определенных сроков, которые должны были быть определены постановлением Правительства Российской Федерации.
Как можно видеть, законодатель избрал именно такой вектор решения описанной выше проблемы. Федеральным законом № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года внесены существенные изменения в общие положения о заключении мирового соглашения. Статья 150 закона регламентирует, что мировое соглашение вправе заключить конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения Арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении. При этом, как и в прежней редакции, односторонний отказ от мирового соглашения не допускается49.
В качестве примера из судебной практики заключения мирового соглашения в процессе оздоровления или процедуры банкротства можно привести следующие пример.
29 сентября Арбитражный суд Иркутской области под председательством Михайловой В. рассмотрел дело об утверждении мирового соглашения, заключенного кредиторами ОАО «Коршуновский ГОК» 28 августа и представленного в арбитраж 8 сентября внешним управляющим комбината Алюкаевым А.. Помимо внешнего управляющего и представителей основного акционера предприятия – «Стальной группы Мечел» в заседании арбитражного суда приняли участие заместитель руководителя ФСФО России Лисов А., представители администрации Иркутской области, Нижнеилимского района, зам. генерального директора  ООО «Суал-Руда» Афанасенко Д.
До начала разбирательства в арбитраж поступило ходатайство подписанное председателем совета директоров ОАО «Западно-Сибирский металлургический комбинат» Отари Аршба. В нем ставился вопрос об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в рамках дела о банкротстве ОАО «Коршуновский ГОК» арбитражный суд не закончил рассмотрение жалобы ЗапСиба о включении его в число кредиторов Коршуновского ГОКа. Все участники процесса высказались против удовлетворения заявленного ходатайства.
Помощник внешнего управляющего ОАО «Коршуновский ГОК» Алешня С., выступая, отметила: ЗапСиб имел возможность участвовать в собрании кредиторов 28.08, когда рассматривалось мировое соглашение. И до, и после его заключения ЗапСиб не уведомлял внешнего управляющего о своих претензиях. Помимо этого, объем кредиторской задолженности, на которую претендует ЗапСиб, в любом случае не может повлиять на решение при голосовании кредиторов.
Эту позицию поддержали заместитель руководителя ФСФО России Лисов А., представители администрации Иркутской области и администрации Нижнеилимского района.
После совещания арбитражный суд отказал ЗапСибу в удовлетворении ходатайства и приступил к рассмотрению вопроса по существу. Внешний управляющий Алюкаев А. пояснил, что после назначения, он сосредоточил свои усилия на выводе ситуации из кризиса и достижении соглашения между всеми сторонами. Были проведены встречи с руководством ФСФО, ОАО «Стальная группа Мечел», представителями профсоюзного комитета и трудового коллектива ГОКа. В результате этой работы внешним управляющим было подготовлено мировое соглашение, за которое на собрании кредиторов 28 августа проголосовали 100%  присутствующих кредиторов, что составило 99,2% от общего объема требований. 
Заместитель руководителя ФСФО России Лисов А., отметил, что в настоящее время полностью урегулированы все вопросы, касающиеся как объема задолженности, так и порядка ее погашения. До заключения мирового соглашения было выплачено 1,2 млрд. рублей текущей бюджетной задолженности. Порядок оплаты оставшейся части задолженности согласован в мировом соглашении. Оплата кредиторам 1 и 2 очереди, которая была произведена ранее,  также подтверждается необходимыми документами.
Руководитель юридического департамента «Стальной группы Мечел» Михель Е. отметил, что сегодня есть все предпосылки для нормальной работы комбината, разработана серьезная инвестиционная программа, и мировое соглашение будет, безусловно, исполнено.
После выступления участников процесса судья объявила, что Арбитражный суд Иркутской области принял решение утвердить  мировое соглашение.
В этой связи генеральный директор ОАО «Стальная группа Мечел» Иванушкин А. заявил, что компания удовлетворена принятым судебным решением. «Мы не исключаем попыток обжаловать это решение в вышестоящих судебных инстанциях, но абсолютно уверены в его законности. Сегодня в суде ЗапСиб был единственным, кто не хотел утверждения мирового соглашения и это, на наш взгляд, доказывает, кто в реальности стоял за многомесячным конфликтом на Коршуновском ГОКе»50.
Далее охарактеризуем проблемы возникающие в ходе применения положений АПК РФ о мировом соглашении, в том числе и в стадии исполнительного производства.
Мировое соглашение, заключаемое лицами, участвующими в деле, является одной из форм проявления свободы в реализации участниками процесса своих прав.
В своем законодательном становлении этот правовой институт прошел достаточно большой путь от отношения к нему как к юридическому факту, лежащему в основе судебного решения, до самостоятельного основания прекращения производства по делу. Тем не менее, до сих пор единообразие в правоприменительной практике и процессуальном оформлении отсутствует.
Возможность применения норм о мировом соглашении существует на протяжении всего арбитражного процесса и не ограничена какой-либо стадией. Хотелось бы остановиться на общих для всех стадий вопросах, вызывающих наибольшие споры и разночтения в теории и практике.
Волеизъявление сторон на утверждение мирового соглашения
В арбитражной практике разнится позиция судей по вопросу о надлежащем характере волеизъявления субъектов спора на утверждение мирового соглашения.
В частности, некоторые судьи считают надлежащим лишь то волеизъявление, которое подтверждено непосредственно в судебном заседании путем подачи соответствующих ходатайств (заявлений), обращенных к суду от каждого участника мирового соглашения, об утверждении соглашения.
Данная практика представляется некорректной, поскольку статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) говорит лишь о том, что достижение сторонами мирового соглашения оформляется письменно и не содержит указаний на то, что волеизъявление участника мирового соглашения на его утверждение судом должно быть выражено в каком-либо специальном ходатайстве (заявлении), обращенном к суду. Статья 37 АПК РФ, содержащая положение о том, что стороны могут окончить дело мировым соглашением в любой инстанции, также не содержит указаний на обязательную явку в этом случае участников мирового соглашения в судебное заседание.
В отличие от ГПК РСФСР, который возлагает на судей общей юрисдикции обязанность отдельно разъяснить сторонам последствия такого процессуального действия как мировое соглашение (а это возможно только в судебном заседании), АПК РФ подобного положения не содержит. Поэтому процедура рассмотрения дела при утверждении мирового соглашения должна подчиняться общим правилам о возможности рассмотрения спора в отсутствие истца или ответчика (статья 119 АПК РФ).
Согласно ее положениям при неявке ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор в любом случае может быть разрешен в его отсутствие. Следовательно, отсутствие ответчика непосредственно в судебном заседании, как и отсутствие его специального ходатайства к суду об утверждении мирового соглашения, не препятствует рассмотрению и утверждению арбитражным судом мирового соглашения в случае представления его другим участником.
При неявке истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие лишь при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Таким образом, при наличии заявления от истца о рассмотрении дела в его отсутствие суд рассматривает и утверждает мировое соглашение, представляемое ответчиком. При отсутствии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие суд должен оставить иск без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 АПК РФ.
Однако при изменении волеизъявления одного из участников мирового соглашения, выразившемся в отказе от завершения спора мировым соглашением после подписания, но до утверждения его судом, дело не может быть завершено мировым соглашением.
Пример
АО «Иртышское управление строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Орими-Строй» (ответчик) о взыскании задолженности по договору.
Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Ходатайство ответчика об утверждении мирового соглашения было отклонено в связи с заявлением истца о неутверждении мирового соглашения, так как его условия нарушают имущественные интересы истца.
Апелляционная инстанция решение суда отменила, мировое соглашение утвердила, сославшись на недопустимость одностороннего отказа от подписанного мирового соглашения.
В кассационной жалобе истец просил отменить постановление апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании и удовлетворить иск полностью.
Кассационный суд отменил постановление апелляционной инстанции с передачей дела на новое рассмотрение в эту инстанцию, указав следующее.
При заключении мирового соглашения права и обязанности сторон не возникают без утверждения данного соглашения судом и устанавливаются на условиях, изложенных в определении суда о его утверждении. Закон требует, чтобы заключенное сторонами мировое соглашение было оформлено в письменном виде, подписано сторонами и представлено на утверждение суда. Поскольку истец в судебном заседании от окончания дела мировым соглашением отказался, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении соглашения.
В связи с тем, что апелляционная инстанция, прекратив производство по делу, не проверила в полном объеме законность и обоснованность решения, дело было направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения по существу51.
Ограничения субъектного состава мирового соглашения
Реализовать право на заключение мирового соглашения могут лица, участвующие в деле, на чьих правах или обязанностях может отразиться судебное решение, то есть лица, имеющие к делу не только процессуально-правовой, но и материально-правовой (личный) интерес. Исключается возможность заключения мировых соглашений лицами, не имеющими материально-правового (личного) интереса к процессу, - прокурором, государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, участвующими в арбитражном процессе на основании статьи 42 АПК РФ.
АПК РФ прямо не решает вопрос о применении института мирового соглашения при процессуальном соучастии, то есть при наличии в процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков. Представляется, что данный вопрос должен решаться по-разному - в зависимости от того, обязательным или факультативным является соучастие.
При факультативном соучастии вопрос о правах и обязанностях одной из сторон может быть решен независимо от разрешения вопроса о правах и обязанностях другого участника. Допустимо даже выделение отдельного производства в отношении каждого соучастника. В связи с этим следует признать, что при факультативном соучастии мировое соглашение допустимо даже при отсутствии согласия всех соучастников. В этом случае в отношении участников, заключивших мировое соглашение, суд должен прекратить производство по делу, а в отношении остальных - разрешить спор по существу.